Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je gedraagt je als betweter, ook als je faalt.
Hoe noemen we dat gedrag? Het begint met een a.

Ja, ja, als je het niet meer kan volgen, dan ga je beledigen.

Je stelt dus dat de mens spontaan en onnadenkend kan handelen,
en dat handelen een bewuste wilsuiting is van de persoon, het zelf,
en dat dieren ook spontaan en onnadenkend handelen,
en eveneens bewust en als wilsuiting.

dieren denken niet.

Daaruit volgt dat denken volgt uit een emotie.
Taal en rekenen begeleiden de emotie en de handeling,
of het bewust nalaten van een gewenste handeling.

Jouw triade van het zelf als denken-willen-handelen is onhoudbaar.
Je vergeet dan je verlangens en wensen die niet vervuld worden, en waaraan
je niet wilt denken. Zoals het vervullen van wensen en behoeften van anderen.

Dat mag er ook nog bij.
Zoals ik al reeds zei: het behoeft geen volledige encyclopedie te worden van wat jij allemaal weet te bedenken.

Wat zeggen HC en Hegel van egocentrisme?

Daar houden wij ons niet mee bezig, maar wel met het IK dat eeuwig en oneindig is, dat God is.
Het IK dat ook wij is.

Het egocentricisme is de wetenschap die niks van Hegel en Mij wil weten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De wil is de drang om een gedachte te realiseren.
De wil komt voort uit de persoon.
Maar is daar ook verschillend van.
[...]
Ook dieren hebben een wil vanuit hun ziel tot doen.
Maar het is geen geestelijke wil uit het denken, maar als een drang vanuit het gevoelsleven.

Deze discussie met H.C. liep stroef en vast. Feitelijk al hier - dus niet in de laatste post.
Harrie, je gebruikt het woord "ziel" om de wil van dieren nader te verklaren. Ik heb daar niet op gereageerd, omdat het woord ziel geen goed omschreven betekenis kent en ons onderwerp ingewikkeld maakt. In bijbelse taal zijn mensen en dieren zielen: "de ziel is in het bloed".

Je schrijft dat "dieren een wil hebben vanuit hun ziel tot doen" (handelen), Dan hebben mensen dat ook. Dan hoeven mensen ook niet te denken voordat zij handelen. Mensen kunnen "onnadenkend handelen". Ze kunnen bedachtzaam handelen maar dat hoeft niet. Het woord ziel kunnen we verder missen. De triade denken-willen-handelen is een ideaal voor belangrijke beslissingen, maar daarmee win je geen box match.

We kennen ook nog de woorden bezielen en bezieling. Bijvoorbeeld de vraag "wat bezielde hem?". Dan gaat het over een aandrift, een emotie. Die emotie is onberedeneerd. Uit het gevoelsleven en fysiek. Voor ons onderwerp betekent dit dat wij fysiek zijn, het gehele lichaam met bloed en brein. Dat lichaam is fysiek en emotioneel bewust van zichzelf. Het zelf is zich bewust van het driftleven. Dat driftleven zit in het bloed en in de huid. Dat speelt een rol in het bewustzijn. Het herkent zich ook in andere levende wezens. Maar dat is een ander onderwerp.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze discussie met H.C. liep stroef en vast. Feitelijk al hier - dus niet in de laatste post.
Harrie, je gebruikt het woord "ziel" om de wil van dieren nader te verklaren. Ik heb daar niet op gereageerd, omdat het woord ziel geen goed omschreven betekenis kent en ons onderwerp ingewikkeld maakt. In bijbelse taal zijn mensen en dieren zielen: "de ziel is in het bloed".

De ziel is het gevoelsleven en zit ook in het lichaam als lichamelijke gevoelens.

Je schrijft dat "dieren een wil hebben vanuit hun ziel tot doen" (handelen), Dan hebben mensen dat ook. Dan hoeven mensen ook niet te denken voordat zij handelen. Mensen kunnen "onnadenkend handelen". Ze kunnen bedachtzaam handelen maar dat hoeft niet. Het woord ziel kunnen we verder missen. De triade denken-willen-handelen is een ideaal voor belangrijke beslissingen, maar daarmee win je geen box match.

De mens kan inderdaad ook uit zijn gevoelens handelen, maar het meest wezenlijke van de mens is zijn denken.
Dat maakt de mens tot mens, onderscheiden van de dieren.

We kennen ook nog de woorden bezielen en bezieling. Bijvoorbeeld de vraag "wat bezielde hem?". Dan gaat het over een aandrift, een emotie. Die emotie is onberedeneerd.

De emotie is een heftig gevoel.
De aandrift is als drift de kracht waarmee de emotie zich wil uiten.

Uit het gevoelsleven en fysiek. Voor ons onderwerp betekent dit dat wij fysiek zijn, het gehele lichaam met bloed en brein.

De mens is niet alleen fysiek, maar ook geestelijk als bewustzijn en ook als ziel als gevoel en als waarneming.
En het fysieke bestaat daarin als ondergeschikt.
Het bestaat voor ons bewustzijn.

Dat lichaam is fysiek en emotioneel bewust van zichzelf.

Dat is niet zo, het is precies andersom.
Het lichaam bestaat in ons bewustzijn.

Het zelf is zich bewust van het driftleven. Dat driftleven zit in het bloed en in de huid. Dat speelt een rol in het bewustzijn. Het herkent zich ook in andere levende wezens. Maar dat is een ander onderwerp.

Het drifleven komt uit de ziel vandaan.
En de ziel die in het lichaam zit, zit bij de microgoden.
Deze besturen ons lichaam en geven het zijn kracht tot bewegen.
Maar de ziel heeft op zijn beurt zijn grondslag in de geest van het denken.
Het gaat dus van hoog naar laag en niet alleen van laag naar hoog.
Het eerste is beter dan het tweede.
Nog beter is tezamen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De ziel is het gevoelsleven en zit ook in het lichaam als lichamelijke gevoelens.
De mens kan inderdaad ook uit zijn gevoelens handelen, maar het meest wezenlijke van de mens is zijn denken.
Dat maakt de mens tot mens, onderscheiden van de dieren. [...]

Met ziel, mens, gevoelens en denken redeneer je met abstracties. Ook met het woord "mens". Er is geen verband met het onderwerp "brein versus bewustzijn". Het brein is fysiek, dus materie.

"De mens" is een zeer ruim begrip. Een bepaald mens is manlijk of vrouwkijk, en doorloopt levensstadia die lichamelijk bepaald zijn en die vormen zijn of haar essentie. Men kan zich een andere lichamelijke essentie denken maar dat is zelfbedrog. Een meisje van 4 jaar kan niet verbeelden een man van 60 jaar te zijn. De persoonlijkheid is daarom fysiek bepaald, of gefantaseerd. Het meisje van 4 kan ook fantaseren dat zij een poesje is of een hond. Ook dan is die persoonlijkheid fysiek gedacht. Wie de fysieke wereld niet verdraagt kan vluchten in de fantasie van een bestaan als engel of goddelijke verschijning - nu, of in een toekomstig leven.

Wikipedia - ziel:
Het begrip ziel wordt doorheen de geschiedenis en in vele culturen op heel uiteenlopende manieren ingevuld of gedefinieerd. Wetenschappelijk gezien kan het bestaan van de ziel als een feitelijke entiteit niet worden aangetoond. De wetenschap richt zich immers op verschijnselen die verifieerbaar en falsifieerbaar zijn, of die daar op rationele gronden uit afleidbaar zijn. [...] Experimenten die het fysieke bestaan van de ziel wetenschappelijk wilden bewijzen, zoals het experiment van Duncan MacDougall, bleken telkens een maat voor niets. [...] In de humane wetenschappen wordt de ziel thans beschouwd als een louter cultureel, associatief en een gevoelsmatig bepaald begrip ...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Met ziel, mens, gevoelens en denken redeneer je met abstracties. Ook met het woord "mens". Er is geen verband met het onderwerp "brein versus bewustzijn". Het brein is fysiek, dus materie.

Al die begrippen zijn concreet, want het bewustzijn is concreet, maar het fysieke lichaam is een abstractie, die alleen bestaat voor het bewustzijn, maar "an sich" alleen uit abstracte gedachten bestaat, dus gedachten zonder bewustzijn.

"De mens" is een zeer ruim begrip. Een bepaald mens is manlijk of vrouwkijk, en doorloopt levensstadia die lichamelijk bepaald zijn en die vormen zijn of haar essentie. Men kan zich een andere lichamelijke essentie denken maar dat is zelfbedrog. Een meisje van 4 jaar kan niet verbeelden een man van 60 jaar te zijn. De persoonlijkheid is daarom fysiek bepaald, of gefantaseerd. Het meisje van 4 kan ook fantaseren dat zij een poesje is of een hond. Ook dan is die persoonlijkheid fysiek gedacht. Wie de fysieke wereld niet verdraagt kan vluchten in de fantasie van een bestaan als engel of goddelijke verschijning - nu, of in een toekomstig leven.

De mens is een alle mensen omvattend begrip, en is niet fysiek, maar geestelijk, en als Geest omvat het ook het fysieke lichaam in het denken over het lichaam, maar ook het aanschouwen en voelen daarvan.
Maar wie de Geest niet begrijpen kan, die kan tot een lager niveau zakken van het moderne materialisme.
Maar de Geest begrijpt de materiële wereld zeer goed en kent ook de innerlijke hemel van de kunst, de dromen en de fantasie.
Iets wat de wetenschap niet verklaren kan.

Wikipedia - ziel:
Het begrip ziel wordt doorheen de geschiedenis en in vele culturen op heel uiteenlopende manieren ingevuld of gedefinieerd. Wetenschappelijk gezien kan het bestaan van de ziel als een feitelijke entiteit niet worden aangetoond.

De ziel is dan ook niet objectief als een ding, maar subjectief als het eigen gevoelsleven, tevens als oneindig alles omvattende.

De wetenschap richt zich immers op verschijnselen die verifieerbaar en falsifieerbaar zijn, of die daar op rationele gronden uit afleidbaar zijn. [...] Experimenten die het fysieke bestaan van de ziel wetenschappelijk wilden bewijzen, zoals het experiment van Duncan MacDougall, bleken telkens een maat voor niets. [...] In de humane wetenschappen wordt de ziel thans beschouwd als een louter cultureel, associatief en een gevoelsmatig bepaald begrip ...

De wetenschap is beperkt tot de wereld der dingen en kent de werkelijkheid als zichzelf niet, want dat is de mens zelf als Geest en als Ziel en in zijn zintuiglijke waarnemingen.

[Piero]

Het brein is fysiek, stoffelijk, materie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Al die begrippen zijn concreet, want het bewustzijn is concreet, maar het fysieke lichaam is een abstractie, die alleen bestaat voor het bewustzijn, maar "an sich" alleen uit abstracte gedachten bestaat, dus gedachten zonder bewustzijn.(1)

Dat klopt niet. Citaat: Samengevat: concrete dingen zijn waarneembaar met onze zintuigen, bij abstracte zaken is dat niet het geval. https://davdata.nl/abstract.html

De mens is een alle mensen omvattend begrip, en is niet fysiek, maar geestelijk,(2)

Inderdaad. En als een begrip is het abstract en niet fysiek en concreet. Dus hier spreek je jezelf tegen bij (1).

en als Geest omvat het ook het fysieke lichaam in het denken over het lichaam, maar ook het aanschouwen en voelen daarvan.

Dat is niet logisch. De geest omvat slechts 'wat het brein ervaart van het fysieke lichaam', namelijk zintuiglijke signalen zoals beelden, geluiden en wat het brein daarvan produceert.

Dit is nog steeds een stroeve discussie. Je ontkent je fysieke bestaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het brein is fysiek, stoffelijk, materie.


Dat klopt niet. Citaat: Samengevat: concrete dingen zijn waarneembaar met onze zintuigen, bij abstracte zaken is dat niet het geval. https://davdata.nl/abstract.html

Hier bevestig je precies wat ik zeg: door onze zintuigen zijn de dingen waarneembaar, dus door ons bewustzijn.
Maar de dingen zelf bezitten geen bewustzijn.
Zij zijn abstract.

Inderdaad. En als een begrip is het abstract en niet fysiek en concreet. Dus hier spreek je jezelf tegen bij (1).

Het begrip is niet alleen maar een abstracte gedachte, maar verwijst naar de werkelijkheid.
Als ik het over het lichaam heb bedoel ik het lichaam dat ook uiterlijk bestaat, maar waarschijnlijk praat jij alleen maar in de ruimte.

Dat is niet logisch. De geest omvat slechts 'wat het brein ervaart van het fysieke lichaam', namelijk zintuiglijke signalen zoals beelden, geluiden en wat het brein daarvan produceert.

Het is de Geest die ook het eigen brein waarneemt.
Maar het brein zelf ervaart helemaal niks, het is alleen een middel.
En wat het allemaal doet wordt door de microgoden gecreëerd.

Dit is nog steeds een stroeve discussie. Je ontkent je fysieke bestaan.

Ik ontken het fysieke bestaan helemaal niet, maar ik zeg dat het tot de Geest behoort.
Maar jij ontkent de Geest en zonder dat kun je helemaal niet bestaan.

[harriechristus]

Het brein is eindig, hoe zou het dan de oneindigheid kunnen denken?
Maar de Geest is oneindig en kan gemakkelijk het eindigende brein zien.
Wat ook steeds weer is bewezen.
Maar dat het brein kan denken, laat staan de oneindigheid, dat is nog nooit bewezen, dat is pure fantasie.

Laat staan dat de wetenschap kan bewijzen waar het brein vandaan komt.
Ook dat behoort tot de geesteswetenschappen, de logica van Hegel en mijn atoomtheorie met name.
Studeren dus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hier bevestig je precies wat ik zeg: door onze zintuigen zijn de dingen waarneembaar, dus door ons bewustzijn.
Maar de dingen zelf bezitten geen bewustzijn.
Zij zijn abstract.

Nee, ik bevestig niet precies wat je zegt.
"De dingen" zijn fysiek ofwel stoffelijk dus concreet en NIET abstract.
Wij kennen de dingen door zintuiglijke waarneming.
Zonder waarneming leren wij niets kennen.

Als je zo blijft redeneren zal ik je verder negeren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik bevestig niet precies wat je zegt.
"De dingen" zijn fysiek ofwel stoffelijk dus concreet en NIET abstract.
Wij kennen de dingen door zintuiglijke waarneming.
Zonder waarneming leren wij niets kennen.

Als je zo blijft redeneren zal ik je verder negeren.

Ge krijgt wat ge geeft he lol
Zo krijg ik te maken met veel tegenstand omdat ik in mijn standpunt blijf staan.
Mijn brein loopt achter op mijn bewust-zijn daarin. Want ik ben me heel bewust, maar het brein heeft nog niet verwerkt hoe kwaadaardig en demonisch deze tijdsgeest is. Gelukkig is haar einde nabij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik bevestig niet precies wat je zegt.
"De dingen" zijn fysiek ofwel stoffelijk dus concreet en NIET abstract.
Wij kennen de dingen door zintuiglijke waarneming.
Zonder waarneming leren wij niets kennen.

En de waarneming maakt de dingen pas tot de werkelijkheid van het bewustzijn.
Maar als zodanig zijn ze zonder bewustzijn, dus abstract.
Kortom: je bevestigt alleen maar wat ik zelf steeds weer beweer.

Als je zo blijft redeneren zal ik je verder negeren.

Dat moet je zelf weten, want je zult het toch nooit begrijpen, hoe vaak ik het je ook al heb uitgelegd.

Wie alleen van stof is zal de Geest nooit begrijpen.

[Piero]

Vanaf het eerste begin van een mens, bij de bevruchting, staat al vast of deze een jongen of een meisje wordt. Jongens en meisjes zijn verschillend in bouw en gedrag.

Wikipedia chromosomen.
"Geslachtschromosomen.
Op het Y-chromosoom zit maar weinig erfelijke informatie. Het speelt echter wel een cruciale rol in de ontwikkeling van het embryo. Het Y-chromosoom zet aan tot de productie van mannelijke hormonen en zodoende tot de ontwikkeling van mannelijke geslachtskenmerken. In de lichaamscellen van een man bevinden zich altijd een X- en een Y-chromosoom en in de lichaamscellen van een vrouw altijd twee X-chromosomen."

Jongens en meisjes gedragen zich verschillend omdat hun hersenen verschillend zijn. Ze zijn hun brein. Meisjes spelen graag met poppen en jongens spelen graag met autootjes en treintjes.
https://books.google.nl/books/about/...page&q&f=false

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vanaf het eerste begin van een mens, bij de bevruchting, staat al vast of deze een jongen of een meisje wordt. Jongens en meisjes zijn verschillend in bouw en gedrag.

Wikipedia chromosomen.
"Geslachtschromosomen.
Op het Y-chromosoom zit maar weinig erfelijke informatie. Het speelt echter wel een cruciale rol in de ontwikkeling van het embryo. Het Y-chromosoom zet aan tot de productie van mannelijke hormonen en zodoende tot de ontwikkeling van mannelijke geslachtskenmerken. In de lichaamscellen van een man bevinden zich altijd een X- en een Y-chromosoom en in de lichaamscellen van een vrouw altijd twee X-chromosomen."

Jongens en meisjes gedragen zich verschillend omdat hun hersenen verschillend zijn. Ze zijn hun brein. Meisjes spelen graag met poppen en jongens spelen graag met autootjes en treintjes.
https://books.google.nl/books/about/...page&q&f=false

En? Is dat baanbrekend nieuws of lijkt dit "nieuw" na jaren propaganda aan dwaalleren die het brein van de mens brainwashte om tot een ander bewustzijn te komen?

[harriechristus]

Het lichaam is uit de Logica van de Geest en wordt ook waargenomen door de Geest.

De Geest begint met de Logica als eerst nog onbewust, maar middels het lichaam wordt de Geest de van zichzelf bewuste Logica.

Het is de drie-eenheid van Logica, lichaam en bewuste Geest.

Alles is uit de Geest en keert ook terug tot de Geest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vanaf het eerste begin van een mens, bij de bevruchting, staat al vast of deze een jongen of een meisje wordt. Jongens en meisjes zijn verschillend in bouw en gedrag.

Wikipedia chromosomen.
"Geslachtschromosomen.
Op het Y-chromosoom zit maar weinig erfelijke informatie. Het speelt echter wel een cruciale rol in de ontwikkeling van het embryo. Het Y-chromosoom zet aan tot de productie van mannelijke hormonen en zodoende tot de ontwikkeling van mannelijke geslachtskenmerken. In de lichaamscellen van een man bevinden zich altijd een X- en een Y-chromosoom en in de lichaamscellen van een vrouw altijd twee X-chromosomen."

Jongens en meisjes gedragen zich verschillend omdat hun hersenen verschillend zijn. Ze zijn hun brein. Meisjes spelen graag met poppen en jongens spelen graag met autootjes en treintjes.
https://books.google.nl/books/about/...page&q&f=false

Jongens en meisjes zijn niet hun brein, maar hun geest en ziel aan denken en voelen.
Zij zijn ook hun bewustzijn in het waarnemen.
Maar bij de jongen ligt het accent op de geest van het denken, en bij het meisje op de ziel van het gevoelsleven en met name de liefde.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vanaf het eerste begin van een mens, bij de bevruchting, staat al vast of deze een jongen of een meisje wordt. Jongens en meisjes zijn verschillend in bouw en gedrag.

Wikipedia chromosomen.
"Geslachtschromosomen.
Op het Y-chromosoom zit maar weinig erfelijke informatie. Het speelt echter wel een cruciale rol in de ontwikkeling van het embryo. Het Y-chromosoom zet aan tot de productie van mannelijke hormonen en zodoende tot de ontwikkeling van mannelijke geslachtskenmerken. In de lichaamscellen van een man bevinden zich altijd een X- en een Y-chromosoom en in de lichaamscellen van een vrouw altijd twee X-chromosomen."

Jongens en meisjes gedragen zich verschillend omdat hun hersenen verschillend zijn. Ze zijn hun brein. Meisjes spelen graag met poppen en jongens spelen graag met autootjes en treintjes.
https://books.google.nl/books/about/...page&q&f=false

Het geslacht man of vrouw is dus fysiek bepaald, met x, of x en y chromosomen. Daarbij komt een passende vrouwlijke of mannelijke persoonlijkheid. Mensen worden geboren met een natuurlijke bestemming als man of vrouw. Wat daar van terechtkomt hangt onder andere af van de omstandigheden in het gezin. We zijn verschillend. Testosteron heeft betekenis voor de agressiviteit. Zie link onderaan.



Testosteron, structuurformule, moleculemodel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Testosteron

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het lichaam is uit de Logica van de Geest en wordt ook waargenomen door de Geest.

De Geest begint met de Logica als eerst nog onbewust, maar middels het lichaam wordt de Geest de van zichzelf bewuste Logica.

Het is de drie-eenheid van Logica, lichaam en bewuste Geest.

Alles is uit de Geest en keert ook terug tot de Geest.

Het is lichaam, geest en ziel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het geslacht man of vrouw is dus fysiek bepaald, met x, of x en y chromosomen. Daarbij komt een passende vrouwlijke of mannelijke persoonlijkheid. Mensen worden geboren met een natuurlijke bestemming als man of vrouw. Wat daar van terechtkomt hangt onder andere af van de omstandigheden in het gezin. We zijn verschillend. Testosteron heeft betekenis voor de agressiviteit. Zie link onderaan.



Testosteron, structuurformule, moleculemodel.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Testosteron

En wie heeft die X en Y chromosomen gemaakt?

Die zijn zeker zomaar uit de lucht komen vallen...

De kans dat het leven* door toeval is ontstaan is 1 op 10^40.000.
Genoeg op Darwin's evolutie theorie te vernietigen.
Dit volgens de engelse sterrenkundige Sir Fred Hoyle.
Het leven is niet door toeval ontstaan, maar door de microgoden.

*Neem alleen maar het DNA hoe ingewikkeld dat is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is lichaam, geest en ziel.

Het is de geest, de ziel en de zintuiglijke waarneming, waarmee wij ons lichaam kunnen zien en betasten.

[harriechristus]

Wat is de waarheid. de waarnemer of het waargenomene?
De mens zelf of de steen die ik zie?