waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 110

Aton · 13 maart 2016, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe noemt ge "religie" dat bevestigd wordt door de wetenschap?

Noem er eens een ?

Peche · 13 maart 2016, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Noem er eens een ?

Misschien ben ik daar uniek in? Maar moet toch bestaan?

Aton · 13 maart 2016, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Misschien ben ik daar uniek in? Maar moet toch bestaan?

Kletskoek !

JeeBee · 13 maart 2016, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe noemt ge "religie" dat bevestigd wordt door de wetenschap?
Los van de fabeltjes. Hoe noem je iets dat een ID in het geheel ziet?
Een creationist allicht, maar waar hoort ie toe?

Simpel: tot de pseudo-wetenschap. Anders gezegd tot de larie en apekool familie die zich bedient van een schijnbaar wetenschappelijk sausje.

Geen enkele écht serieuze wetenschapper - hoe gelovig hij ook is - loopt achter die vlag.

Aton · 13 maart 2016, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Simpel: tot de pseudo-wetenschap. Anders gezegd tot de larie en apekool familie die zich bedient van een schijnbaar wetenschappelijk sausje.

Geen enkele écht serieuze wetenschapper - hoe gelovig hij ook is - loopt achter die vlag.

En dat lijkt bij Peche maar niet door te dringen.
Voormij mag er een slotje op deze topic. Totaal uitgemolken.

Peche · 13 maart 2016, 13:08

Neen dat bedoel ik niet. Iemand die religieus wordt door echte wetenschap.
Zoals de Harvard animatie van complexe cellen. Ik zie een ID manifesteren
Volgens mij zijn ]vesicles[/] zich bewust.

Athelas · 13 maart 2016, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Awel is dat niet wat hij zei?

En heb je negentropie al eens opgezocht? Want met negentropie en de relatie hiervan mbt entropie en met de 2e wet ga ik akkoord hoor.

Athelas · 13 maart 2016, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vertrouw hem omdat er maar paar zaken tegenslaan. Het is maar een observatie. Geen theorie o.d. Ik kan daar de eerste weken niet deftig op antwoorden. Mijn tablet vindt geen Wifi netwerk meer.

Ok dan geef ik het op. Als je mensen vertrouwt en gelooft waarvan duidelijk is dat ze niet opzoeken wat ze je vertellen en duidelijk niet weten waarover ze spreken boven mensen als ik die het je met handen en voeten proberen uit te leggen, dan zeg ik: veel plezier en adios.

Peche · 13 maart 2016, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ok dan geef ik het op. Als je mensen vertrouwt en gelooft waarvan duidelijk is dat ze niet opzoeken wat ze je vertellen en duidelijk niet weten waarover ze spreken boven mensen als ik die het je met handen en voeten proberen uit te leggen, dan zeg ik: veel plezier en adios.

Maar heel de film in context he.
Er wordt over meer gesproken dan entropie he.
Ik zei toch dat ik u geloof maar hem in context wel snap. Hij gaat ergens naartoe.

Peche · 13 maart 2016, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

En heb je negentropie al eens opgezocht? Want met negentropie en de relatie hiervan mbt entropie en met de 2e wet ga ik akkoord hoor.

Ik zat negentropie afgelopen week pm te bespreken.

Athelas · 14 maart 2016, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar heel de film in context he.
Er wordt over meer gesproken dan entropie he.
Ik zei toch dat ik u geloof maar hem in context wel snap. Hij gaat ergens naartoe.

Ik snap hem ook wel en ik weet waar hij naartoe wil alleen blijkt dat hij alles maar half of niet heeft opgezocht en zijn initiële vooropstellingen foutief zijn waardoor ook zijn conclusie (al dan niet fout) gestoeld is op desinformatie eerder dan goed onderbouwde argumenten.

Maar ik ga je toch niet kunnen overtuigen want je komt steeds weer terug op die entropie. Als je negentropie kent/besproken hebt, weet je toch waarom het fout is wat hij zegt? Gibbs free energy? dH = dG - TdS??

Als ik eender welke bron op zo'n inconsistentie betrap, dan negeer ik die in zijn totaliteit. Waarom zou je per slot van rekening nog uitgaan dat de rest dan wel enige waarheid of relevantie bevat?

Peche · 15 maart 2016, 08:39

Jij hebt gekeken en maar 1 ding kunnen vernoemen dat u tegenstak.
Dat het zinnetje "line by line click by click" u niet tegenstak. Hij zegt het wel 100 keer.

Kijkt Athelas, die man deelt de visie van een creationist in die film. Wat je van Noah zei (macroevolutie) komt ook aan bod. Zet je vooroordeel opzij, laat de komma's weg en kijk nog eens.

Athelas · 15 maart 2016, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jij hebt gekeken en maar 1 ding kunnen vernoemen dat u tegenstak.
Dat het zinnetje "line by line click by click" u niet tegenstak.

Tuurlijk stak mij dat niet tegen. Ik heb niet het flauwste idee wat hij daarmee bedoelt (en het had wel iets ritmisch). Ik kan er wel achter raden maar zeker ben ik niet. Dan leken die andere zaken mij betere targets. Kan jij het mij uitleggen wat hij specifiek bedoelt?

Bovendien heb ik niet 1 ding genoemd: entropie, 4 bit code, vergelijking met software is totaal foutief (heb ik ook uitgelegd) en die kansberekening is ook verkeerd (tot in de puntjes uitgelegd). Maar geef mij gerust een ander random wetenschappelijk iets dat hij vernoemt.

Peche · 15 maart 2016, 10:26

Zo'n intelligente kerel als gij die niet vat wat hij bedoelt met Line by Line. Honestly Athelas? Hij beschrijft cellen in hun precisie en hoe ze DNA coderen.

Athelas · 15 maart 2016, 11:13

Peche: DNA werkt niet line by line. Software in een PC trouwens ook niet (tenzij je 10 jaar terug gaat ofzo). Hij doet het overkomen alsof alles sequentieel uitgevoerd wordt maar in software zijn er loops en jumps. Bij DNA werk je met codons. Click by click??? Dus neen, zeg mij eens hoe dat van toepassing is en waar. (EDIT: hij gebruikt die line by line, click by click, software by software trouwens te pas en te onpas in verschillende contexten. Het is quasi onmogelijk te snappen waar hij het precies over heeft wat mij betreft).

Just for funsies:

Irreducible complexity -> fout (is bewezen dat de cel niet onherleidbaar complex is)

Laws of information systems, Statistical mathematics en information theory legt hij niet eens uit, en terecht want hij zou toch maar uit zijn nek kletsen. Het gaat hier over levende wezens, chemische reacties, dingen die niet als zijnde 'eenvoudig' en elkaar niet beïnvloedend kunnen beschouwd worden. Als je zijn redenering volgt, dan is een glas dat op grond valt en breekt, niet mogelijk want het gaat 180° in tegen 'laws of information systems', 'statistical mathematics' en 'information theory'. De kans dat alle stukjes glas precies die richting opgaan, is onmogelijk. Er kan niet zomaar meer informatie ontstaan, nogthans zal er meer informatie ontstaan zijnde de positie van elk gebroken stukje glas. Wat is de bron van die informatie trouwens?

Zullen we nog andere delen van de wetenschap ontkrachten? Chemische reacties kunnen niet gebeuren omwille van dezelfde principes. Quantummechanica is a bunch of hooey omwille van dezelfde redenen.

https://www.researchgate.net/publica...mation_Systems

Peche · 15 maart 2016, 12:30

Athelas. Ik ben gedomesticeerd. Ik voel me niet geroepen die film te verdedigen. Slaagt hij er nu en dan eens naast? Fine by me .
Ik kan de correlatie tussen dna en software wel vatten.
Dat zoiets geen wetenschap is mag best wezen. Ik hoef niet de hele film voor waarheid te nemen. Ik zie een geobsedeerde man bezig die het wat ver drijft. Maar wel goede punten aanhaalt. Of zijn kansberekening fout is, daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in context snap ik wel waar hij heen gaat. Het stelde zich te goed uit om random en toeval te zijn. De rest is allemaal ocd talk.

Athelas · 15 maart 2016, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas. Ik ben gedomesticeerd. Ik voel me niet geroepen die film te verdedigen. Slaagt hij er nu en dan eens naast? Fine by me .
Ik kan de correlatie tussen dna en software wel vatten.
Dat zoiets geen wetenschap is mag best wezen. Ik hoef niet de hele film voor waarheid te nemen. Ik zie een geobsedeerde man bezig die het wat ver drijft. Maar wel goede punten aanhaalt. Of zijn kansberekening fout is, daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in context snap ik wel waar hij heen gaat. Het stelde zich te goed uit om random en toeval te zijn. De rest is allemaal ocd talk.

Het is makkelijk om terminologie als blueprints en software te gebruiken om DNA uit te leggen zodat mensen die er minder mee vertrouwd zijn, beter snappen hoe het werkt (niet 100% correct maar schept een 'algemeen' beeld van het nut/doel van DNA).

Het probleem is hier dat zaken die toepasbaar zijn op de beeldspraak worden door getrokken naar wat je wenst uit te leggen. Dat klopt gewoon niet. Dat is zeggen dat atomen de bouwstenen zijn van het leven om dan eigenschappen van een gebouw te gaan doortrekken naar moleculen. Dat is wat hij hier doet en waar ik problemen mee heb.

Maar zoals ik al zei: het is nutteloos hier nog verder over in te gaan.

Mbt die kansrekening: waar twijfel je dan juist aan? En wie beweert dan dat het allemaal random is of toeval? Zover ik weet bewaart helemaal niemand dat.

Peche · 15 maart 2016, 17:28

Als het dat niet is, wat is het dan wel?
Geen toeval dus iets veroorzaakte het leven.
Als het niet random is, dan is het toch doelgericht?

Klein Licht · 15 maart 2016, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En hoe noemt ge "religie" dat bevestigd wordt door de wetenschap?

een sterke theorie

Peche · 16 maart 2016, 18:23

Nog eentje? https://www.youtube.com/watch?v=zl0NXSbeeqg

Of deze? https://www.youtube.com/watch?v=sjxTfaWhVs8 nog wat kansberekening, ongeveer 10 minuten verder in de film.

15 maart 2016, 08:39	#2192
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Jij hebt gekeken en maar 1 ding kunnen vernoemen dat u tegenstak. Dat het zinnetje "line by line click by click" u niet tegenstak. Hij zegt het wel 100 keer. Kijkt Athelas, die man deelt de visie van een creationist in die film. Wat je van Noah zei (macroevolutie) komt ook aan bod. Zet je vooroordeel opzij, laat de komma's weg en kijk nog eens. Laatst gewijzigd door Peche : 15 maart 2016 om 08:40.

15 maart 2016, 11:13	#2195
Athelas Minister Geregistreerd: 12 oktober 2011 Berichten: 3.236	Peche: DNA werkt niet line by line. Software in een PC trouwens ook niet (tenzij je 10 jaar terug gaat ofzo). Hij doet het overkomen alsof alles sequentieel uitgevoerd wordt maar in software zijn er loops en jumps. Bij DNA werk je met codons. Click by click??? Dus neen, zeg mij eens hoe dat van toepassing is en waar. (EDIT: hij gebruikt die line by line, click by click, software by software trouwens te pas en te onpas in verschillende contexten. Het is quasi onmogelijk te snappen waar hij het precies over heeft wat mij betreft). Just for funsies: Irreducible complexity -> fout (is bewezen dat de cel niet onherleidbaar complex is) Laws of information systems, Statistical mathematics en information theory legt hij niet eens uit, en terecht want hij zou toch maar uit zijn nek kletsen. Het gaat hier over levende wezens, chemische reacties, dingen die niet als zijnde 'eenvoudig' en elkaar niet beïnvloedend kunnen beschouwd worden. Als je zijn redenering volgt, dan is een glas dat op grond valt en breekt, niet mogelijk want het gaat 180° in tegen 'laws of information systems', 'statistical mathematics' en 'information theory'. De kans dat alle stukjes glas precies die richting opgaan, is onmogelijk. Er kan niet zomaar meer informatie ontstaan, nogthans zal er meer informatie ontstaan zijnde de positie van elk gebroken stukje glas. Wat is de bron van die informatie trouwens? Zullen we nog andere delen van de wetenschap ontkrachten? Chemische reacties kunnen niet gebeuren omwille van dezelfde principes. Quantummechanica is a bunch of hooey omwille van dezelfde redenen. https://www.researchgate.net/publica...mation_Systems Laatst gewijzigd door Athelas : 15 maart 2016 om 11:15.

16 maart 2016, 18:23	#2200
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Nog eentje? https://www.youtube.com/watch?v=zl0NXSbeeqg Of deze? https://www.youtube.com/watch?v=sjxTfaWhVs8 nog wat kansberekening, ongeveer 10 minuten verder in de film. Laatst gewijzigd door Peche : 16 maart 2016 om 18:41.

13 maart 2016, 13:08	#2186
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Neen dat bedoel ik niet. Iemand die religieus wordt door echte wetenschap. Zoals de Harvard animatie van complexe cellen. Ik zie een ID manifesteren Volgens mij zijn ]vesicles[/] zich bewust.

15 maart 2016, 10:26	#2194
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Zo'n intelligente kerel als gij die niet vat wat hij bedoelt met Line by Line. Honestly Athelas? Hij beschrijft cellen in hun precisie en hoe ze DNA coderen.

15 maart 2016, 12:30	#2196
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Athelas. Ik ben gedomesticeerd. Ik voel me niet geroepen die film te verdedigen. Slaagt hij er nu en dan eens naast? Fine by me . Ik kan de correlatie tussen dna en software wel vatten. Dat zoiets geen wetenschap is mag best wezen. Ik hoef niet de hele film voor waarheid te nemen. Ik zie een geobsedeerde man bezig die het wat ver drijft. Maar wel goede punten aanhaalt. Of zijn kansberekening fout is, daar ben ik nog niet van overtuigd. Maar in context snap ik wel waar hij heen gaat. Het stelde zich te goed uit om random en toeval te zijn. De rest is allemaal ocd talk.

15 maart 2016, 17:28	#2198
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Als het dat niet is, wat is het dan wel? Geen toeval dus iets veroorzaakte het leven. Als het niet random is, dan is het toch doelgericht?