De Islamitische Staat in Irak en de Levant

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Manhaj

Anti-Arab protest erupts in Erbil

Anti-Arab sentiment has been generated by fears over the advancement of the Islamic State over Iraq towards Kurdish regions

Schitterend.

[Nebur]

Ik heb het wat gebundeld, zodat we niet na een tijdje drieëntachtig berichten moeten beantwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De nazi's waren seculier als in: zij wilden de invloed van religie (in dit specifiek geval het christendom) uit het maatschappelijke leven terugdringen, wegens niet compatibel met hun ideologie. Zie hierboven, seculier als in 'politieke besluitvorming niet op basis van religieuze principes'.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Je geeft hier zelf perfect aan dat er geen duidelijke scheidingslijn is. Jij wilt eigenlijk landen die volledig ontdaan zijn van religie. Als alle mensen bijvoorbeeld joods zouden zijn, zou onverdoofd slachten gewoon legaal zijn, omdat de mensen dat nu eenmaal allemaal doen. Het verbieden zou volstrekt onlogisch zijn. Die 'bevoorrechte positie' van een bepaalde religie komt voort uit het feit dat de meeste mensen in die staat tot die religie behoren. De secularisten streden/strijden tegen religie in de zin dat ze haar invloed willen tegengaan. Dat is een historisch proces dat zich de voorbije eeuwen in het westen heeft voorgedaan. De nazi's stonden in die seculiere traditie. Zij behoorden niet tot diegenen die het christendom opnieuw meer vat wilden doen krijgen op de samenleving.

Secularisme gaat m.i. enkel over de invloed van religie op de staat en haar beslissingen, maar zegt niets over de maatschappelijke of morele rol van religie. U blijft maar geen onderscheid maken tussen enerzijds de staat en anderzijds de samenleving / de maatschappij. Ik wil landen niet ontdoen van hun religie. Ik wil staten ontdoen van religie. De overheid mag geen banden hebben met welke religie dan ook. De landen (en hun inwoners) mogen dat natuurlijk wel.

U antwoordt hier wel niet op mijn vraag: wat is het verschil tussen een atheïstische staat en een seculiere staat? U mag dat misschien mental gymnastics noemen, maar zonder overeenkomst omtrent de inhoud van begrippen, zijn de meeste discussies zinloos.

Onverdoofd slachten is verboden, maar de mensen die onverdoofd slachten vanwege een religieuze overtuiging zijn wel een ferme minderheid. Dus uw punt omtrent 'als alle mensen joods zouden zijn' is naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

In welke zin heeft de RKK eigenlijk nog een bevoorrechte positie?

Het antwoord hierop is tweeledig. Ten eerste (maar dit is niet de belangrijkste uiting daarvan) zijn er de tradities, Te Deum om maar een te noemen. Het koningshuis zou - zolang dat instituut er nog moet zijn (afschaffen die handel) - hun religie privaat moeten beleven, en de koning zou dus niet in die hoedanigheid een religieuze misviering mogen bijwonen (ik heb het niet over een begrafenis van een ex-politicus uiteraard).

Ten tweede zijn er de subsidies. Iedere - door de staat erkende - religie krijgt subsidies. De subsidies hangen af van het aantal religieuzen. Niet voor de Rooms-Katholieke Kerk: hun subsidies zijn gebaseerd op het inwonersaantal. Dat is historisch uiteraard, omdat vroeger quasi iedereen katholiek was. Nu gaat dit zeker niet meer op, en deze bevoorrechte positie is ongepast.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Eerder zei je nog dat een 'seculiere staat zich niet moeit' met de religie die haar onderdanen aanhangen. Als je bv. onverdoofd slachten verbied, moei je je wel, want je beperkt je onderdanen in de uitoefening van hun religie. Dus een staat die onverdoofd slachten verbied is geen seculiere staat?

Door onverdoofd slachten te verbieden, moeit de overheid zich niet met religie. Dat zou een absurde logica zijn. Stel dat er een religie is die haar volgelingen voorschrijft dat ze alle niet-gelovigen moeten doden. Dan zou het verbod om te doden ook een inmenging in religieuze zaken zijn? Neen toch? Het verbod om te doden heeft niets met religie te maken, maar met het mogelijk maken van samen-leven. Het verbod op onverdoofd slachten heeft niets met religie te maken, maar met het waarborgen van bepaalde ethische standaarden omtrent het omgaan met dieren. Een verbod op het Offerfeest omdat er dan onverdoofd geslacht zou worden, dát zou een inmenging in religieuze zaken zjin.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Waarom zou 'secularisten' en 'seculier' enkel slaan op de enge definitie van secularisme?

Dat is een goed punt. Ik probeer - met de nadruk op de intentie - altijd om 'secularisten' te gebruiken als ik het heb over mensen die het secularisme aanhangen, terwijl ik 'seculier' nooit gebruik over mensen maar enkel over de staat (een seculiere vs. een confessionele staat).

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Secularisme gaat m.i. enkel over de invloed van religie op de staat en haar beslissingen, maar zegt niets over de maatschappelijke of morele rol van religie. U blijft maar geen onderscheid maken tussen enerzijds de staat en anderzijds de samenleving / de maatschappij. Ik wil landen niet ontdoen van hun religie. Ik wil staten ontdoen van religie. De overheid mag geen banden hebben met welke religie dan ook. De landen (en hun inwoners) mogen dat natuurlijk wel.

Dat onderscheid doet hier niks ter zake. 'Seculier' en 'secularisten' slaat niet noodzakelijk op de enge definitie van secularisme die je hier al een paar keer uit de doeken hebt gedaan. Dat dat onderscheid er is heb ik trouwens nergens ontkent.

LOS daarvan: je ziet toch in dat die scheiding van religie en staat niet los staat van de morele rol van religie in een samenleving? Wanneer je een staat volledig loskoppelt van religie kan dat twee dingen betekenen: de bevolking zelf laat het geloof vallen, of er zijn duidelijk verschillende geloofsgemeenschappen die een soort neutrale arbiter nodig hebben.
Dus die strikte scheiding die jij maakt tussen de enge en de brede definitie van secularisme is eigenlijk louter theoretisch.

[Derk de Tweede]

In overvolle vrachtwagens komen gevluchte jezidi's aan in veiliger gebied. Soms zitten ze met honderd mensen tegelijk in de laadbak van een vrachtwagen, zegt correspondent Sander van Hoorn. Hij probeerde zo dicht mogelijk bij de Iraakse vluchtelingen te komen. "Ze zijn vervuild, verwilderd, verdwaasd en uitgedroogd. Ze kunnen voor het eerst weer drinken. Een vreselijke aanblik."

Duizenden jezidi's vluchten vanuit het Sinjar-gebergte langs de grens met Syrië naar veilig gebied. Zij zijn op de vlucht geslagen voor de IS-troepen, voorheen ISIS, die verschillende Iraakse dorpen in hebben genomen.

Van Hoorn: "Ze zijn helemaal murw geslagen door de ontberingen die ze op de berg hebben doorstaan, al de mensen die gedood zijn. Ook zijn veel vrouwen al ontvoerd door IS. Niemand weet wat er met ze gebeurd is."

Vrouwen als slaaf
De Iraakse minister van Mensenrechten heeft gezegd dat er 500 jezidi's levend zijn begraven. Ook zouden er 300 vrouwen als slaaf worden gehouden. Die berichten kan Van Hoorn niet bevestigen. "Ik heb daar niets over gehoord. Deze mensen hadden het geluk dat ze op tijd konden vluchten. Ze hebben dus niet gezien wat er met de achterblijvers gebeurd is."

De vluchtelingen komen na een lange tocht uiteindelijk terecht in dorpjes met andere jezidi's. Van Hoorn: "Dat is dan het toch wel een redelijk warm bad. Dat je niet alleen voor het eerst sinds dagen weer te eten en drinken hebt, en dat je kinderen veilig zijn, maar ook dat je weer onder geloofsgenoten bent."

Rustiger
Het is inmiddels iets rustiger geworden in het gebied, zegt Van Hoorn. "Wegen die een paar dagen geleden nog als gevaarlijk worden gezien, kun je nu met enige voorzichtigheid gewoon betreden. Dat betekent ook dat de jezidi's die zijn gearriveerd, eindelijk het idee kunnen hebben dat ze veilig zijn."

NOS-nieuws, die niet bekend staat als anti-Islam.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U antwoordt hier wel niet op mijn vraag: wat is het verschil tussen een atheïstische staat en een seculiere staat? U mag dat misschien mental gymnastics noemen, maar zonder overeenkomst omtrent de inhoud van begrippen, zijn de meeste discussies zinloos.

Een atheïstische staat gaat nog een stap verder promoot actief het atheïsme. Een seculiere staat doet dit niet. Dat is dus de theorie, in de praktijk gaat het om het terugdringen van religie. Maar dat is ook naast de kwestie want 'seculier' =/= seculiere staat

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Manhaj

Dames en heren: het gevecht om Baghdad!

Bron?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat onderscheid doet hier niks ter zake. 'Seculier' en 'secularisten' slaat niet noodzakelijk op de enge definitie van secularisme die je hier al een paar keer uit de doeken hebt gedaan. Dat dat onderscheid er is heb ik trouwens nergens ontkent.

Ik maakt altijd een strikte scheiding tussen de staat en de samenleving. Er zijn heus wel katholieken die willen dat het katholicisme géén bevoorrechte positie meer bekleed in België, maar die wél willen dat de Katholieke Kerk een actieve en leidende rol blijft spelen in de samenleving. Die mensen bestaan volgens u niet? Want hoe zoudt ge ze noemen? Secularisten? Ah neen, want ze willen de invloed van de Kerk op de samenleving niet verminderen.

LOS daarvan: je ziet toch in dat die scheiding van religie en staat niet los staat van de morele rol van religie in een samenleving? Wanneer je een staat volledig loskoppelt van religie kan dat twee dingen betekenen: de bevolking zelf laat het geloof vallen, of er zijn duidelijk verschillende geloofsgemeenschappen die een soort neutrale arbiter nodig hebben.
Dus die strikte scheiding die jij maakt tussen de enge en de brede definitie van secularisme is eigenlijk louter theoretisch.

Dat tweede lijkt me altijd noodzakelijk om de minderheden te beschermen. Het kan mij geen moer schelen welke religie de overgrote meerderheid heeft. Religie is geen democratie. De staat moet altijd neutraal zijn.

(Ik ben geen democraat voor alle duidelijkheid.)

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een atheïstische staat gaat nog een stap verder promoot actief het atheïsme. Een seculiere staat doet dit niet. Dat is dus de theorie, in de praktijk gaat het om het terugdringen van religie. Maar dat is ook naast de kwestie want 'seculier' =/= seculiere staat

Sorry, maar het promoten van atheïsme, en het verdringen van religie (uw definitie van secularisme) komt net op hetzelfde neer. Het onderscheid dat gij daartussen maakt, bestaat niet.

Seculiere staat = staat die zich niet moeit in religieuze zaken, die geen positie inneemt.
Atheïstische staat = staat die uitdrukkelijk het atheïsme steunt en dus wel een religieuze positie inneemt.

Wat valt daar nu niet aan te begrijpen? Ik ga deze discussie niet lang meer rekken.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ten tweede zijn er de subsidies. Iedere - door de staat erkende - religie krijgt subsidies. De subsidies hangen af van het aantal religieuzen. Niet voor de Rooms-Katholieke Kerk: hun subsidies zijn gebaseerd op het inwonersaantal. Dat is historisch uiteraard, omdat vroeger quasi iedereen katholiek was. Nu gaat dit zeker niet meer op, en deze bevoorrechte positie is ongepast.

Ok

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Door onverdoofd slachten te verbieden, moeit de overheid zich niet met religie. Dat zou een absurde logica zijn. Stel dat er een religie is die haar volgelingen voorschrijft dat ze alle niet-gelovigen moeten doden. Dan zou het verbod om te doden ook een inmenging in religieuze zaken zijn? Neen toch? Het verbod om te doden heeft niets met religie te maken, maar met het mogelijk maken van samen-leven. Het verbod op onverdoofd slachten heeft niets met religie te maken, maar met het waarborgen van bepaalde ethische standaarden omtrent het omgaan met dieren. Een verbod op het Offerfeest omdat er dan onverdoofd geslacht zou worden, dát zou een inmenging in religieuze zaken zjin.

Ze moeien zich wel met religie, wanneer een ingreep van de staat mensen in hun religieuze beleving beperkt. Ik zou niet weten op welke manier een staat zich kan moeien met religie, anders dan dmv wetgeving mensen in hun religieuze beleving beperken. (Waarmee ik niet zeg dat dat in bepaalde gevallen niet geoorloofd is).

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is een goed punt. Ik probeer - met de nadruk op de intentie - altijd om 'secularisten' te gebruiken als ik het heb over mensen die het secularisme aanhangen, terwijl ik 'seculier' nooit gebruik over mensen maar enkel over de staat (een seculiere vs. een confessionele staat).

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik maakt altijd een strikte scheiding tussen de staat en de samenleving. Er zijn heus wel katholieken die willen dat het katholicisme géén bevoorrechte positie meer bekleed in België, maar die wél willen dat de Katholieke Kerk een actieve en leidende rol blijft spelen in de samenleving. Die mensen bestaan volgens u niet? Want hoe zoudt ge ze noemen? Secularisten? Ah neen, want ze willen de invloed van de Kerk op de samenleving niet verminderen.

De kern van het probleem: jij gebruikt begrippen als 'secularisten', en de lezer moet dan maar ruiken dat dat voor jou enkel verwijst naar de enge definitie van 'secularisme'. Maar dan had je beter van in begin gezegd 'bepaalde secularisten zijn vreedzamer', wat natuurlijk ook een nietszeggend statement zou zijn.

En los daarvan: die 'strikte' scheiding tussen maatschappij en staat is toch iets om over na te denken. De staat weerspiegelt altijd tot op zekere hoogte de maatschappij. De staat is geen abstract theoretisch gegeven dan totaal los staat van de samenleving.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat tweede lijkt me altijd noodzakelijk om de minderheden te beschermen. Het kan mij geen moer schelen welke religie de overgrote meerderheid heeft. Religie is geen democratie. De staat moet altijd neutraal zijn.

Een staat kan nooit neutraal zijn vermits ze over duizend en één dingen beslissingen moet nemen die ideologische gemotiveerd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

(Ik ben geen democraat voor alle duidelijkheid.)

Wat ben je dan?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Sorry, maar het promoten van atheïsme, en het verdringen van religie (uw definitie van secularisme) komt net op hetzelfde neer. Het onderscheid dat gij daartussen maakt, bestaat niet.

Seculiere staat = staat die zich niet moeit in religieuze zaken, die geen positie inneemt.
Atheïstische staat = staat die uitdrukkelijk het atheïsme steunt en dus wel een religieuze positie inneemt.

Wat valt daar nu niet aan te begrijpen? Ik ga deze discussie niet lang meer rekken.

Er bestaat niet zo iets als 'geen positie innemen'. Enfin, misschien wel theoretisch, indien de staat zodanig klein zo zou zijn. Maar daar ging de discussie helemaal niet over.


Even teruggehaald waar het over ging.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U antwoordt hier wel niet op mijn vraag: wat is het verschil tussen een atheïstische staat en een seculiere staat? U mag dat misschien mental gymnastics noemen, maar zonder overeenkomst omtrent de inhoud van begrippen, zijn de meeste discussies zinloos.

Maar je gebruikt zelf het begrip 'seculier' en 'secularistisch' op een verkeerde manier. Voor jou verwijst het enkel naar de enge definitie van het secularisme, wat dus gewoon fout is.

[mvd]

Begrijp jij nu niet dat 'het terugdringen van religie in de samenleving' de voorbije paar eeuwen samenviel met 'het niet (langer) gebruiken van religieuze principes als basis voor politieke besluitvorming? En dat het fascisme in die traditie staat? En dat de discussie over die theoretische modellen van u daar niks mee te maken hebben?

[december]

Goede nieuws is dat IS op alle fronten wordt teruggedrongen, zowel door Koerden als Iraakse leger.

[Yarisken]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Goede nieuws is dat IS op alle fronten wordt teruggedrongen, zowel door Koerden als Iraakse leger.

Heb jij een bron ? Als ik de nieuws sites afloop zie ik daar helemaal niks van.

[Doge]

Bin Laden was een gematigde moslim?

http://www.hln.be/hln/nl/1280/Irak/a...jders-IS.dhtml

In de restanten van het huis in Pakistan waar Osama Bin Laden in 2011 werd doodgeschoten, is destijds een brief gevonden waarin hij zijn terreurbeweging al-Qaida waarschuwt voor de radicale praktijken van de IS (voorheen ISIS).
In het uit 2011 stammende 21 pagina's lange document wordt beschreven hoe IS te werk gaat en waarom Al Qaida zich niet moet verbinden met deze 'gruwelijke' groep strijders, meldt de Mail Online vandaag.

In het document staat beschreven hoe bang Bin Laden zou zijn geweest voor de aanvallen die IS uitvoert, bijvoorbeeld op moskeeën die volgens IS niet radicaal genoeg zouden zijn.

Ook werd het gebruik van chloorgas bij aanslagen en een massaslachting bij een katholieke kerk in Bagdad in 2010 verafschuwd. "Het zijn geen terroristen voor een ideaal, het zijn terroristen om te moorden", zou het standpunt van Bin Laden geweest zijn.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

Heb jij een bron ? Als ik de nieuws sites afloop zie ik daar helemaal niks van.

http://www.iraqinews.com/

Peshmerga veroveren Kiwair
Iraakse leger regio rond Tikrit

[Wautd]

ISIS = psychopatische sadisten. Volgens mij krijgen ze een stijve als een een weerloos iemand vermoorden. Hoe ziek kun je zijn om je 8 jarig zoontje een potentiele zelfmoordenaar te maken

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jij hebt een eeuw communisme gemist misschien? Landen die officieel atheïstisch zijn, behoren en behoorden zonder enige uitzondering tot de grootste schrikstaten die de geschiedenis ooit gezien heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

zie Lenin, Stalin, Pol Pot, Mao, Mussolini,...

2!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ok, akkoord, dat is juister.