Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[uilenspiegeltje]

Boeiend vast te stellen dat de voorstanders voor het roken van cannabis eveneens voorstanders zijn voor het verbod van roken van tabak.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hmmm. Wat je eigenlijk wil zeggen is dat, volgens u en uw wetskompanen, een café in feite nooit volledig privé-eigendom is.

Nee, wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het niet relevant is of een café privé-eigendom is of niet, maar dat het wèl relevant is dat een café een openbare gelegenheid is.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Boeiend vast te stellen dat de voorstanders voor het roken van cannabis eveneens voorstanders zijn voor het verbod van roken van tabak.

Wat is daar nu boeiend aan?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het niet relevant is of een café privé-eigendom is of niet, maar dat het wèl relevant is dat een café een openbare gelegenheid is.

Ok.
U bent duidelijk geen voorstander van vrijheid over eigendom.

[De schoofzak]

Wat een tsjeventruken. Staalhard ontkennen dat men niet kan verdragen dat de oud-kartelpartner en zijzelf samen een goed voorstel hadden.

Puik werk: eens beslist is dat het nuttig en maatschappelijk gewenst is om een rookverbod in kaffees in te stellen, die beslissing dan een jaartje uitstellen ... zonder iets van een reden erbij te kunnen verzinnen ...



link: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=G692344PG

Algemeen rookverbod op 1 juli 2010

Er zal dan toch een algemeen rookverbod in cafés komen. Niet tegen eind 2009, zoals eerst voorzien, maar op 1 juli 2010. Dat stelt CD&V, nadat onze krant gisteren bekend maakte dat de plannen in de diepvries zijn beland.
Nadat onze krant gisteren schreef dat de plannen voor een rookverbod in cafés gesneuveld zijn op het politieke slagveld, bleven de reacties niet lang uit. Vlak voor het zomerreces leek het algemeen rookverbod nog zo goed als in kannen en kruiken, maar intussen haalde de discussie niet meer de politieke agenda en werd de deadline van eind 2009 niet meer realistisch.

'Nochtans hadden we samen met CD&V een wetsvoorstel dat op grote consensus kon rekenen', aldus N-VA-Kamerlid Sara Smeyers. 'Maar na het uiteenvallen van het kartel CD&V/N-VA is het voorstel in de diepvriezer beland. Alleen maar omdat er een handtekening van N-VA op staat. Blijkbaar worden politieke spelletjes belangrijker geacht.'

'Niets van', zegt onder meer CD&V-parlementslid Nathalie Muylle. Bij CD&V zaten ze de voorbije weken naar eigen zeggen niet stil en werd een nieuw wetsvoorstel klaargestoomd, weliswaar zonder handtekening van N-VA. 'Dat heeft niets met politieke spelletjes te maken', aldus Marc Paredis, woordvoerder van de CD&V-Kamerfractie. 'We hebben gewoon het advies van de Raad van State gevolgd en bijkomende experts geraadpleegd.'

CD&V gaat het rookverbod eerst nog in Nederland bestuderen, maar ten laatste begin volgend jaar moet de discussie op de politieke agenda komen, zo belooft de partij. Op 1 juli 2010 moet het algemeen rookverbod dan een feit zijn.

Onder meer de federatie van jeugdhuizen en jongerencentra liet gisteren weten zwaar ontgoocheld te zijn over het uitblijven van een algemeen rookverbod. (dhh)

[circe]

CD&V gaat het rookverbod eerst nog in Nederland bestuderen, maar ten laatste begin volgend jaar moet de discussie op de politieke agenda komen, zo belooft de partij. Op 1 juli 2010 moet het algemeen rookverbod dan een feit zijn.

wat is het nu? Als men nu al beslist dat het op 1 juli 2010 in voege gaat treden, waarom moet er dan eerst nog een Nederlandse studie komen en een politieke discussie?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ok.
U bent duidelijk geen voorstander van vrijheid over eigendom.

Toch wel, maar dan met het nodige voorbehoud. Vrijheid over eigendom kan niet misbruikt worden om anderen schade te berokkenen. Dat ligt nogal voor de hand, vind ik...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Aarde = collectief goed, café = privé-eigendom.

LOL
en prive-eigendom staat niet op de aarde ofwat?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

discussie is ondertussen zinloos geworden: het rookverbod komt er: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=G692344PG

Voila, en meer moet daar niet over gezegd worden..enkel jammer dat het nog 1.5jaar duurt
Eindelijk zijn we van die lastpakken in het cafe af.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ok.
U bent duidelijk geen voorstander van vrijheid over eigendom.

Wie zegt dat ? Alleen conflicteert dat recht op bepaalde gebieden met het recht op gezonde leef/werk omgeving. En wij stellen dat recht prioritair.

[AdrianHealey]

Maar neen, dat doe je niet.

Je wilt dat anderen gecontroleerd worden door de overheid. Daar gaat het om.

[AdrianHealey]

'Rechten prioritair' stellen is 'rechten' niet begrijpen, overigens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Rechten prioritair' stellen is 'rechten' niet begrijpen, overigens.

We begrijpen weer een hoop niet dus ?

Kerelke, uw hautaine houding op dit forum is zo irritant, dat het lachwekkend begint te worden. Hebt gij dit hier nodig om een intellectuele kick te krijgen ? Even mijn cursus komen herkauwen en zo die arme idiootjes hier even de les spellen ?

[Mahalingam]

De overheid wenst een gedragsverandering in te voeren bij het volk. Helemaal in het kader van de maakbare samenleving.
Dat er niet gerookt wordt op plekken die openbaar zijn en waar men wel moet vertoeven, is redelijk. De wachtkamer van de dokter, de raadsvergadering van de gemeente, de trein, de bus enz.
Maar wie wordt er gedwongen - omdat het niet anders kan - om in een rokende kroeg te zitten? Zodra er keuze is tussen horecagelegenheden met en zonder rook lijkt me dat er geen probleem is.
In Nederland is het wetsvoorstel er gekomen omdat de arbeiders in de horeca tegen hun zin in blootgesteld worden aan het verderfelijke schadelijke meeroken.
Maar ook hier: men kan zijn werkgever kiezen. Er is nog geen StaatsKommitee van Arbeid die banen toewijst zoals in Noord-Korea het geval is.

Een ander kant van de zaak is dat de Overheid de kant heeft gekozen van het Groot-Kapitaal. Een stortvloed van regels wordt over de ondernemers uitgestort en degene die er het meeste last van hebben zijn de kleintjes. Die kunnen vaak niet aan al die regels voldoen. Grote firma's vragen vaak zelf om regelingen die de kleine concurrenten het overleven onmogelijk maken.
We zien dit b.v. bij de ziektewet regelingen in Nederland. Daar dient men meer dan een jaar het salaris door te betalen bij ziekte. Dat is te doen voor een firma die 200 man in dienst heeft maar een schilder waarvan het knechtje ziek wordt moet eigenhandig het werk van 2 man gaan doen.

[uilenspiegeltje]

Als er hier coffeeshops toegelaten zouden worden zou er daar dan ook een rookverbod instellen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We begrijpen weer een hoop niet dus ?

Kerelke, uw hautaine houding op dit forum is zo irritant, dat het lachwekkend begint te worden. Hebt gij dit hier nodig om een intellectuele kick te krijgen ? Even mijn cursus komen herkauwen en zo die arme idiootjes hier even de les spellen ?

Ja, in dit geval wel. 'Rechten hebben' is een zeer afgelijnd concept binnen het recht & de rechtsfilosofie. Net zoals je niet zegt dat je vierkanten hebt met 3 hoeken, is het even zinloos om te zeggen dat iemand kan kiezen om bepaalde rechten 'prioritair' te stellen. Een recht is een ja/nee-dichotomy. Ofwel is het zo, ofwel niet. De enige vraag die je daarbij kan stellen is de 'ja/nee' vraag. Daarover kan discussie zijn, daarover kan getwijfeld worden, dat is allemaal waar.

Maar het concept van: 'ja, jij hebt een recht en jij hebt een recht, maar we gaan nu kiezen dat zijn recht gerespecteerd wordt boven uw recht' is een inhoudsloos begrip. Je kan dat grammaticaal wel formumeren, maar het zegt niets. Het zegt enkel dat de persoon in kwestie woorden, met een erg specifieike betekenis, wenst te kapen om zijn case te maken. Meer zegt dat niet.

Dus ja, als u uw case wilt maken, gelieve dat dan te doen met argumentaties die niet, vanuit het recht, inhoudsloos zijn. Het betekent simpelweg niets om te zeggen dat we het ene recht 'prioritair' stellen.

U begrijpt toch wel dat het noodzakelijk is dat we correcte zaken zeggen? Enfin, 'k weet wel dat het irritant voor u is dat u, met al uw kennis van andere zaken, soms door een of ander snotneusje erop gewezen wordt dat je onzinnige zaken zegt, maar een beetje intellectueel houdt er rekening mee dat hij fout kan zitten. En op dat vlak heb ik inderdaad het gevoel dat ik er meer van ken dan jij, ja. Stoort u dat zo hard misschien dat het enige wat je daarop kan terug zeggen dat ik 'hautain' ben en 'enkel' maar mijn lesje leer? Dat weerlegt immers niet wat ik zeg: dat zinnen zoals 'we stellen het ene recht prioritair' onzinnig zijn vanuit het recht.

Wat je eigenlijk zegt is: 'de overheid heeft met haar machtsapparaat beslist dat het eigendomsrecht van de eigenaar ondergeschikt is aan de macht van de overheid'. Zoiets zeg je. Je mag dat van mij gerust vinden, maar formuleer het dan op een manier die een inhoud heeft, zoals mijn voorstel hier. Maar dat is natuurlijk niet zo mooi als te zeggen dat er 'rechten' in het spel zijn. Maar dat is niets anders dan woorden kapen met een erg specifieke betekenis voor ideologische belangen. EN ja, daar verzet ik mij tegen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het concept van: 'ja, jij hebt een recht en jij hebt een recht, maar we gaan nu kiezen dat zijn recht gerespecteerd wordt boven uw recht' is een inhoudsloos begrip. Je kan dat grammaticaal wel formumeren, maar het zegt niets. Het zegt enkel dat de persoon in kwestie woorden, met een erg specifieike betekenis, wenst te kapen om zijn case te maken. Meer zegt dat niet.
Dus ja, als u uw case wilt maken, gelieve dat dan te doen met argumentaties die niet, vanuit het recht, inhoudsloos zijn. Het betekent simpelweg niets om te zeggen dat we het ene recht 'prioritair' stellen.

Dat is zowat de kern ja. Goed gezegd.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar neen, dat doe je niet.

Je wilt dat anderen gecontroleerd worden door de overheid. Daar gaat het om.

haha, hoort hem is af...
Kan je niet tegen je verlies?
Het heeft niets met macht en controle te maken, maar puur met gezondheid. Iets waar jij blijkbaar niet veel van kent...

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, in dit geval wel. 'Rechten hebben' is een zeer afgelijnd concept binnen het recht & de rechtsfilosofie. Net zoals je niet zegt dat je vierkanten hebt met 3 hoeken, is het even zinloos om te zeggen dat iemand kan kiezen om bepaalde rechten 'prioritair' te stellen. Een recht is een ja/nee-dichotomy. Ofwel is het zo, ofwel niet. De enige vraag die je daarbij kan stellen is de 'ja/nee' vraag. Daarover kan discussie zijn, daarover kan getwijfeld worden, dat is allemaal waar.

Maar het concept van: 'ja, jij hebt een recht en jij hebt een recht, maar we gaan nu kiezen dat zijn recht gerespecteerd wordt boven uw recht' is een inhoudsloos begrip. Je kan dat grammaticaal wel formumeren, maar het zegt niets. Het zegt enkel dat de persoon in kwestie woorden, met een erg specifieike betekenis, wenst te kapen om zijn case te maken. Meer zegt dat niet.

Dus ja, als u uw case wilt maken, gelieve dat dan te doen met argumentaties die niet, vanuit het recht, inhoudsloos zijn. Het betekent simpelweg niets om te zeggen dat we het ene recht 'prioritair' stellen.

U begrijpt toch wel dat het noodzakelijk is dat we correcte zaken zeggen? Enfin, 'k weet wel dat het irritant voor u is dat u, met al uw kennis van andere zaken, soms door een of ander snotneusje erop gewezen wordt dat je onzinnige zaken zegt, maar een beetje intellectueel houdt er rekening mee dat hij fout kan zitten. En op dat vlak heb ik inderdaad het gevoel dat ik er meer van ken dan jij, ja. Stoort u dat zo hard misschien dat het enige wat je daarop kan terug zeggen dat ik 'hautain' ben en 'enkel' maar mijn lesje leer? Dat weerlegt immers niet wat ik zeg: dat zinnen zoals 'we stellen het ene recht prioritair' onzinnig zijn vanuit het recht.

Wat je eigenlijk zegt is: 'de overheid heeft met haar machtsapparaat beslist dat het eigendomsrecht van de eigenaar ondergeschikt is aan de macht van de overheid'. Zoiets zeg je. Je mag dat van mij gerust vinden, maar formuleer het dan op een manier die een inhoud heeft, zoals mijn voorstel hier. Maar dat is natuurlijk niet zo mooi als te zeggen dat er 'rechten' in het spel zijn. Maar dat is niets anders dan woorden kapen met een erg specifieke betekenis voor ideologische belangen. EN ja, daar verzet ik mij tegen.

ga nog maar wat cursussen leren, en laat de volwassen mensen gerust
Meer dan wat pseudo-intellectuele praat krijg ik van jou niet te horen
Heb je trouwens het artikel al gelezen? Het rookverbod komt er..dus uw uitleg is voor niets geweest...

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We begrijpen weer een hoop niet dus ?

Kerelke, uw hautaine houding op dit forum is zo irritant, dat het lachwekkend begint te worden. Hebt gij dit hier nodig om een intellectuele kick te krijgen ? Even mijn cursus komen herkauwen en zo die arme idiootjes hier even de les spellen ?