Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Klopt wel. Officieel krijgen de gewesten inderdaad meer en meer bevoegdheden, maar in de realiteit bemoeit de federale regering zich steeds met gewestelijke bevoegdheden.

Dat zijn achterhoedegevechten. Als u dat nu niet ziet moet u binnen 10 jaar nog maareens terugkomen.
En nogmaals, ik juich die evolutie niet toe.

[Hans1]

Ik juich ze daarentegen wel toe. Die bemoeienissen zijn logisch omdat het Belgisch federalisme gewoon niet werkt en niet kan werken. De ruzie over de nachtvluchten bewijst dat nu weer eens voor de zoveelste keer. België kan alleen door een unitair systeem worden bestuurd. Dat sluit culturele autonomie en provinciale decentralisatie geenszins uit.

[Jan van den Berghe]

Aha, de doorluchtige opperbubbel is on-line. Tijd om nog even komaf te maken met zijn eerder geuite stelling dat de Belgische provincies niets te maken hebben met de Franse departementen maar zouden teruggaan op de middeleeuwse vorstendommen in de Middeleeuwen.

Speciaal voor Hans I le Grand een boek in zijn geliefde taal: "Histoire des Belges" van H. Dorchy (1991). Dat boek moet hij zeker eens bekijken en grondig doorlezen.

Op blz. 126 staat er een kaartje met de indeling van de Franse departementen. Iedereen kan er op zien dat de reeds genoemde departementen bijna centimeter voor centimeter samenvallen met de latere Belgische provincies.

Op blz. 127 concludeert de auteur dan ook:

En 1795, la Commission divisa la Belgique en 9 départements CORRESPONDANT ASSEZ BIEN AUX PROVINCES ACTUELLES.

Op blz. 132 staat er trouwens ook een heel interessante kaart van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden waarop men heel goed kan zien dat het vroegere hertogdom Luxemburg daartoe niet behoorde.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik juich ze daarentegen wel toe. Die bemoeienissen zijn logisch omdat het Belgisch federalisme gewoon niet werkt en niet kan werken. De ruzie over de nachtvluchten bewijst dat nu weer eens voor de zoveelste keer. België kan alleen door een unitair systeem worden bestuurd. Dat sluit culturele autonomie en provinciale decentralisatie geenszins uit.

Ik vind het niet eerlijk dat wanneer ik met de auto van "Belgique" naar Oostenrijk moet, ik drie verschillende verkeerswetgevingen moet doorstaan. Ook aan één grote wereldleider toevertrouwen?

[Hans1]

Rijd je dan dikwijls naar Oostenrijk?

De verkeersregels mogen voor mijn part ook Europees geregeld worden.

Splitsen is echter waanzin.

[van Maerlant]

Waarom ze niet internationaal regelen?! Dan kunnen de Amerikanen Engeland binnenvallen omdat ze daar links rijden...

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Okeeeee. Ik denk dat u nu helemaal begint door te draaien.

Nu pas?

un saludo

[Patrice]

Laten we dan onmiddellijk België afschaffen en een grote wereldstaat oprichten.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Nu pas?

un saludo

Het zat er natuurlijk al langer aan te komen.


Heb trouwens vandaag herhalingstest Spaans gehad... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by van Maerlant on 13-10-2005 at 20:04
Reason:
--------------------------------

Het zat er natuurlijk al langer aan te komen.


Heb trouwens vandaag herhalingstest Spaans gehad... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zat er natuurlijk al langer aan te komen.


Heb trouwens vandaag herhalingstest Spaans gehad... [/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik juich ze daarentegen wel toe. Die bemoeienissen zijn logisch omdat het Belgisch federalisme gewoon niet werkt en niet kan werken. De ruzie over de nachtvluchten bewijst dat nu weer eens voor de zoveelste keer. België kan alleen door een unitair systeem worden bestuurd.

Gemakkelijk te weerleggen conclusie: als Zaventem op de grens met Frankrijk had gelegen, had België met Frankrijk moeten onderhandelen in verband met aanlooproutes en nachthinder. Daaruit zou volgens uw redenering dan moeten volgen dat Frankrijk en België moeten fusioneren en unitair bestuurd worden. Onzin, natuurlijk.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Gemakkelijk te weerleggen conclusie: als Zaventem op de grens met Frankrijk had gelegen, had België met Frankrijk moeten onderhandelen in verband met aanlooproutes en nachthinder. Daaruit zou volgens uw redenering dan moeten volgen dat Frankrijk en België moeten fusioneren en unitair bestuurd worden. Onzin, natuurlijk.

Och, de grote Leider-Voorzitter vindt dat ideetje over een Groot-Frans-Belgisch Rijk ongetwijfeld wel zitten...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Gemakkelijk te weerleggen conclusie: als Zaventem op de grens met Frankrijk had gelegen, had België met Frankrijk moeten onderhandelen in verband met aanlooproutes en nachthinder. Daaruit zou volgens uw redenering dan moeten volgen dat Frankrijk en België moeten fusioneren en unitair bestuurd worden. Onzin, natuurlijk.

Egidius

inderdaad. Dergelijke regelingen zijn trouwens bv. ook van kracht voor de luchthaven van Zurich, waar er strikte afspraken zijn gemaakt met Duitsland. Vreemd dus dat Hans wel voor Europees federalisme is en blijkbaar niet ijvert voor een unitair Europa, of om te beginnen een unitair Duitsland-Zwitserland

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Gemakkelijk te weerleggen conclusie: als Zaventem op de grens met Frankrijk had gelegen, had België met Frankrijk moeten onderhandelen in verband met aanlooproutes en nachthinder. Daaruit zou volgens uw redenering dan moeten volgen dat Frankrijk en België moeten fusioneren en unitair bestuurd worden. Onzin, natuurlijk.

Egidius

Zeker weten dat Hans dit onzin zou noemen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

inderdaad. Dergelijke regelingen zijn trouwens bv. ook van kracht voor de luchthaven van Zurich, waar er strikte afspraken zijn gemaakt met Duitsland. Vreemd dus dat Hans wel voor Europees federalisme is en blijkbaar niet ijvert voor een unitair Europa, of om te beginnen een unitair Duitsland-Zwitserland

De redenering is overigens omni-toepasbaar. Als de rook uit de schoorsteen van Marly de gemeenten Diegem, Machelen, Vilvoorde en Peutie onleefbaar maakt, en de stad Brussel wenst niet tot een overeenkomst te komen, dan is het duidelijk dat Brussel moet fusioneren met Vlaams-Brabant en "unitair bestuurd met worden".

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 14-10-2005 at 08:34
Reason:
--------------------------------

De redenering is overigens omni-toepasbaar. Als de rook uit de schoorsteen van Marly de gemeenten Diegem, Machelen, Vilvoorde en Peutie onleefbaar maakt, en de stad Brussel wenst niet tot een overeenkomst te komen, dan is het duidelijk dat Brussel moet fusioneren met Vlaams-Brabant en "unitair bestuurd met worden".

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De redenering is overigens omni-toepasbaar. Als de rook uit de schoorsteen van Marly de gemeenten Diegem, Machelen, Vilvoorde en Peutie onleefbaar maakt, en de stad Brussel wenst niet tot een overeenkomst te komen, dan is het duidelijk dat Brussel moet fusioneren met Vlaams-Brabant en unitair bestuurd worden.

Egidius[/size]

[/edit]

[Hans1]

Jullie schijnen nog altijd niet door te hebben dat unitarisme geen decentralisatie uitsluit.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Jullie schijnen nog altijd niet door te hebben dat unitarisme geen decentralisatie uitsluit.

Dus toegepast op uw stelling dat de communautaire problemen kunnen opgelost worden door unitarisme betekent dit dat de problemen die daardoor ontstaan zullen opgelost worden door decentralisatie. Dan sta je toch terug aan het begin?

[Hans1]

Dan heb je de perfect combinatie tussen unitarisme, decentralisatie en federalisme (want we zijn voor het behoud van de gemeenschappen).

De situatie van de jaren '70 was eigenlijk de beste tot nu toe.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan heb je de perfect combinatie tussen unitarisme, decentralisatie en federalisme (want we zijn voor het behoud van de gemeenschappen).

De situatie van de jaren '70 was eigenlijk de beste tot nu toe.

Wel, wel wel.
Wat een zacht standpunt to flaminganten...(en federalisme)

Op zoek naar nieuwe klanten...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan heb je de perfect combinatie tussen unitarisme, decentralisatie en federalisme (want we zijn voor het behoud van de gemeenschappen).

De situatie van de jaren '70 was eigenlijk de beste tot nu toe.

In de jaren zeventig waren er nog geen gemeenschappen. Blijkbaar zijn jullie toch voorstander van de afschaffing van de gemeenschapsbevoegdheden. Trouwens, hoe zullen die gemeenschappen werken binnen een unitaire staat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wel, wel wel.
Wat een zacht standpunt to flaminganten...(en federalisme)

Op zoek naar nieuwe klanten...?

Blijkbaar... Maanden geleden donderde de doorluchtige opperbubbel hier nog dat federalisme eigenlijk gelijkstond met separatisme. Blijkbaar slikt hij zijn eigen woorden dus in.