De grote 9/11 topic

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

De omgeving had wel degelijk zware schade geleden, veel gebouwen errond waren ofwel vernield ofwel zo zwaar toegetakeld dat ze gesloopt moesten worden.

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

De omgeving had wel degelijk zware schade geleden, veel gebouwen errond waren ofwel vernield ofwel zo zwaar toegetakeld dat ze gesloopt moesten worden.

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid om een vliegtuig het hele gebouw te laten instorten...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid om een vliegtuig het hele gebouw te laten instorten...

Zijn samenzweringen waar gij eigenlijk niet in gelooft?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid...

Natuurkundig een onmogelijkheid? Begrijp je zelf eigenlijk wat je schrijft?
En die modellen waar je het over hebt, waar vinden we die terug?

Welke modellen zijn dat?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Natuurkundig een onmogelijkheid? Begrijp je zelf eigenlijk wat je schrijft?
En die modellen waar je het over hebt, waar vinden we die terug?

Welke modellen zijn dat?

Kerel, ik heb het over de boeiing die een model als voorbeeld dient..en over de toenmalige recente modellen bedoelde ik dus stel maar de eerste is B715 en de volgende is dan B720 enzovoorts..de geldende modellen van toen bevatten nog niet de modellen van NU in deze huidige tijd...die kun je per definitie al uitsluiten...

En natuurkundig een onmogelijkheid als je naar de wet van behoudt kijkt...qua massa is een gebouw zo veel keer sterker dan een massa van een vliegtuig of je moet iets hebben dat de massa van het gebouw overtreft om dat gebouw op de wijze te laten instorten zoals ik dat heb gezien en geanalyseerd !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kerel, ik heb het over de boeiing die een model als voorbeeld dient..en over de toenmalige recente modellen bedoelde ik dus stel maar de eerste is B715 en de volgende is dan B720 enzovoorts..de geldende modellen van toen bevatten nog niet de modellen van NU in deze huidige tijd...die kun je per definitie al uitsluiten...

Een model als voorbeeld dient? Wat wil dat zeggen?
Welk model? Kan je een link geven naar de beschrijving van zo'n model?

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

En natuurkundig een onmogelijkheid als je naar de wet van behoudt kijkt...qua massa is een gebouw zo veel keer sterker dan een massa van een vliegtuig of je moet iets hebben dat de massa van het gebouw overtreft om dat gebouw op de wijze te laten instorten zoals ik dat heb gezien en geanalyseerd !

Een massa is niet sterk. Een structuur is sterk. En welke behoudswet bedoel je ? Behoud van energie? Welke energien dan concreet?
Weet je eigenlijk wel iets van fysica? Impulsmoment? Massa maal snelheid? Waarom leuter je erop los?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Zijn samenzweringen waar gij eigenlijk niet in gelooft?

Ik geloof niet in samenzweringen zoals ze de mensen doen geloven dat het zo is en dat er niets anders mogelijk was !

Een samenzwering is een geplande afspraak tussen bepaalde partijen, wie de rollen op zich neemt is al op voorhand bepaald, eenmaal het is voltrokken zoals gewenst is, voltrekt zich een ander verhaal over de strijd tussen dezelfde mensen achter deze samenzwering, dus wie oren heeft om te luisteren, wie ogen heeft om te zien, zal als getuige het snelst mogelijk uitgeschakeld worden en dat het liefst een levensechte fysieke uitschakeling zodat de waarheid over de situatie verborgen blijft.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kerel, ik heb het over de boeiing die een model als voorbeeld dient..en over de toenmalige recente modellen bedoelde ik dus stel maar de eerste is B715 en de volgende is dan B720 enzovoorts..de geldende modellen van toen bevatten nog niet de modellen van NU in deze huidige tijd...die kun je per definitie al uitsluiten...

En natuurkundig een onmogelijkheid als je naar de wet van behoudt kijkt...qua massa is een gebouw zo veel keer sterker dan een massa van een vliegtuig of je moet iets hebben dat de massa van het gebouw overtreft om dat gebouw op de wijze te laten instorten zoals ik dat heb gezien en geanalyseerd !

Dat is altijd een erg leuke redenering die ik wel vaker heb gezien, of in een
andere variant zoals "het aluminium van het vliegtuig kan nooit door het veel
sterkere staal van de gebouwen zijn heengegaan"
natuurlijk kan dat wel! wanneer de snelheid van het lichtere zwakkere
materiaal maar hoog genoeg is kan dat wel degelijk.
Voorbeeld ; kan water door staal heen gaan ? terwijl water veel minder massa
heeft als staal. Ja dat kan ! en dit wordt ook gedaan in de industrie. Staal
wordt daar gesneden met een waterstraal! de snelheid van het water is zo ver opgevoerd dat dit mogelijk is.



Reken eens een keer uit hoeveel energie het vliegtuig bevatte net voor de impact ! 150 ton bij een snelheid van 700 km/h (neem ik het krap)
Geen gebouw kan dat weerstaan.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik geloof niet in samenzweringen zoals ze de mensen doen geloven dat het zo is en dat er niets anders mogelijk was !

Een samenzwering is een geplande afspraak tussen bepaalde partijen, wie de rollen op zich neemt is al op voorhand bepaald, eenmaal het is voltrokken zoals gewenst is, voltrekt zich een ander verhaal over de strijd tussen dezelfde mensen achter deze samenzwering, dus wie oren heeft om te luisteren, wie ogen heeft om te zien, zal als getuige het snelst mogelijk uitgeschakeld worden en dat het liefst een levensechte fysieke uitschakeling zodat de waarheid over de situatie verborgen blijft.

Dat is niet het antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag was: zijn er samenzweringen waar ge niet in gelooft.
Ik zal u een lijstje maken van de meest gekende:

Roswell 1947
de moord op marilyn Monroe
moord op Kennedy
moor op princes Diana
9/11
Dutroux
Maanlanding

Vul naar eigen goeddunken aan, en duidt degenen aan waar ge niet in gelooft.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet het antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag was: zijn er samenzweringen waar ge niet in gelooft.
Ik zal u een lijstje maken van de meest gekende:

Roswell 1947
de moord op marilyn Monroe
moord op Kennedy
moor op princes Diana
9/11
Dutroux
Maanlanding

Vul naar eigen goeddunken aan, en duidt degenen aan waar ge niet in gelooft.

Feit is wel dat als jullie je vasthaken aan iemand waarvan jullie denken dat hij een samenzwerings aanhanger is, jullie er meteen van overtuigd zijn dat hij een crackpot is die in alle samenzweringen gelooft.
Van het lijstje van hierboven zijn er in elk geval bij waar ik in geloof en geen mening of sterke twijfel heb.

Roswell 1947 (+)
de moord op marilyn Monroe (?)
moord op Kennedy (+)
moor op princes Diana (+)
9/11 (+)
Dutroux (+)

Bestaat het woord samenzwering wel in jouw woordenboek ? Uw lijstje is wel heel erg beperkt, wat mij al doet vermoeden dat het woord samenzwering jou vreemd is.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is niet het antwoord op mijn vraag.

Mijn vraag was: zijn er samenzweringen waar ge niet in gelooft.
Ik zal u een lijstje maken van de meest gekende:

Roswell 1947
de moord op marilyn Monroe
moord op Kennedy
moor op princes Diana
9/11
Dutroux
Maanlanding

Vul naar eigen goeddunken aan, en duidt degenen aan waar ge niet in gelooft.

Roswell 1947 is geen samenzwering maar een feit gemeld in de media maar vrij snel hebben ze daar iets anders van gemaakt !
Marilyn Monroe is geen samenzwering.
Kennedy is een samenzwering omdat hij geen toegang had tot ufo dossiers enerzijds en anderzijds wegens een order die het bankenprobleem in 1 klap zou oplossen.
Dianna is geen samenzwering maar een ontsnapping wegens de kwestie over haar man die wou scheiden.
Dutroux is geen samenzwering maar een doofpot over feiten die niet mogen onderzocht worden.
Maanlanding is een hoax..niet echt gebeurd ze hebben hoogstens gereisd rond de maan en terug...dan denk ik dat ook deze een hoax was..
9/11 is een samenzwering over de kwestie van de rol ISRAEL vs VS.

En inderdaad er zijn heel wat zaken gemeld geweest waar het zaakje duidelijk bij stinkt...daarbij denk ik aan getuigen die gedood worden of er wordt iets gesaboteerd waardoor het lijkt dat het ongeval een natuurlijke dood blijkt te zijn of met veel geluk word je geld aangeboden te zwijgen over de werkelijke situatie en daarvan nooit of te nimmer iets van naar buiten te brengen...neen, ik geloof niet zomaar klakkeloos wat jij mij probeert wijs te maken geertvdb...

[A340]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Feit is wel dat als jullie je vasthaken aan iemand waarvan jullie denken dat hij een samenzwerings aanhanger is, jullie er meteen van overtuigd zijn dat hij een crackpot is die in alle samenzweringen gelooft.
Van het lijstje van hierboven zijn er in elk geval bij waar ik in geloof en geen mening of sterke twijfel heb.

Roswell 1947 (+)
de moord op marilyn Monroe (?)
moord op Kennedy (+)
moor op princes Diana (+)
9/11 (+)
Dutroux (+)

Bestaat het woord samenzwering wel in jouw woordenboek ? Uw lijstje is wel heel erg beperkt, wat mij al doet vermoeden dat het woord samenzwering jou vreemd is.

Beste man

Kunt u nu eindelijk eens antwoorden op mijn vraag,

Hoe kom ik in het bezit van en vkiegtuigticket van een vlucht, die volgens u een samnzwering is.

Als is het maar uit respect voor de slachtoffers en nabestaanden.

[atmosphere]

Aan het complot werkte mee, waaronder veel vrijwilligers :

1500 people who worked the flight 93 crash scene
40.000 people who worked the piles at Ground Zero
55 FBI Evidence Response Teams at Fresh Kills in New York
7.000+ FBI Agents
8.000+ people who worked the scene at the Pentagon

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Feit is wel dat als jullie je vasthaken aan iemand waarvan jullie denken dat hij een samenzwerings aanhanger is, jullie er meteen van overtuigd zijn dat hij een crackpot is die in alle samenzweringen gelooft.
Van het lijstje van hierboven zijn er in elk geval bij waar ik in geloof en geen mening of sterke twijfel heb.

Roswell 1947 (+)
de moord op marilyn Monroe (?)
moord op Kennedy (+)
moor op princes Diana (+)
9/11 (+)
Dutroux (+)

.

Inderdaad. Mensen met een dwangmatige achterdocht geloven doorgaans in alle samenzweringstheorieën, zelfs als ze mekaar tegenspreken. Dat heeft onderzoek uitgewezen. Dus conspiracy nuts die geloven dat de CIA Kennedy heeft vermoord geloven doorgaans ook dat het Castro was. Wat logisch gezien niet kan. Maar samenzweringstheorieën hebben dan ook niets met logica te maken.

En kijk naar het antwoord van Piessens, hij gelooft in de meeste conspiracy's. I rest my case.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Punt...de WTC van toen waren precies berekend om een boeing van de toenmalige recente modellen nog te kunnen blijven rechtstaan, en dan alleen voor het gedeelte vanaf de grond tot aan het gat waar de vliegtuigen zich in hebben geboord...natuurkundig is dat een onmogelijkheid om een vliegtuig het hele gebouw te laten instorten...

Al eerder heb ik een filmpje gepost van de hoofd ingenieur en bedenker van de Twin towers. Hij legt hier in uit waar ze toen rekening mee hielden. De torens waren berekend op vliegtuigen met een veel lagere snelheid dan de snelheden die de toestellen op 9/11 hadden

[atmosphere]

Het niet aangeven van de ware motieven van de daders door de US regering
en de Amerikaanse media is een grote schande!
"They attacked us because of our freedom, democracy, women in the workplace enz..."
Dat is wat ze als motief opgaven. De steun van de VS aan Israel mocht niet ter discussie komen te staan uit angst voor een wijziging van dat beleid onder
druk van de publieke opinie.
Het belang van het Israëlisch Palestijns conflict is een stuk groter dan velen denken. Dat mijn verhaal hier juist is valt vrij eenvoudig te controleren en het
is ook een logisch verhaal, waar weinig tegen in te brengen valt, zo is gebleken. De pro-Israel fanaten willen er echter niets van weten.

Hier komen ze nog een keer, de motieven achter de aanslagen van sept de 11de:

- US steun aan Israel in het conflict met de Palestijnen




- De aanwezigheid van Amerikaanse troepen in het Arabian Peninsula/
de voor moslims heilige gebieden.




- De steun van de VS aan regimes in die regio, met name het Saudische
koningshuis en de Amerikaanse interventies in het hele midden oosten.







.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Al eerder heb ik een filmpje gepost van de hoofd ingenieur en bedenker van de Twin towers. Hij legt hier in uit waar ze toen rekening mee hielden. De torens waren berekend op vliegtuigen met een veel lagere snelheid dan de snelheden die de toestellen op 9/11 hadden

Ja, en dan nog...als het gat in de hoogte is, onafhankelijk van de snelheid die er is zal enkel de top zijwaarts hebben moeten kantelen volgens de gaten die in beide torens amper centraal in het middenkolom gelegen waren maar meer naar de zijkanten toe..de constructie aldaar zal volgens de aangerichte schade precies kantelen in de richting van het ontstane gat, het meeste van het gewicht zou met betrekking de metalen constructie volledig op de zwakke punten verschuiven naar dat gat en niet op het stuk dat nog sterk was en helemaal niet beschadigd is geraakt !

Als het gat dicht bij de grondhoogte zou hebben geslagen dan was de schade aanzienlijk groter geweest op de omgeving...

Anyway, het is mij volslagen vreemd hoe het kan dat een vliegtuig op de maximale snelheid de twee torens hebben doen inzakken, gerekend met de toenmalige maximale snelheden..dus een miscalculatie naar de toekomst toe kan wel gezien in die tijd de luchtvaarttechnologie nog niet zo ver ontwikkeld was zoals rond de tijd van de twin towers gebouwd zijn...wie zou dat verwachten dat de snelheden dubbel zo hoog werden dan oorspronkelijk berekend volgens de toenmalige snelheden die maximaal haalbaar was ?

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat betwijfel ik...en toevallig dan alleen alle WTO gebouwen gespreid binnen de straal om de twee hoofdgebouwen...en als ik me herinner zijn er amper gebouwen moeten gesloopt worden volgens de inventaris van de schade...de schade bestond grotendeels uit heel wat gesprongen glas en ingewaaide stof...

Dikke onzin.
Along with the 110-floor Twin Towers, numerous other buildings at the World Trade Center site were destroyed or badly damaged, including WTC buildings 3 through 7 and St. Nicholas Greek Orthodox Church.[143] The North Tower, South Tower, the Marriott Hotel (3 WTC), and 7 WTC were completely destroyed. The U.S. Customs House (6 World Trade Center), 4 World Trade Center, 5 World Trade Center, and both pedestrian bridges connecting buildings were severely damaged. The Deutsche Bank Building on 130 Liberty Street was partially damaged and demolished some years later, starting in 2007.[144][145] The two buildings of the World Financial Center also suffered damage

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

[Yog Sothoth]

Ja, en dan nog...als het gat in de hoogte is, onafhankelijk van de snelheid die er is zal enkel de top zijwaarts hebben moeten kantelen volgens de gaten die in beide torens amper centraal in het middenkolom gelegen waren maar meer naar de zijkanten toe..de constructie aldaar zal volgens de aangerichte schade precies kantelen in de richting van het ontstane gat, het meeste van het gewicht zou met betrekking de metalen constructie volledig op de zwakke punten verschuiven naar dat gat en niet op het stuk dat nog sterk was en helemaal niet beschadigd is geraakt !

Als het gat dicht bij de grondhoogte zou hebben geslagen dan was de schade aanzienlijk groter geweest op de omgeving...

Anyway, het is mij volslagen vreemd hoe het kan dat een vliegtuig op de maximale snelheid de twee torens hebben doen inzakken, gerekend met de toenmalige maximale snelheden..dus een miscalculatie naar de toekomst toe kan wel gezien in die tijd de luchtvaarttechnologie nog niet zo ver ontwikkeld was zoals rond de tijd van de twin towers gebouwd zijn...wie zou dat verwachten dat de snelheden dubbel zo hoog werden dan oorspronkelijk berekend volgens de toenmalige snelheden die maximaal haalbaar was ?

Initieel kantelde het stuk inderdaad opzij, maar eenmaal het helemaal loskwam van de rest van de structuur kon het nog maar één kant op: omlaag. De torens waren trouwens totaal niet berekend op een vliegtuig aan die snelheid, zoals hier al tot vervelens toe aangehaald is.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad. Mensen met een dwangmatige achterdocht geloven doorgaans in alle samenzweringstheorieën, zelfs als ze mekaar tegenspreken. Dat heeft onderzoek uitgewezen. Dus conspiracy nuts die geloven dat de CIA Kennedy heeft vermoord geloven doorgaans ook dat het Castro was. Wat logisch gezien niet kan. Maar samenzweringstheorieën hebben dan ook niets met logica te maken.

En kijk naar het antwoord van Piessens, hij gelooft in de meeste conspiracy's. I rest my case.

Nog een voorbeeldje: tegelijk geloven dat de maanlanding opgezet spel was en dat de astronauten aliens op de maan gezien hebben. Ook al van sommigen hier gehoord!