De grote 9/11 topic

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Ik heb er toch sterke twijfels aan of dat gij ooit iets opzoekt op het internet, of dat gij gewoon zo zeker van uw eigen theorieen zijt dat ge dat overbodig acht. Dus dat ge liever onwetend blijft dan uw ongelijk te moeten toegeven.

Kom mij eens niet vervelen met die zever over dat nanothermiet. Lees jij eigenlijk ooit eens iets anders dan conspiracy-sites?

Maar wacht, ik kan dat spelletje ook spelen. Ook ik kan grote lappen tekst hier neerploffen. Lees dit eens:

One of the pieces of evidence conspiracy theorists use to say the buildings were brought down is a photo with something they interpret as being left behind by a thermite reaction.

There are a number of things they claim with this photo. One is the timeline. They say the photo has firemen which means this was during the rescue operation which only lasted two weeks. Why would they have fireman after the rescue operations? This suggests to them that the cut on the columns were made very close to September 11. The suggestion here is that it was done during the collapse.

They claim that the angle of the cut can't be created by a welding tool and/or is designed to have the building fall in a certain direction.

The other is a yellow substance they claim is residue from a thermite reaction.

Let's examine these claims one by one to see where the evidence takes us...

Timeline and Firemen

The rescue operation took about two weeks. They figured anyone left alive would have died by then anyway, so they started clean up operations and body recovery. During this time there was always at least 50 policemen and 50 firemen left on the scene to recover their fallen brothers. There were even more than that on ground zero until the city of NY told them to leave in November 2001. The city couldn't justify risking the health of 150 police and fireman for body recovery. In fact there was a protest about it which ended with the mayor allowing 50 members of each department on the scene.


Citing safety concerns, Giuliani had sought to scale back the number of firefighters working at ground zero to 25. At one point there had been as many as 150 firefighters and police officers at the site.

The decision angered firefighters still mourning the loss of 343 colleagues in the attacks. Many bodies have not been recovered, and the firefighters said they wanted to help find the remains of their friends and colleagues.

The number of firefighters working at the site was increased to 50 on Thursday.

http://www.firehouse.com/news/2001/11/10_APcharges.html

Below are photos of firemen well after September 11.

So the fact that there are firemen in the photo doesn't mean anything. That cut could have been done at any time during the clean up and recovery. Lets not forget the building went down some 6 stories underground. The firemen were recovering bodies mainly from the core and some were in the lobby when it happened. So it's not unreasonable to expect firemen there well after the event. Long enough for an ironworker to cut the column.

Angle and yellow residue

Another point is the angle of the cut. The argument here is that it suggests the column was cut at an angle so the building fell in a certain direction, like a tree. But is it possible the column was cut at an angle so just the column fell in a certain direction during cleanup? This can't be, surely the scholars would have asked an ironworker or someone else on the scene. I bet there isn't one photograph someone can find on the internet of a column which is cut at an angle. Remember, we're talking about "Scholars" here.

Maybe I'm being a little unfair. Maybe I just happened to get this from some obscure site. Maybe I work for the government and have a stash of photos the scholars aren't privy to... No, actually I got this from the same place the scholars got their photo.

Scholars Photo:
http://hereisnewyork.org/gallery/thu...ID=5&picnum=13

The above photo
http://hereisnewyork.org/gallery/thu...ID=5&picnum=73

Note the yellow smoke and residue left behind by the ironworker.

Thermite in general makes an ugly hole with molten metal drips/blobs. It doesn't make clean cuts. It's a powder that undergoes a violent chemical reaction as seen in the video below.

http://www.guzer.com/videos/thermite_car.php

Note how much thermite is used. The pot is about a liter, but how much thermite is that?


Stoichiometric thermite requires 2 moles of Al per 1 mole of Fe2O3

2Al + Fe2O3 = Al2O3 + 2Fe


2 moles of Al weigh 54 g
1 mole of Fe2O3 weighs 160 g

density of Al=2.64 g/cc
density of Fe2O3=5.24 g/cc


54 grams of Al is equivalent to 20.5 cc of Al.
160g of Fe2O3 is equivalent to 30.5 cc of Fe2O3

Therefore, 51 cc of fully dense powder of 20.5 cc Al and 30.5 cc Fe2O3 weighs (54+160) g = 214 g.

A volume of 1000 cc would weigh (1000/51)*214 = 4.2 kg

For a powder packing density of 50%, the powder would weigh:

0.5*4.2 kg = 2.1 kg = 4.8 lb

That much just to burn a small hole in a small car engine. I bet it's even an aluminum block but lets say it isn't. How much do you think it would take to burn a massive core column? Then add enough to burn for 6 weeks! You see where we're going. You'd need tons.

Here's a Debunking911 Fun Fact!


How much mass would be required to produce molten iron from thermite equal to the same volume of molten aluminum droplets shown flowing from the south tower window:


A mole of Fe weighs 54 g. For every mole of Fe produced by thermite, one mole of Al and 0.5 mole of Fe2O3 is needed.

2Al + Fe2O3 = Al2O3 + 2Fe


One mole of Al weighs 27 g. 0.5 mole of Fe2O3 weighs 80 g.

Therefore, (27 + 80) g = 107 g of Al and Fe2O3 is needed to produce 54 g of Fe.

That means the mass of the reactants to that of Fe produced is a ratio of 107/54 = 2. The mass of thermite reactants (Al, Fe2O3) is twice that of the molten iron produced.

Comparing the weight of molten aluminum droplets compared with iron:

Iron is 7.9 g/cc. Aluminum is 2.64 g/cc. Fe is denser than Al by a factor of 3. For the same volume of droplets, Fe would have three times the mass as Al.

To produce the iron from thermite requires a reactant mass that is a factor of 2 more than the iron produced. Also, Fe is 3 times as dense as Al. So, it would take 2*3 = 6 times as much mass to produce the same volume of molten iron droplets from thermite compared with molten aluminum droplets.


Example:

Assume 3000 lbs of aluminum fell from the towers. If it had been molten iron produced by thermite, then 6*3000 = 18,000 lbs of thermite reactants would have been required to produce that same volume of falling mass.

Suppose 10 tons of molten aluminum fell from the south tower, about 1/8th of that available from the airplane. If it had been molten iron produced from thermite, 60 tons of thermite reactants would have to have been stored in Fuji Bank to produce the same volume spilling out of the south tower. The section of floor would have to hold all of that plus the aircraft.

*Amount of aluminum can be ascertained by counting the droplets and measuring their size compared to the known size of the window. It's not easy to get a good number on this. It's based on the number of slugs seen in video stills, their size relative to the window width which was about 22 inches, and the density of aluminum, assuming this was aluminum.

http://www.coolmagnetman.com/magconda.htm

The weight of a gallon of aluminum is about 22.5 pounds. A hundred of these would already be 2250 lbs. A gallon size is not unlike the size of the slugs that were pouring out the window. Look at them relative to the window size. They look small at first, but when you realize how big the towers were, the slugs were fairly large. It must have been in the thousands of pounds.

Some of the video stills show what look like 50 to 100
slugs in just one frame.

The thermite wouldn't have only needed to make a clean cut like the photo above, it would have also needed to cut sideways. Not an easy feat for thermite. You see, it's a powder which burns chaotically. Maybe with some device but no working device has been proven to me to work to cut a vertical column. You can direct it with a canister but that method wouldn't work to cut a column. The canister only makes a small hole. Nano-thermite has been talked about but its uses fall far short of cutting these massive columns. It's in its research stage. They include possible uses for welding molecular devices and possible use as a heat signature flare decoy. Then there is a patent of a device which has been brought up but as of yet, there is no evidence the idea went any further. Does it even work? Even if it did, they are "Ganged" together to make the cut. You would still need these boxes all over the columns. Once again the answer to this from the "scholars" is "rationalized technology". They need this technology to exist so it exists. There is some secret super thermite which can be placed in a canister which can survive 1,100 degree C so the primary charge doesn't go off. "Gee debunking, you're so dumb."

Update:

Steven Jones:


Actually, the metal-cutting device employing thermite is well known and documented; see the paper by Robert Moore published three months ago (January 2007) in the Journal of 9/11 Studies:

Furthermore, there is a demonstration of a “device employing thermite” cutting through a metal rod, here.

Yet another absurd comparison from Jones. A small metal rod is NOT the same as a large column. See how large that canister is compared to that small metal rod? The canister in that video, while being enough to cut the vertical rod, will only cut a small hole into a vertical WTC column. (Something I said long ago. See bold text above) For the towers columns to have been cut by a similar device you would need much larger canisters wrapped around the buildings at this scale. Absurd!

If Jones wants to salvage what credibility he thinks he has left, he MUST show us a working device which uses thermite and cuts a sizable hollow column. It MUST also be small enough to do the job yet hide from the average World Trade Center worker. Anything less is an attempt to deceive the public.

Another of the many examples of deceptive photos produced by the "scholars" and cataloged on this site is the photo of firemen hovering over what they suggest is molten steel glowing from the use of thermite.

As you can see there are firemen standing in this glow. Unless you think the fire department is issued boots which can withstand 2000C, it's a safe bet we are not looking at molten steel. The other absurd logic is that the firemen would be standing around looking at a clump of molten steel while their brothers are trapped or buried. It's obvious they are looking at something which I reasonably suspect is a hole which they shinned a lantern in looking for their fallen brothers.

If anyone's ever hovered over a 200C barbeque in their backyard, they know hovering over a 2000C block of steel would radiate enough heat to make them think twice about putting their face over it. Yet one fireman is almost laying on the floor with his face very close to the glow. Another obvious point is the debris which looks like paper all over the place. Would at least [some] fall on 2000C steel and catch fire? Such careless firemen? Or careless conspiracy theorists?

Update:

This next video speaks for itself...

Much of Jones and the "scholars" evidence is made up of photographs or videos accompanied by suggestions on what they mean. Below is a passage from Jones' document.


An intriguing photograph (below right) taken by Rob Miller, photojournalist with the New York Post, provides additional photographic evidence (Swanson, 2003) for the use of thermite or a sulfur-containing derivative such as thermate. We see debris and dust as WTC 1 collapses, with WTC 7 seen in the foreground, across the street from WTC 1. The photograph on the left shows, for comparison, the thermite reaction with a grayish-white aluminum-oxide dust plume extending from white-hot molten iron "blob" from the reaction. (Experiment at BYU by the author in which thermite-plus-sulfur cut through a steel cup in a fraction of a second. Any thermite reaction is a dangerous reaction and should only be performed by a trained professional capable of assessing the hazards and risks.)

Alex Jones, professional conspiracy theorist radio host, has said Jones found evidence of thermite. This isn't true. What Jones found was something which would have been in the debris pile anyway. Sulfur...

WTC Thermite

Sulfur

In Steven Jones' PDF "Answers to Objections and Questions", to support his claim for Sol-gels/Thermite he states:


"One molecule, described by the EPA's Erik Swartz, was present at levels "that dwarfed all others": 1,3-diphenylpropane. "We've never observed it in any sampling we've ever done,"

However when you look at the link he uses
http://www.newsday.com/news/health/n...age-right-area

You find out Mr. Jones edits out the VERY next line which states


"He said it was most likely produced by the plastic of tens of thousands of burning computers."

Apparently, Jones felt this was not important enough for his readers to know.
If you still need convincing that the angled cut was done by workers cleaning up ground zero then please read his excellent page on the subject.

http://11-settembre.blogspot.com/200...ugh-steel.html

He also explains the method used in cutting steel in ground zero.

http://11-settembre.blogspot.com/200...t-thermal.html

Jones continues to defend the indefensible. In a reply to Screw Loose Change Blog, Jones defends this deception by quote and photo mining while pointing out the obvious.

Jones writes:


The angle-cut beam in the first photo above has been the subject of much discussion. Recently, a first-responder has stated that he saw this particular cut-column (it is rather remarkable in appearance) when he arrived at the GZ scene on 9/11/2001. We are seeking a written statement from him to this effect to hopefully settle this issue. An analysis of the slag seen clinging to the inside and the outside (both) of this angle-cut column would also do much to answer questions about what did the cutting. I think you will agree that in the second photo, the worker is using an oxyacetylene torch to cut the steel.

INCREDIBLE! His argument for using the top photo as evidence seems to be that he has no evidence it's made without thermite... Incredibly, he argues that the photo of the iron worker cutting the column I uncovered is all the evidence he needs for THAT column and that column only. With his absurd logic he is at the same time suggesting that because there is no photo of the iron worker cutting the iron in his original photo, the original photo is evidence of thermite! To put it plainly, if it walk and talks like a duck that doesn't mean it isn't thermite. He doesn't even have a source for the quote from the alleged first responder saying the photo was taken on 9/11, never mind evidence that he was actually there. Because we all know, if there is no photo on the internet then he wasn't there using Jones' logic. And yet this passes Kevin Ryan's peer review! (Editor of "scholars for 9/11 studies.") I say again, INCREDIBLE!

Had he been just an average internet poster I would let this go as gross ignorance of how the scientific method works, but not a professor. I am left to draw no other conclusion than Steven Jones is purposely deceiving his flock or he has a serious mental disease. What other conclusion can a one draw?

Listen to "Demo Dave" Griffin and his crew talk about ground zero and evidence of pancaking.


"For it being two hundred and ten story buildings, the pile wasn't an enormous pile. We were expecting it to be - I think a lot of the guys were expecting it to be a lot more. I cut away a section of the wall - my gang cut into a section of the wall and we - we counted 14 floors compressed into 8 feet."

He also points to perimeter columns with angled cuts which he says his men cut.


"You can see where they made the cuts along - [Dave points to columns with angled cuts] right above - that's the bow tie connection they're cutting at about 3 to 5 foot above the bow tie connection before it starts in to the forming of the candle stick. They've got three candles left to cut."

Ik ga er zelfs de bron bijzetten: http://www.debunking911.com/thermite.htm

Straf he?

[Scorpio]

Aan het einde enkele argumenten waarom er ws geen vliegtuigen in de WTC torens gevlogen zijn. Heeft met snelheid te maken.

Misschien moet jij deze draad eens een keer lezen, die onnozele argumentatie over die zogezegd onmogelijke snelheid is hier al LANG behandeld en onderuit gehaald. Blader eens door de draad, ik ga er echt niet mijn tijd in steken om weeral maar eens in cirkeltjes te draaien met jou. In het kort komt het neer op: 'het is klinkklare nonsens dat een 767 niet aan die snelheid zou kunnen vliegen'.

En ruimtelasers? Serieus jongen? Is er eigenlijk één theorie waar zelfs jij van zegt 'nee, dat is me nu toch een beetje te zot'?

[Atari]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

\Als u dat niet snapt , snap ik waarom u al die kletspraat gelooft.

Ik noteer dat u geen bewijzen hebt voor wat u zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De temperaturen waren hoe dan ook ver boven de 400 graden, zoals dat bij iedere brand het geval is.

Ik probeer hier nu al 2 dagen te achterhalen waar de basis ligt voor de temperaturen die het staal hebben doen verzwakken op 11 september, ik heb tot nu toe nog geen enkel antwoord gehad.

Ik vraag u twee keer achter bewijzen en twee keer kom je met prietpraat af. Je spreekt zelfs vlakaf NIST tegen want zij spreken over "upper air layer" temperaturen van om en bij de 300°C in hun model. En dit negeer je ook vlakaf:

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC. (p 90/140)

Het valt mij op dat zij die hier altijd het hardst van de toren blazen over bewijzen zich wel heel raar gaan gedragen wanneer de rollen zijn omgedraaid.

[Scorpio]

hoe komt het eigenlijk dat jij weigert op mijn vraag te antwoorden, Atari?

[Scorpio]

dubbel

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

hoe komt het eigenlijk dat jij weigert op mijn vraag te antwoorden, Atari?

Er was nog zo iemand die altijd maar onzin aan het spuien was en nooit op een vraag antwoordde.

Frank51 = Atari = Pindar. Quasi zeker.
Of het moet Exodus zijn die terug is onder een andere persoonlijkheid na zijn lobotomie.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Frank51 = Atari = Pindar. Quasi zeker.

Daar had ik nog niet aan gedacht. Ga even afwachten of hij eens concreet antwoordt, anders is het negeerlijstje en driehoekje.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Daar had ik nog niet aan gedacht. Ga even afwachten of hij eens concreet antwoordt, anders is het negeerlijstje en driehoekje.

Ik weet het zelf niet maar ik denk dat frank gewoon 1 persoon is, op de meeste fora's heb ik altijd dezelfde schuilnaam, identiteitsnaam gebruikt. Waarom zou hij dat ook niet hetzelfde doen ?

Maar we zullen zijn antwoord even afwachten...maar wacht, ik dacht dat dit al ter sprake kwam..hij heeft al geantwoord dat hij zeker en vast niet pindar is !

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ik weet het zelf niet maar ik denk dat frank gewoon 1 persoon is, op de meeste fora's heb ik altijd dezelfde schuilnaam, identiteitsnaam gebruikt. Waarom zou hij dat ook niet hetzelfde doen ?

Maar we zullen zijn antwoord even afwachten...maar wacht, ik dacht dat dit al ter sprake kwam..hij heeft al geantwoord dat hij zeker en vast niet pindar is !

Pindar heeft hier onder bijzonder veel nick's teruggekomen na zijn ban. En telkens zat hij heel druk te argumenteren dat hij zeker pindar niet was...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

?????????? waar haalt hij die onzin vandaan ? De vlam van een stukje hout is al veel heter dan die 287 graden.

Omdat het quatsch is en die ongeschoolde pipos eens het verschil moeten leren tussen auto ignition point en adiabatic burn temperatures en open air burn temperature.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

De "zever" komt ongetwijfeld van zij die verder gekeken hebben dan hun neus lang is. Je hoeft het officiële rapport maar na te lezen om te weten dat NIST enkel staal heeft teruggevonden dat een temperatuur bereikt heeft van 250°C. Staal verzwakt niet op een uur tijd bij die temperatuur.

Wat jij handig achterwege laat is natuurlijk dat de temperatuur van het staal bepaalt of het verzwakt, niet de temperatuur van de brand. En staal dat een temperatuur bereikt van 500°C in een kantoorbrand is niet normaal. De 250°C ligt echter wel binnen de verwachtingen.

Dus in plaatst technische taal te gebruiken die iedereen moet afschrikken kan je misschien beter beginnen met eenvoudige wiskunde uit het 4e leerjaar.



Opvallend genoeg trekken ze zich niets van deze cijfers aan en baseren ze hun model op een staal temperatuur van 700°C.



En dat is maar één van de vele voorbeelden hoe NIST een loopje neemt met de realiteit. Je zou voor minder vragen beginnen stellen.

Ik vind het toch straf dat het NIST kan bepalen dat een sample op 250 graden is geweest. En exact 250 graden he. Wetende dat de eerste faseovergang van staal pas boven 700 graden plaatsvindt en dat XRD resultaten (kristalgroei) pas vanaf 400graden verschillen laten zien.

En dat de Eurocode deze grafiek naar voor schuift voor effect van brand op een gebouw dat met staal is verstevigd:

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Misschien moet jij deze draad eens een keer lezen, die onnozele argumentatie over die zogezegd onmogelijke snelheid is hier al LANG behandeld en onderuit gehaald. Blader eens door de draad, ik ga er echt niet mijn tijd in steken om weeral maar eens in cirkeltjes te draaien met jou. In het kort komt het neer op: 'het is klinkklare nonsens dat een 767 niet aan die snelheid zou kunnen vliegen'.

En ruimtelasers? Serieus jongen? Is er eigenlijk één theorie waar zelfs jij van zegt 'nee, dat is me nu toch een beetje te zot'?

Dat onderuit halen klopt natuurlijk langs geen kanten. Nu gaat gij me seffens nog zeggen dat gij de expert zelve zijt op alle gebieden die hier beschreven worden. Ge kiest gewoon die uitleg die past bij het doel dat ge gesteld hebt: een debunking van alles wat maar zou kunnen wijzen op een conspiratie . Ik heb het al gezegd, gij gelooft dit en ik geloof iets anders. Gij gelooft wat er aan de domme massa verteld word, niet meer en niet minder.

Laten we het aan de experts overlaten, maar vooral zien wat hun betrokkenheid is met het hele 9/11 verhaal.

Op de een of andere manier hebben jij en al die andere debunkers er wel alle belang bij om steeds van achter naar voren te werken. Wij hebben dat ondertussen al lang door. Het is dus totaal zinloos met jou te discussieren. Altijd even domme praat, en dan nog de pretentie hebben om het beter te weten dan experts.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat onderuit halen klopt natuurlijk langs geen kanten.

Laat je vooral niet door mij tegenhouden om uit te leggen waarom dat niet klopt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat onderuit halen klopt natuurlijk langs geen kanten. Nu gaat gij me seffens nog zeggen dat gij de expert zelve zijt op alle gebieden die hier beschreven worden. Ge kiest gewoon die uitleg die past bij het doel dat ge gesteld hebt: een debunking van alles wat maar zou kunnen wijzen op een conspiratie . Ik heb het al gezegd, gij gelooft dit en ik geloof iets anders. Gij gelooft wat er aan de domme massa verteld word, niet meer en niet minder.

Laten we het aan de experts overlaten, maar vooral zien wat hun betrokkenheid is met het hele 9/11 verhaal.

Op de een of andere manier hebben jij en al die andere debunkers er wel alle belang bij om steeds van achter naar voren te werken. Wij hebben dat ondertussen al lang door. Het is dus totaal zinloos met jou te discussieren. Altijd even domme praat, en dan nog de pretentie hebben om het beter te weten dan experts.

Ik heb net de cijfers doorgerekend voor een A380 (daar had ik de drag coefficienten en andere relevante date voor liggen).

Voor een A380 kan het, de maximale thrust is nog steeds iets groter dan de totale drag op zeeniveau tegen 267 m/s.

Het is inderdaad waar dat de dichtheid van de lucht een grote rol speelt, maar als een zwaar, groot machien van een A380 dit al kan....

Comfortabel zal het wel niet zijn, en veel ruimte heeft de piloot niet meer voor maneuvers.

[Tavek]

En wie heeft deze onzin gepost ?

Waarom wordt er aangenomen dat staal moet smelten voordat het faalt (of creep, waarvoor veel meer tijd nodig is) ? Omdat het hun uitkomt ?

Er zijn veel voor de hand liggende redenen waarom een staalconstructie faalt als het op temperatuur belast wordt: E en sigmamaxverlaging (fors) en thermische expansiespanningen (150-200 graden verschil is voldoende).

[Kristof Piessens]

Top bottom instorting is toch iets anders dan bottom top instorting dat gelijkgesteld wordt als CD (controlled demilition)

Trouwens, als er sprake was (ze hebben lasdruppels gevonden die ze niet konden plaatsen en ook het gesmolten metaal vrijwel centraal binnen de oppervlakte waar de gebouwen stonden !) van een soort explosief die door middel van hitte snijdt in dik bepantserde H profielen die in de periode van 1800 tot ongeveer 1900 of later als sterk genoeg beschouwd word ?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de centrale kolom ook er aan moest om de instorting te kunnen laten gelden...

Gecombineerd, zie ik het volgende voor me..

Er vliegt iets in de torens, vanaf dat punt start in de basis onder het gelijkvloerniveau een snijdend iets de centrale kolom naar binnen toe in een ronde piramide vorm geplaatst te snijden (hitteontwikkeling hierbij gaat echter boven de duizenden graden) vervolgens buigen de verdiepingsprofielen van de kern tot aan de buitenmuren door de brand die daar aan de gang was, net op het moment dat die verdiepingsprofielen aan de buitenmuren in knapten (binnenwaarts schoot), haast tegelijkertijd zakt de hele constructie in de kern ineen zodat het lijkt dat er een instorting gebeurd vanaf boven naar beneden !

De beelden vertonen net de spreiding van het stof naar buiten toe omdat de centrale kern eigenlijk ineen zakte..en dat klopt aardig overeen met de wet van behoudt !

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb net de cijfers doorgerekend voor een A380 (daar had ik de drag coefficienten en andere relevante date voor liggen).

Voor een A380 kan het, de maximale thrust is nog steeds iets groter dan de totale drag op zeeniveau tegen 267 m/s.

Het is inderdaad waar dat de dichtheid van de lucht een grote rol speelt, maar als een zwaar, groot machien van een A380 dit al kan....

Comfortabel zal het wel niet zijn, en veel ruimte heeft de piloot niet meer voor maneuvers.

IK ga hier niet beweren dat ik expert ben op alle gebieden en op alle materie die hier gepost word. Maar ik herken wel dat mensen als atmosphere, Scorpio, en Pandareus enz.. zich voordoen als experts. Ze posten links, zoals ik ook trouwens of verwijzen naar artikels en quoten zaken, maar kiezen altijd die posts en quoten dat soort zaken die altijd het exact tegenovergestelde zouden moeten bewijzen.

Als er genoeg vermoedens zijn is dat voor elke normale mens genoeg bewijs. Niet voor de debunkers.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat onderuit halen klopt natuurlijk langs geen kanten. Nu gaat gij me seffens nog zeggen dat gij de expert zelve zijt op alle gebieden die hier beschreven worden. Ge kiest gewoon die uitleg die past bij het doel dat ge gesteld hebt: een debunking van alles wat maar zou kunnen wijzen op een conspiratie . Ik heb het al gezegd, gij gelooft dit en ik geloof iets anders. Gij gelooft wat er aan de domme massa verteld word, niet meer en niet minder.

Je hebt nog altijd niet geantwoord op de vraag welke theorie je nu exact gelooft.
Nogmaals, er zijn zovele theorieën die elkaar zelfs uitsluiten.
Zijn er nu wel of niet vliegtuigen in de WTC geboord?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb net de cijfers doorgerekend voor een A380 (daar had ik de drag coefficienten en andere relevante date voor liggen).

Voor een A380 kan het, de maximale thrust is nog steeds iets groter dan de totale drag op zeeniveau tegen 267 m/s.

De max. thrust doet niet eens zoveel terzake.
Ik weet niet welk flight path die 'piloot' gevolgd heeft, maar ongetwijfeld zal er een daling aan te pas zijn gekomen in zijn 'approach'. De snelheid kan dan zelfs zonder full thrust snel oplopen.
Verder telt niet de airspeed maar de groundspeed om de impactsnelheid te bepalen.
Nu het was een zonnige dag, dus zal er niet veel wind geweest zijn. Maar 10-25m/s kan het wel schelen afhankelijk van de vliegrichting.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De max. thrust doet niet eens zoveel terzake.
Ik weet niet welk flight path die 'piloot' gevolgd heeft, maar ongetwijfeld zal er een daling aan te pas zijn gekomen in zijn 'approach'. De snelheid kan dan zelfs zonder full thrust snel oplopen.
Verder telt niet de airspeed maar de groundspeed om de impactsnelheid te bepalen.
Nu het was een zonnige dag, dus zal er niet veel wind geweest zijn. Maar 10-25m/s kan het wel schelen afhankelijk van de vliegrichting.

Ik ben er vanuit gegaan dat het vliegtuig gewoon rechtdoor er tegen aan geknal is. Als hij daalde was het inderdaad nog gemakkelijker door de extra krachtencomponent van het gewicht die een neerwaarste acceleratie aanbiedt.

De max. thrust (gecorrigeerd voor de snelheid en hoogte van het vliegtuig) doet er wel toe want deze moet samen met de neerwaarste component de weerstand overbruggen.