De grote 9/11 topic

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De max. thrust doet niet eens zoveel terzake.
Ik weet niet welk flight path die 'piloot' gevolgd heeft, maar ongetwijfeld zal er een daling aan te pas zijn gekomen in zijn 'approach'. De snelheid kan dan zelfs zonder full thrust snel oplopen.
Verder telt niet de airspeed maar de groundspeed om de impactsnelheid te bepalen.
Nu het was een zonnige dag, dus zal er niet veel wind geweest zijn. Maar 10-25m/s kan het wel schelen afhankelijk van de vliegrichting.

De airspeed is de enigste relevante parameter in dit vraagstuk aangezien we spreken over het feit: kan dit vliegtuig zo snel vliegen ? De weerstand heeft geen uitstaans met de ground speed, echter wel met de airspeed.

De impact zelf daar doe ik geen uitspraken over.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Maar ik herken wel dat mensen als atmosphere, Scorpio, en Pandareus enz.. zich voordoen als experts. Ze posten links, zoals ik ook trouwens of verwijzen naar artikels en quoten zaken, maar kiezen altijd die posts en quoten dat soort zaken die altijd het exact tegenovergestelde zouden moeten bewijzen.

Fout. Wij kiezen voor de kant van de logica, jij voor de kant van alles wat maar zot genoeg klinkt. Voor verscheidene van de dingen die ik hier weerlegd heb was eenvoudig logisch nadenken meer dan voldoende. Ik heb je ondertussen al tig keer uitgelegd hoe ik tewerk ga als er weer eens een zotte bewering gedaan wordt. Je weet dat, je hebt het iedere keer gelezen, je negeert het iedere keer straal en herhaalt bij de eerstvolgende gelegenheid dezelfde onzin gewoon doodleuk opnieuw. Dat zegt bijzonder veel over jouw oprechtheid: je hebt er geen. Niks.

Als er genoeg vermoedens zijn is dat voor elke normale mens genoeg bewijs. Niet voor de debunkers.

Voor ons zijn 'vermoedens' geuit op sites die zich specialiseren in zo gek mogelijke theorieën bedenken over alles en nog wat inderdaad geen bewijs. Jij kan best zo goedgelovig zijn, wij zijn dat niet. Weet je wat voor ons 'genoeg bewijs' is? Genoeg bewijs! DAT is voor ons genoeg bewijs. Zeker wanneer je de theorieën en 'vermoedens' eens met een heel klein beetje kritisch oog bekijkt en direct ziet dat ze allemaal gebaseerd zijn op ofwel verkeerde interpretatie van de feiten, een gebrekkige kennis van de wetenschap, compleet foute of onvolledige observaties, of een schrijnend gebrek aan kennis over het behandelde onderwerp. Of ze gewoon te zot zijn om los te lopen (serieus: spacelasers??). Als wij dat samenleggen, dan zie je al snel dat het probleem niet is dat er vanalles niet klopt met 9/11, maar dat er een aantal figuren rondlopen met een veel te uitgebreide fantasie, en nog meer die die onzin allemaal kritiekloos geloven, zoals jij, DeProf_eet.

Allez, nog eens uitgelegd, dus ook dit bericht kan je weer gewoon negeren, DeProf_eet, om binnen een week gewoon opnieuw af te komen dat wij 'alles blind geloven wat de media zeggen en niet kritisch zijn'. Want het mantra, dat moet herhaald worden.

Hoe zit het trouwens met die tegenargumentatie waar ik in mijn vorige bericht naar vroeg? Ik zal mijn adem maar best niet inhouden zeker, want het zal weer zoals gewoonlijk zijn: doodse stilte...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben er vanuit gegaan dat het vliegtuig gewoon rechtdoor er tegen aan geknal is. Als hij daalde was het inderdaad nog gemakkelijker door de extra krachtencomponent van het gewicht die een neerwaarste acceleratie aanbiedt.

De max. thrust (gecorrigeerd voor de snelheid en hoogte van het vliegtuig) doet er wel toe want deze moet samen met de neerwaarste component de weerstand overbruggen.

In een daling kan de snelheid zelfs in idle snel oplopen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

In een daling kan de snelheid zelfs in idle snel oplopen.

Uiteraard.

Ik wilde aantonen dat een vliegtuig die snelheid in worst conditions ook nog kon halen (level flight, max thrust,sea level density).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De airspeed is de enigste relevante parameter in dit vraagstuk aangezien we spreken over het feit: kan dit vliegtuig zo snel vliegen ? De weerstand heeft geen uitstaans met de ground speed, echter wel met de airspeed.

De impact zelf daar doe ik geen uitspraken over.

Op de vraag of een toestel zo snel kan vliegen hangt af van de aerodynamische en structurele kenmerken.

Om de energie te bepalen die het vliegtuig had op het moment van impact is de grondsnelheid wel degelijk van belang.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Op de vraag of een toestel zo snel kan vliegen hangt af van de aerodynamische en structurele kenmerken.

Om de energie te bepalen die het vliegtuig had op het moment van impact is de grondsnelheid wel degelijk van belang.

Zo kunnen we bezig blijvan hamac

Uiteraard. Echter eerder is al bewezen dat de energie van de impact waarschijnlijk niet de (hoofd)oorzaak is van de instorting. De brand die lang heeft gewoed en de beschadigde structuur verder heeft verzwakt is de doodsteek geweest voor de gebouwen.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nogmaals, er zijn zovele theorieën die elkaar zelfs uitsluiten.

Dat klopt. Maar het is niet dat omdat die ene theorie niet zou kunnen kloppen dat je daarom de officiele versie maar moet geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zijn er nu wel of niet vliegtuigen in de WTC geboord?

Voor de mensen die denken dat ik of sommige anderen die in dit 9/11 geval in een samenzweringstheorie geloven, wil ik eerst nog maar eens duidelijk maken dat ik in geen geval steeds in alle samenzweringstheorieen geloof. Verre van zelfs.

Om op je vraag te antwoorden: ik geloofde vroeger steevast in het feit dat er 2 vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Op het eerste zicht vond ik het ook belachelijk dat er mensen beweerden dat er geen vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Ik heb daarover sedert een tweetal jaren een andere mening, en ben nu slechts overtuigd dat er maar een vliegtuig in de twin towers gevlogen is (dat met die buidel of iets dat onderaan het vliegtuig bevestigd leek). De hologram technologie was destijds beschikbaar, waarom lijkt het sommigen dan onmogelijk dat die gebruikt werd ?

Zelfs zonder technisch onderlegd te zijn moet je toch al stekeblind zijn om niet vast te stellen dat er vele hondereden zaken niet kloppen in het hele officiele 9/11 verhaal. Als je al een tijdje zoals ik (meer dan 10 jaar) af en toe nieuwe gegevens opraapt of te weten komt rond het 9/11 vraagstuk, begin je toch te denken "something fishy is going on". Het is een simpele kwestie van "connecting the dots". Voor sommigen onder ons duurt het wat langer om een "patroon" te zien. Anderen willen het patroon gewoon niet zien. En daar kunnen zeer geldige redenen voor zijn. Ik ga er hier niet verder op in gaan maar denk eens goed na over de vorige zin.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat klopt. Maar het is niet dat omdat die ene theorie niet zou kunnen kloppen dat je daarom de officiele versie maar moet geloven.

Probleem is dat het niet 'die ene' theorie is die niet blijkt te kloppen, ze slaan geen van allen ergens op, en zitten allemaal, van de eerste tot de laatste, boordevol gaten, fouten, verkeerde interpretaties en volkomen onlogische conclusies.

Om op je vraag te antwoorden: ik geloofde vroeger steevast in het feit dat er 2 vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Op het eerste zicht vond ik het ook belachelijk dat er mensen beweerden dat er geen vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Ik heb daarover sedert een tweetal jaren een andere mening, en ben nu slechts overtuigd dat er maar een vliegtuig in de twin towers gevlogen is (dat met die buidel of iets dat onderaan het vliegtuig bevestigd leek).

Serieus? De 'pod' theorie? Lang geleden dat ik die nog gehoord heb. Mogelijk de allerdomste der 9/11-theorieën. DeProf_eet: er is indrukwekkend hard absoluut niks onderaan dat vliegtuig bevestigd dat er niet thuis hoort. Dat is hoe een 767 van United er langs onderen uitziet. Ook dat is hier al een paar keer eerder gepasseerd, en meer dan afdoende onderuit gehaald. Als je dat écht wil blijven geloven, dan is't omdat je de feiten niet WIL zien.

De hologram technologie was destijds beschikbaar, waarom lijkt het sommigen dan onmogelijk dat die gebruikt werd ?

Geef mij eens een reden waarom men voor de ene toren één of ander geheim vliegtuig zou gebruiken, en voor de andere hologramtechnologie? Waarom de zaken nodeloos ingewikkeld maken door twee keer hetzelfde op twee radicaal verschillende manieren te faken?

Zelfs zonder technisch onderlegd te zijn moet je toch al stekeblind zijn om niet vast te stellen dat er vele hondereden zaken niet kloppen in het hele officiele 9/11 verhaal.

Dat is het'm juist: zowat alle zaken die volgens jullie 'niet kloppen' zijn gewoon zaken die jullie ofwel niet goed begrijpen of die gebaseerd zijn op foutieve interpretaties of feiten.

Maar geef zo eens iets dat volgens jou 'niet klopt'.

Als je al een tijdje zoals ik (meer dan 10 jaar) af en toe nieuwe gegevens opraapt of te weten komt rond het 9/11 vraagstuk, begin je toch te denken "something fishy is going on". Het is een simpele kwestie van "connecting the dots". Voor sommigen onder ons duurt het wat langer om een "patroon" te zien. Anderen willen het patroon gewoon niet zien. En daar kunnen zeer geldige redenen voor zijn. Ik ga er hier niet verder op in gaan maar denk eens goed na over de vorige zin.

Het probleem is dat mensen die in conspiracies geloven vaak zodanig diep zitten in die redenering dat ze elke zin voor realiteit kwijt zijn. Ze staan er niet bij stil dat de 'nieuwe gegevens' die ze denken te hebben wel eens gewoon complete onzin zouden kunnen zijn, en dat de 'dots' die ze denken te 'connecten' om het patroon te zien in feite verzinsels zijn. Wanneer dan een aantal van die 'gegevens' of theorieën hier doorprikt worden dan zet dat natuurlijk de hele zaak op de helling, en dus wordt dat gewoon genegeerd.

[DeProf_eet]

Wij kunnen ons nu eenmaal juist veroorloven, zonder dat het onze geloofwaardigheid aantast, om ons te vergissen in een bepaalde complottheorie. Als je daarvan overtuigd bent, of laten we zeggen dat als je dat beseft, word het voor jullie wel zeer moeillijk.

De minste fout en jullie hele kaartenhuisje valt in elkaar.

Een dom voorbeeld ? Stel dat er ooit kan bewezen worden met beeldmateriaal dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Alhoewel ik daar mijn eigen mening over heb is het dus een veronderstelling. En dat dit zou kunnen bewezen worden op een manier die zelfs jou aan het twijfelen brengt.

Dan krijgen we het feit dat al het andere in vraag gesteld word en je binnen de kortste tijd al je theorieen over een complot zal moeten herzien.

Ik kan me daarentegen wel een foutje links of recht permitteren. Mijn situatie is veel comfortabeler. Het verklaart ook meteen waarom jullie er als de kippen bij zijn om alles per definitie onmiddellijk tegen te spreken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wij kunnen ons nu eenmaal juist veroorloven, zonder dat het onze geloofwaardigheid aantast, om ons te vergissen in een bepaalde complottheorie. Als je daarvan overtuigd bent, of laten we zeggen dat als je dat beseft, word het voor jullie wel zeer moeillijk.

De minste fout en jullie hele kaartenhuisje valt in elkaar.

Een dom voorbeeld ? Stel dat er ooit kan bewezen worden met beeldmateriaal dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Alhoewel ik daar mijn eigen mening over heb is het dus een veronderstelling. En dat dit zou kunnen bewezen worden op een manier die zelfs jou aan het twijfelen brengt.

Dan krijgen we het feit dat al het andere in vraag gesteld word en je binnen de kortste tijd al je theorieen over een complot zal moeten herzien.

Ik kan me daarentegen wel een foutje links of recht permitteren. Mijn situatie is veel comfortabeler. Het verklaart ook meteen waarom jullie er als de kippen bij zijn om alles per definitie onmiddellijk tegen te spreken.

Ge kunt u een foutje links en rechts permitteren? wat een nonsens! Gij kunt u niets permitteren. Vanaf dat ge een fout maakt hebt ge ongelijk, en lachen we u uit, zoals labiele conspiracy nutters het verdienen om uit gelachen te worden.
en ik heb hier op deze thread al veel gelachen. In de zin van: schuddebollend van 'hoe is dat toch moooogelijk?'

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wij kunnen ons nu eenmaal juist veroorloven, zonder dat het onze geloofwaardigheid aantast, om ons te vergissen in een bepaalde complottheorie.

Wat voor ongelooflijke onzin is me dat nu! Jullie denken het jullie te kunnen veroorloven, maar voor de overgrote meerderheid van de mensen hie maken jullie jezelf er onsterfelijk belachelijk mee.

Als je daarvan overtuigd bent, of laten we zeggen dat als je dat beseft, word het voor jullie wel zeer moeillijk.

Zal ik eens zeggen wat het voor ons zo moeilijk maakt? Een gek kan op tien minuten tijd evenveel onnozele theorieën bij mekaar verzinnen, zich daarbij zo weinig mogelijk storende aan geverifieerde feiten, maar die één voor één op geloofwaardigheid onderzoeken kost een pak meer tijd. DAT maakt het voor ons zo moeilijk: jullie trekken je niks aan van feiten en verzinnen er op los, hoe zotter hoe liever, maar wij moeten er voor zorgen dat wat we zeggen ook objectief correct is.

Eigenlijk spammen jullie de boel gewoon vol.

Een dom voorbeeld ? Stel dat er ooit kan bewezen worden met beeldmateriaal dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is. Alhoewel ik daar mijn eigen mening over heb is het dus een veronderstelling. En dat dit zou kunnen bewezen worden op een manier die zelfs jou aan het twijfelen brengt.

Hier is het verschil tussen jou en mij: ik laat de feiten spreken. Als dat inderdaad onomstotelijk bewezen zou worden, dan moet ik mijn mening herzien. JIJ trekt je van feiten liefst zo weinig mogelijk aan: er zijn hier al tientallen van jullie beweringen afdoende bewezen als zijnde onzin, maar jij laat dat niet aan je hart komen, je blijft het lustig verder geloven...

Ik kan me daarentegen wel een foutje links of recht permitteren. Mijn situatie is veel comfortabeler. Het verklaart ook meteen waarom jullie er als de kippen bij zijn om alles per definitie onmiddellijk tegen te spreken.

Je zegt dus zelf wat ons grootste probleem is: jullie verzinnen er gewoon op los, wij moeten er voor zorgen dat wat we zeggen ook klopt.

Besef jij eigenlijk dat je hier zonet eigenlijk hebt toegegeven dat jullie argumentatie grotendeels onzin is?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Dat klopt. Maar het is niet dat omdat die ene theorie niet zou kunnen kloppen dat je daarom de officiele versie maar moet geloven.
Voor de mensen die denken dat ik of sommige anderen die in dit 9/11 geval in een samenzweringstheorie geloven, wil ik eerst nog maar eens duidelijk maken dat ik in geen geval steeds in alle samenzweringstheorieen geloof. Verre van zelfs.

Om op je vraag te antwoorden: ik geloofde vroeger steevast in het feit dat er 2 vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Op het eerste zicht vond ik het ook belachelijk dat er mensen beweerden dat er geen vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Ik heb daarover sedert een tweetal jaren een andere mening, en ben nu slechts overtuigd dat er maar een vliegtuig in de twin towers gevlogen is (dat met die buidel of iets dat onderaan het vliegtuig bevestigd leek). De hologram technologie was destijds beschikbaar, waarom lijkt het sommigen dan onmogelijk dat die gebruikt werd ?

Zelfs zonder technisch onderlegd te zijn moet je toch al stekeblind zijn om niet vast te stellen dat er vele hondereden zaken niet kloppen in het hele officiele 9/11 verhaal. Als je al een tijdje zoals ik (meer dan 10 jaar) af en toe nieuwe gegevens opraapt of te weten komt rond het 9/11 vraagstuk, begin je toch te denken "something fishy is going on". Het is een simpele kwestie van "connecting the dots". Voor sommigen onder ons duurt het wat langer om een "patroon" te zien. Anderen willen het patroon gewoon niet zien. En daar kunnen zeer geldige redenen voor zijn. Ik ga er hier niet verder op in gaan maar denk eens goed na over de vorige zin.

Er is een belangrijk probleem met uw theorieën, met name de no plane theorie,
namelijk dat er niet één betrokkene het ondersteund.
Nagenoeg alle complottheorieën komen van buitenstaanders die er zelf niet bij
waren. Om een theorie hard te maken heb je de steun van betrokkenen nodig.

zonder is het een kansloze missie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Om op je vraag te antwoorden: ik geloofde vroeger steevast in het feit dat er 2 vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Op het eerste zicht vond ik het ook belachelijk dat er mensen beweerden dat er geen vliegtuigen in de twin towers gevlogen waren. Ik heb daarover sedert een tweetal jaren een andere mening, en ben nu slechts overtuigd dat er maar een vliegtuig in de twin towers gevlogen is (dat met die buidel of iets dat onderaan het vliegtuig bevestigd leek). De hologram technologie was destijds beschikbaar, waarom lijkt het sommigen dan onmogelijk dat die gebruikt werd ?

Ik ken van bouwkunde weinig tot niets. Noch ken ik iets van sterkteberekeningen.
Van vliegtuigoperaties weet ik wel iets.
Ik kan je vertellen dat het haast onmogelijk is om te claimen dat 1 of meerdere lijnvluchten hebben plaatsgevonden terwijl dat niet het geval zou zijn geweest. Teveel mensen en diensten zijn betrokken zodat er teveel losse eindjes en variabelen zijn die roet in het verhaaltje zouden kunnen gooien.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge kunt u een foutje links en rechts permitteren? wat een nonsens! Gij kunt u niets permitteren. Vanaf dat ge een fout maakt hebt ge ongelijk, en lachen we u uit, zoals labiele conspiracy nutters het verdienen om uit gelachen te worden.
en ik heb hier op deze thread al veel gelachen. In de zin van: schuddebollend van 'hoe is dat toch moooogelijk?'

Erg snugger is ons geertje blijkbaar niet. En logica en redeneringskunst daar kent ge ook blijkbaar niets van. Ik kan me wel iets permitteren en fouten maken, daarmee valt heel de complottheorie nog niet in duigen. Maar slechts een enkel spoor. Ik heb dat aan hamac hierboven ook geantwoord. Is het mijn fout misschien dat gij niets snapt ? En hoe zielig moet ge wel niet zijn om in deze draad te lachen, er zijn wel +3000 doden gevallen bij 9/11! Als gij en uw bende maar gelijk krijgt. Enkel simpelen van geest lachen hier in deze draad.

[DeProf_eet]

Even wat op gezocht in deze draad.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die cit kerel gaat zelfs suggereren/beweren dat de kapotte lichtmasten "staged" zijn.

Uiteraard, daar zijn ook getuigen over die gezien hebbe dat die masten de vorige nacht werden neergehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Van de ene op de andere pakweg 10 seconden lag er plotseling overal aircraft debris, was dat ook 'staged' ?

Is dat een grap ? Er lag zo goed als geen vliegtuig afval. Hetgeen er lag was "staged", om uw term te gebruiken. Dat dat "staged" was zou ik kunnen bewijzen, maar het heeft totaal geen zin omdat uw standpunten te ver van de mijne verwijderd zijn.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

oh maar ze zijn er hoor troofers die ufo's zagen op 9/11

Nog zoiets: een UFO is een UFO, niet meer of minder. En kan dus evengoed van aardse oorsprong zijn. Diegenen die dat dan koppelen aan buitenaardsen zijn mijn inziens mis. Er zijn en worden zaken ontworpen in Area 51 waar geen mens ooit iets zal van weten. Ik neem aan dat men een object dat rond de 400km/h vliegt vanop de grond kan waarnemen. Ofwel is het YT filmpje dat ik een aantal posts hierboven laten zien heb (met link) getrukeerd, ofwel niet. Het gemodifieerd filmpje is dan wel de 2e maal verschenen. Als het getrukeerd zou zijn graag de bewijzen ..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Even wat op gezocht in deze draad.

Uiteraard, daar zijn ook getuigen over die gezien hebbe dat die masten de vorige nacht werden neergehaald.

Daar heb ik nog nooit van gehoord in de afgelopen 10 jaar

Is dat een grap ? Er lag zo goed als geen vliegtuig afval. Hetgeen er lag was "staged", om uw term te gebruiken. Dat dat "staged" was zou ik kunnen bewijzen, maar het heeft totaal geen zin omdat uw standpunten te ver van de mijne verwijderd zijn.

Dat heeft wel degelijk zin natuurlijk, het gaat hier om iets feitelijks.
bij de torens was er aircraft debris te vinden en zichtbaar voordat de eerste torens instortte, daar zijn foto's va en getuigen.

[atmosphere]

Church and Vesey. We were coming across and we walked down. We had to go down to the command center. We carried all our tools, the bottles, everything, and as we're walking down, part of the plane engine was sitting right in the street, still burning. I said, look, this is the plane. FDNY firefighter Paul Hyland


Once we started taking off, I guess 30 feet in front of us, there was a lady on the ground by the curb and she was just waving her arms. That's all she could wave. Her legs were crushed. Apparently she got hit by part of the landing gear, one of the tires of the airplane. There was a large tire next to her. FDNY EMT Orlando Martinez


...we started making our way to NYU Downtown Hospital, Beekman, to drop off our first set of patients when we got flagged down for another lady who got hit by the landing gear of the first plane. FDNY EMT Frank Puma


We just passed a compact car where the engine was running and the door was open, which looked to me like the driver had escaped, but from the back seat to the trunk was crushed by a jet engine. We started going up West Street. I believe that's when Smitty ran over the part of the plane, but he did that to avoid the bodies because there were obviously bodies in the street. FDNY firefighter Michael Hazel


There was a car that we drove by that the driver's door and the passenger door were open, and there was a plane motor on the back half of the car. Two inches more, and both these guys would have been dead too. That was their ticket. It was amazing. The car was actually cut right in half with this motor, right there back of the front seat. I sat there in amazement. FDNY firefighter Richard Saulle


"A section of the landing gear proved to me that this was a commercial airliner." PAPD Det. Sgt. Raymond Dilena Source


A tremendous fireball, flaming debris, pieces of the airplane, fuselage, landing gear, pieces of the building. ...We started running down one of the little side streets, Courtlandt or Dey. There were people dead in the street that obviously you couldn't help them. There was flaming debris coming down all over. It was just a matter of who got hit with the debris. FDNY Captain Michael Donovan


Right behind us on the southeast corner of West and Rector was a landing gear assembly from an aircraft lying against the curb and some scaffolding. PAPD Det. Edward Rapp Source


As we approached West Broadway, a NYPD lieutenant told us we could not proceed due to aircraft parts blocking the road. PAPD Det. Robert Fuchs Source

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Even wat op gezocht in deze draad.

Uiteraard, daar zijn ook getuigen over die gezien hebbe dat die masten de vorige nacht werden neergehaald.

Ah? Wie? Citeer er zo eens een paar.

Is dat een grap ? Er lag zo goed als geen vliegtuig afval.

Is dat een grap? Er lag zo ongeveer exact wat je bij zo'n crash zou verwachten. Wat had jij dan verwacht? Grote stukken herkenbaar vliegtuig? Een staart, een halve vleugel? Een intact stuk romp?

Dat dat "staged" was zou ik kunnen bewijzen, maar het heeft totaal geen zin omdat uw standpunten te ver van de mijne verwijderd zijn.

Euh, neen dat zou je niet kunnen. En denk je nu echt dat er hier iemand met een IQ hoger dan z'n schoenmaat is die niet weet dat 'ik bewijs het niet want het zou toch geen zin hebben' zo'n beetje de allerzieligste manier is om te zeggen 'ik kan het niet bewijzen'?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wie heeft deze onzin gepost ?

Waarom wordt er aangenomen dat staal moet smelten voordat het faalt (of creep, waarvoor veel meer tijd nodig is) ? Omdat het hun uitkomt ?

Er zijn veel voor de hand liggende redenen waarom een staalconstructie faalt als het op temperatuur belast wordt: E en sigmamaxverlaging (fors) en thermische expansiespanningen (150-200 graden verschil is voldoende).

Blijf jij geloven dat het vuurtje waar in de nabijheid mensen nog levend zijn gezien verantwoordelijk is voor het instorten van het gebouw?

Alsjeblief Tavek ...