De nieuwe wereld orde

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Gij herkent meester oplichters en charlatans niet? Dat is dan jammer voor u.

Dat is hier echter totaal niet relevant.
Misschien doe ik dat wel misschien niet.
Nu probeert U weer wat anders, namelijk mijn zogenaamde gebrek aan herkenning op te voeren. Erg leuk en interessant, maar het gaat er hier dus niet om of ik ze wel of niet herken, da's weer een heel andere discussie.
Nee, de vraag is of U kunt ondersteunen wat U zegt, dat Icke een leugenaar en een sociopaat is. Tot nu toe zie ik niet dat U ook maar iets aangebracht hebt wat het goed ondersteund. Daarom mag men hier zeggen dat Uw uitspraak over deze man onjuist en niet geldig is. Tot U natuurlijk met een valide argument komt, maar dat zie ik denk ik niet meer gebeuren. Of wel?

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Dat is hier echter totaal niet relevant.
Misschien doe ik dat wel misschien niet.
Nu probeert U weer wat anders, namelijk mijn zogenaamde gebrek aan herkenning op te voeren. Erg leuk en interessant, maar het gaat er hier dus niet om of ik ze wel of niet herken, da's weer een heel andere discussie.
Nee, de vraag is of U kunt ondersteunen wat U zegt, dat Icke een leugenaar en een sociopaat is. Tot nu toe zie ik niet dat U ook maar iets aangebracht hebt wat het goed ondersteund. Daarom mag men hier zeggen dat Uw uitspraak over deze man onjuist en niet geldig is. Tot U natuurlijk met een valide argument komt, maar dat zie ik denk ik niet meer gebeuren. Of wel?

Als u mijn mensenkennis niet als een valid argument ziet, is dat uw goed recht, maar dat is mijn probleem niet.

Nu is het aan u, bewijs eens één van zijn fantasietjes? Toon aan dat hij u géén gebakken lucht verkoopt?

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Als u mijn mensenkennis niet als een valid argument ziet, is dat uw goed recht, maar dat is mijn probleem niet.

Nu is het aan u, bewijs eens één van zijn fantasietjes? Toon aan dat hij u géén gebakken lucht verkoopt?

Nee, natuurlijk is uw 'mensenkennis' geen valide argument! En natuurlijk is dat uw probleem. Moet ik zomaar aannemen wat U zegt? Welnee, da's onzin en ik ga er gevoeglijk van uit dat U dat eigenlijk ook wel weet.
Ten eerste ken ik U niet. Waarom zou ik U dan zo maar geloven als U zegt dat U 'mensenkennis' heeft (Persoonlijk durf ik aan deze uitspraak van U ook ernstig te twijfelen)
Ten tweede ken ik mensen met zeer veel mensenkennis die het tegenovergestelde van U beweren!
En weer probeert U van onderwerp te veranderen.
Ik vroeg U te ondersteunen of te bewijzen dat Icke een leugenaar en een sociopaat is?
Kunt U dat nu wel, of kunt U dat nu niet?
Gewoon zeggen hoor.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Nee, natuurlijk is uw 'mensenkennis' geen valide argument! En natuurlijk is dat uw probleem. Moet ik zomaar aannemen wat U zegt? Welnee, da's onzin en ik ga er gevoeglijk van uit dat U dat eigenlijk ook wel weet.
Ten eerste ken ik U niet. Waarom zou ik U dan zo maar geloven als U zegt dat U 'mensenkennis' heeft (Persoonlijk durf ik aan deze uitspraak van U ook ernstig te twijfelen)
Ten tweede ken ik mensen met zeer veel mensenkennis die het tegenovergestelde van U beweren!
En weer probeert U van onderwerp te veranderen.
Ik vroeg U te ondersteunen of te bewijzen dat Icke een leugenaar en een sociopaat is?
Kunt U dat nu wel, of kunt U dat nu niet?
Gewoon zeggen hoor.

Ik heb u meermaals mijn mening gegeven. Het interesseert mij werkelijk niks wat gij daar mee aanvangt.

Nu is het aan u om aan te tonen dat hij geen oplichter is. En u gaat dat doen aan de hand van bewijzen.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Nee, natuurlijk is uw 'mensenkennis' geen valide argument! En natuurlijk is dat uw probleem. Moet ik zomaar aannemen wat U zegt?

Ge neemt toch ook zomaar aan wat Icke u aansmeert? Of kunt ge sluitende bewijzen geven dat zijn onzin klopt? Kent ge hem persoonlijk? Wat weet ge werkelijk van hem? Wie is David Icke wanneer die niet in zijn charlatan persona zit?

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ik heb u meermaals mijn mening gegeven. Het interesseert mij werkelijk niks wat gij daar mee aanvangt.

Nu is het aan u om aan te tonen dat hij geen oplichter is. En u gaat dat doen aan de hand van bewijzen.

Natuurlijk mag U Uw mening geven. Maar zeg erbij dat het niet meer dan dat is.
Niet onderbouwd en argumentloos en dus van generlei waarde in een discussie.

En weer verdraait U het onderwerp. Nu van de vraag of hij een sociopaat en zo is naar of ik kan aantonen of hij geen oplichter is.
Het is nogal verwarrend voor U he?

En waarom moet ik opeens aantonen dat hij geen oplichter is (duh? aantonen van een negatief, da's moeilijk hoor), terwijl U nogal vergaande uitspraken doet, maar niks hoeft aan te tonen.

Als U niet met 2 maten zou meten zou ik gewoon kunnen zeggen dat dat mijn mening is, en het erbij laten.

Maar voor deze discussie dan even samenvattend:

U vindt Icke een leugenaar en een sociopaat, en dat is Uw mening, maar U kunt het niet onderbouwen?

Is dat nu correct?

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Ge neemt toch ook zomaar aan wat Icke u aansmeert? Of kunt ge sluitende bewijzen geven dat zijn onzin klopt? Kent ge hem persoonlijk? Wat weet ge werkelijk van hem? Wie is David Icke wanneer die niet in zijn charlatan persona zit?

Weer een andere discussie.
U redeneert nogal circulair.
En nee hoor, ik neem niks zo maar aan (daar gaat U met Uw mensenkennis!!)


het enige redelijke advies wat ik U kan geven is dat U eens verschillende boeken van hem gaat lezen zodat U eigenlijk begrijpt waar U het over heeft.
Dat doet U namelijk niet.
Het is natuurlijk van de zotte uitspraken te doen over werken die U niet eens gelezen heeft. Of U moet mij die logica even uitleggen.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Dat klopt. So be it.



Heel zijn oevre is een bewijs. Telkens opnieuw vind die wel iets absurder om zijn fanbase een oor mee aan te naaien. For that, i give him much kudos.

Het is niet aan mij om met bewijzen aan te komen, maar aan hem, of zijn groupies, waaronder u.

Geef mij ontegensprekelijk bewijs, dat wij door "reptielen" gedomineerd worden? Dat kan je niet, zonder in oeverloos zwevend gezwets en rond de pot gedraai.

Of geef sluitend bewijs, dat de maan een hologram is, of geef sluitend bewijs, van een van zijn andere fantasietjes?

--> You go girl!!! Kick his ass!! (proverbial expression of course).

Dit forum is fantastisch entertaining. Johnny jihad en de anarchist babe duking it out... I love it!

[Creed]

@nabaqwhatever-shaman: You're obviously no KANNAS. What are you?

Does your haji-in-arms "Vlanin" have any more pictures of pretty ladies firing guns?

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Natuurlijk mag U Uw mening geven. Maar zeg erbij dat het niet meer dan dat is.
Niet onderbouwd en argumentloos en dus van generlei waarde in een discussie.

En weer verdraait U het onderwerp. Nu van de vraag of hij een sociopaat en zo is naar of ik kan aantonen of hij geen oplichter is.
Het is nogal verwarrend voor U he?

En waarom moet ik opeens aantonen dat hij geen oplichter is (duh? aantonen van een negatief, da's moeilijk hoor), terwijl U nogal vergaande uitspraken doet, maar niks hoeft aan te tonen.

Als U niet met 2 maten zou meten zou ik gewoon kunnen zeggen dat dat mijn mening is, en het erbij laten.

Maar voor deze discussie dan even samenvattend:

U vindt Icke een leugenaar en een sociopaat, en dat is Uw mening, maar U kunt het niet onderbouwen?

Is dat nu correct?

De bewijsvoering ligt in het feit, dat niets van wat die blaaskaak uitkraamt bewezen kan worden. Dat begrijpt gij maar al te goed, want ge kunt er zelf niks zinnigs op verzinnen.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

De bewijsvoering ligt in het feit, dat niets van wat die blaaskaak uitkraamt bewezen kan worden. Dat begrijpt gij maar al te goed, want ge kunt er zelf niks zinnigs op verzinnen.

Wel, Hoe weet U dat het niet bewezen kan worden als U zijn werken niet leest??????? Leg me nu eens deze logica uit.


Maar nog steeds geen bewijs dat hij een leugenaar en een sociopaat is dus?
Dus ik neem vanaf nu maar aan dat U het niet kunt aantonen?
Wel vreemd allemaal, een ander moet zijn uitspraken aan kunnen tonen, maar als U een uitspraak doet is dat opeens niet nodig!
Ik vind U eerlijk gezegd vele vele malen vreemder dan De Heer Icke!

[Creed]

"nog steeds geen bewijs dat hij een leugenaar en een sociopaat is dus?"

Maar natuurlijk niet he wannabe kannas? Alleen als je het niet eens bent met hem is het een "conspiracy" or a "trick".... Klein beetje paranoid or what?
Daarbovenop zijn we "REPTILIANS".....Ooooohlala!

In the words of Forest Gump: "Are you stupid or something?"

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

"nog steeds geen bewijs dat hij een leugenaar en een sociopaat is dus?"

Maar natuurlijk niet he wannabe kannas? Alleen als je het niet eens bent met hem is het een "conspiracy" or a "trick".... Klein beetje paranoid or what?
Daarbovenop zijn we "REPTILIANS".....Ooooohlala!

In the words of Forest Gump: "Are you stupid or something?"

Haluaaaaa Oooooohmahahhalaaaaaaaaaaaa !

Wikipedia - Triune brain

<sub>The triune brain is a model of the evolution of the vertebrate forebrain and behavior proposed by the American physician and neuroscientist Paul D. MacLean. MacLean originally formulated his model in the 1960s and propounded it at length in his 1990 book The Triune Brain in Evolution.[1] The triune brain consists of the reptilian complex, the paleomammalian complex (limbic system), and the neomammalian complex (neocortex), viewed as structures sequentially added to the forebrain in the course of evolution.


The triune brain hypothesis became familiar to a broad popular audience through Carl Sagan's Pulitzer prize winning 1977 book The Dragons of Eden. The theory has been embraced by some psychiatrists and at least one leading affective neuroscience researcher[2].</sub>

Misschien komt deze theorie hier vandaan, ik zou het niet weten. Maar het laag bij het grondse onwetende is nog erger dan de gekste conspiracy ooit.

Wake up ! (Waky Waky time, yum yum...)

Ga maar door @Pindar, allen hebben recht op een eigen mening.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door nagabhshanam

Wel, Hoe weet U dat het niet bewezen kan worden als U zijn werken niet leest??????? Leg me nu eens deze logica uit.


Maar nog steeds geen bewijs dat hij een leugenaar en een sociopaat is dus?
Dus ik neem vanaf nu maar aan dat U het niet kunt aantonen?
Wel vreemd allemaal, een ander moet zijn uitspraken aan kunnen tonen, maar als U een uitspraak doet is dat opeens niet nodig!
Ik vind U eerlijk gezegd vele vele malen vreemder dan De Heer Icke!

Waarom zou ik zijn boeken moeten lezen, als deze zakenman er ook lezingen van geeft en daar dvd's van verkoopt?

Of die nu tijdens een lezing of in zijn boek schrijft dat reptielen over ons regeren, wat is het verschil?

Helemaal niks inderdaad, het blijft een charlatan wiens absurde verzinsels niet te bewijzen vallen.

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Waarom zou ik zijn boeken moeten lezen, als deze zakenman er ook lezingen van geeft en daar dvd's van verkoopt?

Of die nu tijdens een lezing of in zijn boek schrijft dat reptielen over ons regeren, wat is het verschil?

Helemaal niks inderdaad, het blijft een charlatan wiens absurde verzinsels niet te bewijzen vallen.

Wel, ten eerste heeft U dan zijn lezingen niet goed bekeken want hij refereert daarin vaak voor de details naar de boeken, en terecht.

Maar over die reptielen is zeer veel te vertellen en in zijn boeken legt hij het veel uitgebreider uit, maar dat wilt U niet lezen natuurlijk?
Hij is overigens niet de enige die dat van de reptielen denkt en zegt.
Er zijn er meerdere, maar goed. Niemand vraagt u iets te geloven zomaar dus da's gewoon een mening.

En nogmaals, waarom is het nu een charlaten met absurde verzinsels???

Leg nu eens goed uit waarom hij een charlatan is en wat er nu precies volgens U absurd en waarom dan wel?

kunt U nu eindelijk uw mening eens goed onderbouwen???

[Creed]

En nogmaals, waarom is het nu een charlaten met absurde verzinsels???

Leg nu eens goed uit waarom hij een charlatan is en wat er nu precies volgens U absurd en waarom dan wel?

kunt U nu eindelijk uw mening eens goed onderbouwen???[/quote]

-----> Hij is een charlatan zoals GIJ de wannabe kannas een charlatan zijt!

Hier is een goede "onderbouwing" voor u: http://youtu.be/SuniKsBxZ10

[nagabhshanam]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

En nogmaals, waarom is het nu een charlaten met absurde verzinsels???

Leg nu eens goed uit waarom hij een charlatan is en wat er nu precies volgens U absurd en waarom dan wel?

kunt U nu eindelijk uw mening eens goed onderbouwen???

-----> Hij is een charlatan zoals GIJ de wannabe kannas een charlatan zijt!

Hier is een goede "onderbouwing" voor u: http://youtu.be/SuniKsBxZ10

Dit mijn beste is een circulaire redenering die in zijn eigen staart bijt.

Als u het beter kunt onderbouwen hoor ik het graag.


Tot dan...

[Creed]

QUOTE=nagabhshanam;6276160]Dit mijn beste is een circulaire redenering die in zijn eigen staart bijt.

Als u het beter kunt onderbouwen hoor ik het graag.


Tot dan




Bye wannabe kannas. You're useless.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Creed

"nog steeds geen bewijs dat hij een leugenaar en een sociopaat is dus?"

Maar natuurlijk niet he wannabe kannas? Alleen als je het niet eens bent met hem is het een "conspiracy" or a "trick".... Klein beetje paranoid or what?
Daarbovenop zijn we "REPTILIANS".....Ooooohlala!

In the words of Forest Gump: "Are you stupid or something?"

Stupid is meer nog steeds nie weten voorwa die quote knop dient.

[Creed]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Stupid is meer nog steeds nie weten voorwa die quote knop dient.

Remember me? I'm the redneck in the banjo clip.
You still interested in Iranian sand, wannabe cowboy?

Just for the hell of it. Let's go non-nuclear this time!

http://youtu.be/SuniKsBxZ10

"Damn, thats a big ass hole!!"