De Islamitische Staat in Irak en de Levant

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door december

God behoede ons daarvan, maar ik vrees dat ISIS binnen afzienbare tijd ook een belangrijke factor in Europa zal worden. Er zijn alleszins genoeg tekenen aan de wand. Het staat ISIS-sympathisanten alvast vrij om hier te manifesteren, zoals we gezien hebben in Den Haag, waar een anti-ISIS-manifestatie zelfs met agressie van de ordediensten kreeg af te rekenen.

Ik baseer mij vooral op deze bron : http://www.iraqinews.com/ (heel interessant voor wie ISIS in het Midden-Oosten zo'n beetje wilt volgen in een begrijpelijk taaltje)

Omtzigt (CDA) wees er op dat sympathiseren met terroristen strafbaar is en hij vroeg de burgemeesters voortaan niet meer hun broek te schijten en de wet toe te passen.
Om een betoging van de PVV uiteen te ranselen is de politie met 150 man aanwezig maar om tegen die mannen op te treden schijten ze in hun broek.
Omtzigt vroeg zich af of Nederland nog een rechtstaat mag genoemd worden waar de wet wordt toegepast.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omtzigt (CDA) wees er op dat sympathiseren met terroristen strafbaar is en hij vroeg de burgemeesters voortaan niet meer hun broek te schijten en de wet toe te passen.
Om een betoging van de PVV uiteen te ranselen is de politie met 150 man aanwezig maar om tegen die mannen op te treden schijten ze in hun broek.
Omtzigt vroeg zich af of Nederland nog een rechtstaat mag genoemd worden waar de wet wordt toegepast.

In België durven ze zoiets zelfs al niet meer zeggen, met zo'n broekschijters gaan we erg vlug bij het kalifaat aansluiten.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door december

God behoede ons daarvan, maar ik vrees dat ISIS binnen afzienbare tijd ook een belangrijke factor in Europa zal worden. Er zijn alleszins genoeg tekenen aan de wand. Het staat ISIS-sympathisanten alvast vrij om hier te manifesteren, zoals we gezien hebben in Den Haag, waar een anti-ISIS-manifestatie zelfs met agressie van de ordediensten kreeg af te rekenen.

Ik baseer mij vooral op deze bron : http://www.iraqinews.com/ (heel interessant voor wie ISIS in het Midden-Oosten zo'n beetje wilt volgen in een begrijpelijk taaltje)

Iraqinews is zo onbetrouwbaar als de pest. Als je een beetje gaat struinen in de afdeling security van deze site en je gaat tellen hoeveel IS terroristen de IDF (Iraq Defense Forces) heeft doodgeschoten, dan zouden er al lang geen IS militanten meer moeten zijn ...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kernfusie moet van de grond komen. Als dat lukt zijn onze zorgen over en kunnen rusland/m-oosten hun olie en gas in hun kont steken

Dat duurt nog enkele decennia, als men er uberhaupt ooit in slaagt een rendabele reactor te bouwen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Voor zover ik gelezen heb breiden ze zelfs uit naar Nederland (Den Haag op kop) en ander Europese steden. Verder hebben ze nieuwe vestigingen in Maleisië en Indonesië. Volgens de Amerikanen kunnen hun bombardementen ze alleen maar ietskes afremmen maar zeker niet stoppen. Nog dit jaar plegen ze aanslagen in ons land. Wedden???
https://www.youtube.com/watch?v=j6DOr8plyDU

Moeilijk te zien wie er zich achter de loop bevind. Nevertheless, de beelden hakken er wel goed in.
Waar heb je gelezen dat ze uitbreiden naar Europese steden?
En waarom aanslagen in ons land? De zever is begonnen door Amerika en Frankrijk he.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Moeilijk te zien wie er zich achter de loop bevind. Nevertheless, de beelden hakken er wel goed in.
Waar heb je gelezen dat ze uitbreiden naar Europese steden?
En waarom aanslagen in ons land? De zever is begonnen door Amerika en Frankrijk he.

Brussel is symbolisch belangrijk, blijkbaar ben je vergeten dat er al een aanslag gepleegd is in het Joods museum en in Frankrijk werden joden neergeschoten voor hun school.

De grote rellen in Londen en Frankrijk 10 jaar terug waren al een voorteken, op tv toonden ze vooral zwarten en blanken maar het was wel degelijk een moslim opstand. Daarom zijn ze tegenwoordig zo voorzichtig tegenover moslim betogingen en no-go zones, je hebt slechts een vonk nodig om de hel te ontketenen.

Maar het is slechts uitstel, zet je maar schrap voor een grote uitbarsting van moslim rellen in Europa.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door december

God behoede ons daarvan, maar ik vrees dat ISIS binnen afzienbare tijd ook een belangrijke factor in Europa zal worden. Er zijn alleszins genoeg tekenen aan de wand. Het staat ISIS-sympathisanten alvast vrij om hier te manifesteren, zoals we gezien hebben in Den Haag, waar een anti-ISIS-manifestatie zelfs met agressie van de ordediensten kreeg af te rekenen.

Ik baseer mij vooral op deze bron : http://www.iraqinews.com/ (heel interessant voor wie ISIS in het Midden-Oosten zo'n beetje wilt volgen in een begrijpelijk taaltje)

ISIS richt haar strijd op de anders denkende in de Arabische landen.
Hier hebben ze nog jaren werk aan.
Moslim immigranten in Europa die ISIS steunen, kunnen beter naar Syrie en Irak emigreren.Daar is hun heilstaat en niet hier.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ze moeien zich wel met religie, wanneer een ingreep van de staat mensen in hun religieuze beleving beperkt. Ik zou niet weten op welke manier een staat zich kan moeien met religie, anders dan dmv wetgeving mensen in hun religieuze beleving beperken. (Waarmee ik niet zeg dat dat in bepaalde gevallen niet geoorloofd is).

U mag die absurde logica hanteren, ik doe dit niet. Zoals ik eerder zei, volgens die logica is het verbod op doden ook een inmenging in religie, want de Koran en de Bijbel roepen zeer duidelijk op tot moord en steniging. U mag dat een inmenging vinden, ik vind dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

En los daarvan: die 'strikte' scheiding tussen maatschappij en staat is toch iets om over na te denken. De staat weerspiegelt altijd tot op zekere hoogte de maatschappij. De staat is geen abstract theoretisch gegeven dan totaal los staat van de samenleving.

De staat zou een neutrale dienstverlener moeten zijn. Ik zeg niet dat het volledig losstaat van de samenleving. Maar er is wel degelijk een duidelijk onderscheid. Anders waren staat en maatschappij synoniemen.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Een staat kan nooit neutraal zijn vermits ze over duizend en één dingen beslissingen moet nemen die ideologische gemotiveerd zijn.

Wat ben je dan?

Van mij mag de staat net geen duizend en één beslissingen nemen. De staat moet tot zijn essentie gereduceerd worden: politie, justitie en defensie.

Ik beschouw mezelf een liberaal, en als alternatief voor democratie zie ik het constitutionalisme. Ik wil geen dictatuur opleggen of wat dan ook. Ik zie meer heil in een grondwet die de liberale beginselen incorporeert, die uitdrukkelijk aangeeft wat de taken van de overheid zijn. Die grondwet kan pas aangepast worden als pakweg (niet focussen op het percentage) 95% van de bevolking daar expliciet mee instemt. Ik ben tussen niet tegen het principe dat we de beslissingen die moeten genomen worden door het volk laten beslissen. Ik ben wel tegen het principe dat wat de staat moet beslissen bepaald wordt door het volk. Dat lijkt me de enige manier om socialisme uit te roeien.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Er bestaat niet zo iets als 'geen positie innemen'. Enfin, misschien wel theoretisch, indien de staat zodanig klein zo zou zijn. Maar daar ging de discussie helemaal niet over.

Natuurlijk bestaat dat wel. Ik noem dat een seculiere staat. Waarom zou de overheid in godsnaam een positie moeten innemen omtrent religieuze zaken? De overheid heeft geen geloof. De ambtenaren kunnen een geloof hebben, maar dat geloof mag zich niet uiten in hun publieke positie.

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Maar je gebruikt zelf het begrip 'seculier' en 'secularistisch' op een verkeerde manier. Voor jou verwijst het enkel naar de enge definitie van het secularisme, wat dus gewoon fout is.

U hanteert een andere definitie, dus de mijne is fout?

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Begrijp jij nu niet dat 'het terugdringen van religie in de samenleving' de voorbije paar eeuwen samenviel met 'het niet (langer) gebruiken van religieuze principes als basis voor politieke besluitvorming? En dat het fascisme in die traditie staat? En dat de discussie over die theoretische modellen van u daar niks mee te maken hebben?

Wat is uw punt eigenlijk? Mensen die de staat onafhankelijker wilden maken van religie wilden in de voorbije eeuwen ook vaak religie in de hele samenleving terugdringen. Nou ja, dat klopt. Maar dat betekent toch nog niet dat die twee hetzelfde zijn? U lijkt uw staatsdenken niet te kunnen loslaten. Alsof alles in de samenleving vanuit de staat gebeurt.

Het nazisme was niet seculier, in die zin dat ze geen neutrale positie innam omtrent religie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen dat was zéér dapper van de Amerikanen. En de hardste effort is geleverd op Normandië, zonder twijfel.
Maar Europa zat toen al jaren in oorlog waar Amerika jaren op toekeek.
Ze zijn maar pas in actie geschoten toen Japan hen aanviel. En ik vraag mij af: Zouden ze naar Europa gekomen zijn als Hitler Amerika de oorlog niet verklaarde?
Hitler heeft maar pas oorlog aan Amerika verklaart toen Amerika Japan binnenviel.
Het was meer uit eigen belang dan ons te verlossen hoor.

Het is trouwens onmiskenbaar, Amerika IS Nazi Duitsland. De positie is gewoon verschoven.

Amerika had toen nog het verstand om het non-interventionisme van de Founding Fathers min of meer te respecteren. De Monroe-doctrine is langzaamaan afgebrokkeld, en na WO II bleef daar niets meer van over. Jammer genoeg.

En lol, Amerika is Nazi-Duitsland. Vergeet uw pillekes niet.

[Nebur]

Dubbel

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U mag die absurde logica hanteren, ik doe dit niet. Zoals ik eerder zei, volgens die logica is het verbod op doden ook een inmenging in religie, want de Koran en de Bijbel roepen zeer duidelijk op tot moord en steniging. U mag dat een inmenging vinden, ik vind dat niet.

Dat IS gewoon inmenging, dat jij 'vindt' van niet is irrelevant. Zoals ik al eerder zei is die inmenging uiteraard geoorloofd in bepaalde gevallen. Als de overheid een individu belet een bepaalde, religieus gemotiveerde handeling uit te voeren, mengt de staat zich. Dat is gewoon een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De staat zou een neutrale dienstverlener moeten zijn. Ik zeg niet dat het volledig losstaat van de samenleving. Maar er is wel degelijk een duidelijk onderscheid. Anders waren staat en maatschappij synoniemen.

Het gaat helemaal niet over 'neutrale dienstverlener'.. En ik ontken helemaal nergens dat er een verschil is tussen 'staat' en 'maatschappij', wel dat de staat een veruitwendiging is van de maatschappij.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat IS gewoon inmenging, dat jij 'vindt' van niet is irrelevant. Zoals ik al eerder zei is die inmenging uiteraard geoorloofd in bepaalde gevallen. Als de overheid een individu belet een bepaalde, religieus gemotiveerde handeling uit te voeren, mengt de staat zich. Dat is gewoon een feit.

Dat is het afspreken van basisregels om überhaupt samen-leven mogelijk te maken. U mag dat als inmenging in religie beschouwen.

Het gaat helemaal niet over 'neutrale dienstverlener'.. En ik ontken helemaal nergens dat er een verschil is tussen 'staat' en 'maatschappij', wel dat de staat een veruitwendiging is van de maatschappij.

"Het gaat helemaal niet over neutrale dienstverlener." Aha, dat is duidelijk. U vindt niet dat de overheid een neutrale dienstverlener hoort te zijn, maar ik vind dat wel. Het herhalen van uw standpunt is echter geen argument natuurlijk, dat ziet u zelf wel in.

Jamaar, nu zegt ge dat er dus inderdaad wel een verschil is tussen staat en maatschappij. Maar ge ontkent nog steeds dat er een verschil is tussen het terugdringen van de invloed van religie op de maatschappij en het terugdringen van de invloed van religie op de staat?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Van mij mag de staat net geen duizend en één beslissingen nemen. De staat moet tot zijn essentie gereduceerd worden: politie, justitie en defensie.

Maar zelfs dan zijn er wetten. En die wetten zullen een weerspiegeling zijn van de gangbare waarden en normen in een samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik beschouw mezelf een liberaal, en als alternatief voor democratie zie ik het constitutionalisme. Ik wil geen dictatuur opleggen of wat dan ook. Ik zie meer heil in een grondwet die de liberale beginselen incorporeert, die uitdrukkelijk aangeeft wat de taken van de overheid zijn. Die grondwet kan pas aangepast worden als pakweg (niet focussen op het percentage) 95% van de bevolking daar expliciet mee instemt. Ik ben tussen niet tegen het principe dat we de beslissingen die moeten genomen worden door het volk laten beslissen. Ik ben wel tegen het principe dat wat de staat moet beslissen bepaald wordt door het volk. Dat lijkt me de enige manier om socialisme uit te roeien.

En wat is daar antidemocratisch aan.. ?

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk bestaat dat wel. Ik noem dat een seculiere staat. Waarom zou de overheid in godsnaam een positie moeten innemen omtrent religieuze zaken? De overheid heeft geen geloof. De ambtenaren kunnen een geloof hebben, maar dat geloof mag zich niet uiten in hun publieke positie.

Zoals ik hierboven al heb uitgelegd, neemt de staat altijd een positie in, vermits ze een wettelijk kader creëert. De staat kan zo neutraal mogelijk zijn (wat meestal samenvalt met zo klein mogelijk), maar volledig neutraal kan ze nooit zijn. Er zullen namelijk altijd mensen zijn (bijvoorbeeld, maar niet noodzakelijk, religieuze groepen).

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

U hanteert een andere definitie, dus de mijne is fout?

Nee, het is geen kwestie van een andere definitie. Jij houdt slechts rekening met één aspect van wat secularisme kan betekenen. Dat is gewoon fout, punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Wat is uw punt eigenlijk? Mensen die de staat onafhankelijker wilden maken van religie wilden in de voorbije eeuwen ook vaak religie in de hele samenleving terugdringen. Nou ja, dat klopt. Maar dat betekent toch nog niet dat die twee hetzelfde zijn? U lijkt uw staatsdenken niet te kunnen loslaten. Alsof alles in de samenleving vanuit de staat gebeurt.


Het nazisme was niet seculier, in die zin dat ze geen neutrale positie innam omtrent religie.

Ik heb helemaal geen 'staatsdenken'. Jij leeft blijkbaar in je eigen abstracte, louter theoretische wereld. Het is een historisch gegeven dat de staat de voorbije eeuwen in West-Europa de religie heeft teruggedrongen, door bv. instituten als onderwijs over nemen. De nazi's stonden in deze seculiere traditie, ze wilden de invloed van religie terugdringen. Jij definieert 'secularisme' als 'gewoon neutraal tegenover religie', wat gewoon historisch fout is.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is het afspreken van basisregels om überhaupt samen-leven mogelijk te maken. U mag dat als inmenging in religie beschouwen.

Vanaf het moment dat je een 'staat' hebt die 'basisregels' opstelt, is er sprake van inmenging of 'interventie'. Dat zou je als 'liberaal' toch moeten inzien? Met 'beschouwen' heeft dat niks te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

"Het gaat helemaal niet over neutrale dienstverlener." Aha, dat is duidelijk. U vindt niet dat de overheid een neutrale dienstverlener hoort te zijn, maar ik vind dat wel. Het herhalen van uw standpunt is echter geen argument natuurlijk, dat ziet u zelf wel in.

Belachelijk..

Ik zeg nergens dat de staat geen 'neutrale dienstverlener' mag zijn, ik zeg gewoon dat de staat nooit volledig neutraal kan zijn, ze kan nooit voor elke burger goed doen. Er zullen altijd wetten zijn die een bepaalde groep tegen de borst zullen stuiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Jamaar, nu zegt ge dat er dus inderdaad wel een verschil is tussen staat en maatschappij.

Ik heb nergens gezegd dat er geen verschil is tussen 'de staat' en 'de maatschappij'. Je moet nu niet beginnen liegen eh.

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Maar ge ontkent nog steeds dat er een verschil is tussen het terugdringen van de invloed van religie op de maatschappij en het terugdringen van de invloed van religie op de staat?

Nee, ik ontken niet dat daar een verschil tussen is. Er is wel een overduidelijk wisselwerking tussen 'staat' en 'maatschappij'. Het terugdringen van religie als basis voor besluitvorming van een staat, is de voorbije eeuwen gepaard gegaan met het terugdringen van religie in de samenleving in het algemeen. Straf dat je dat nog altijd niet inziet. De nazi's stonden, zoals gezegd, in die traditie (= het terugdringen van het christendom als basis voor besluitvorming).

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Brussel is symbolisch belangrijk, blijkbaar ben je vergeten dat er al een aanslag gepleegd is in het Joods museum en in Frankrijk werden joden neergeschoten voor hun school.

De grote rellen in Londen en Frankrijk 10 jaar terug waren al een voorteken, op tv toonden ze vooral zwarten en blanken maar het was wel degelijk een moslim opstand. Daarom zijn ze tegenwoordig zo voorzichtig tegenover moslim betogingen en no-go zones, je hebt slechts een vonk nodig om de hel te ontketenen.

Maar het is slechts uitstel, zet je maar schrap voor een grote uitbarsting van moslim rellen in Europa.

Maar dat was toch niet ISIS?
Tuurlijk kan een betoging snel uit de hand lopen. Maar als dat niet met ISIS te maken heeft, waarom zouden wij ons dan zorgen moeten maken voor een kalifaat in Europa?
Daar wordt eens goed mee gelachen. Wat essentieel is de deuren gesloten houden voor zij die naar daar vertrokken zijn. en indien terug "thuis", ambtelijk schrappen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Amerika had toen nog het verstand om het non-interventionisme van de Founding Fathers min of meer te respecteren. De Monroe-doctrine is langzaamaan afgebrokkeld, en na WO II bleef daar niets meer van over. Jammer genoeg.

En lol, Amerika is Nazi-Duitsland. Vergeet uw pillekes niet.

Neen Amerika had schijteveel schrik van Hitler and don't you deny it. Waarom gaan ze eerst naar Japan? Ze gingen maar pas als Hitler zijn muil opendeed en oorlog begon te prediken tegen Amerika.
Bij het overwinnen van de SS heeft Amerika veel nazi's in bescherming genomen en hoge plaatsen gegeven. Wernher Von Braun o.a.?
Misschien omdat ze meer wisten dan Amerika wist op dat moment?
Secret societies zijn u wellicht nog vreemd? The occult Nazi nog minder?

Nazi duitsland was misschien te letterlijk verwoord van me.
Maar ik blijf het me afvragen, wat had Hitler tussen de lijnen in de geschiedenis gelezen dat hem tot die waanzin dreef.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar dat was toch niet ISIS?
Tuurlijk kan een betoging snel uit de hand lopen. Maar als dat niet met ISIS te maken heeft, waarom zouden wij ons dan zorgen moeten maken voor een kalifaat in Europa?
Daar wordt eens goed mee gelachen. Wat essentieel is de deuren gesloten houden voor zij die naar daar vertrokken zijn. en indien terug "thuis", ambtelijk schrappen.

Wat denk je, dat ISIS soldaten naar hier zal sturen met een opdracht?

Wijken worden ingenomen, no-go zones gecreëerd voor vrouwen, dan voor politie. Afpersing van de winkels in moslim wijken die niet naar de politie durven gaan, winkels werken buiten controle van de belasting dus die afpersing is best te betalen. (bij een controle van nachtwinkels in Brussel bleek dat ze niet eens ingeschreven waren als een handel.)
Zo krijgen ze geld binnen, installeren Sharia rechtbanken, terugkerende strijders duwen het dan wel in de juiste richting.

---
Dit is niet de toekomst die ik hier uitleg, maar het heden in Engeland. Toen de politie die wijken probeerde terug onder controle te krijgen brak de hel los, alles werd in brand gestoken en de mensen vluchten. Gevolg, de no-go zones werden gewoon uitgebreid.

Sharia rechtbanken zijn wettelijk in de UK, als alle partijen in de zaak akkoord gaan dan is het wettelijk bindend, alsof de vrouw of de kinderen hierin een keuze hebben. Die worden helemaal niet beschermd zoals het hoort.
http://www.theweek.co.uk/law/57863/s...k-legal-system

Politie wordt niet meer opgeroepen in no-go zones, misdaden zoals besnijding en eermoord worden niet meer aangegeven, alles gebeurt volgens de Sharia.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...e-systems.html

[Yarisken]

Assad heeft de oorlog al gewonnen. Hij controleert het belangrijkste deel van Syrie en wacht gewoon af tot de andere partijen genoeg verzwakt zijn om toe te slagen. ISis zelf is hun graf aan het graven. Snap echt niet waarom die de koerden aanvielen. Ze hadden beter zich op Bagdad gericht.

[Yarisken]

Oorspronkelijk geplaatst door Elite

Lol.



Redelijk logisch nogtans.

Vertel ? Snap niet dat als je aan de poorten van Bagdad staat dat je dan tegelijk de Koerden gaat lastigvallen. Qua aanzien is de belegering van Bagdad toch een pak groter dan wat stoffige dorpjes van de koerden. Ok er liggen ook veel olievelden maar die zijn te goed verdedigd.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen Amerika had schijteveel schrik van Hitler and don't you deny it. Waarom gaan ze eerst naar Japan? Ze gingen maar pas als Hitler zijn muil opendeed en oorlog begon te prediken tegen Amerika.
Bij het overwinnen van de SS heeft Amerika veel nazi's in bescherming genomen en hoge plaatsen gegeven. Wernher Von Braun o.a.?
Misschien omdat ze meer wisten dan Amerika wist op dat moment?
Secret societies zijn u wellicht nog vreemd? The occult Nazi nog minder?

Nazi duitsland was misschien te letterlijk verwoord van me.
Maar ik blijf het me afvragen, wat had Hitler tussen de lijnen in de geschiedenis gelezen dat hem tot die waanzin dreef.

Dit is echt de grootste onzin die ik al gelezen heb omtrent WOII, en dan reken ik het verhaal dat de nazi's naar Antarctica zijn gevlucht erbij. De VS was heel comfortabel in haar positie, ze verdienden fortuinen aan de oorlogsindustrie zonder dat het eigen (menselijk) kapitaal vernietigd werd. Pas toen ze zelf aangevallen werden, waren ze gedwongen ook actief deel te nemen.

Besef goed dat de VS Europa zichzelf heeft laten kapot vechten en de Europese hegemonie gewoon heeft overgenomen. Straks kom je nog zeggen dat de Amerikanen ons 'bevrijd' hebben van Hitler uit medelijden en goodwill.