Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 114

Pindar · 23 juni 2005, 09:58

Flinstone,Lees nou eerst eens zo'n boek
dan kom je heeeeeelllll ver!

met vriendelijke groeten

Pindar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pindar on 23-06-2005 at 11:01
Reason:
--------------------------------

Flinstone,Lees nou eerst eens zo'n boek
dan kom je heeeeeelllll ver!

met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Dat hoeft niet. Hoe men informatie vervormt, verkeerd weergeeft, vervalst, verzint heb ik hier geleerd van de believers.

Kijk dommie!! DAT bedoel ik nou!! Je bekkie vol met ik weet niet wat
over iets wat je nog noooiiitt gelezen hebt!!

DAT IS PAS DOM!

Citaat:

Waarom brengt u als nieuwkomer geen argumenten en bewijzen om aan te tonen dat 9/11 een inside-job was?
Waarom alléén roddels, geloofsbelijdenissen en persoonlijke aanvallen?

Leren lezen is zo nog te zien een optie voor U?

Met vriendelijke groeten

Pindar[/size]

[/edit]

parcifal · 23 juni 2005, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Flinstone,Lees nou eerst eens zo'n boek
dan kom je heeeeeelllll ver!

met vriendelijke groeten

Pindar

Beste Pinda,
Hoe oud ben jij eigenlijk?
Moest ik je voor elk jaar boven de 15 een pint tracteren, ik zou
mijn geld in mijn zak houden denk ik.

Probeer eens redelijk te argumenteren ipv mensen uit te schelden
of is dat teveel gevraagd?

PS. Het schrijven betert al maar nog te puberaal.
Doe zo voort en misschien lukt het ooit nog wel.

Pindar · 23 juni 2005, 10:16

Citaat:

Probeer eens redelijk te argumenteren ipv mensen uit te schelden
of is dat teveel gevraagd?

Hou toch op! Tenzij de anderen het ook doen!

Citaat:

PS. Het schrijven betert al maar nog te puberaal.
Doe zo voort en misschien lukt het ooit nog wel.

Ouwe zeur!!

met vriendelijke groeten

Pindar

parcifal · 23 juni 2005, 10:19

Trol.

Pindar · 23 juni 2005, 10:29

hihi

Kijk DIE kan ik nou echt waarderen!!!!

met vriendelijke groeten

Pindar

exodus · 23 juni 2005, 11:15

democratsteve · 23 juni 2005, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maak je geen illusies.
Geen enkele bekwame journalist hecht geloof aan jullie idiote roddels en samenzweringstheorieën.
Een bekwame journalist weet wat degelijk onderzoek is, en dat is precies wat jullie "bronnen" niet doen.

Allez vooruit. Hoeveel krijg ik voor elke gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus die gelooft dat 9/11 een insidejob was?
Heb jij contacten met dergelijke lui? Neen! Anders zou je niet zo'n onzin uitkramen. Heb je al contact gehad met nabestaanden van slachtoffers? Neen! Anders zou je weten welke lijdensweg ze tot nu toe hebben afgelegd teneinde de Bush administraion ter verantwoording te roepen. Voorlopig zonder resultaat.
Je bazelt maar wat onzin in het rond, zonder enige onderbouwing van je mening. Indien je zelf ook maar een beetje onderzoek zou doen, (je doet niks anders dan googlelen) zou je weten dat er talloze vooraanstaanden zijn die niet geloven in het officieel verhaal.
Maar jij wil uiteraard enkel lezen wat in uw kraam past. Al wat daarvan afwijkt is "nep", of is geschreven door "conspiracynuts".
Triest.

Firestone · 23 juni 2005, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit. Hoeveel krijg ik voor elke gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus die gelooft dat 9/11 een insidejob was?
Heb jij contacten met dergelijke lui? Neen! Anders zou je niet zo'n onzin uitkramen. Heb je al contact gehad met nabestaanden van slachtoffers? Neen! Anders zou je weten welke lijdensweg ze tot nu toe hebben afgelegd teneinde de Bush administraion ter verantwoording te roepen. Voorlopig zonder resultaat.
Je bazelt maar wat onzin in het rond, zonder enige onderbouwing van je mening. Indien je zelf ook maar een beetje onderzoek zou doen, (je doet niks anders dan googlelen) zou je weten dat er talloze vooraanstaanden zijn die niet geloven in het officieel verhaal.
Maar jij wil uiteraard enkel lezen wat in uw kraam past. Al wat daarvan afwijkt is "nep", of is geschreven door "conspiracynuts".
Triest.

Wie hier onzin uitkraamt ben jij.

Maar goed, ik maak een deal met jou.
Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet.

Please, zeg ja![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 23-06-2005 at 14:04
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit. Hoeveel krijg ik voor elke gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus die gelooft dat 9/11 een insidejob was?
Heb jij contacten met dergelijke lui? Neen! Anders zou je niet zo'n onzin uitkramen. Heb je al contact gehad met nabestaanden van slachtoffers? Neen! Anders zou je weten welke lijdensweg ze tot nu toe hebben afgelegd teneinde de Bush administraion ter verantwoording te roepen. Voorlopig zonder resultaat.
Je bazelt maar wat onzin in het rond, zonder enige onderbouwing van je mening. Indien je zelf ook maar een beetje onderzoek zou doen, (je doet niks anders dan googlelen) zou je weten dat er talloze vooraanstaanden zijn die niet geloven in het officieel verhaal.
Maar jij wil uiteraard enkel lezen wat in uw kraam past. Al wat daarvan afwijkt is "nep", of is geschreven door "conspiracynuts".
Triest.

Wie hier onzin uitkraamt ben jij.

Maar goed, ik maak een deal met jou.
Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet.

Please, zeg ja![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit. Hoeveel krijg ik voor elke gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus die gelooft dat 9/11 een insidejob was?
Heb jij contacten met dergelijke lui? Neen! Anders zou je niet zo'n onzin uitkramen. Heb je al contact gehad met nabestaanden van slachtoffers? Neen! Anders zou je weten welke lijdensweg ze tot nu toe hebben afgelegd teneinde de Bush administraion ter verantwoording te roepen. Voorlopig zonder resultaat.
Je bazelt maar wat onzin in het rond, zonder enige onderbouwing van je mening. Indien je zelf ook maar een beetje onderzoek zou doen, (je doet niks anders dan googlelen) zou je weten dat er talloze vooraanstaanden zijn die niet geloven in het officieel verhaal.
Maar jij wil uiteraard enkel lezen wat in uw kraam past. Al wat daarvan afwijkt is "nep", of is geschreven door "conspiracynuts".
Triest.

Wie hier onzin utkraamt ben jij.

Maar goed, ik maak een deal met jou.
Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet.

Please, zeg ja![/size]

[/edit]

exodus · 23 juni 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie hier onzin uitkraamt ben jij.

Maar goed, ik maak een deal met jou.
Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet.

Please, zeg ja!

Hier beroep je je op de meerderheid... veelzeggend. Je zou het beter veranderen in:

Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft en die 9/11 onderzocht heeft
als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet en die 9/11 onderzocht heeft.

Je zou geruïneerd zijn!

Firestone · 23 juni 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier beroep je je op de meerderheid... veelzeggend. Je zou het beter veranderen in:

Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft en die 9/11 onderzocht heeft
als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet en die 9/11 onderzocht heeft.

Je zou geruïneerd zijn!

Neen.

parcifal · 23 juni 2005, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier beroep je je op de meerderheid... veelzeggend. Je zou het beter veranderen in:

Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft en die 9/11 onderzocht heeft
als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet en die 9/11 onderzocht heeft.

Je zou geruïneerd zijn!

En hoe definieer jij "onderznoek va 9/11"?
maw. wat zijn de criteria om iemand toe te laten tot "uw selectie"?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 23-06-2005 at 14:21
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier beroep je je op de meerderheid... veelzeggend. Je zou het beter veranderen in:

Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft en die 9/11 onderzocht heeft
als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet en die 9/11 onderzocht heeft.

Je zou geruïneerd zijn!

En hoe definieer jij "onderznoek va 9/11"?
maw. wat zijn de criteria om iemand toe te laten tot "uw selectie"?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier beroep je je op de meerderheid... veelzeggend. Je zou het beter veranderen in:

Je krijgt van mij 1000 € per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die in een inside-job gelooft en die 9/11 onderzocht heeft
als ik van jou 1000 € krijg per "gerespecteerde journalist/historicus/wetenschapper/politicus" die dat niet doet en die 9/11 onderzocht heeft.

Je zou geruïneerd zijn!

En hoe definieer jij önderzoek va 9/11"?
maw. wat zijn de criteria om iemand toe te laten tot "uw selectie"?[/size]

[/edit]

exodus · 23 juni 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen.

Zeer zeker. Diegene die immers niet in 9/11 inside job geloven hebben het meestal niet onderzocht, of willen het niet zien.

Toen jij begon te posten in deze draden enkele maanden terug was je mening al gevormd. Je eerste reactie was niet in de aard van "toch straf wat jullie beweren , ik denk eerder van niet maar ik zal er eens moeten over opzoeken".

Nee , het was er een in de aard van "haha , welke zotte complotten zijn dit nu, totaal belachelijk, dit is onmogelijk!"

Alle mensen in mijn omgeving die niet in inside job geloven hebben ofwel nog het bewijs niet bekeken, ofwel zijn ze er niet in geinteresseerd en is de uitslag van het voetbal belangrijker. Al de rest die er wel over gelezen heeft gelooft erin.

Kayo · 23 juni 2005, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het werd tijd. Het krijgt meer en meer momentum. Maar ik ben sceptisch ertegenover want de massamedia is grotendeels gecontroleerd en journalisten die bij een mainstream krant werken en die zo'n verhaal in de mainstram willen smijten riskeren hun job, en daarom doen ze het niet wat eigenlijk laf is.

Als er nog meer mainstream komt die ruchtbaarheid heeft aan 9/11 inside job wat gaan de disbelievers dan zeggen. Dan moeten ze de mainstream "kwaliteitskranten" dat ze altijd zo graag geloven als hoax bestempelen.

In London, UK hebben de BBC journalisten strengere richtlijnen gekregen om hun journalistieke verslagen omtrent de oorlog in Irak en de Middle East regio
te herzien.

Dit is volgens mij duidelijk censuur.

Bron : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4121406.stm

parcifal · 23 juni 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Alle mensen in mijn omgeving die niet in inside job geloven hebben ofwel nog het bewijs niet bekeken, ofwel zijn ze er niet in geinteresseerd en is de uitslag van het voetbal belangrijker. Al de rest die er wel over gelezen heeft gelooft erin.

Laat me raden, u vertoeft in een instelling? Merksplas?

Antoon · 23 juni 2005, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

In London, UK hebben de BBC journalisten strengere richtlijnen gekregen om hun journalistieke verslagen omtrent de oorlog in Irak en de Middle East regio
te herzien.

Dit is volgens mij duidelijk censuur.

Bron : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4121406.stm

Dat is een andere discussie.

Bovendien ben ik zeker voorstander van een kritische en genuanceerde kijk op de feiten, om ze even te toetsen met de realiteit.

Maar die dolgedraaide wereld-complottheorieën van de wereldleiders die reeds 1000 jaar aan de macht zijn en op geheimzinnige plaatsen kindjes laten brengen door de CIA om deze te verkrachten en daarna hun bloed op te drinken lijken mij er toch een ietsje over.

Vind je zelf niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Antoon on 23-06-2005 at 14:26
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

In London, UK hebben de BBC journalisten strengere richtlijnen gekregen om hun journalistieke verslagen omtrent de oorlog in Irak en de Middle East regio
te herzien.

Dit is volgens mij duidelijk censuur.

Bron : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4121406.stm

Dat is een andere discussie.

Bovendien ben ik zeker voorstander van een kritische en genuanceerde kijk op de feiten, om ze even te toetsen met de realiteit.

Maar die dolgedraaide wereld-complottheorieën van de wereldleiders die reeds 1000 jaar aan de macht zijn en op geheimzinnige plaatsen kindjes laten brengen door de CIA om deze te verkrachten en daarna hun bloed op te drinken lijken mij er toch een ietsje over.

Vind je zelf niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

In London, UK hebben de BBC journalisten strengere richtlijnen gekregen om hun journalistieke verslagen omtrent de oorlog in Irak en de Middle East regio
te herzien.

Dit is volgens mij duidelijk censuur.

Bron : http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4121406.stm

Dat is een andere discussie.

Bovendien ben ik zeker voorstander van een kritische en genuanceerde kijk op de feiten, om ze even te toetsen met de realiteit.

Maar die dolgedraaide wereld-complottheorieën van de wereldleiders die reeds 1000 jaar aan de macht zijn en op geheimzinnige plaatsen kindjes laten brengen door de CIA om deze te verkrachten lijken mij toch een ietsje erover.
Vind je zelf niet?[/size]

[/edit]

parcifal · 23 juni 2005, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

In London, UK hebben de BBC journalisten strengere richtlijnen gekregen om hun journalistieke verslagen omtrent de oorlog in Irak en de Middle East regio te herzien.

Dit is volgens mij duidelijk censuur.

En waarom dan wel?

exodus · 23 juni 2005, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe definieer jij önderzoek va 9/11"?
maw. wat zijn de criteria om iemand toe te laten tot "uw selectie"?

Dat ze alle feiten bekeken hebben. De officiele theorie en ook de andere kant wat jullie de "samenzweringtheorien" noemen. M.a.w niet alleen het 9/11 commision report en dergeljke maar ook videos die aantonen dat 9/11 inside job is en boeken zoals "9/11 commsion report: ommision and distortions" van DAvid Ray Griffen. M.a.w alle officiële onderzoeken en een grote selecctie van ideëen en boeken/ films die het tegendeel beweren.

Net zoals Morgan Reynold, voormalige Bush medewerker zegt:

Reynolds appeared on the Alex Jones Show to discuss his article and the reaction he received after the mainstream media picked it up.

The four potential explanations behind 9/11 were listed.

1) It was entirely the work of Al-Qaeda and Arab hijackers.

2) The government had prior knowledge of the attack but their incompetence allowed the attack to happen.

3) The government knew the attack was coming and consciously allowed it to happen.

4) The government ran the entire operation.

Reynolds stated, "I'd have to say that the evidence points to the last."

He later stated that the official explanation of the attack was "full of holes, everywhere you look it just doesn't hang together."

Firestone · 23 juni 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer zeker. Diegene die immers niet in 9/11 inside job geloven hebben het meestal niet onderzocht, of willen het niet zien.

Toen jij begon te posten in deze draden enkele maanden terug was je mening al gevormd. Je eerste reactie was niet in de aard van "toch straf wat jullie beweren , ik denk eerder van niet maar ik zal er eens moeten over opzoeken".

Nee , het was er een in de aard van "haha , welke zotte complotten zijn dit nu, totaal belachelijk, dit is onmogelijk!"

Alle mensen in mijn omgeving die niet in inside job geloven hebben ofwel nog het bewijs niet bekeken, ofwel zijn ze er niet in geinteresseerd en is de uitslag van het voetbal belangrijker. Al de rest die er wel over gelezen heeft gelooft erin.

Dat is wat JIJ DENKT!

Precies zoals JIJ DENKT te weten wat ik gelezen of gedownload heb.

Wel, beste Exodus, you don't have a clue, je weet er echt niets van. (Hoe zou je het trouwens kunnen weten.)

In plaats van te filosoferen over de domheid van anderen (en neen, ik vind de uitslag van het voetbal niet belangrijker dan 9/11, op een Belgische bekerfinale na uiteraard), BRENG DEGELIJKE ARGUMENTEN EN BEWIJZEN die niet onmiddellijk nep blijken te zijn. Is dit dan zoveel gevraagd?

exodus · 23 juni 2005, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat is een andere discussie.

Bovendien ben ik zeker voorstander van een kritische en genuanceerde kijk op de feiten, om ze even te toetsen met de realiteit.

Toets dan je "good job Mr. President" even met de realiteit.

Alleen al het feit dat 9/11 is gebeurd , zonder dat ze het kunnen verhinderen hebben, is een reden om ze allemaal te ontslaan. Sommige mensen worden ontslaan wanneer ze een typfout in een brief maken. Maar Bush en Co zit nog altijd lekker in het witte huis. Dat ze totaal bij verassing aangevallen zijn is al 1000 maal bewezen dat het niet zo is....

Tuurlijk zitten ze nog in het Witte Huis, 9/11 is hun middel, hun ticket, hun slogan en ze hebben het zelf gemaakt.

Antoon · 23 juni 2005, 13:38

jaja exodus, maar je moet de rest van mijn tekst er ook bij zetten, hé?

"Maar die dolgedraaide wereld-complottheorieën van de wereldleiders die reeds 1000 jaar aan de macht zijn en op geheimzinnige plaatsen kindjes laten brengen door de CIA om deze te verkrachten en daarna hun bloed op te drinken lijken mij er toch een ietsje over.

Vind je zelf niet?"

valsspeler.8)

23 juni 2005, 11:15	#2266
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	__________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

23 juni 2005, 13:38	#2280
Antoon Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 september 2002 Berichten: 33.982	jaja exodus, maar je moet de rest van mijn tekst er ook bij zetten, hé? "Maar die dolgedraaide wereld-complottheorieën van de wereldleiders die reeds 1000 jaar aan de macht zijn en op geheimzinnige plaatsen kindjes laten brengen door de CIA om deze te verkrachten en daarna hun bloed op te drinken lijken mij er toch een ietsje over. Vind je zelf niet?" valsspeler.8) __________________

23 juni 2005, 10:19	#2264
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Trol.

23 juni 2005, 10:29	#2265
Pindar Banneling Geregistreerd: 1 juni 2005 Berichten: 8.258	hihi Kijk DIE kan ik nou echt waarderen!!!! met vriendelijke groeten Pindar