De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Atari

Geen idee wat dat chinees wil zeggen, maar je kan het rapport nalezen en vaststellen dat men tot deze conclusie kwam door testen uit te voeren op de verflaag.

Tot dusver heb ik nog altijd geen bewijs gezien dat het staal die temperatuur heeft bereikt die nodig was om het te doen verzwakken. Alleen maar argumenten in de trant van "neem het maar van mij aan".

Dus Parcifal, Tavek, Scorpio, atmosphere, en de rest van de trollen, komen hier al jaren supporteren voor een theorie die rust op het verzwakken van staal, zonder dat daar enig bewijs voor is.

geen bewijs gezien ??? hoe had u het bewijs gehad willen hebben?
Een gewone interieur brand is ruim voldoende om die 400 graden te halen in een half uur tijd !

In de wereld van de bouw van staalconstructies is al heel lang bekend wat het grote nadeel er van is. Staal wordt makkelijker vervormbaar wanneer het is heet gestookt, genoeg voorbeelden te bedenken.

Hier een rapport uit 1997 over een gebouw met stalen frame dat instortte door brand http://www.interfire.org/res_file/pdf/Tr-097.pdf

nog een voorbeeld uit het verleden:

On May 10, 1993, a major fire at the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. factory located in the Nakhon Pathom Province of Thailand killed 188 workers (Grant and Klem 1994).

Hundreds of workers were packed into each of the three buildings that collapsed. There were no fire extinguishers, no alarms, no sprinkler systems and the elevated walkways between the buildings were either locked or used as storage areas. The buildings themselves were death traps, constructed from un-insulated steel girders that buckled and gave way in less than 15 minutes.

- in 2008 stortte een deel (13 verdiepingen)van een gebouw van de technische universiteit in Delft in , dit deel had een stalen frame .
http://delta.tudelft.nl/artikel/staa...esmolten/17973



En zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Frank51]

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde. Het verschil met de diehard believers van de officiële theorie is dat zij geen spatje twijfel vertonen.

De crash van die boeing van Germanwings was een mooi voorbeeld van hoe onderzoek moet gevoerd worden: transparantie, bekendmaking onderzoek, veel video en fotomateriaal. Kortom: het tegenovergestelde van Flight93.

Iedereen in de buurt van Shankville denkt dat Flight93 neergehaald is:

We have (1) witness accounts of a second plane in the area, (2) burning debris falling, (3) debris falling up to 8 miles from the crash site, (4) human remains falling miles from the crash site, and (5) reports from a passenger that an explosion was heard near the plane and white smoke was coming from the plane. Do these facts support early reports that Flight 93 was shot down by a US fighter jet? Could the the terrorists have smuggled in and detonated a bomb? At the least these facts appear to be inconsistent with the leading scenario being played in the media that the plane crashed as a result of a struggle for control on board the doomed flight


Zie http://www.rense.com/general13/yusf.htm


http://whatreallyhappened.com/WRHART..._93_crash.html

Authorities also sought to explain why a number of residents saw a small, unmarked jet circling over the crash site shortly after. Workers at a marina saw it, and so did Kathy Blades, who was in her small summer cottage about a quarter-mile from the impact site.

Blades and her son ran outside after the crash and saw the jet, with sleek back wings and an angled cockpit, race overhead. "My son said, 'I think we're under attack!' " She said she was so shocked by the crash she can't say exactly how long after the impact it was.

A few days later, the FBI offered a possible explanation for what the witnesses saw. Authorities said that a private Falcon 20 jet bound for nearby Johnstown was in the vicinity and was asked by authorities to descend and help survey the crash site. But the authorities didn't identify the owner of the jet, nor explain why it was airborne some 40 minutes after the Federal Aviation Administration ordered all planes to land at the nearest airport.

So where was the U.S. air defense at 10 a.m. - 72 minutes after the first plane struck the World Trade Center and about a half-hour after air controllers and United started to suspect that Flight 93 had been hijacked?

At 9:24 that morning, the North American Aerospace Defense Command (NORAD) ordered three F-16s from Langley Air Force Base in Virginia to scramble. They were airborne at 9:30. It's not clear how close any of the planes were to Flight 93, although Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz said a few days later on TV that "we were already tracking that plane that crashed in Pennsylvania."

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.



Maar nee, het is onmogelijk dat Flight93 neergeschoten is hé... Geen enkele aanwijzing daarvoor.. Ahum

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik twijfel nog over het type vliegtuig dat Flight93 neerhaalde.

Allez, we veranderen het verhaal wéér maar eens.

Het verschil met de diehard believers van de officiële theorie is dat zij geen spatje twijfel vertonen.

Nee, da's jullie. Hoeveel van jullie theorieën ook worden achterhaald, jullie wringen jezelf iedere keer weer in steeds ingewikkelder bochten, met steeds nieuwe theorieën die hoe langer hoe gekker worden om toch maar het conspiracy-verhaal te kunnen blijven volhouden. Wij moeten ons verhaal nooit aanpassen, dat is al bijna 14 jaar hetzelfde. Dat zou je toch een hint moeten geven op den duur zou je denken.

Iedereen in de buurt van Shankville denkt dat Flight93 neergehaald is:

Ah? Jij bent woordvoerder van de inwoners van Shanksville? En, wat schuift dat zoal?

We have (1) witness accounts of a second plane in the area, (2) burning debris falling, (3) debris falling up to 8 miles from the crash site, (4) human remains falling miles from the crash site, and (5) reports from a passenger that an explosion was heard near the plane and white smoke was coming from the plane. Do these facts support early reports that Flight 93 was shot down by a US fighter jet? Could the the terrorists have smuggled in and detonated a bomb? At the least these facts appear to be inconsistent with the leading scenario being played in the media that the plane crashed as a result of a struggle for control on board the doomed flight


Zie http://www.rense.com/general13/yusf.htm


http://whatreallyhappened.com/WRHART..._93_crash.html

Authorities also sought to explain why a number of residents saw a small, unmarked jet circling over the crash site shortly after. Workers at a marina saw it, and so did Kathy Blades, who was in her small summer cottage about a quarter-mile from the impact site.

Blades and her son ran outside after the crash and saw the jet, with sleek back wings and an angled cockpit, race overhead. "My son said, 'I think we're under attack!' " She said she was so shocked by the crash she can't say exactly how long after the impact it was.

A few days later, the FBI offered a possible explanation for what the witnesses saw. Authorities said that a private Falcon 20 jet bound for nearby Johnstown was in the vicinity and was asked by authorities to descend and help survey the crash site. But the authorities didn't identify the owner of the jet, nor explain why it was airborne some 40 minutes after the Federal Aviation Administration ordered all planes to land at the nearest airport.

So where was the U.S. air defense at 10 a.m. - 72 minutes after the first plane struck the World Trade Center and about a half-hour after air controllers and United started to suspect that Flight 93 had been hijacked?

At 9:24 that morning, the North American Aerospace Defense Command (NORAD) ordered three F-16s from Langley Air Force Base in Virginia to scramble. They were airborne at 9:30. It's not clear how close any of the planes were to Flight 93, although Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz said a few days later on TV that "we were already tracking that plane that crashed in Pennsylvania."

Vice President Dick Cheney said later that President Bush authorized the military to shoot down any civilian plane that did not respond to air-traffic control and appeared to be a threat. The order is said to have come before Bush left Florida, which was at 9:58 a.m.



Maar nee, het is onmogelijk dat Flight93 neergeschoten is hé... Geen enkele aanwijzing daarvoor.. Ahum

Maar nu ben je daar wéér met diezelfde zever! Negeer jij nu opzettelijk gewoon alle tegenargumenten die ik hier gegeven heb?

En antwoord nu toch eens op de vragen die ik stel:

Dat is één van de domste theorieën die ik al gelezen heb. Maar laat ons ze even kritisch bekijken:
-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?
-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.
-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

[Frank51]

Susan Mcelwain, who lives two miles from the Flight 93 crash site, had seen a small jet plane flying very low overhead as she was driving home. She later recalls that it had been “heading right to the point where Flight 93 crashed and must have been there at the very moment it came down.” But it was only later in the afternoon, after returning home and turning on the TV, that she’d realized what she’d seen was connected to the attacks in New York and Washington. While she was confused that a Boeing 757—not a small jet plane—was being reported as having gone down near where she’d been, she’d then realized that the small plane was flying in a different direction to that being described for Flight 93. So she got her husband to tell the police about what she’d witnessed. Consequently, late in the evening, the FBI turns up to talk to her about it. Yet, as Mcelwain later recalls, “They did not want my story.” They keep asking her how big the plane she’d seen was. When she tells them it was small, not much bigger than her van, one of the agents tells her, “You don’t know what a 757 looks like.” She retorts, “Don’t be condescending towards me. If you don’t want to believe me, that’s fine, but I thought I should report what I saw. You ought to know there was something else in the air at the same time this was going on. We want to make sure it was ours and not somebody else’s.” After this, she will recall, the agent “did seem to get a little nicer. Told me that it was a white Learjet. Somebody was taking pictures. And I said, ‘Before the crash?’ and he says, ‘Well, we’ve got to go,’ and that was the end of it.” [Bergen Record, 9/14/2001; Mirror, 9/12/2002; Lappe and Marshall, 2004, pp. 38-40] Numerous other witnesses also saw a small jet plane flying above the crash site around the time Flight 93 reportedly went down (see (Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001).

Susan Mcelwain: Less than a minute before the Flight 93 crash rocked the countryside, she sees a small white jet with rear engines and no discernible markings swoop low over her minivan near an intersection and disappear over a hilltop, nearly clipping the tops of trees lining the ridge. [Bergen Record, 9/14/2001] She later adds, “There’s no way I imagined this plane—it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look. It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven’t found one like it on the Internet. It definitely wasn’t one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.… But I saw it and it was there before the crash and it was 40 feet above my head. They did not want my story—nobody here did.”




Over de Falcon:

The FBI later says the business jet was within 20 miles of Flight 93 when it crashed, at an altitude of 37,000 feet, and on its way to Johnstown. It was asked to descend to 5,000 feet to help locate the crash site for the benefit of the responding emergency crews.

Hoe kan de Falcon in een paar minuten (rond 10.06) de crash site bereiken als hij nog 32km daar vandaan zit op 11km hoogte?
Tenzij hij een dodelijke duikvlucht neemt??

[Yog Sothoth]

Ik ga nog eens een keer vragen, deze keer hoop ik een antwoord te krijgen in plaats van rond de pot gedraai: stel dat United 93 inderdaad neergeschoten is, hoe is dat bewijs dat de Amerikaanse regering achter 9/11 zat? Dit is eerder bewijs er tegen, want dit zou aantonen dat ze geen controle hadden over de vliegtuigen, anders hoefden ze het niet neer te schieten! Hoe past dit in het plaatje van een "inside job", en waarom zou het bij dergelijk scenario uberhaupt nodig geweest zijn? Waren de twee torens en het pentagon soms nog niet genoeg?
Ik zie trouwens dat Scorpio een gelijkaardige vraag gesteld heeft, dus je mag ineens voor ons twee antwoorden!

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Over de Falcon:

The FBI later says the business jet was within 20 miles of Flight 93 when it crashed, at an altitude of 37,000 feet, and on its way to Johnstown. It was asked to descend to 5,000 feet to help locate the crash site for the benefit of the responding emergency crews.

Hoe kan de Falcon in een paar minuten (rond 10.06) de crash site bereiken als hij nog 32km daar vandaan zit op 11km hoogte?
Tenzij hij een dodelijke duikvlucht neemt??

Mag ik die verklaring van de FBI waarin ze zeggen dat die op 37,000 voet zat toen ze'm contacteerden eens een keer zien? Ik geloof alvast dat je die niet gaat vinden. Hier is wat de director of aviation and travel van VF corp, de eigenaar van het toestel, daar op te zeggen had: "The FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude 'in the neighborhood of 3,000 to 4,000 feet" - not 34,000 feet. They were in a descent already going into Johnstown."

Klik!

Tussen de 3,000 en de 4,000 voet. De conspiracy sites zaten er dus maar met een factor tien naast. Vrij accuraat nog voor hun doen, moet ik toegeven.

Dat die op 37,000 voet zou gezeten hebben op 20 mijl van Shanksville zou ook krankjorum zijn trouwens: hij ging landen op Johnstown. Dat ligt maar 20 mijl van Shanksville. Hij was dus MAXIMUM 40 mijl van z'n bestemming. Dan zit je echt niet meer op 37,000 voet hoor.

[Frank51]

-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?

Ik heb al foto's gepost van de brokstukken die in het bos en woning gevonden werden.
Vermoedelijk is het vliegtuig dus ontploft boven de grond en in duizenden stukken geslagen. Dan is een inslagkrater minder uitgesproken.
Het wrak lag verspreid in dat bos. Een motor werd op een kleine kilometer van de "officiële" impactkrater gevonden. Stel nu dat de grond op de officiële crash site zeer zacht was, wat wel plausibel is, hoe kan de motor dan zo ver gekatapulteerd worden? Als het vliegtuig dan toch zo goed als verticaal de grond inboorde, waarom bevonden de motoren zich niet in de grond?


-waarom zou een A-10 (een WITTE dan nog!) in godsnaam een BOM 'afvuren' op een veld in Shanksville? Geef daar nu eens een ietwat goeie reden voor.

Om te maskeren dat de boeing uit de lucht geschoten is? En om het op een crash te laten lijken?

-je conclusie dat het een A-10 was is gebaseerd op één ooggetuigenverslag dat evengoed een ander type kan beschrijven, en negeert verscheidene andere ooggetuigenverslagen die een privéjet beschrijven en waarvan de beschrijving duidelijk niet overeenstemt met een A-10. Laat me je iets vertellen over de A-10: als je die langs de onderkant bekijkt (het beeld dat mensen op de grond zouden gehad hebben) dan is het allereerste dat opvalt dat die volledige vleugel werkelijk tjokvol wapenrekken hangt. Je KAN daar niet naast kijken. Je zou dan verwachten dat tenminste één van die ooggetuigen daar iets over zou zeggen, niet? Maar nee, geen enkele. Ik negeer nog eventjes dat, zoals ik eerder als zei, de A-10 zowat het slechtste vliegtuig in het volledige gigantische Amerikaanse arsenaal is om een ander vliegtuig mee neer te schieten.

Het zou kunnen dat het om een ander type vliegtuig ging. Dat kan. Enkele getuigen zeiden duidelijk "definitely military". En privéjet kan iedereen herkennen.

En dan nog iets: stel nu even dat wat je beweert klopt. Hoe past dat dan binnen de hele 'it's a conspiracy'-religie die beweert dat alles op voorhand gepland was door de Amerikaanse overheid? Want met wat jij hier nu beweert is er nog steeds een gekaapte UA93, en is het enige verschil dat het toestel is neergeschoten in plaats van neergestort. Waarom dat verborgen houden, wetende dat dat perfect aan de bevolking zou verkocht kunnen worden? Waarom het zo ingewikkeld maken?

Die vliegtuigen kunnen perfect gekaapt worden "in opdracht van". Het is niet zo moeilijk denkik om een extremist te vinden die een kaping en aanslag 'mag' uitvoeren.
Die hebben het nog nooit zo makkelijk gehad. Deze die in de Twin Towers vlogen dan toch niet. Nergens een jet te bespeuren.. Behalve dan in Shanksville...

Ik geef toe, het is een complexe zaak, het 9/11 complot. Maar het is niet omdat het complex is, dat het niet waar is. Die dag moet miljarden gekost hebben om in elkaar te steken. Maar je moet toch 2 zaken toegeven:
1) Er is geen enkel transparant onderzoek gebeurd: Zowel Flight93, Pentagon als Twin Towers zijn nooit deftig onderzocht geweest.
2) Silverstein is er goed uitgekomen (2x langs de kassa gepasseerd) en de States hadden een reden om Oosters olie te gaan ophalen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ik ga nog eens een keer vragen, deze keer hoop ik een antwoord te krijgen in plaats van rond de pot gedraai: stel dat United 93 inderdaad neergeschoten is, hoe is dat bewijs dat de Amerikaanse regering achter 9/11 zat? Dit is eerder bewijs er tegen, want dit zou aantonen dat ze geen controle hadden over de vliegtuigen, anders hoefden ze het niet neer te schieten! Hoe past dit in het plaatje van een "inside job", en waarom zou het bij dergelijk scenario uberhaupt nodig geweest zijn? Waren de twee torens en het pentagon soms nog niet genoeg?
Ik zie trouwens dat Scorpio een gelijkaardige vraag gesteld heeft, dus je mag ineens voor ons twee antwoorden!

Als ik jou betaal om een moslim te doden en de politie pakt jou op, is dat dan een bewijs dat er geen 'complot' is?

Aantonen dat de kapers effectief 'omgekocht' zijn om de aanslagen te plegen is niet mogelijk denkik, maar ik weet wel dat ze vliegles kregen in de States. Maar dat wil niets zeggen.

Het is ook duidelijk dat de States maandenlang gewaarschuwd werden voor een aanslag en dat ze op die dat 'toevallig' vliegoefeningen aan het doen waren honderden km verder. Ik noem dat voorkennis. En dan doen ze er niets aan om te voorkomen? Meer nog: ze staken een handje toe door hun eigen torens op te blazen! Is dat geen crimineel feit? Mag dit dan geen inside job genoemd worden ofwat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Susan Mcelwain, who lives two miles from the Flight 93 crash site, had seen a small jet plane flying very low overhead as she was driving home. She later recalls that it had been “heading right to the point where Flight 93 crashed and must have been there at the very moment it came down.” But it was only later in the afternoon, after returning home and turning on the TV, that she’d realized what she’d seen was connected to the attacks in New York and Washington. While she was confused that a Boeing 757—not a small jet plane—was being reported as having gone down near where she’d been, she’d then realized that the small plane was flying in a different direction to that being described for Flight 93. So she got her husband to tell the police about what she’d witnessed. Consequently, late in the evening, the FBI turns up to talk to her about it. Yet, as Mcelwain later recalls, “They did not want my story.” They keep asking her how big the plane she’d seen was. When she tells them it was small, not much bigger than her van, one of the agents tells her, “You don’t know what a 757 looks like.” She retorts, “Don’t be condescending towards me. If you don’t want to believe me, that’s fine, but I thought I should report what I saw. You ought to know there was something else in the air at the same time this was going on. We want to make sure it was ours and not somebody else’s.” After this, she will recall, the agent “did seem to get a little nicer. Told me that it was a white Learjet. Somebody was taking pictures. And I said, ‘Before the crash?’ and he says, ‘Well, we’ve got to go,’ and that was the end of it.” [Bergen Record, 9/14/2001; Mirror, 9/12/2002; Lappe and Marshall, 2004, pp. 38-40] Numerous other witnesses also saw a small jet plane flying above the crash site around the time Flight 93 reportedly went down (see (Before and After 10:06 a.m.) September 11, 2001).

Susan Mcelwain: Less than a minute before the Flight 93 crash rocked the countryside, she sees a small white jet with rear engines and no discernible markings swoop low over her minivan near an intersection and disappear over a hilltop, nearly clipping the tops of trees lining the ridge. [Bergen Record, 9/14/2001] She later adds, “There’s no way I imagined this plane—it was so low it was virtually on top of me. It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look. It had two rear engines, a big fin on the back like a spoiler on the back of a car and with two upright fins at the side. I haven’t found one like it on the Internet. It definitely wasn’t one of those executive jets. The FBI came and talked to me and said there was no plane around.… But I saw it and it was there before the crash and it was 40 feet above my head. They did not want my story—nobody here did.”




Over de Falcon:

The FBI later says the business jet was within 20 miles of Flight 93 when it crashed, at an altitude of 37,000 feet, and on its way to Johnstown. It was asked to descend to 5,000 feet to help locate the crash site for the benefit of the responding emergency crews.

Hoe kan de Falcon in een paar minuten (rond 10.06) de crash site bereiken als hij nog 32km daar vandaan zit op 11km hoogte?
Tenzij hij een dodelijke duikvlucht neemt??

Hoe snel denk je dat een F18 falcon kan vliegen ? 800 per uur ?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Mag ik die verklaring van de FBI waarin ze zeggen dat die op 37,000 voet zat toen ze'm contacteerden eens een keer zien? Ik geloof alvast dat je die niet gaat vinden. Hier is wat de director of aviation and travel van VF corp, de eigenaar van het toestel, daar op te zeggen had: "The FAA's Cleveland Center contacted copilot Yates Gladwell when the Falcon was at an altitude 'in the neighborhood of 3,000 to 4,000 feet" - not 34,000 feet. They were in a descent already going into Johnstown."

Klik!

Tussen de 3,000 en de 4,000 voet. De conspiracy sites zaten er dus maar met een factor tien naast. Vrij accuraat nog voor hun doen, moet ik toegeven.

Dat die op 37,000 voet zou gezeten hebben op 20 mijl van Shanksville zou ook krankjorum zijn trouwens: hij ging landen op Johnstown. Dat ligt maar 20 mijl van Shanksville. Hij was dus MAXIMUM 40 mijl van z'n bestemming. Dan zit je echt niet meer op 37,000 voet hoor.

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hoe snel denk je dat een F18 falcon kan vliegen ? 800 per uur ?

Ah oei, is een Falcon een gevechtsvliegtuig ofwat?
Ik dacht dat het een privéjet was?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ah oei, is een Falcon een gevechtsvliegtuig ofwat?
Ik dacht dat het een privéjet was?

Pardon een F16.

Typo.

M = 1.2 op sea level
M = 2 op hoogte

Die kan peren ze. Die is daar garantie zo snel.

[Frank51]

http://www.rense.com/general64/white.htm

THE MIRROR REPORTED: The FBI's later explanation for the white jet was that a passing civilian Fairchild Falcon 20 jet was asked to descend from 34,000ft to 5,000ft some minutes after the crash to give co-ordinates for the site. The plane and pilot have never been produced or identified. Susan Mcelwain says a Falcon 20 was not the plane she saw. The FBI insists there was no military plane in the area but at 9.22am a sonic boom - caused by a supersonic jet - was picked up by an earthquake monitor in southern Pennsylvania, 60 miles away from Shanksville. 2) Lee Purbaugh: There was another plane," Lee said. "I didn't get a good look but it was white and it circled the area about twice and then it flew off over the horizon." 3) Tom Spinelli: "I saw the white plane," "It was flying around all over the place like it was looking for something. I saw it before and after the crash." 4) Dennis Decker, 5) Rick Chaney: About a mile north on Buckstown Road, Dennis Decker and Rick Chaney were at work making wooden pallets when they heard an explosion and came running outside to watch a large mushroom cloud spreading over the ridge." As soon as we looked up, we saw a midsized jet flying low and fast," Decker said. "It appeared to make a loop or part of a circle, and then it turned fast and headed out. " Decker and Chaney described the plane as a Lear-jet type, with engines mounted near the tail and painted white with no identifying markings. "If you were here to see it, you'd have no doubt," Decker said. "It was a jet plane, and it had to be flying real close when that 757 went down. If I was the FBI, I'd find out who was driving that plane. " 6) Robin Doppstadt: Robin Doppstadt was working inside her family food-and-supply store when she heard the crash. When she went outside, she said, she saw a small white jet that looked like it was making a single circle over the crash site. "Then it climbed very quickly and took off. " 7) Dale Browning who witnessed the white plane, "the damndest darn thing", remarked: "Everybody's seen this thing in the sky, but no one can tell us what it is." 8) Jim Brant: Mr. Brant and two of his employees arrived at the site in minutes , hoping to help survivors. He said he noticed a white plane, perhaps a jet, circling the wreckage. "It reminded me of a fighter jet," he said. He said it stayed there for one or two minutes before leaving. "The plane had no markings on it, either civilian or military." 9) John Feegle: "It didn't look like a commercial plane," Feegle said. "It had a real goofy tail on it, like a high tail. It circled around, and it was gone." "The aircraft appeared to have an unusually tall vertical stabilizer."


Dan heb je nog dit:

http://z10.invisionfree.com/Loose_Ch...m/ar/t1661.htm

[Tavek]

Ik vind niet veel van die Fairchild Falcon 20 buiten 9/11 conspiracy sites.

[Frank51]

Killtown - December 18, 2006 09:27 AM (GMT)


These three Shanksville High School students confirm what ten other witnesses reported, a SECOND plane in the area at the time of the explosion at the crater site and that it was military just like Susan Mcelwain described ("It was white with no markings but it was definitely military, it just had that look."):

-------------------------

John: We think it was shot down because as soon as it crashed a big fighter plane flew over the school.

Brian: We saw that [fighter] plane like right after it happened. We were the only ones who saw it pretty much from the school. Nobody one else saw.

Narrator: How long after did you guys see the fighter plane?

John: Like ten seconds. As soon as we saw the mushroom cloud, this plane goes flying over.

Brian: Right there. It was right after everything.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vind niet veel van die Fairchild Falcon 20 buiten 9/11 conspiracy sites.

Volgens mij een verzinsel van de FBI hoor.
Zie maar hoe ze reageren tov die Susan.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

Maar Rense en dergelijke wel zeker? De enige betrouwbare bronnen zijn blijkbaar degenen die zeggen wat jij wil horen, en wie jouw tegenspreekt maakt per definitie deel uit van het complot. Maar dat is natuurlijk hoe we jouw soort kennen!

Je hebt trouwens nog altijd niet op mijn vraag geantwoord, en blijft maar rond de pot draaien en ontwijken. Als ik jouw gedachtengang kan volgen heeft de VS de kapers zelf de opdracht gegeven om de aanslagen te plegen, maar laten ze een vliegtuig kapen om het vervolgens neer te schieten en het vervolgens in de doofpot te stoppen. Waarom hielden ze het niet bij de twee torens en het pentagon? Wat voegde dat vierde vliegtuig er nog aan toe? Antwoord nu eens eindelijk rechtuit op deze vraag! Is dat soms teveel gevraagd?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

-als UA93 ergens anders is neergekomen dan in Shanksville, waar dan, en waar is die inslagkrater en waar is dat wrak?

Ik heb al foto's gepost van de brokstukken die in het bos en woning gevonden werden.
Vermoedelijk is het vliegtuig dus ontploft boven de grond en in duizenden stukken geslagen. Dan is een inslagkrater minder uitgesproken.

Sorry, maar daar is geen fluit op te zien. Het wijst al absoluut niet op een neergeschoten vliegtuig: een neergeschoten vliegtuig stort doorgaans niet neer aan een zodanige snelheid dat er niks herkenbaars van overblijft, dat valt zo ongeveer met de zwaartekracht. Kijk maar naar MH17, die van kruishoogte werd neergehaald. Wat daar van overbleef is op geen enkele manier zelfs maar van ver te vergelijken met die foto's die jij laat zien.

Het wrak lag verspreid in dat bos. Een motor werd op een kleine kilometer van de "officiële" impactkrater gevonden. Stel nu dat de grond op de officiële crash site zeer zacht was, wat wel plausibel is, hoe kan de motor dan zo ver gekatapulteerd worden? Als het vliegtuig dan toch zo goed als verticaal de grond inboorde, waarom bevonden de motoren zich niet in de grond?

Waarom herhaal jij hier eigenlijk constant dingen die hier al eerder behandeld en uitgelegd zijn alsof het ineens nieuwe, nog niet achterhaalde info is?

Om te maskeren dat de boeing uit de lucht geschoten is? En om het op een crash te laten lijken?

Waarom moest dat? De Amerikanen zouden perfect een uitleg dat het toestel was neergeschoten aanvaard hebben. Dus waarom het zo ingewikkeld maken door eerst dat vliegtuig neer te schieten, en dan voordat het de grond raakt een extra gat in de grond in de buurt schieten? Dat slaat werkelijk nergens op, er zit geen enkele logica achter.

Het zou kunnen dat het om een ander type vliegtuig ging. Dat kan.

Allez??? Echt???

Enkele getuigen zeiden duidelijk "definitely military".

Ik heb je getuigen even opgezocht: er is er ééntje (1) die zegt dat het 'definitely military' was, en da's Susan Mcelwain. En ze zegt omdat 'it just had that look'. Ze gaat dan verder, en geeft een perfecte beschrijving van... een Falcon. Geloof je't niet? Lees mee:

-"It had two rear engines": check: de Falcon heeft twee of drie motoren, afhankelijk van de versie, achteraan gemonteerd;

-"a big fin on the back like a spoiler on the back of a car": check: de Falcon z'n horizontal stabs zijn heel typisch halverwege de verticale stabilisator geplaatst. Lijkt inderdaad wat op een spoiler van een auto;

-"and with two upright fins at the side": check: da's wat men noemt winglets. Dat zijn letterlijk inderdaad rechtopstaande vinnen aan het uiteinde van de vleugel, die helpen om het brandstofverbruik te beperken.

Tellen we dat allemaal samen, dan krijgen we....

http://www.dassaultfalcon.com/en/Air.../overview.aspx

Ik kan me er zelfs iets bij voorstellen dat ze denkt dat het een militair toestel is: het ziet er snel en sportief uit, heeft een heel spitse neus (veel spitser dan een lijnvliegtuig), en voor veel mensen zijn dat typische kenmerken van een militair toestel.

Simpel gezegd: het ooggetuigenbewijs voor een militair vliegtuig is zodanig flinterdun dat zelfs de enige getuige die zegt dat ze dacht dat het vliegtuig militair was een perfecte beschrijving van een Falcon zakenjet geeft.

En privéjet kan iedereen herkennen.

En dat heeft deze dame zonder het zelf te beseffen ook gedaan. P.S., je bent wel zeer naïef als je denkt dat 'iedereen een privéjet kan herkennen'. Nog niet bijna.

Die vliegtuigen kunnen perfect gekaapt worden "in opdracht van". Het is niet zo moeilijk denkik om een extremist te vinden die een kaping en aanslag 'mag' uitvoeren.
Die hebben het nog nooit zo makkelijk gehad. Deze die in de Twin Towers vlogen dan toch niet. Nergens een jet te bespeuren.. Behalve dan in Shanksville...

Verzin je dit nu ter plekke?

Ik geef toe, het is een complexe zaak, het 9/11 complot. Maar het is niet omdat het complex is, dat het niet waar is. Die dag moet miljarden gekost hebben om in elkaar te steken.

En er moeten duizenden mensen bij betrokken zijn geweest. De allergrootste zwakte in heel de conspiracy-theorie.

[C2C]

Ik denk dat we daarom mogen besluiten dat 9/11 een inside job was, gepleegd door Al Qaeda-insiders.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zou kunnen hoor. Maar die Susan zag die witte 'jet' VOOR de ontploffing

UPDATE: Ik kijk naar de bron: Popular mechanics.. Niet te vertrouwen.
Nee, geef me een andere bron.

Neen.

Jij doet hier NIKS anders dan conpiracy-sites als bron gebruiken, en dan DURF jij met DIE onzin afkomen??? Wat een ongelooflijk LEF!