De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Een CD (Controlled Demolition) gebeurd altijd MET explosieven en NIET met kabels, van waar haal je dat ze gebouwen slopen door middel van kabels ?

https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

[atmosphere]

de evacuatie / het leegtrekken van, dat is de betekenis van "pull it "in deze context.

De fire Chief die over gebouw 7 besliste die middag :https://www.youtube.com/watch?v=8LoK-L0il50

[Kristof Piessens]

Ach ja, maar dat heb ik niet gezien bij de instorting van de Twins...

Ten eerste kabels worden enkel gebruikt bij eventueel al beschadigde gebouwen en in gevallen waar de gebouwen bestaan uit steen...maar een gebouw dat grotendeels bestaat uit metaal dat in beton verwerkt zit (kelders) en dat als hoogbouw in het voorbeeld van de twins is er een andere manier gebruikelijk dan kabels.

[Kristof Piessens]

Ach ja, maar dat heb ik niet gezien bij de instorting van de Twins...

Ten eerste kabels worden enkel gebruikt bij eventueel al beschadigde gebouwen en in gevallen waar de gebouwen bestaan uit steen...maar een gebouw dat grotendeels bestaat uit metaal dat in beton verwerkt zit (kelders) en dat als hoogbouw in het voorbeeld van de twins is er een andere manier gebruikelijk dan kabels.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ach ja, maar dat heb ik niet gezien bij de instorting van de Twins...

Euh, dat heeft hier ook niemand beweerd he...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Euh, dat heeft hier ook niemand beweerd he...

Neen, dat niet, maar met kabels werken is voor deze tijd toch wat omslachtig mee te werken, en waarom eigenlijk ?

Onconventioneel tegenwoordig ook de dag van vandaag, in bepaalde situaties gaan ze uit van het gebruik van explosieven om een gebouw met een geringe schade perfect neer te halen buiten het springen van glas aan de buurtwoningen en dan nog zijn ze hiermee op hun hoede als ze een hele gebouw 'veilig' proberen neer te halen zonder al de grote omgevingsschade door bijvoorbeeld alle raamopeningen af te dekken met een stevig doek zodat het glas zelf niet tijdens de instorting zou wegschieten/slingeren naar andere gebouwen waar ze met beperkte ruimte moeten werken.

[Kristof Piessens]

Blijkbaar had ik een tijdje bad gateway error...

Mijn verontschuldiging dat ik dat niet direct heb gezien om een dubbele post te vermijden !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, dat niet, maar met kabels werken is voor deze tijd toch wat omslachtig mee te werken, en waarom eigenlijk ?

Omdat men wilde vermijden dat het gebouw verkeerd viel en de slurry wall (de diepwand) beschadigde, en men schrik had dat explosieven op die plaats te gevaarlijk waren.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Omdat men wilde vermijden dat het gebouw verkeerd viel en de slurry wall (de diepwand) beschadigde, en men schrik had dat explosieven op die plaats te gevaarlijk waren.

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Enne, wie ben jij juist om hun expertise in twijfel te trekken?

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

Hoe is dat in godsnaam relevant in deze discussie?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

https://www.youtube.com/watch?v=_v2yud3aCGQ

Nog iets?

Haha ongelooflijk. Eerst lacht hij mij uit met de kabels theorie en nu komt hij er zelf mee af. Manmanman. Die heeft echt een Einsteinbrein.
Ik was ironisch aan het doen toen ik zei dat WTC7 neergehaald werd met kabels maar dat had hij natuurlijk niet door.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mc padden heeft zijn verhaal al ingetrokken

In de verklaringen van brandweerlieden duikt de term "pull" regelmatig op en
verwijst nooit naar explosieve demolitie.
Men wist al heel die middag dat het gebouw zou gaan instorten aan de
hand van de conditie van het gebouw https://www.youtube.com/watch?v=nZ1uAPVa3rk

Ingetrokken?? Wat een zever. Hoe kom je daar aan?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL!

Je verzint gewoon nieuwe conspiracy theorieën waar we bij zitten! Wat een eer!

Dus het gebouw is nu opeens, nadat jullie meer dan tien jaar lang het volledige internet volgespamd hebben met theorieën over hoe dat gebouw OPGEBLAZEN is, en hoe de beelden toch duidelijk een instorting ten gevolge van explosieven waren ... met KABELS neergetrokken???



Dat was helemaal geen verspreking, 'it' kan gewoon op de brandblusoperatie slaan.



Als je je filmpje bekijkt zie je duidelijk dat Kerry zelf eerst niet goed weet waar het over gaat. Wat hij zegt kan perfect slaan op een paar anderen van de gebouwen van het WTC-complex (o.a. WTC6) die wel degelijk om die reden gesloopt zijn. Voor troeters is het ondenkbaar dat iemand niet weet wat WTC7 juist is of was, en wat daar mee gebeurd is, maar voor zowat alle andere mensen zit dat allemaal zeer ver in het geheugen, als ze er al iets van weten.

'That wall', dat slaat trouwens op de zogenaamde 'slurry wall'. WTC 6 is achteraf gesloopt door middel van kabels (letterlijk omver getrokken, je weet wel, 'pulled') omdat men schrik had dat als het verkeerd zou vallen die slurry wall zou beschadigd worden, wat catastrofale gevolgen zou hebben gehad voor heel de WTC-site. Het lijkt dus zéér aannemelijk dat DAT is waar Kerry aan dacht toen hij die vraag kreeg: hij beschrijft perfect de 'case' voor de sloop van WTC 6.

Trouwens, Kerry zat helemaal niet in de regering op 9/11, hij zit niet eens in de juiste partij. Of wil je nu zeggen dat IEDERE politicus mee in het Grote Boze Complot zit? En trouwens, geef mij nu eens één reden waarom iemand als Kerry gewoon aan een overduidelijk troeter, microfoon in de hand, met camera's er op zou toegeven dat dat gebouw opgeblazen was, en zo de grootste samenzwering uit de moderne geschiedenis toegeven. Dat slaat gewoon nergens op!

WTC6 werd neergehaald met kabels, das juist. Maar dat Kerry het verschil niet kent tussen WTC6 en 7, lijkt me ver gezocht. Dan is Kerry een uil.

Wat in hemelsnaam is een troeter?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wie zegt dat het op die verdieping waar die man staat, én aan die kant hevig brandde? De branden waren over verscheidene verdiepingen verspreid. Lees het NIST-rapport eens, daar wordt mooi in beschreven waar de branden juist waren. Kijk eens of dat op die plaats was. Het feit dat er daar geen, of zeer weinig dikke rook naar buiten komt zou misschien al een hint kunnen zijn, niet?

Het is de plaats waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde.. Het lijkt me logisch dat op dat verdiep de meeste kerosine verspreid werd. Of gaat kerosine volgens jou door plafonds?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

https://www.youtube.com/watch?v=prwvj-npt5s

Wat wil je nu zeggen? Dat WTC7 neergehaald is met kabels?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Haha ongelooflijk. Eerst lacht hij mij uit met de kabels theorie en nu komt hij er zelf mee af. Manmanman. Die heeft echt een Einsteinbrein.

Ben jij dom of doe je alsof? Het was voor iedereen met een IQ hoger dan z'n schoenmaat namelijk duidelijk dat waar ik jou mee uitlachte was dat WTC 7 (zeven, weet, dat andere nummertje dan zes?) zo zou neergehaald zijn, niet dat de techniek bestond OF dat 'pull' daar naar refereerde.

Ik was ironisch aan het doen toen ik zei dat WTC7 neergehaald werd met kabels maar dat had hij natuurlijk niet door.

Moet je je misschien eens afvragen wat het zegt over de anderen theorieën die je hier al hebt komen rondgooien als mensen denken dat dat ernstig bedoeld was.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

WTC6 werd neergehaald met kabels, das juist. Maar dat Kerry het verschil niet kent tussen WTC6 en 7, lijkt me ver gezocht. Dan is Kerry een uil.

Typische troeter-reactie: het complete onvermogen te verstaan dat de hele WTC 7-hysterie echt wel beperkt blijft tot hun kleine wereldje, en de rest van de wereld amper weet dat er op 9/11 nog andere gebouwen dan de Twin Towers zijn ingestort of later afgebroken, laat staan dat ze zouden weten welk gebouw nu juist weer hoe is afgebroken of ingestort. Zelfs jullie maat Jowenko had nog nooit van WTC 7 gehoord op het moment dat men hem de beelden liet zien.

Wat in hemelsnaam is een troeter?

Kijk eens in de spiegel. Dat.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Het is de plaats waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde.. Het lijkt me logisch dat op dat verdiep de meeste kerosine verspreid werd. Of gaat kerosine volgens jou door plafonds?

Je hebt het dus niet opgezocht. Dacht ik al. Het vliegtuig heeft zich trouwens over een stevig aantal verdiepingen verspreid. Als dat pakweg is waar de romp zich bevond hoeft daar helemaal geen of weinig kerosine verspreid te zijn, want die zit in de vleugels.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Uh, angst om de eigen expertise in twijfel te trekken, dan hadden ze beter de beste (explosieven) experts moeten inhuren...nu hebben ze machines moeten inhuren en kabels om de gebouwen in de filmpjes te slopen...

Maar goed, rekenkundig is het niet onmogelijk om een stalen constructie neer te halen zoals bij de Twins gebeurd is, hoe is de vraag ?, de brand zou bij een weerstand bij een gewapende stalen constructie niet de enigste oorzaak zijn bij een instorting.

Men moet al beseffen, dat bij de productie van stalen H profielen, een edelmetaal in hete vloeibare vorm in vorm gegoten word en daarna snel afgekoeld wordt om de hard/vastheid van de stalen profielen te garanderen.
Om dat om te keren moet je al hogere temperaturen hebben dan de temperaturen die nodig zijn voor de productie van die stalen H profielen !

H profielen? De core box kolommen waren rechthoekig, 55cm op 137cm
en het staal was 13cm dik. Ik heb al eens proberen uitrekenen hoeveel vervormingsenergie nodig is om al die kolommen te plooien. In 1 WTC toren zat 120.000 ton staal. Dit kan NOOIT instorten zonder gebruik van explosieven.

Je mag gerust zelf eens proberen.
Stel nu dat we 1/3 van de WTC toren laten vallen vanop 3.8m hoogte (1 bouwlaag), dat is 150.000 ton
Energie bij impact : E = mgh
m = 150.000.000kg
g = 9.81m/s²
h = 3.8m
E = 5 591 700 000 J

[Kristof Piessens]

Ik ging er onterecht van uit dat de kolommen uit massief staal bestonden...dus die waren dus degelijk wel hol van binnen...hmmm, dan wordt het anders en kan het dus wel degelijk zonder explosieven...

Alleen fundamenteel weet ik uit eerdere filmpjes waar de bouw van de torens zelf op geregistreerd zijn toch aan de buitenkant van bestaat uit grotendeels massieve H profielen..binnenin bij de kern zou dat hetzelfde moeten zijn en dan pas de kolommen...