De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, de gebouwen zijn ingestort door de COMBINATIE van structurele schade aangericht door de vliegtuigen en dan de brand. De structurele schade door de vliegtuigen op zich was niet genoeg, maar had de structuur zodanig beschadigd dat de brand volstond om de boel te doen instorten.

NIST schrijft zelfs LETTERLIJK dat brand alleen normaal nooit tot de instorting van de gebouwen zou hebben geleid. Ik citeer:
.

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

Schade aan WTC7??
Dit was de schade aan WTC7: 1 kolom



De schade aan het gebouw van Deutsche Bank was 10x erger: is NIET ingestort.






WTC6: NIET ingestort

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Maar leg me nog eens iets uit. Als ik doorheen jouw berichten hier lees, dan is dit hoe het mij lijkt dat jij denkt dat 9/11 in z'n werk is gegaan:
-In New York zijn twee vliegtuigen in de torens gevlogen. Welke, dat is je niet helemaal duidelijk kennelijk. Vervolgens hebben ze de gebouwen opgeblazen door middel van uiterst geheim nanothermiet en springladingen, verspreid over de volledige gebouwen en zowat alle verdiepingen van boven tot beneden. Die zijn daar verstopt tijdens werken die een tijdje voordien op een paar verdiepingen van de torens zijn uitgevoerd. Ook WTC 7 hebben ze een halve dag nadien opgeblazen via ongetwijfeld ook lang op voorhand geïnstalleerde springladingen;
.

Enkel die 'vervolgens' klopt niet. Alles werd vooraf geplaatst. Geen enkele persoon is in staat om die dag explosieven te plaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-In het Pentagon is GEEN vliegtuig gevlogen. In plaats daarvan heeft men er een kruisraket laten invliegen. Om mensen om de tuin te leiden heeft men op de zijkant van die raket 'American Airlines' geschilderd. Een briljante techniek om een raket te vermommen, zo blijkt, want letterlijk niemand beweert die dag een raket te hebben gezien;
.

Ik kan niet bewijzen dat er "American Airlines" op die raket geschilderd was.
Maar op die gelekte video is duidelijk iets kleins, wits in het Pentagon gevlogen.


Die verspreekt zich : https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
https://www.youtube.com/watch?v=7BNqgNvUhRQ
Geen vliegtuig of raket te zien. Standpunt te laag.. :
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Deze man zag een kleine witte jet:
https://www.youtube.com/watch?v=vyREERWkqzc

Er zijn zeker ook getuigen die een Boeing zagen. Maar in hoeverre zijn die betrouwbaar? Wat wel vast staat is dat verschillende getuigen het 'vliegtuig' uit een andere invalshoek zagen inslaan in het Pentagon
Zie
Dan heb je het verhaal van die taxichauffeur en dan wéét je waarom hij zo aan het liegen was over zijn locatie ("no I wasn't standing on the bridge!")

Als het Pentagon nu eens video's zou laten zien van het vliegtuig, dan zouden alle complotdenkers de mond gesnoerd zijn, niet. Maar nee, ze hebben er géén. Want het was geen Boeing die insloeg in het Pentagon!
Minstens 20 camera's op het Pentagon. Anti-air op het dak. Maar nee...
Laat maar komen..

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

-In Shanksville was er wel degelijk een gekaapt vliegtuig. Men heeft dit vliegtuig echter neergeschoten vlak bij de officiële crash site, maar niet op exact die plaats. Om het er te laten uitzien als de crash site, heeft men er een bom op afgeschoten, die dan de krater veroorzaakt heeft. Des nachts is men er dan een verwrongen vliegtuigmotor gaan begraven, zodat deze zou kunnen 'gevonden' worden. Om dit alles te kunnen doen, heeft men een speciaal vliegtuig dat volgens de beschrijvingen sterk leek op een privévliegtuig ontworpen, uitgerust met bommen en lucht-luchtraketten, en wit geschilderd.
.

Ik dacht dat ze die motor zo'n halve km van de crash site vonden. De vraag is inderdaad, hebben ze die begraven of viel hij daar door het neerhalen van het vliegtuig? Dat weet ik niet. Het zou ook zomaar kunnen dat ze debris gedropt hebben uit een vliegtuig. Dit moet ik nog verder onderzoeken. Het feit is dat 1) de mini-krater in Shanksville NIET door de Boeing kon zijn en 2) Verschillende getuigen zijn van een wit gevechtsvliegtuig. Kwamen ze te laat? Dat kan ook nog. 3) Er is geen enkele verklaring voor het 2de debris veld in het bos, tenzij dat de Boeing even de grond raakte en uiteenspatte langs alle kanten. Maar dat klopt dan niet met de officiële theorie van het bijna verticaal neerstorten.
We hebben ook bijna geen enkele gegevens of beelden over de Shanksville zaak. Daarom is onderzoek doen niet makkelijk. Ik geef toe, ik zit zelf nog met vragen die onopgelost zijn. We bekijken dat later nog wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Welnu, leg mij eens even uit waarom men in alle drie de verschillende locaties, drie indrukwekkend verschillende manieren gebruikt heeft om drie keer hetzelfde te simuleren. Waarom niet drie keer op dezelfde manier werken? Waarom drie manieren kiezen die allemaal enorm ingrijpend en ingewikkeld zijn, met een bijzonder grote kans om uit te komen, en waar duizenden mensen bij betrokken dienden te zijn, waarvan er tot nu toe geen enkele zijn mond voorbij heeft gepraat? Waarom?

Als er in het Pentagon geen vliegtuig is gevlogen, waar is N644AA dan? En wat is er met de passagiers gebeurd?

Neem nu eens even een stap terug, en bekijk mijn samenvatting van jouw theorie nu eens. Heb je dan écht niet zoiets van 'neen, dit is echt compleet onrealistisch'? Ik vind het alvast te zot om los te lopen.

Als je écht realistisch bent, weet je dat alles kan. Dat de USA tot veel in staat is, weten we al langer. Hoe groter de leugen,..
Laat je niet bedotten. Het is net DAT dat ze willen, dat je zegt: "nee, dat is veel te onrealistisch om waar te zijn"

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

Ingestort ? En dat hoelang, tjah als je eerst wat fake brandjes maakt waarbij een brand bij een stalen constructie niet kan instorten moet je wel explosieven of thermiet gebruiken...

En dan heb je een merkwaardig effect van de stofwolken bij twee verschillende CD's !

Bij wtc 7 was dat effect onderaan op het gelijkvloers zonder dat er aan de muren in de hoogte stof meekwam, dat was wel het geval bij de twins daar ging het stof door de druk van het vallende staal in een soort boog naar buiten vallend...dat duidt duidelijk op een instorting van het gehele gebouw.

Trouwens, "explosions" slaat neer op het geluid dat je kon horen en daar hoeven niet perse lichtflitsen of andere kenmerken bij te horen, en is er dus sprake van "explosions" waarvan de druk zo veel malen hoger ligt dat het staal ver overtreft aan weerstandsvermogen.

Ikzelf opteer voor een soort (hoge druk)bom dat ze na al die jaren oorlog voeren hebben gevonden om de twins te kunnen neerhalen zonder dat er bewijzen van terug te vinden zijn...het thermiet dat ze gebruiken op de buitenconstructie was slechts een hulpje bij het instorten en versterkte het vallen nadrukkelijk sterker dan alleen de kern uiteen te rijten !

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

Schade aan WTC7??
Dit was de schade aan WTC7: 1 kolom

Ik denk dat je't zelf nog gelooft ook, dat dat de enige schade was aan dat gebouw. In de zuidkant van het gebouw (de kant die geraakt werd door de instortende toren) zat een groot gat, en daar was uitgebreide schade. Er zijn weinig of geen beelden van, omdat die kant in de rook stond, maar op sommige beelden krijg je een idee van die schade:




De schade beneden aan de zuidzijde, waar kennelijk een heel gat in het gebouw was geslagen, zien we hier dan nog niet op.

Ik kan niet bewijzen dat er "American Airlines" op die raket geschilderd was.

Geen wonder, die theorie is gewoon te debiel voor woorden. Ik kan het moeilijk geloven dat zelfs jij dat geloofwaardig lijkt te vinden.

Maar op die gelekte video is duidelijk iets kleins, wits in het Pentagon gevlogen.

Op de video's is enkel een schim te zien. Geen wonder, met de resolutie van een patat. Maar dat is al een keer uitgelegd, en door jou genegeerd.

Die verspreekt zich : https://www.youtube.com/watch?v=cUmr9dFbf2c
https://www.youtube.com/watch?v=7BNqgNvUhRQ
Geen vliegtuig of raket te zien. Standpunt te laag.. :
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Deze man zag een kleine witte jet:
https://www.youtube.com/watch?v=vyREERWkqzc

Er zijn zeker ook getuigen die een Boeing zagen. Maar in hoeverre zijn die betrouwbaar?

Ook weer zo typisch he: degene die een witte jet zag = betrouwbaar, smoking gun. Degenen die zagen wat het officiële verhaal zegt: niet betrouwbaar he, want dat kan niet. Ja kijk, zo heb je natuurlijk altijd gelijk he.

Wat met het feit dat NIEMAND een raket heeft zien inslaan? Hoe verklaar je dat? Ah nee wacht, de 'American Airlines' die op de raket geschilderd was, waardoor NIEMAND nog zag dat het een raket was. Serieus jongen.

Dan heb je het verhaal van die taxichauffeur en dan wéét je waarom hij zo aan het liegen was over zijn locatie ("no I wasn't standing on the bridge!")

Negeer jij nu echt ALLES wat hier al eerder besproken is?

Als het Pentagon nu eens video's zou laten zien van het vliegtuig, dan zouden alle complotdenkers de mond gesnoerd zijn, niet.

Neen, drie seconden nadat zulke beelden vrijgegeven waren, zouden alle Pentagon Conspiracy-sites tjokvol staan met theorieën dat de beelden vervalst waren.

Dat brengt mij tot...

Maar nee, ze hebben er géén. Want het was geen Boeing die insloeg in het Pentagon!
Minstens 20 camera's op het Pentagon. Anti-air op het dak. Maar nee...
Laat maar komen..

Als er geen Boeing was (hoewel die door heel wat getuigen wél gezien is), waarom heeft men er dan niet gewoon eentje in die beelden gephotoshopt? Dit is dezelfde regering die er volgens jullie in slaagt om twee gigantische torens, en een iets kleinere zonder dat iemand iets doorhad tjokvol explosieven te steken, en die dan in een onwaarschijnlijk gecoördineerde actie met twee vliegtuigen kon laten instorten, of die er volgens weer anderen in geslaagd is er met supergeavanceerde hologramtechnologie voor te zorgen dat iedereen DACHT dat er vliegtuigen waren ingevlogen. De regering die volgens jullie héél de wereld om de tuin heeft kunnen leiden met dat ongelooflijke plan.

Maar een stom bewakingsfilmpje met zeer lage resolutie faken, nee, DAT konden ze niet hoor. De kerel die DAAR voor verantwoordelijk was was toen net op congé.

Geloof je dat nu zelf?

Ik dacht dat ze die motor zo'n halve km van de crash site vonden.

Een vliegtuig heeft gewoonlijk twee motoren...

De vraag is inderdaad, hebben ze die begraven of viel hij daar door het neerhalen van het vliegtuig? Dat weet ik niet. Het zou ook zomaar kunnen dat ze debris gedropt hebben uit een vliegtuig. Dit moet ik nog verder onderzoeken. [/quote]
LOL! Man man man. Je verzint het gewoon ter plekke he?

Het feit is dat 1) de mini-krater in Shanksville NIET door de Boeing kon zijn[/quote]

Neen, da's geen feit, da's jouw door indrukwekkend weinig feiten ondersteunde bewering;

2) Verschillende getuigen zijn van een wit gevechtsvliegtuig.

WAT????????????????

Da's nieuwe info. Een wit GEVECHTSVLIEGTUIG nog wel!

3) Er is geen enkele verklaring voor het 2de debris veld in het bos, tenzij dat de Boeing even de grond raakte en uiteenspatte langs alle kanten. Maar dat klopt dan niet met de officiële theorie van het bijna verticaal neerstorten.
We hebben ook bijna geen enkele gegevens of beelden over de Shanksville zaak. Daarom is onderzoek doen niet makkelijk. Ik geef toe, ik zit zelf nog met vragen die onopgelost zijn. We bekijken dat later nog wel.

Met andere woorden, je hebt nog niks bij mekaar kunnen verzinnen dat zot genoeg is.

Als je écht realistisch bent, weet je dat alles kan. Dat de USA tot veel in staat is, weten we al langer. Hoe groter de leugen,..
Laat je niet bedotten. Het is net DAT dat ze willen, dat je zegt: "nee, dat is veel te onrealistisch om waar te zijn"

Hier heb je duidelijk zelfs niet geprobeerd een fatsoenlijk antwoord bij mekaar te verzinnen. Dat laatste zinnetje is ook weer zo'n 'zo heb je natuurlijk altijd gelijk' momentje. ZO kan ik het ook hoor.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Precies. En juist dat maakt het hele conspiracy-verhaal des te minder geloofwaardig: wat zou in godsnaam het motief nog zijn om dat gebouw op te blazen en het te verkopen als een instorting? Bij de Twin Towers kan je nog het shock-effect inroepen dat de instorting van die twee wereldberoemde gebouwen had op de bevolking, waar (om de troeter-logica te volgen) een oorlog aan verkocht moest worden. Maar wat is dan in godsnaam het motief om een halve dag later een voor de wereld totaal onbekend kleiner gebouw dat bovendien leeg was nog op te blazen? Dat slaat werkelijk nergens op.

Zoek eens op welke bedrijven er inzaten...
Leeg? Kijk hier eens: http://www.democraticunderground.com...ress=125x66709
Veel belangrijke documenten zijn verloren gegaan ten voordele van frauduleuze bedrijven. Het fijne ken ik echter niet. Heb me nog niet erg beziggehouden met de motieven.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

O ja, nog een vraagje: hoe lang heeft volgens jou de instorting van WTC7 geduurd?

Weet ik niet precies. De kern viel eerst. Als je dat erbij telt zal het iets van 10 seconden zijn? Het gebouw viel zeker voor 2.5 seconde aan vrijvalsnelheid. Zie https://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I



Kun jij mij eens uitleggen waarom het gebouw zo inzakt (géén pancake van bovenaf) ? Het is alsof ze telkens het onderste verdiep "weghalen" ...

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Juist. Brand alleen kan NOOIT een gebouw doen instorten. WTC7 is wel ingestort hé. Dus hier spreek je jezelf fameus tegen.

De schade aan het gebouw van Deutsche Bank was 10x erger: is NIET ingestort.

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten. Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten. Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

Zeer juist! Jij hebt het door
Enkele bommekes droppen op Afghanistan, maar direct gaan voor Iraaks olie.. Dit zegt ook genoeg:


"The last thing the US cares about in the Middle East is democracy. It is about oil, full stop."- Dr Abdulhay Yahya Zalloum
http://www.aljazeera.com/indepth/fea...134071641.html



Sinds de invasie en overnames van de oliebedrijven, is de olieproductie gestaag bergop gegaan en willen de productie zelfs nog verdubbelen tegen 2020..
http://www.americansecurityproject.o...ction-by-2020/

Prior to the 2003 invasion and occupation of Iraq, US and other western oil companies were all but completely shut out of Iraq’s oil market,” oil industry analyst Antonia Juhasz told Al Jazeera. “But thanks to the invasion and occupation, the companies are now back inside Iraq and producing oil there for the first time since being forced out of the country in 1973.”

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zeer juist! Jij hebt het door
Enkele bommekes droppen op Afghanistan, maar direct gaan voor Iraaks olie..

Het land en de volledige toekomst van een gehele natie werden ondermijnd vanwege het plunderen van grondstoffen. Het uitvoeren van aanvalsoorlogen gaat eenmaal gepaard met het schenden van mensenrechten evenals met de ontplooiing van andere criminele activiteiten. Wat helemaal schrikbarend is is de constatering dat grootmachten als de VS er niet voor terug deinzen hun eigen burgerbevolking op te offeren voor de verwezenlijking van hun imperialistische plannen. Om dat feit aan het licht te onttrekken wordt propaganda op systematische wijze gevoerd. Maar steeds meer mensen weten zich aan deze propagandavoering te onttrekken.

[Frank51]

[ Ik heb er nog niet over durven beginnen omdat ik grandioos te laat ben. (Lees: iedereen is gebrainwasht). Maar, gebeurt er momenteel iets die een haat opwekt tov bepaalde volkeren (lees: een groep die een staat wil oprichten) waardoor er totaal geen uitleg voor gegeven moet worden voor oorlogvoering? Heb jij al een 'vijand' geweten die ieder land op stang jaagt en zogezegd erom vraagt om bommen op zn hoofd te krijgen? Zoek even op wie er indertijd het FSA sponsorde (zoek foto met McCain op) en waarom het FSA nu niet meer bestaat. Tip: ze zijn zogezegd 'samengesmolten' met een andere terreurgroep.. Eén of andere Egyptische godin.. ]

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Maar steeds meer mensen weten zich aan deze propagandavoering te onttrekken.

Gelukkig maar..
Als dit geen propaganda is:
http://russia-insider.com/sites/insi..._ukraine_2.jpg

[Gerard_Leek]

Amerikaanse politici financierden en bewapenden de FSA net zoals de Amerikanen jihadisten in Afghanistan aan de macht brachten om Rusland in een doelloze oorlog te lokken, wat ertoe geleid heeft dat de USSR destabiliseerde en ineenstortte, waarbij de Amerikanen belang hadden. Het opleiden en steunen van terroristen vanwege politieke redenen vormde het officiële beleid van Amerika ten aanzien van verschillende regio's als de Balkan en het Midden-Oosten.

[Gerard_Leek]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Gelukkig maar..
Als dit geen propaganda is:
http://russia-insider.com/sites/insi..._ukraine_2.jpg

Dat is vuile propaganda wat een integraal onderdeel is van het kwalijke beleid tot het ontketenen van de grote oorlog.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Amerikaanse politici financierden en bewapenden de FSA net zoals de Amerikanen jihadisten in Afghanistan aan de macht brachten om Rusland in een doelloze oorlog te lokken, wat ertoe geleid heeft dat de USSR destabiliseerde en ineenstortte, waarbij de Amerikanen belang hadden. Het opleiden en steunen van terroristen vanwege politieke redenen vormde het officiële beleid van Amerika ten aanzien van verschillende regio's als de Balkan en het Midden-Oosten.

Juiste analyse.
"We created Al Quada" :
https://www.youtube.com/watch?v=Dqn0bm4E9yw

De geschiedenis herhaalt zich. Ze zullen het blijven doen zolang we er in trappen. En dat gaan we. Want 95% van de mensen lezen enkel kranten en kijken naar het nieuws.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Dat is vuile propaganda wat een integraal onderdeel is van het kwalijke beleid tot het ontketenen van de grote oorlog.

Ik hoop echt dat ze eens die sancties laten vallen tov Rusland. Ik vind het er echt over. Obama mag overal soldaatje gaan spelen maar als de Russen een stap zetten is het direct koekenbak. En schoothondje Europa loopt maar achter..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard_Leek

Als brand de instorting van een dergelijk gebouw zou kunnen veroorzaken, dan zou er geen behoefte zijn aan explosievendiensten die gebouwen op een gecontroleerde wijze laten instorten.

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden?

Niet de brand maar de explosieven die in het gebouw geïnstalleerd waren hadden de instorting van de gebouwen veroorzaakt, is mijn conclusie. Ik denk dat Amerikaanse overheidsinstellingen daartoe opdracht gaven uit politiek-strategische overwegingen. 9/11 werd aangegrepen om aanvalsoorlogen in het Midden-Oosten te rechtvaardigen. Daar stonden economische en politieke belangen op het spel.

ah ja, de onhoorbare, onzichtbare explosieven die brand, explosies en boeingcrashes kunnen doorstaan en daar geplaatst werden, ofwel door onzichtbare agenten, die een jaar lang met geruisloze boormachines gaten boorden, ofwel bij de constructie van de torens, 35
jaar eerder, honderd ton rdx-explosieven, wat toen nog niet eens bestond, en die nog perfect werkten decennia later.

ik vind de harry potter boeken oneindig meer realistisch dan jouw fantasieverhaaltjes.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik hoop echt dat ze eens die sancties laten vallen tov Rusland. Ik vind het er echt over. Obama mag overal soldaatje gaan spelen maar als de Russen een stap zetten is het direct koekenbak. En schoothondje Europa loopt maar achter..

Ga voor een ander hol keffen, fikie, dit is niet uw kopje thee, je hebt geen enkel idee hoe de kaarten op dit gebied liggen.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ga voor een ander hol keffen, fikie, dit is niet uw kopje thee, je hebt geen enkel idee hoe de kaarten op dit gebied liggen.

"Make love, not war", zeg ik altijd. Iedere dag. Maar tpakt maar ene keer om de maand bij mn vrouw

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden?
.

Kerel... Snap jij dat dan niet wat hij wil zeggen?
Enneuh.. wat met gebouwen die los staan en geen schade kunnen veroorzaken bij de buren?

Nog iets..
http://www.smh.com.au/world/germanwi...27-1m9291.html
Het vliegtuig is in 8 minuten gecrashed na contactverlies.
Een Franse jet was nog voor de crash al onderweg.
"When the plane dipped out of radar’s view, the air-traffic controllers issued an alarm signal, which alerted military and police authorities. Moments later, the French military ordered a fighter jet to race to the area, according to a person familiar with the matter."
Zoals het hoort. Ook in de VS natuurlijk.
Kun je me uitleggen waarom Flight77 43 minuten nadat men zeker was dat het gekaapt was, nog vrij kon rondvliegen? Lagen de piloten nog in hun bed misschien? Amerika heeft een iets betere luchtmacht dan Timboektoe, vergeet dat niet.
Je moet dit eens doorhalen : http://www.historycommons.org/timeli...y_of_9/11=aa77
Er staan daar zaken in die niet te schatten zijn..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kerel... Snap jij dat dan niet wat hij wil zeggen?

uiteraard, dat hij een idioot is die de clown aan het uithangen is, duidelijk.

Enneuh.. wat met gebouwen die los staan en geen schade kunnen veroorzaken bij de buren?

je bent echt een eendimensionaal wormpje he?
wat met de ecologische impact? Milieu-effecten-rapportering? Enig idee hoeveel wetgeving er bestaat, zelfs in de Vs over uitstoot van mogelijk toxische gassen?

heb jij in feite ooit al 1 project uitgevoerd in de echte wereld waardoor je moest rekening houden met bezwaren, wetten en mensen uit de echte wereld?
nee he?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

laten we die debiele stelling even toetsen aan de realiteit waar normale mensen in leven, ok?
Cd-firma's worden betaald, vrij behoorlijk, om een gebouw te laten instorten binnen een bepaald timeframe zonder enige schade aan aanpalende eigendommen.
als jij dat kan door brand te stichten in gebouwen, ligt er een fortuin op u te wachten, want dan kan je dat goedkoper dan de concurrentie.
maar als je een paar keer tientallen miljoenen schadevergoeding moet betalen omdat je schade hebt veroorzaakt aan andere eigendommen of het gebouw NIET instortte, ben je binnen een paar maand failliet.

zeg eens, wanneer kunnen we Wacko Leek CD inc. verwachten?
of bent u vol van woorden maar bang van daden?



ah ja, de onhoorbare, onzichtbare explosieven die brand, explosies en boeingcrashes kunnen doorstaan en daar geplaatst werden, ofwel door onzichtbare agenten, die een jaar lang met geruisloze boormachines gaten boorden, ofwel bij de constructie van de torens, 35
jaar eerder, honderd ton rdx-explosieven, wat toen nog niet eens bestond, en die nog perfect werkten decennia later.

ik vind de harry potter boeken oneindig meer realistisch dan jouw fantasieverhaaltjes.

Ach, al die conspiracy-aanhangers die in CD geloven, hebben nog nooit een CD van dichtbij gezien, laat staan dat ze weten welke voorbereidingen nodig zijn voor een CD.

Maar goed; neem ze hun bestaanreden niet af. Wat zouden ze nu nog zijn als ze niet meer over de grote consipracy kunnen lullen .

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ach, al die conspiracy-aanhangers die in CD geloven, hebben nog nooit een CD van dichtbij gezien, laat staan dat ze weten welke voorbereidingen nodig zijn voor een CD.

Maar goed; neem ze hun bestaanreden niet af. Wat zouden ze nu nog zijn als ze niet meer over de grote consipracy kunnen lullen .

Wat doe je hier als het onderwerp je niet eens interesseert?
Kijk eens naar 11 september, the new pearl harbor. Je kunt nog iets bijleren