De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niks van wat je zonet hebt gezegd klopt. Dit filmpje heeft hier nog maar 20 keer gestaan:

https://www.youtube.com/watch?v=kscTVnEcPMk

Nu heb ik heel dat filmpje uitgekeken, maar toch niet gezien hoe je met thermiet een core column horizontaal of diagonaal kan doorsnijden.

hij speelt wat met kleine profieltjes waar hij kleine stukjes uit snijdt, in verticale richting dan nog meestal. tjah, DAT wisten we al lang, maar dat is compleet naast de kwestie he.

Wat wij zeggen is : het kan, maar je zal een Hoop termiet nodig hebben, een hoop werk om de omkasting te maken en een hoop afbreekwerk.
het is niet realistisch om dit te doen voor een gebouw als WTc 1 of 2 op een of twee maanden tijd, tenzij je letterlijk het gebouw maanden volledig voor jezelf hebt en een ploeg van meer dan honderd professionals.

We weten dat dat nooit het geval was, tenzij bij de bouw, 40 jaar eerder.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat wij zeggen is : het kan, maar je zal een Hoop termiet nodig hebben

Cognitieve dissonantie noemen ze dat. Enerzijds 10 jaar lang argumenteren dat er geen explosieven nodig zijn om gebouwen neer te brengen, en anderzijds argumenteren dat er zoveel explosieven nodig zijn dat het niet realistisch meer is om dat te geloven.

Maar wij zijn de gekken..

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Cognitieve dissonantie noemen ze dat. Enerzijds 10 jaar lang argumenteren dat er geen explosieven nodig zijn om gebouwen neer te brengen, en anderzijds argumenteren dat er zoveel explosieven nodig zijn dat het niet realistisch meer is om dat te geloven.

Wow.

In de categorie 'citaten grotesk uit hun context rukken' schiet je hier écht wel een hoofdvogel af!

ZO dom kan jij toch echt niet zijn he?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Cognitieve dissonantie noemen ze dat. Enerzijds 10 jaar lang argumenteren dat er geen explosieven nodig zijn om gebouwen neer te brengen, en anderzijds argumenteren dat er zoveel explosieven nodig zijn dat het niet realistisch meer is om dat te geloven.

Maar wij zijn de gekken..

niet gek (de meeste toch), alleen extreem traag van begrip.
Het gaat om de HOEVEELHEDI ARBEID die nodig is, in het geheimm om jullie theorie te doen kloppen die niet realistisch is.

Terwijl de OORZAAK van onze versie onbetwistbaar is : crashende boeings, tenzij je een totale nutcase bent en in de no plane theorie gelooft natuurlijk, maar in dat geval is het een klein wonder dat je gelooft dat pc's bestaan en internet.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Of ze het menen of niet is irrelevant. Wat ze kunnen aantonen is dat niet.

Misschien ben jij tevreden met "we hebben gekeken maar niks gevonden", maar ik niet. Wat is er onderzocht? En waar is dat onderzoek? Waar zijn de cijfers?

Als je geen enkel bewijs vindt voor CD, naar wat voor cijfers is meneer dan eigenlijk op zoek?

Grappig ook hoe je dit rapport eerst aanhaalt om jullie theorietjes kracht bij te zetten, om dan van zodra de focus komt te liggen op het feit dat ze zelf zeggen dat de trutherbeweging flauwekul is hen proberen te discrediteren.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

niet gek (de meeste toch), alleen extreem traag van begrip.
Het gaat om de HOEVEELHEDI ARBEID die nodig is, in het geheimm om jullie theorie te doen kloppen die niet realistisch is.

Dat is hetzelfde argument. Als je beweert dat er geen explosieven nodig waren dan kan je niet de claim maken dat er veel arbeid nodig was om de torens neer te brengen. Exact dezelfde cognitieve dissonantie.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Cognitieve dissonantie noemen ze dat. Enerzijds 10 jaar lang argumenteren dat er geen explosieven nodig zijn om gebouwen neer te brengen, en anderzijds argumenteren dat er zoveel explosieven nodig zijn dat het niet realistisch meer is om dat te geloven.

Na zoveel jaren heeft de Truth-beweging - die trouwens op sterven na dood is - nog steeds geen enkel onweerlegbaar bewijs naar voor kunnen schuiven dat er explosieven gebruikt werden.

Ik herhaal: geen enkel.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een totale leugen. Geef eens een voorbeeld van 1 flatgebouw met stalen structuur dat door Cd met thermiet werd tot instorting gebracht.

Mooi gesprokkeld op conpiracy nutjob-sites, maar ruim onvoldoende om de WTC torens echt te preppen volgens de CD conspiracy theorie. Je mag toch rekenen op minimaal 6 maanden full time sloop-werk, breekwerk en montagewerk in WTC 1 en 2 en 3 maanden in wtc 7.

je hebt gewoon antwoorden verzonnen die aaneenhangen van de leugens.
zie je dat nu zelf niet?

Vrijmetselaarke, stop nu maar met jouw eigen leugens.



En van maart tot september is net 6 maanden. Zou goed kunnen.
Het waren eerst manjaren, het zijn nu ineens maanden?
Maar goed. 6 maanden lijkt me dichter in de buurt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is hetzelfde argument. Als je beweert dat er geen explosieven nodig waren dan kan je niet de claim maken dat er veel arbeid nodig was om de torens neer te brengen. Exact dezelfde cognitieve dissonantie.

Ik lees en herlees deze zin maar zonder resultaat. Is het de bedoeling dat er betekenis zit achter de combinatie van woorden?
Indien wel is ze goed verstopt.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...en als er geen argumenten meer zijn, dan is er natuurlijk nog steeds dat.

Snappen jullie nu zelf niet dat jullie theorieën en 'bewijzen' gewoon STIJF staan van de verzinsels en veronderstellingen? Ergens denk ik dat jullie dat wel weten, maar voor jullie zelf niet willen toegeven. Want jullie weten ook dat wanneer één element in jullie verzinsel onderuit wordt gehaald, de hele theorie als een kaartenhuisje in mekaar stort. En dus geven jullie gewoon nooit toe dat er iets onderuit gehaald is, om zo de theorie te kunnen blijven herhalen. Of proberen jullie dat te verdoezelen door hier als een bezetene lustig copy-pastend volledige conspiracy-sites neer te spammen.

Hahahaha Maatje van Parcifal zeker? In welke loge zit jij?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hahahaha Maatje van Parcifal zeker? In welke loge zit jij?

Pas op, achter je, een vrijmetselaar !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Vrijmetselaarke, stop nu maar met jouw eigen leugens.

En van maart tot september is net 6 maanden. Zou goed kunnen.
Het waren eerst manjaren, het zijn nu ineens maanden?
Maar goed. 6 maanden lijkt me dichter in de buurt.

Lees eerst eens wat een manjaar is.
Mooie foto trouwens van een conventionele CD, wat niet werkt met stalen profielen moest je het nog niet weten, daarom dat ze de thermiet-theorie erbij hebben gesleurd uiteraard. Had je dat nog niet door?

Hier kan je nog eens zien hoe ze een relatief klein torentje (gebouwd met stalen profieltjes, minder dan de helft van de core columns) hebben geprepped voor CD met thermiet :

1500 pond thermiet is ongeveer 750 kilo. Voor 2 profielen. Hoeveel moesten er in de WTC torens worden geknipt?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is hetzelfde argument. Als je beweert dat er geen explosieven nodig waren dan kan je niet de claim maken dat er veel arbeid nodig was om de torens neer te brengen. Exact dezelfde cognitieve dissonantie.

Wat voor een ongelooflijke onzin is me dat? Hij volgt juist JULLIE argumentatie: ALS men die gebouwen had doen instorten volgens JULLIE theorieën, dan ZOU daar ongelooflijk veel voorafgaand werk voor nodig zijn geweest.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In welke loge zit jij?

In die onder jouw bed. Sleep with one eye open!

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

?

De bevindingen inzake een CD staan glashelder in het rapport vermeld en hebben niets met "disclaimers" te maken.

Maar negeer het gerust hoor.

Oja, NIST heeft inderdaad geen bewijzen gevonden dat er explosieven gebruikt werden. Ze hebben er gewoon niet naar gezocht.
Wat een grap.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Pas op, achter je, een vrijmetselaar !

De volgende keer een ander logo nemen. Misschien een roze eenhoorn?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees eerst eens wat een manjaar is.
Mooie foto trouwens van een conventionele CD, wat niet werkt met stalen profielen moest je het nog niet weten, daarom dat ze de thermiet-theorie erbij hebben gesleurd uiteraard. Had je dat nog niet door?

Hier kan je nog eens zien hoe ze een relatief klein torentje (gebouwd met stalen profieltjes, minder dan de helft van de core columns) hebben geprepped voor CD met thermiet :

1500 pond thermiet is ongeveer 750 kilo. Voor 2 profielen. Hoeveel moesten er in de WTC torens worden geknipt?

Vergeet niet dat er nano-thermiet gevonden is. Hoe dat precies toegepast wordt is mij niet bekend, maar er zal zeker geen honderden kilo's van nodig zijn.

Nanothermite (also known as superthermite), simply put, is an ultra-fine-grained (UFG) variant of thermite that can be formulated to be explosive by adding gas-releasing substances. A general rule in chemistry is that the smaller the particles of the reactants, the faster the reaction. Nanothermite, as the name suggests, is thermite in which the particles are so small that they are measured in nanometers (one billionth of a meter). The authors of the peer-reviewed Active Thermitic Materials paper, which documents the discovery of these materials in the WTC dust, explain:

Available papers [by Lawrence Livermore National Laboratory and others] describe this material as an intimate mixture of UFG aluminum and iron oxide in nano-thermite composites to form pyrotechnics or explosives. The thermite reaction involves aluminum and a metal oxide, as in this typical reaction with iron oxide:

2Al + Fe2O3 ? Al2O3 + 2Fe (molten iron), ?H = -853.5 kJ/mole.

The public announcements of the development of nanothermite composite materials as explosives date back several years before 9/11. As Dr. Frank Legge points out , “ researchers were describing methods of preparing nano-sized particles, using them in superthermite, and calling such material ‘explosive’ in 1997. It would therefore not be correct to assert that by 2001, four years later, they would be unable to utilize the material in demolition.”

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Oja, NIST heeft inderdaad geen bewijzen gevonden dat er explosieven gebruikt werden. Ze hebben er gewoon niet naar gezocht.
Wat een grap.

Je negeert bewijs van het tegendeel. Wie betaalt je hiervoor?
Is het een ritueel van jullie consortium om elke morgen uw hoofd 10 keer tegen een muur te bonken om zeker geen normale gedachten te kunnen produceren?


http://www.nist.gov/el/disasterstudi.../faqs_wtc7.cfm

13. Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

14. Is it possible that thermite or thermate contributed to the collapse of WTC 7?
NIST has looked at the application and use of thermite and has determined that it was highly unlikely that it could have been used to sever columns in WTC 7 on Sept. 11, 2001.
Thermite is a combination of aluminum powder and a metal oxide that releases a tremendous amount of heat when ignited. It is typically used to weld railroad rails together by melting a small quantity of steel and pouring the melted steel into a form between the two rails. Thermate also contains sulfur and sometimes barium nitrate, both of which increase the compound’s thermal effect, create flame in burning, and significantly reduce the ignition temperature.
To apply thermite to a large steel column, approximately 0.13 lb. of thermite would be needed to heat and melt each pound of steel. For a steel column that weighs approximately 1,000 lbs. per foot, at least 100 lbs. of thermite would need to be placed around the column, ignited, and remain in contact with the vertical steel surface as the thermite reaction took place. This is for one column; presumably, more than one column would have been prepared with thermite, if this approach were to be used.
It is unlikely that 100 lbs. of thermite, or more, could have been carried into WTC 7 and placed around columns without being detected, either prior to Sept. 11, 2001, or during that day.
Given the fires that were observed that day, and the demonstrated structural response to the fires, NIST does not believe that thermite or thermate was used to fail any columns in WTC 7.
Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC buildings, and sulfur is present in the gypsum wallboard used for interior partitions.

15. What about claims that the U.S. Geological Survey (USGS) and the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) found metallic residues that are evidence of thermite in dust and air samples, respectively, taken from the WTC area after Sept. 11, 2001?
There has not been any conclusive evidence presented to indicate that highly reactive pyrotechnic material was present in the debris of WTC 7. The studies that have been conducted to document trace metals, organic compounds, and other materials in the dust and air from the vicinity of the WTC disaster have all suggested common sources for these items. For example, in a published report from the USGS on an analysis of WTC dust, the authors state that "... the trace metal compositions of the dust and girder coatings likely reflect contributions of material from a wide variety of sources. Possibilities include metals that might be found as pigments in paints (such as titanium, molybdenum, lead, and iron), or metals that occur as traces in, or as major components of, wallboard, concrete, aggregate, copper piping, electrical wiring, and computer equipment.” 2
In a second example, researchers at the EPA measured the concentrations of 60 organic compounds in air samples from Ground Zero using an organic gas and particle sampler. The presence of one of these compounds, 1,3-diphenylpropane, has been suggested as evidence of thermite. However, the authors of the EPA paper state in the opening paragraph that although “… this species has not previously been reported from ambient sampling … it has been associated with polystyrene and other plastics, which are in abundance at the WTC site.”

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

In die onder jouw bed. Sleep with one eye open!

Nog eentje. Ze zijn gemakkelijk uit een forum te halen. Gebruiken de meest lullige argumenten.

Kijk, ik ga eens een vraag stellen.

Als volgens jouw theorie het gebouw zonder explosieven instortte,
hoe leg jij uit dat op 9/11 de 3de wet van Newton, actie = reactie, totaal onbestaande was?
Doe eens de test. Loop met jouw bakkes aan volle snelheid tegen de muur.
Laat me weten of je weerstand gevoeld hebt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Doe eens de test. Loop met jouw bakkes aan volle snelheid tegen de muur.
Laat me weten of je weerstand gevoeld hebt.

Hey, dat is een ritueel dat voor UW consortium de regel is (10 keer na elkaar zelfs elke morgen)
Ga dat nu niet banaliseren of popularisen, dan is het exclusieve kantje eraf, ok?