Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Je beperkt er het aantal zieken niet mee, je spreidt ze enkel uit in de tijd.

Juist.

En dan worden zelfs het aantal doden en ander leed door een haast volledig toespitsen van de medische zorg op corona niet meegeteld.

De economische terugslag zal tevens zorgen voor een toename van de armoede. En armoede betekent ook gezondheidsrisico's en voortijdige sterfte.

Misschien kunnen we ooit de eindafrekening maken.

Ik heb nog de Aziatische griep van 1957 meegemaakt. 700.000 doden,op een wereldbevolking die toen de helft kleiner was. Maar dat was gewoon de jaarlijkse griep die iets erger was. Ook veel oudere slachtoffers. Het leven ging zijn gewone gang, niets speciaals. Of de Hongkong griep van 1968, 1.000.000 doden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

lees o.a. https://lockdownsceptics.org/code-re...rgusons-model/ en https://lockdownsceptics.org/second-...rgusons-model/

blijkbaar is de kwaliteit van de code van het imperial college model even goed als die van de klimaatmodellen.

Bedoelt u het hockeystick-model van professor Michael Evan Mann (Pennsylvania State University)? Wat men er ook in pompte, men kreeg steeds een hockeystick grafiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het heeft dan ook geen zin om keer op keer over groepsimmuniteit te beginnen als er geen zekerheid is dat er ooit wel groepsimmuniteit zal zijn als argument om geen lockdown te hebben.

Goed begrijpen dat zonder de mogelijkheid van groepsimmuniteit er geen vaccin kan komen, en als een lockdown nodig is, die eeuwig zal moeten duren.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

lees o.a. https://lockdownsceptics.org/code-re...rgusons-model/ en https://lockdownsceptics.org/second-...rgusons-model/

blijkbaar is de kwaliteit van de code van het imperial college model even goed als die van de klimaatmodellen.

Het motto is wel goe gevonden : " Stay sceptical. End the lockdown. Save lives. "

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat offert men op? Een vakantie? Café bezoek? Gezellig tafelen? Gezellig shoppen? Een mooie strandwandeling?

Dat is op zich al heel wat waard, maar enkel maar de tip van de ijsberg natuurlijk. Mocht het zich daar toe beperken, dan zou de overweging 100 000 levens versus wat je daar stelt een overwegen waard zijn ook al is de uitslag van die overweging misschien niet zo evident.

Want ten eerste offert men veel meer op dan dat: men offert niet uw strandwandeling op, maar *uw vrijheid om een strandwandeling te maken in principe*. Het is iets helemaal anders van "zut, mijn auto is in panne, deze weekend kunnen we geen strandwandeling gaan maken" te beschouwen, of "het is in principe verboden van strandwandelingen te maken, en wie het toch doet zal gestraft worden alsof hij een dief is". Het gaat ook niet om een wandeling op DIT stukje strand, maar op het idee van "strandwandeling" in het algemeen, en voor onbepaalde tijd. Om een reden die niks met het strand te maken heeft. Om zelfs geen enkele reden die zinvol zou zijn in verband met een strandwandeling. Een totaal ARBITRAIRE en ONBEPERKTE inperking van uw vrijheid van verplaatsen.

En we weten allemaal dat dat nog maar het tipje van de ijsberg is.

Dus, ja *zelfs al mocht men daar 100 000 levens mee redden* en *zelfs mocht het enkel maar dat zijn* is dat nog open voor discussie.

In werkelijkheid gaat men met die maatregelen niet veel volk redden, EN zijn de gevolgen ook buiten het principe van vrijheidsbeginselen die eraan zijn, veel en veel drastischer: bedrijven die failliet gaan, mensen die hun welvaart in rook zien opgaan, mensen die hun job kwijt zijn. Da's nog veel meer dan "een strandwandeling".

ik zal het zo zeggen: hoeveel langdurig werklozen is een extra dode minder waard ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is op zich al heel wat waard, maar enkel maar de tip van de ijsberg natuurlijk. Mocht het zich daar toe beperken, dan zou de overweging 100 000 levens versus wat je daar stelt een overwegen waard zijn ook al is de uitslag van die overweging misschien niet zo evident.

Want ten eerste offert men veel meer op dan dat: men offert niet uw strandwandeling op, maar *uw vrijheid om een strandwandeling te maken in principe*. Het is iets helemaal anders van "zut, mijn auto is in panne, deze weekend kunnen we geen strandwandeling gaan maken" te beschouwen, of "het is in principe verboden van strandwandelingen te maken, en wie het toch doet zal gestraft worden alsof hij een dief is". Het gaat ook niet om een wandeling op DIT stukje strand, maar op het idee van "strandwandeling" in het algemeen, en voor onbepaalde tijd. Om een reden die niks met het strand te maken heeft. Om zelfs geen enkele reden die zinvol zou zijn in verband met een strandwandeling. Een totaal ARBITRAIRE en ONBEPERKTE inperking van uw vrijheid van verplaatsen.

En we weten allemaal dat dat nog maar het tipje van de ijsberg is.

Dus, ja *zelfs al mocht men daar 100 000 levens mee redden* en *zelfs mocht het enkel maar dat zijn* is dat nog open voor discussie.

In werkelijkheid gaat men met die maatregelen niet veel volk redden, EN zijn de gevolgen ook buiten het principe van vrijheidsbeginselen die eraan zijn, veel en veel drastischer: bedrijven die failliet gaan, mensen die hun welvaart in rook zien opgaan, mensen die hun job kwijt zijn. Da's nog veel meer dan "een strandwandeling".

ik zal het zo zeggen: hoeveel langdurig werklozen is een extra dode minder waard ?

Vrijheid is sowieso een relatief begrip. Er is hier vlakbij een vrij groot en mooi park maar het is privé en ik mag daar dus niet gaan wandelen, corona of niet. Maar ik geef toe dat men bepaalde vrijheden ontnomen heeft die eigenlijk niet nodig waren. Ik kan niet oordelen indien wandelen aan de zee daar bij is maar ik zie geen graten in een motoritje bijvoorbeeld.

Natuurlijk moeten we er wel bij zeggen dat de bevolking deze vrijheden dan vaak gaat misbruiken om bepaalde maatregelen die er wel toe doen te omzeilen. Indien de bevolking wat meer zelfdiscipline zou hebben zoals in Zweden zouden er minder beperkingen zijn.

Hoeveel langdurige werkelozen er zullen zijn zal vooral afhangen van de manier waarop men de heropstart begeleidt.

Net gehoord op de radio:
1. De audi fabriek werkt weer quasi normaal
2. SN Brussels Airline ontslaat 1.000 mensen

Het is dus genuanceerd en er zullen zeker en vast verliezers zijn maar er zullen ook opportuniteiten ontstaan en het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat zij die deze opportuniteiten willen benutten er ook de kans toe krijgen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed begrijpen dat zonder de mogelijkheid van groepsimmuniteit er geen vaccin kan komen, en als een lockdown nodig is, die eeuwig zal moeten duren.

Mensen maken antistoffen aan, dus groepsimmuniteit is mogelijk, net als vaccinatie.
Echter, men weet niet hoelang die antistoffen werken tegen het Sars_Cov virus.
Dit omdat er verschillende stammen van het virus zijn en omdat het virus snel muteerd.

Om de groepsimmuniteit te laten werken, was het opsluiten van de bevolking dus geen goed idee.

Een vaccin ontwikkelen dat na enkel weken of zelfs dagen al niet meer werkt heeft ook geen zin. Dat krijg je niet verkocht aan de mensen en de farma-industrie wil er wel aan kunnen verdienen.

Het is ook geen virus dat na een afsluiten van menselijke gastheren, zal verdwijnen.
Het virus kan immers ook overleven met dierelijke gastheren.

Dus zelfs een eeuwige lockdown is een zinloos iets.
Weldra begint het muggen en wespen seizoen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Vrijheid is sowieso een relatief begrip. Er is hier vlakbij een vrij groot en mooi park maar het is privé en ik mag daar dus niet gaan wandelen, corona of niet. Maar ik geef toe dat men bepaalde vrijheden ontnomen heeft die eigenlijk niet nodig waren. Ik kan niet oordelen indien wandelen aan de zee daar bij is maar ik zie geen graten in een motoritje bijvoorbeeld.

Natuurlijk moeten we er wel bij zeggen dat de bevolking deze vrijheden dan vaak gaat misbruiken om bepaalde maatregelen die er wel toe doen te omzeilen. Indien de bevolking wat meer zelfdiscipline zou hebben zoals in Zweden zouden er minder beperkingen zijn.

Wel gek, ze hebben die zelfdiscipline wel gehad.
Hebben we gezien aan de voedingswinkels.
Het was dus nergens voor nodig geweest al die andere winkels te sluiten.

Hoeveel langdurige werkelozen er zullen zijn zal vooral afhangen van de manier waarop men de heropstart begeleidt.

Net gehoord op de radio:
1. De audi fabriek werkt weer quasi normaal
2. SN Brussels Airline ontslaat 1.000 mensen

Het is dus genuanceerd en er zullen zeker en vast verliezers zijn maar er zullen ook opportuniteiten ontstaan en het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat zij die deze opportuniteiten willen benutten er ook de kans toe krijgen.

't Ja, de schrijnwerker hier in de buurt, neemt nu mensen aan, de veilige in Hoogstraten, ontslaat mensen.

Veel van de economische schade die veroorzaakt is, is niet meer te herstellen, of het zal jaren duren.

De Belgische pluimvee, is nog steeds niet hersteld van de gevolgen van de Dioxinecrisis.


Het is namelijk niet zo dat men de verloren afzetmarkt kan gaan vervangen door een andere afzetmarkt.

Reeds 115.000 containers minder die aankwamen en vertrokken in de haven van Antwerpen in 2020.
En vergeet niet dat op 31/12/2020 het VK uit alle huidige handelsakkoorden met de EU stapt.

België, vooral Vlaanderen had 2020 dus nodig om daar de economische schade te kunnen inperken.
In plaats daarvan hebben we nu meerdere maanden verloren en moeten we sommige sectoren zelfs helemaal van 0 terug opstarten.

[groteAntwerpseGust]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Bedoelt u het hockeystick-model van professor Michael Evan Mann (Pennsylvania State University)? Wat men er ook in pompte, men kreeg steeds een hockeystick grafiek.

Nee, dat was gewoon incompetente toepassing van statistische methodes. Met o.a. 1 bepaalde boom die voor 80% van de hockeystick verantwoordelijk was, en zoals je zegt zelfs white noise als input dat zorgde voor een hockeystik.

Nee, ik heb het over de General circulation models, de modellen van onze atmosfeer die gebruikt worden om 50 jaar vooruit te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk moeten we er wel bij zeggen dat de bevolking deze vrijheden dan vaak gaat misbruiken om bepaalde maatregelen die er wel toe doen te omzeilen. Indien de bevolking wat meer zelfdiscipline zou hebben zoals in Zweden zouden er minder beperkingen zijn.

Ik heb altijd moeite met zo een redeneringen. Er is eigenlijk niet zoiets als discipline: er is gewoon het vaststellen van een illusie, meer niet. Wat bedoelt men daar immers mee ? Men zegt dat iemand "gedisciplineerd" is, als hij in staat is om zich te houden aan de vooropgestelde regels om een zeker doel te realiseren, of dat nu regels zijn die hij zichzelf heeft opgelegd, of iemand anders.

Als ik 10 kg wil vermageren, en ik leg mijzelf een regime op, dan heb ik discipline als ik mij houdt aan mijn voornemens, en ben ik "ongedisciplineerd" als ik toch chocolade repen zit te vreten.

Maar wat wil dat EIGENLIJK zeggen ? Dat wil zeggen dat ik de ILLUSIE koesterde dat ik verkoos van te vermageren. Ik STEL VAST dat ik liever chocolade eet. Maw, door "ongedisciplineerd" te zijn streef ik mijn ECHTE doelstelling ("chocolade plezier") BETER na dan mijn illusie. Meer is daar niet aan.

Als mensen dus "regels omzeilen" is dat omdat ze IN WERKELIJKHEID de doelstellingen van die regels niet verkiezen boven wat ze wel doen. Dus is het GOED dat ze die regels omzeilen, want die regels stellen doelstellingen voorop die die mensen in de grond minder belangrijk vinden. Men verliest daar enkel de ILLUSIE bij dat mensen dat doel wilden nastreven.

Als je ziet dat mensen garden parties houden, wil dat zeggen dat ze EIGENLIJK de pret van garden parties belangrijker vinden dan "de doelstellingen van de lockdown". En als dat hun keuze is, hebben ze gelijk. Men stelt dan, door absoluut "ziekte te vertragen" willen na te streven en dat NIET de keuze is van mensen, gewoon maar een illusioire doelstelling voorop die sommigen NIET het belangrijkste vinden.

Dus hebben ze groot gelijk van "ongedisciplineerd" te zijn. De "discipline" zou hen immers verwijderen van hun eigen ECHTE doelstelling ; in casu plezier hebben bij een garden party.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...
De achterstand die er is opgelopen door de medische lockdown, daar waren de vroegere wachtlijsten niets tegen.

In het ziekenhuis waar ik verbleef heeft rond de 600 bedden, waarvan er tijdens heel de periode 80 ter beschikking stonden van Corona-patiënten.

Nu ja, klopt eigenlijk niet, want de rest van het ziekenhuis was gedurende de coronacrisis buiten dienst gesteld.

Geen radiografische onderzoeken, geen concultaties, geen gemo, geen operaties, geen medische opvolging voor niet covid-patiënten, geen bloedafnames en onderzoeken.

Ik ben zelf thuis in de medisch sector, maar zeg dit NOOIT meer.

de medische sector zat wel in de frontlinie.

De medische sector heeft vele mensen in de steek gelaten om er slechts enkel te behandelen.

Het is voor mij dit maal goed afgelopen, sta enkel met mijn revalidatie terug op nul.

Maar ik heb het overleefd. Niet het Sars-cov-2 virus, maar de dwaasheid van onze maatschappij.
Vraag mij wel af hoe groot het aantal slachtoffers is dat voor deze dwaasheid een zware tol mag betalen.

'... 80 van de 600 bedden werden slechts gebruikt'. Allemaal terechte kritiek. Dit toont slechts aan dat de medische sector niet was voorbereid op de epidemie en dat er een rampzalige verkeerde inschatting is gemaakt van het aantal bedden dat voor behandeling van coronapatiënten gereserveerd 'moest worden'. Dezelfde kritiek hoor je in andere landen en ook van medici die daardoor hun reguliere patiënten niet konden behandelen. Operatiekamers werden niet meer gebruikt, wachtlijsten groeiden aan. De Staat heeft gefaald. Maar de Staat dat zijn wij.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Nee, dat was gewoon incompetente toepassing van statistische methodes. Met o.a. 1 bepaalde boom die voor 80% van de hockeystick verantwoordelijk was, en zoals je zegt zelfs white noise als input dat zorgde voor een hockeystick.

Nee, ik heb het over de General circulation models, de modellen van onze atmosfeer die gebruikt worden om 50 jaar vooruit te zien.

Met CO2 als bepalende variabele.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gek, ze hebben die zelfdiscipline wel gehad.
Hebben we gezien aan de voedingswinkels.
Het was dus nergens voor nodig geweest al die andere winkels te sluiten.




't Ja, de schrijnwerker hier in de buurt, neemt nu mensen aan, de veilige in Hoogstraten, ontslaat mensen.

Veel van de economische schade die veroorzaakt is, is niet meer te herstellen, of het zal jaren duren.

De Belgische pluimvee, is nog steeds niet hersteld van de gevolgen van de Dioxinecrisis.


Het is namelijk niet zo dat men de verloren afzetmarkt kan gaan vervangen door een andere afzetmarkt.

Reeds 115.000 containers minder die aankwamen en vertrokken in de haven van Antwerpen in 2020.
En vergeet niet dat op 31/12/2020 het VK uit alle huidige handelsakkoorden met de EU stapt.

België, vooral Vlaanderen had 2020 dus nodig om daar de economische schade te kunnen inperken.
In plaats daarvan hebben we nu meerdere maanden verloren en moeten we sommige sectoren zelfs helemaal van 0 terug opstarten.

Zoals gezegd zullen er wel zaken zijn die beter hadden gekund. Maar je wijst terecht op het feit van het belang van de wereldeconomie in Vlaanderen en die ligt sowieo op apegapen momenteel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb altijd moeite met zo een redeneringen. Er is eigenlijk niet zoiets als discipline: er is gewoon het vaststellen van een illusie, meer niet. Wat bedoelt men daar immers mee ? Men zegt dat iemand "gedisciplineerd" is, als hij in staat is om zich te houden aan de vooropgestelde regels om een zeker doel te realiseren, of dat nu regels zijn die hij zichzelf heeft opgelegd, of iemand anders.

Als ik 10 kg wil vermageren, en ik leg mijzelf een regime op, dan heb ik discipline als ik mij houdt aan mijn voornemens, en ben ik "ongedisciplineerd" als ik toch chocolade repen zit te vreten.

Maar wat wil dat EIGENLIJK zeggen ? Dat wil zeggen dat ik de ILLUSIE koesterde dat ik verkoos van te vermageren. Ik STEL VAST dat ik liever chocolade eet. Maw, door "ongedisciplineerd" te zijn streef ik mijn ECHTE doelstelling ("chocolade plezier") BETER na dan mijn illusie. Meer is daar niet aan.

Als mensen dus "regels omzeilen" is dat omdat ze IN WERKELIJKHEID de doelstellingen van die regels niet verkiezen boven wat ze wel doen. Dus is het GOED dat ze die regels omzeilen, want die regels stellen doelstellingen voorop die die mensen in de grond minder belangrijk vinden. Men verliest daar enkel de ILLUSIE bij dat mensen dat doel wilden nastreven.

Als je ziet dat mensen garden parties houden, wil dat zeggen dat ze EIGENLIJK de pret van garden parties belangrijker vinden dan "de doelstellingen van de lockdown". En als dat hun keuze is, hebben ze gelijk. Men stelt dan, door absoluut "ziekte te vertragen" willen na te streven en dat NIET de keuze is van mensen, gewoon maar een illusioire doelstelling voorop die sommigen NIET het belangrijkste vinden.

Dus hebben ze groot gelijk van "ongedisciplineerd" te zijn. De "discipline" zou hen immers verwijderen van hun eigen ECHTE doelstelling ; in casu plezier hebben bij een garden party.

Ik denk dat daar juist het pijnpunt zit. Eigenlijk wil men het coronavirus niet oplopen maar wil men tegelijk van alle geneugten van het leven blijven genieten. Men denkt gewoon dat het wel zo snel niet zal gaan of dat men op één of andere wonderlijke manier imuun is tegen het virus. In het VK zit er zelfs een premier met die mentaliteit.

Ik zou er geen probleem mee hebben dat men de maatschappij indeelt in een corona-vermijdend deel en een corona-negerend deel. Maar dan zou de splitsing compleet moeten zijn en de corona negerenden zouden er zich dan bij moeten neerleggen dat ze niet op de gezondheidszorg moeten rekenen eenmaal de capaciteit vol is. Ze zouden moeten een charter ondertekenen dat ze zich daar tenvolle van bewust zijn en dat ze daarmee akkoord zijn.

Ze mogen bbqs organiseren zoveel ze willen, naar het strand gaan, naar massa evenementen gaan enz...

Het enige wat zou moeten gebeuren is dat er een minimale dienstverlening overblijft voor de corona-vermijdende groep waarbij ze de noodzakelijke producten kunnen kopen en de dringende medische zorgen krijgen in een corona vermijdende omgeving.

Alleen, je krijgt dit niet georganiseerd op zo'n korte termijn. Maar als het virus-probleem jaren zou aanhouden zou ik daar wel voorstander van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat daar juist het pijnpunt zit. Eigenlijk wil men het coronavirus niet oplopen maar wil men tegelijk van alle geneugten van het leven blijven genieten.

Daar is niks uitzonderlijks aan. Dat is de meest normale afweging die we gans de tijd maken, het is de kern van rationele besluitvorming en keuze. Het is de "economische daad" par excellence.

Moeten kiezen tussen voor- en nadelen, tussen de boter en het geld, is de essentie van de "vrije keuze". Het maken van foute keuzes is wat U elimineert, het maken van "juiste" keuzes laat U naar de volgende ronde gaan. De essentie van het leven.

Het is exact dezelfde keuze die de automobilist maakt, de mammoet jager, de valschermspringer, en ja, de gepensioneerde dokter die absoluut nog eens "nuttig" wilde zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou er geen probleem mee hebben dat men de maatschappij indeelt in een corona-vermijdend deel en een corona-negerend deel. Maar dan zou de splitsing compleet moeten zijn en de corona negerenden zouden er zich dan bij moeten neerleggen dat ze niet op de gezondheidszorg moeten rekenen eenmaal de capaciteit vol is.

Dat is ook een rare redenering, want "corona vermijdenden" gaan nooit die verzorging nodig hebben, vermits ze corona gaan vermijden.

Corona vermijdenden zullen nooit corona-negerenden tegen komen. Het ENIGE wat men vraagt is dat men duidelijk AANGEEFT dat men een corona-negerende is, om de corona vermijdende toe te laten ver weg van U te blijven, in de mate dat die corona-vermijdende dan al zo roekeloos is om toch buiten te komen, en dus TOCH een compromis te maken met zijn ideaal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook een rare redenering, want "corona vermijdenden" gaan nooit die verzorging nodig hebben, vermits ze corona gaan vermijden.

Corona vermijdenden zullen nooit corona-negerenden tegen komen. Het ENIGE wat men vraagt is dat men duidelijk AANGEEFT dat men een corona-negerende is, om de corona vermijdende toe te laten ver weg van U te blijven, in de mate dat die corona-vermijdende dan al zo roekeloos is om toch buiten te komen, en dus TOCH een compromis te maken met zijn ideaal.

Het is natuurlijk iets complexer dan dat nietwaar. Het feit dat men corona vermijdend is betekent niet dat men geen corona kan krijgen, zeker niet in een omgeving waar er ook openlijk corona-negerenden zijn.

Daarenboven is onze maatschappij momenteel vrij sterk verweven. Wat als men in een omgeving werkt waar 90% corona-vermijdend is en 10% corona negerend? Moet die 10% dan niet opstappen?

Wat betreffende een corona negerende die in een WZC waar de bewoners corona-vermijdend zijn?

Het feit dat men corona vermijdend is betekent ook niet dat men geen andere medische problemen kan hebben. Men moet dus verzorging kunnen krijgen in een corone-vrije omgeving.

Voor mijn part moeten corona vermijdenden voorrang krijgen op corona negerenden want deze laatste groep kiest er bewust voor om plezier en vrijheid te laten primeren op gezondheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks uitzonderlijks aan. Dat is de meest normale afweging die we gans de tijd maken, het is de kern van rationele besluitvorming en keuze. Het is de "economische daad" par excellence.

Moeten kiezen tussen voor- en nadelen, tussen de boter en het geld, is de essentie van de "vrije keuze". Het maken van foute keuzes is wat U elimineert, het maken van "juiste" keuzes laat U naar de volgende ronde gaan. De essentie van het leven.

Het is exact dezelfde keuze die de automobilist maakt, de mammoet jager, de valschermspringer, en ja, de gepensioneerde dokter die absoluut nog eens "nuttig" wilde zijn.

Ik denk niet dat dit door rationele motieven ingegeven is maar dat men emotionele zaken laat voorgaan op rationele. Als men wil vermageren en men eet tegelijk pakken chocolade kan men moeilijk stellen dat men een bewust afweging maakt, men laat gewoon de emotionaliteit van ene het moment (=goesting op chocolade) primeren op de emiotionaliteit (of zelfs rationaliteit) van het andere moment.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is natuurlijk iets complexer dan dat nietwaar. Het feit dat men corona vermijdend is betekent niet dat men geen corona kan krijgen, zeker niet in een omgeving waar er ook openlijk corona-negerenden zijn.

Het "corona vermijdend zijn" wil juist zeggen dat je je afzondert, he. Er is geen andere manier om "corona vermijdend" te zijn. Als je je afzondert ben je niet alleen niet in contact met corona-negerenden, maar ook afgezonderd van corona-vermijdenden.

Om de eenvoudige reden dat het ENIGE dat die twee onderscheidt, is van "afstand te nemen en ZICH af te zonderen van ALLE anderen".

Niemand is openlijk een "corona verspreider" en er bestaan geen "corona vrije clubs". Er bestaan enkel mensen die zich willen afzonderen van de rest, en anderen die zich niet willen afzonderen.

Welnu, PER DEFINITIE mengen die twee niet.

Wat we hier hebben zijn corona-vermijdenden die zich toch willen mengen (dus niet zo "vermijdend zijn" als ze beweren) met anderen die ze beschuldigen van zich niet af te zonderen. Rare redenering, niewaar ?

Daarenboven is onze maatschappij momenteel vrij sterk verweven. Wat als men in een omgeving werkt waar 90% corona-vermijdend is en 10% corona negerend? Moet die 10% dan niet opstappen?

Maar als die 90% zich gedraagt als corona vermijdend, dan GAAN ZE REEDS UIT VAN HET IDEE dat al hun collega's besmet zijn.

Corona mijdenden zijn irrationeel als ze tegelijkertijd beweren dat ZIJ alle infecties mijden en tevens bang zijn van anderen die die niet zouden mijden.

Het ENIGE dat er moet gebeuren, is dat corona-negerenden de maatregelen die corona-mijdenden voor zichzelf nemen, respecteren. Maw, als een corona-mijdende op 2 m wil blijven, moet een corona-negerende ook op 2 m blijven van die corona mijdende. Maar hij moet niet op 2 m blijven van een andere corona-negerende, voor de corona-mijdende maakt dat totaal geen verschil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat dit door rationele motieven ingegeven is maar dat men emotionele zaken laat voorgaan op rationele. Als men wil vermageren en men eet tegelijk pakken chocolade kan men moeilijk stellen dat men een bewust afweging maakt, men laat gewoon de emotionaliteit van ene het moment (=goesting op chocolade) primeren op de emiotionaliteit (of zelfs rationaliteit) van het andere moment.

Maar dat laatste (uw goesting doen) is PRECIES wat het wil zeggen "uw echte wensen volgen" he. De *illusie* was hier dat je wilde vermageren - in de grond wilde je dat niet, toch niet aan de prijs die ervoor moest betaald worden. Ja, je wilde vermageren op voorwaarde dat het niet zoveel moeite kostte - dat is de illusie, het is een niet-bestaande optie in deze wereld. Maw, de keuze om te vermageren was irrationeel, want een kosten-baten afweging van een optie die niet bestond. Geconfronteerd met een irrationele "keuze" en voor de EIGENLIJKE keuze geplaatst door de realiteit: chocolade of vermageren, viel uiteindelijk de ECHTE keuze: chocolade !