Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat doen ze niet. Integendeel zelfs.

Toch wel. Ik zei ook waarom en u niet. En daarom blijft u klinken als een stampvoetend kind kind dat zijn gedacht niet krijgen.

En niet iedereen trouwt met het oog op procreatie. Dan kunnen we dat "argument" dus ook al schrappen.

Zei ik soms van niet? Zei ik dat dit een argument was? U trapt een open deur in weet u. Gebeurd wel meer met jou...

Zoals er ook meerdere mogelijkheden zijn om aan procreatie te doen. Buiten het huwelijk.

Zei ik soms van niet? U trapt een open deur in weet u. Gebeurd wel meer met jou...

Weet u dan nu ook dat uw visie net zo subjectief is? 't Zal wel niet...

Nee. En u ook niet zo blijkt.

Nee hoor. Het is niet meer dan uw hoogstpersoonlijke tierlantijntje.

Het is geen tierelantijntje. Het is een neutraal bekeken vaststelling die dient als objectieve reden.

Dat is manifeste onzin en dat weet u best. Naar mijn bescheiden mening huwen homoseksuelen in de eerste plaats om net dezelfde reden als heteroseksuelen: romantische overwegingen.

Voor Romantiek heb je geen huwelijk nodig Raf.

Beroep op traditie --> drogreden --> bullshit.

Daarom doe ik ook geen beroep op de traditie. En dat heb ik al gezegd. Erg bekrompen van je om onjuistheden, zonder enig fundament, over mijn betoog naar voor te brengen alsof ik ze als argument zou gebruiken.

Het is niet omdat u blijkbaar geen eerlijke discussie kunt voeren, dat ze niet zou bestaan. Ik heb intussen al lang begrepen dat u mijn objectieve redens nooit zult aanvaarden. Niet omdat het niet om objectieve redens zou gaan, maar door uw gebrek aan volwassenheid om los te komen van uw vooroordeel over mijn persoon en een kunstmatig in stand gehouden Calimerogevoel.

Maar dat neemt niet weg dat zo lang niemand kan duiden waarom mijn redens niet objectief zouden zijn, deze objectieve redens weldegelijk bestaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom komt u dan altijd met die idiote vergelijking op de proppen? U zou ondertussen moeten weten dat u appelen met citroenen vergelijkt en dat dergelijke vergelijkingen van nul en generlei waarde zijn...

De vergelijking zit 'm in relatievormen die niet in het huwelijk toegelaten worden zonder dat je kan spreken over discriminatie wegens gegronde objectieve redens. En daarin zijn beide relatievormen weldegelijk gelijk.

Nee, die bestaan niet. Ze werden hier logischerwijze dan ook niet "verschillende keren gegeven".

Toch wel. U beweerde zelfs dat ze niet objectief waren en deed alsof ze gebaseerd waren op valse veronderstellingen, die niet eens ter zake doen.

Het is niet omdat u overtuigd bent van de objectiviteit van uw betoog, dat het ook objectief is. Dat is het namelijk niet. Dat werd hier door verschillende mensen, op verschillende wijzen en op verschillende tijdstippen onomstotelijk aangetoond.

Welnee. Dat werd helemaal niet aangetoond. Door niemand zelfs. Nog altijd kan je niet duiden wat er niet objectief zou zijn aan de vaststelling dat het huwelijk alleen maar voorkomt bij koppels waarvan men procreatie kan verwachten overal en door alle tijden heen.

En aan je schrijfstijl te zien werkt het je blijkbaar nog ferm op de zenuwen ook.

Ik weet niet wat "redens" zijn. Dat woord bestaat niet.

O wat zijn we toch leuk.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gaat over niet kunnen huwen met een partner overeenkomstig je geaardheid.

Wat niet hetzelfde is als gediscrimineerd worden op grond van je geaardheid, zoals Raf beweert.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

M.a.w. je hebt geen antwoord.

Jawel. Anders zou ik niet kunnen zeggen dat ik het al gezegd heb.

Ja, hé.

Goed dan.

M.a.w. je hebt geen repliek.

Jawel. Anders zou ik niet kunnen zeggen dat daarop al gerepliceerd werd.

Doe eens wat inspanning en lees eens wat.

Ik geef een linkje mee voor de meelezer waar alles in staat wat ik volgens u niet gezegd heb.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2284

Paulus.







PS: ik wacht nog altijd op antwoord.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2194

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jawel. Anders zou ik niet kunnen zeggen dat ik het al gezegd heb.

Jawel. Anders zou ik niet kunnen zeggen dat daarop al gerepliceerd werd.

Je kan zeggen wat je wil.
Je schrijft wel meer zaken die niet kloppen.

Doe eens wat inspanning en lees eens wat.

Ik geef een linkje mee voor de meelezer waar alles in staat wat ik volgens u niet gezegd heb.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2284

Paulus.

In die link staat geen antwoord op :

Wat is er zo verschillend aan een hetro die wil huwen overeenkomstig zijn/haar geaardheid en een homo die wil huwen overeenkomstig zijn/haar geaardheid?
Enkel die geaardheid.

of een repliek op

Als hetro's mogen huwen overeenkomstig hun geaardheid, en homo's worden uitgesloten om te huwen overeenkomstig hun geaardheid is dit discriminatie.

PS: ik wacht nog altijd op antwoord.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2194

Is dit een grap? Of een vergissing?
Je geeft een link naar een post waarin jij omstandig uitlegt dat je niet meer antwoordt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan zeggen wat je wil.
Je schrijft wel meer zaken die niet kloppen.


In die link staat geen antwoord op :

Wat is er zo verschillend aan een hetro die wil huwen overeenkomstig zijn/haar geaardheid en een homo die wil huwen overeenkomstig zijn/haar geaardheid?
Enkel die geaardheid.

of een repliek op

Als hetro's mogen huwen overeenkomstig hun geaardheid, en homo's worden uitgesloten om te huwen overeenkomstig hun geaardheid is dit discriminatie.

Pardon? De hele posting is daarop een antwoord.

Is dit een grap? Of een vergissing?
Je geeft een link naar een post waarin jij omstandig uitlegt dat je niet meer antwoordt.

Ik he je eerder een vraag gesteld waarop je niet wil inhoudelijk antwoorden. Dat bewijst dat jij blok staat en eigenlijk niet langer ernsig wil discuteren.

Maar ik ben geen onmens en gaf je daarom nog een weekje de tijd.

Het ging op die vraag:

Op welke manier of in welk opzicht, is de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, niet objectief als reden volgens u?

Want zo lang niemand kan duiden waarom mijn reden niet objectief zou zijn, is ze dat weldegelijk en heb ik inderdaad een objectieve reden om tegen het homohuwelijk te zijn.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Dat jij je tot dit soort praktijken moet verlagen om de schijn te wekken dat je een punt zou hebben in deze discussie is wel heel erg laag van je.

Neem me niet kwalijk.

Paulus.

Uw leugens staan hier zwart op wit, Paulus. Ontkennen heeft geen zin. Denial is not a river in Egypt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor Romantiek heb je geen huwelijk nodig Raf.

Voor procreatie ook niet, Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar dat neemt niet weg dat zo lang niemand kan duiden waarom mijn redens niet objectief zouden zijn, deze objectieve redens weldegelijk bestaan.

Paulus.

Ik weet niet wat "redens" zijn. Dat woord bestaat niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet niet wat "redens" zijn. Dat woord bestaat niet.

Flauw.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw leugens staan hier zwart op wit, Paulus. Ontkennen heeft geen zin. Denial is not a river in Egypt.

Wat houdt je dan tegen om mij onsterfelijk belachelijk te maken en mij in een quote te citeren wat je me toeschrijft?

Laat me eens raden?

De waarheid?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee. En u ook niet zo blijkt.

O jawel hoor. Ik weet héél goed dat uw visie hartstikke subjectief is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat houdt je dan tegen om mij onsterfelijk belachelijk te maken en mij in een quote te citeren wat je me toeschrijft?

Dat deed ik al: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2293

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor procreatie ook niet, Paulus.

Dat weet ik Raf, dat weet ik.

En jij?

Weet jij op welke manier of in welk opzicht, de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, niet objectief zou zijn als reden volgens u?

Want daar wachten we nu toch al een tijdje op hé?!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vergelijking zit 'm in relatievormen die niet in het huwelijk toegelaten worden zonder dat je kan spreken over discriminatie wegens gegronde objectieve redens. En daarin zijn beide relatievormen weldegelijk gelijk.

Nee dat zijn ze niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat deed ik al: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2293

Dat staat daar niet hoor Rafke. Brilleke kopen misschien?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik Raf, dat weet ik.

En jij?

Weet jij op welke manier of in welk opzicht, de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, niet objectief zou zijn als reden volgens u?

Want daar wachten we nu toch al een tijdje op hé?!

Paulus.

Ik heb dat nochtans al ettelijke keren uitgelegd, Paulus. Beroep op traditie is een drogreden en dus subjectief.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat staat daar niet hoor Rafke.

Ja, Paulus, dat staat daar wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee dat zijn ze niet.

Wel goed;

Toon dan eens aan op welke manier of in welk opzicht, de vaststelling dat overal ter wereld en door alle tijden heen, die relaties waarvan men procreatie verwacht (man-vrouw dus), erkend en gevierd werden door de gemeenschap waartoe ze behoorden, niet objectief zou zijn als reden volgens u?

Want daar wachten we nu toch al een tijdje op hé?!

Tot zo lang zijn ze dat wel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, Paulus, dat staat daar wel.

Nee hoor. Kijk maar eens goed

Paulus.