De nieuwe wereld orde

[exodus]

Hier voor diegene die niet in complotten geloven. De uitzendingen "het grote complot" van Muntz en de Wit op Ned 3 is nog online te bekijken. Er wordt ingegaan op het gedachtengoed van de elite en de maatschappij en er wordt ook kort aandacht aan 9/11 besteed:

Het grote complot (3): Geld ( breedband )

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kom dus niet af met "Voor jou is de wereld ingedeeld in insiders en niet-insiders", want dat is precies wat jij doet, niet ik.

Ik weet niet in deze topic, maar in de 9/11 topics is dat wel degelijk wat jij doet hoor Stone. Believers en disbelievers, een tussenweg is er niet voor u.
Bovendien, (daar heb ik me meermaals over beklaagd) scheer jij iedereen die het officieel verhaal niet gelooft over dezelfde kam.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet niet in deze topic, maar in de 9/11 topics is dat wel degelijk wat jij doet hoor Stone. Believers en disbelievers, een tussenweg is er niet voor u.
Bovendien, (daar heb ik me meermaals over beklaagd) scheer jij iedereen die het officieel verhaal niet gelooft over dezelfde kam.

Jij mag je vooreerst eens verontschuldigen voor de leugens die je over mij schrijft.

Wie heeft hier trouwens de term lemming geïntroduceerd?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het spijt me, maar jij zit hier heel de tijd te verkondigen dat X een insider is, Y een insider is, Z een insider is. Dat krant A een NWO-orgaan is, krant B ook, enz...
(Op bewijzen van deze beweringen wacht ik al lang niet meer.)

Kom dus niet af met "Voor jou is de wereld ingedeeld in insiders en niet-insiders", want dat is precies wat jij doet, niet ik.

Je hebt vele soorten insiders. Die insiders als zwart wit NWO insiders zien die van alles op de hoogte zijn is naief. Persoon X is bijvoorbeeld een vrijmetselaar met een hoge rang, hij weet dat er een internationale samenzwering aan de gang is en dat hij in een organisatie zit die er veel macht in heeft. Hij is niet echt geïnsteresseerd in de realiteit van het plan maar wil gewoon hogerop geraken.

Persoon Y is bijvoorbeeld een journalist die lid is van de CFR. Hij voelt zich goed omdat hij "verkoren" is lid uit te maken van het semi-geheime establishement van Amerika. Hij heeft geen weet van een internationale samenwering, maar voelt zich deel van de elite en zal de agenda implementeren in zijn journalistiek werk in de hoop dat zijn prestaties opgemerkt en beloond worden.

Persoon Z is iemand die lid is van een elitaire familie en hij is sinds jongsaf aan opgeleid is in de mentaliteit van de elite. Hij weet perfect hoe het plan in elkaar zit en hij hangt de samenzwering aan uit ideologie, dmv van zijn opvoeding. Door zijn connecties en zijn achtergrond wordt hij zeer machtig en werkt hij actief mee aan het in stand houden van de samenzwering door zijn macht te gebruiken om de pionnen op het schaakbord te manoevreren. Etc[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 07-09-2005 at 18:54
Reason:
--------------------------------

Je hebt vele soorten insiders. Die insiders als zwart wit NWO insiders zien die van alles op de hoogte zijn is naief. Persoon X is bijvoorbeeld een vrijmetselaar met een hoge rang, hij weet dat er een internationale samenzwering aan de gang is en dat hij in een organisatie zit die er veel macht in heeft. Hij is niet echt geïnsteresseerd in de realiteit van het plan maar wil gewoon hogerop geraken.

Persoon Y is bijvoorbeeld een journalist die lid is van de CFR. Hij voelt zich goed omdat hij "verkoren" is lid uit te maken van het semi-geheime establishement van Amerika. Hij heeft geen weet van een internationale samenwering, maar voelt zich deel van de elite en zal de agenda implementeren in zijn journalistiek werk in de hoop dat zijn prestaties opgemerkt en beloond worden.

Persoon Z is iemand die lid is van een elitaire familie en hij is sinds jongsaf aan opgeleid is in de mentaliteit van de elite. Hij weet perfect hoe het plan in elkaar zit en hij hangt de samenzwering aan uit ideologie, dmv van zijn opvoeding. Door zijn connecties en zijn achtergrond wordt hij zeer machtig en werkt hij actief mee aan het in stand houden van de samenzwering door zijn macht te gebruiken om de pionnen op het schaakbord te manoevreren. Etc[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 07-09-2005 at 18:53
Reason:
--------------------------------

Je hebt vele soorten insiders. Die insiders als zwart wit NWO insiders zien die van alles op de hoogte zijn is naief. Persoon X is bijvoorbeeld een vrijmetselaar met een hoge rang, hij weet dat er een internationale samenzwering aan de gang is en dat hij in een organisatie zit die er veel macht in heeft. Hij is niet echt geïnsteresseerd in de realiteit van het plan maar wil gewoon hogerop geraken.

Persoon Y is bijvoorbeeld een journalist die lid is van de CFR. Hij voelt zich goed omdat hij "verkoren" is lid uit te maken van het semi-geheime establishement van Amerika. Hij heeft geen weet van een internationale samenwering, maar voelt zich deel van de elite en zal de agenda implementeren in zijn journalistiek werk in de hoop dat zijn prestaties opgemerkt en beloond worden.

Persoon Z is iemand die lid is van een elitaire familie en hij is sinds jongsaf aan opgeleid is in de mentaliteit van de elite. Hij weet perfect hoe het plan in elkaar zit en hij hangt de samenzwering aan uit ideologie, dmv van zijn opvoeding. Door zijn connecties en zijn achtergrond wordt hij zeer machtig en werkt hij actief mee aan het in stand houden van de samenzwering doot zijn macht te gebruiken om pionnen op het schaakbord te manoevreren. Etc[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je hebt vele soorten insiders. Die insiders als zwart wit NWO insiders zien die van alles op de hoogte zijn is naief. Persoon X is bijvoorbeeld een vrijmetselaar met een hoge rang, hij weet dat er een internationale samenzwering aan de gang is en dat hij in een organisatie zit die er veel macht in heeft. Hij is niet echt geïnsteresseerd in de realiteit van het plan maar wil gewoon hogerop geraken.

Persoon Y is bijvoorbeeld een journalist die lid is van de CFR. Hij voelt zich goed omdat hij "verkoren" is lid uit te maken van het semi-geheime establishement van Amerika. Hij heeft geen weet van een internationale samenwering, maar voelt zich deel van de elite en zal de agenda implementeren in zijn journalistiek werk in de hoop dat zijn prestaties opgemerkt en beloond worden.

Persoon Z is iemand die lid is van een elitaire familie en hij is sinds jongsaf aan opgeleid is in de mentaliteit van de elite. Hij weet perfect hoe het plan in elkaar zit en hij hangt de samenzwering aan uit ideologie, dmv van zijn opvoeding. Door zijn connecties en zijn achtergrond wordt hij zeer machtig en werkt hij actief mee aan het in stand houden van de samenzwering doot zijn macht te gebruiken om pionen op het schaakbord te manoevreren. Etc[/size]

[/edit]

[Firestone]

Hoe weet je in godsnaam welke plaats iemand in het NWO-systeem inneemt???

Welke bronnen worden daarvoor gehanteerd???

Meer dan totaal ongefundeerde BEWERINGEN van mensen die veel geld aan deze onzin verdienen heb je niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe weet je in godsnaam welke plaats iemand in het NWO-systeem inneemt???

Welke bronnen worden daarvoor gehanteerd???

Meer dan totaal ongefundeerde BEWERINGEN van mensen die veel geld aan deze onzin verdienen heb je niet.

Verschillende bronnen. Van papa Bush weten we bv dat hij CFR, trilateral commision , bohemian grove , commitee of 300 , 33e graad vrijmetselaar, skull and bones is...

Ongefundeerd is het dus zeker niet. Dit is informatie die er is voor iedereen maar ze is niet zo makkelijk vindbaar , en mensen die niet op de hoogte zijn van de NWO zullen er over lezen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag je vooreerst eens verontschuldigen voor de leugens die je over mij schrijft.

Dat geldt in 2 richtingen.

Wie heeft hier trouwens de term lemming geïntroduceerd?

Ik. En ik heb tentijde ook duidelijk uitgelegd hoe je die connotie moest interpreteren.
(sommigen hebben dat blijkbaar nog steeds niet gesnapt, aangezien ze de term nog altijd als een belediging ervaren, wat dus duidelijk NIET de bedoeling was)
Verder zie ik de relevantie van die vraag niet mbt tot de vorige post.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat geldt in 2 richtingen.

Neen. Jij hebt mij nooit op een leugen betrapt. Ik daarentegen...
Vandaag nog, voor de zoveelste keer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik. En ik heb tentijde ook duidelijk uitgelegd hoe je die connotie moest interpreteren.
(sommigen hebben dat blijkbaar nog steeds niet gesnapt, aangezien ze de term nog altijd als een belediging ervaren, wat dus duidelijk NIET de bedoeling was)
Verder zie ik de relevantie van die vraag niet mbt tot de vorige post.

De believers hebben ons ook al voor PCT's , paranoide schizofrenen, psychoten, etc zitten uitschelden. Het zijn zeker de believers niet die enkel omspringen met naamgevingen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe weet je in godsnaam welke plaats iemand in het NWO-systeem inneemt???

Welke bronnen worden daarvoor gehanteerd???

Meer dan totaal ongefundeerde BEWERINGEN van mensen die veel geld aan deze onzin verdienen heb je niet.

Firestone, relax.
De NWO van deze gastjes is per definitie een "secret society", een "shadow government". En samenzweringsdenkers hebben dat ook nodig, want anders is hun gebrabbel ineens verifiëerbaar en zijn ze net zo ver van huis als "al die samenzweerders".

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan, al was het alleen maar dat geloof in dat soort onzin het ook automatisch opwekt...

Soort van wishfull thinking van de samenzweringsdenkers

(Zij zijn TCP's, toch? is korter dan telkens sa-men-zwe-rings-den-kers te moeten typen).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 08-09-2005 at 01:50
Reason:
--------------------------------

Firestone, relax.
De NWO van deze gastjes is per definitie een "secret society", een "shadow government". En samenzweringsdenkers hebben dat ook nodig, want anders is hun gebrabbel ineens verifiëerbaar en zijn ze net zo ver van huis als "al die samenzweerders".

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan, al was het alleen maar dat geloof in dat soort onzin het ook automatisch opwekt...

Soort van wishfull thinking van de samenzweringsdenkers

(Zij zijn TCP's, toch? is korter dan telkens sa-men-zwe-rings-den-kers te moeten typen).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 08-09-2005 at 01:50
Reason:
--------------------------------

Firestone, relax.
De NWO van deze gastjes is per definitie een "secret society", een "shadow government". En samenzweringsdenkers hebben dat ook nodig, want anders is hun gebrabbel ineens verifiëerbaar en zijn ze net zo ver van huis als "al die samenzweerders".

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan, al was het alleen maar dat geloof in dat soort onzin het ook automatisch opwekt...
Soort van wishfull thinking van de samenzweringsdenkers

(Zij zijn TCP's, toch? is korter dan telkens sa-men-zwe-rings-den-kers te moeten typen).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 08-09-2005 at 01:49
Reason:
--------------------------------

Firestone, relax.
De NWO van deze gastjes is per definitie een "secret society", een "shadow government". En samenzweringsdenkers hebben dat ook nodig, want anders is hun gebrabbel ineens verifiëerbaar en zijn ze net zo ver van huis als "al die samenzweerders".

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan, al was het alleen maar dat geloof in dat soort onzin het ook automatisch opwekt...
Soort van wishfull thinking van de samenzweringsdenkers (TCP's, toch? is kortder dan telkens sa-men-zwe-rings-den-kers te moeten typen).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Firestone, relax.
De NWO van deze gastjes is per definitie een "secret society", een "shadow government". En samenzweringsdenkers hebben dat ook nodig, want anders is hun gebrabbel ineens verifiëerbaar en zijn ze net zo ver van huis als "al die samenzweerders".

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan..[/size]

[/edit]

[spaz322]

ik denk dat er bij de believers niet veel "wishfull thinking" te pas komt, de materie die exodus en co hier neerpennen is niet echt iets dat je wenst

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

ik denk dat er bij de believers niet veel "wishfull thinking" te pas komt, de materie die exodus en co hier neerpennen is niet echt iets dat je wenst

Het is de zoektocht naar eenvoudige antwoorden op moeilijke vragen.

Vroeger had men daarvoor goden en demonen, nu NWO/vrijmetselaars/joden/zionisten/reptielen/moslims/ ...
Eén oorzaak voor al het kwade in de wereld: simplistisch, maar blijkbaar hebben sommigen behoefte aan zo'n eenvoudig geloof.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-09-2005 at 10:45
Reason:
--------------------------------

Het is de zoektocht naar eenvoudige antwoorden op moeilijke vragen.

Vroeger had men daarvoor goden en demonen, nu NWO/vrijmetselaars/joden/zionisten/reptielen/moslims/ ...
Eén oorzaak voor al het kwade in de wereld: simplistisch, maar blijkbaar hebben sommigen behoefte aan zo'n eenvoudig geloof.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is de zoektocht naar eenvoudige antwoorden op moeilijke vragen.

Vroeger had men daarvoor goden en demonen, nu NWO/vrijmetselaars/joden/zionisten/reptielen/...
Eén oorzaak voor al het kwade in de wereld: simplistisch, maar blijkbaar hebben sommigen behoefte aan zo'n eenvoudig geloof.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het is de zoektocht naar eenvoudige antwoorden op moeilijke vragen.

Vroeger had men daarvoor goden en demonen, nu NWO/vrijmetselaars/joden/zionisten/reptielen/moslims/ ...
Eén oorzaak voor al het kwade in de wereld: simplistisch, maar blijkbaar hebben sommigen behoefte aan zo'n eenvoudig geloof.

Dit is hier weer zo'n typische blussende redenering die totaal ongeldig is. Ik zeg niet dat de NWO het kwade van alles in de wereld is, maar wel van veel, op wereldschaal dan.

Jij zegt dat we hierin geloven omdat we onbewust de drang hebben om een verklarende simpel antwoord te hebben, zonder dat er echte bewijzen zijn. Wel het punt is: er zijn wel bewijzen!! We geloven hierin omdat de feiten dit aanwijzen!!

De bewijzen zijn er, we kunnen de groepen aanwijzen, we weten welke rol ze gespeeld hebben, we zien in welke evenementen ze hun hand gehad hebben. Al deze feiten zijn door de mainstream historici genegeerd. Omdat ze er niet voor keken, en als ze erop stuiten, ze benauwd zijn van hun nek uit te steken, of met de oogkleppen reageren en het weglachen.

Geen enkel groot conflict van de vorige eeuw heeft de NWO geen hand in gehad en soms hebben ze hem zelf gecreerd.

Als jij denkt dat het onmogelijk is dat een relaitief kleine groep mensen zoiets kunnen bewerkstelligen dat is dat jou probleem, ik kijk naar de feiten en zie dat het kan. Ze zijn er ook al een heel tijdje mee bezig natuurlijk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is hier weer zo'n typische blussende redenering die totaal ongeldig is. Ik zeg niet dat de NWO het kwade van alles in de wereld is, maar wel van veel, op wereldschaal dan.

Jij zegt dat we hierin geloven omdat we onbewust de drang hebben om een verklarende simpel antwoord te hebben, zonder dat er echte bewijzen zijn. Wel het punt is: er zijn wel bewijzen!! We geloven hierin omdat de feiten dit aanwijzen!!

De bewijzen zijn er, we kunnen de groepen aanwijzen, we weten welke rol ze gespeeld hebben, we zien in welke evenementen ze hun hand gehad hebben. Al deze feiten zijn door de mainstream historici genegeerd. Omdat ze er niet voor keken, en als ze erop stuiten, ze benauwd zijn van hun nek uit te steken, of met de oogkleppen reageren en het weglachen.

Geen enkel groot conflict van de vorige eeuw heeft de NWO geen hand in gehad en soms hebben ze hem zelf gecreerd.

Als jij denkt dat het onmogelijk is dat een relaitief kleine groep mensen zoiets kunnen bewerkstelligen dat is dat jou probleem, ik kijk naar de feiten en zie dat het kan. Ze zijn er ook al een heel tijdje mee bezig natuurlijk.

Je antwoord nooit op de vraag waar deze gegevens vandaan komen. Hoe weet je dat X of Y NWO-insider is?
Ik heb hier (of op conspiracy-sites) alvast nooit bewijzen gezien, alléén een heleboel beweringen zonder de minste fundering.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je antwoord nooit op de vraag waar deze gegevens vandaan komen. Hoe weet je dat X of Y NWO-insider is?

Daar zijn er toch verschillende uiteenlopende antwoorden voor... je kijkt gewoon naar welke organisaties ze bij zijn. Organisaties die zelfverklaard werken aan een nieuwe wereld orde of werelregering, welke positie ze hebben... hun uitspraken. Kortom het geheel van feiten beshouwen.

[Pindar]

Oftewel: een antwoord op bovenstaande vraag is nu nèt hetgene waarop geen antwoorden bestaan. Of het moet zijn dat we afstevenen op Hitler, Stalin, Mao II. En daar hecht ik verder weinig geloof aan, al was het alleen maar dat geloof in dat soort onzin het ook automatisch opwekt...

Oh? Nou, bijna niemand geloofde dat de joden vergast zouden worden.
Volgens jouw theorie had het dus nooit kunnen gebeuren!!
pfffff

eyes wide shut!!

met vriendelijke groeten

Pindar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Daar zijn er toch verschillende uiteenlopende antwoorden voor... je kijkt gewoon naar welke organisaties ze bij zijn. Organisaties die zelfverklaard werken aan een nieuwe wereld orde of werelregering, welke positie ze hebben... hun uitspraken. Kortom het geheel van feiten beshouwen.

Dit is gewoon een cirkelredenering.

Eerst beweren dat de woorden Nieuwe Wereld Orde (of varianten daarop) een diepe betekenis hebben.
Dan selectief op zoek gaan naar citaten waar deze termen in voorkomen en daar een "bewijs" in zien.

Op deze wijze kan men om het even wat "bewijzen", hoor.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is gewoon een cirkelredenering.

Eerst beweren dat de woorden Nieuwe Wereld Orde (of varianten daarop) een diepe betekenis hebben.
Dan selectief op zoek gaan naar citaten waar deze termen in voorkomen en daar een "bewijs" in zien.

Op deze wijze kan men om het even wat "bewijzen", hoor.

Weer een vals argument. Als er in die zelfde uitspraak waarin nieuwe wereld orde voorkomt ook termen voorkomen als wereldregeering etc, en als je kijkt wie het zegt.

Je bent echt heel naief in het beschouwen van die zaken. Je hebt geen ruimte voor interpretatie. En steeds val je terug op vooroordelen "een complot van die grootte kan niet bestaan, er zou al iemand uit de biecht geklapt hebben" etc...

En al die mensen die erover schrijven als charlatans afdoen die geld willen verdienen... zij die boeken schrijven waar slechts een zeer klein percentage van de mensen van op de hoogste is. Enrom veel zullen ze er niet aan verdienen.

Wat jij doet is zo onwetenschappelijk als wat. Iedereen die het zegt is Charlatan, het zijn propagandafilmpjes. In die zin ben je even erg als een vlaams blokker met oogkleppen op die de realiteit van zijn partij niet wil zien.

[Pindar]

Een realisme dat niet verder ziet dan het puntje van zijn eigen neus is gevaarlijker dan de meest krankzinnige fantasie, want het is blind."

- Fjodor M. Dostojewski

met vriendelijke groeten


Pindar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer een vals argument. Als er in die zelfde uitspraak waarin nieuwe wereld orde voorkomt ook termen voorkomen als wereldregeering etc, en als je kijkt wie het zegt.

Niks vals argument, gewoon de realiteit.

Allez, een oefening voor believers (mijn derde al, en niemand die de uitdaging aanneemt ).

Al vaker hebben we het volgende "bewijs" gekregen:

"We will have a world government whether you like it or not. The only question is whether that government will be achieved by conquest or consent." Warburg

Oefening:
1. Wanneer werd deze uitspraak gemaakt?
2. In welke omstandigheden?
3. Geef de volledige toespraak van Warburg, zodat we deze twee zinnen in context kunnen plaatsen.
4. Vind de verschillende complotten waar deze uitspraak als bewijs voor dient.

Ik heb de oefening gedaan, heel leerzaam hoor. Welke believer doet het mij na?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 08-09-2005 at 13:54
Reason:
--------------------------------

Niks vals argument, gewoon de realiteit.

Allez, een oefening voor believers (mijn derde al, en niemand die de uitdaging aanneemt ).

Al vaker hebben we het volgende "bewijs" gekregen:

Oefening:
1. Wanneer werd deze uitspraak gemaakt?
2. In welke omstandigheden?
3. Geef de volledige toespraak van Warburg, zodat we deze twee zinnen in context kunnen plaatsen.
4. Vind de verschillende complotten waar deze uitspraak als bewijs voor dient.

Ik heb de oefening gedaan, heel leerzaam hoor. Welke believer doet het mij na?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niks vals argument, gewoon de realiteit.

Allez, een oefening voor believers (mijn derde al, en niemand die de uitdaging aanneemt ).

Al vaker hebben we het volgende "bewijs" gekregen:

Oefening:
1. Wanneer werd deze uitspraak gemaakt?
2. In welke omstandigheden?
3. Geef de volledige toespraak van Warburg, zodat we deze twee zinnen in context kunnen plaatsen.

Ik heb de oefening gedaan, heel leerzaam hoor. Welke believer doet het mij na?[/size]

[/edit]