De grote 9/11 topic

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Naievelingske ...

Mag ik eens vragen waarom jij - en andere truthers ook trouwens - steevast de lange, uitgebreide lijst van ooggetuigen negeert ?

Talloze mensen hebben verklaard "a plane" gezien te hebben, sommige konden zelfs de mensen achter het raam zien zitten, en jij doet alsof deze talloze getuigen van geen enkel belang zijn.

Waarom handel je zo ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

al de praatjes over de cameras bij het Pentagon zijn nutteloos . Er waren helemaal geen filmpjes nodig om vast te stellen wat er crashte.

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?
Zelfs Geert Hoste zou dit niet kunnen verzinnen.

Bovendien geloven jullie het ook niet wanneer er wel filmpjes zouden zijn geweest.

Kijk, je draait de situatie om, ‘jullie’ geloven wél dat er een Boeing gecrasht is, zonder één opnamebeeld daarvan gezien te hebben.

So who are the nutters here ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Och, zever niet. Als ze alles hadden gegeven was het OOK niet goed geweest.
Dan was het wel van : bewerkt, te donker, slecht gericht door evil FBI-mannen, etc etc.

Dat zal dan wel beoordeelt worden door het publiek bij het bekijken ervan en hadden we ook niet zo’n voze antwoorden als de jouwe moeten lezen, over het ontbreken van 84 cameraopnames rond het best beveiligde gebouw ter wereld.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Mag ik eens vragen waarom jij - en andere truthers ook trouwens - steevast de lange, uitgebreide lijst van ooggetuigen negeert ?

Talloze mensen hebben verklaard "a plane" gezien te hebben, sommige konden zelfs de mensen achter het raam zien zitten, en jij doet alsof deze talloze getuigen van geen enkel belang zijn.

Waarom handel je zo ?

WIE negeert WAT?

Lees aandachtig

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?
Zelfs Geert Hoste zou dit niet kunnen verzinnen.

Kijk, je draait de situatie om, ‘jullie’ geloven wél dat er een Boeing gecrasht is, zonder één opnamebeeld daarvan gezien te hebben.

So who are the nutters here ?

Waar haal je dat idiote idee van die 85 camera's eigenlijk?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

WIE negeert WAT?

Lees aandachtig

En dan linken naar een draadje waarin je compleet geroosterd werd. En waarin je alleen zelf maar bevestigt dat NIEMAND iets anders dan een vliegtuig gezien heeft. Serieus jongen...

[Frank51]

https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA

1) Deze mensen zagen een WIT vliegtuig. Nummers op de achtervleugel.
Géén zilverkleurig toestel! Géén American Airliner.
2) Het vliegpad klopt niet met het officieel vliegpad. Daarom ook dat Floyd England zo hard liegt over de plaats waar zijn taxi stond.
3) Géén enkele video die bewijst dat er een AA in vloog. Als er dan toch een Boeing in vloog, zal het eerder een witte geweest zijn. Zie getuigen.
4) De vrijgegeven frames van de 2 video's zijn bewerkt geweest. Bewezen.
5) Het officiële vliegpad was al in het gras 'getrokken', 4 dagen voor 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=xo-xGt-CzbM > leuke he dat, pas ontdekt.
5) Getuigen die in het Pentagon waren zagen geen vliegtuigonderdelen, geen kerosine,..
April Gallup: https://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg
6) Vliegtuigonderdelen van de AA werden in het gras gelegd.


Wat ik ervan denk:
1) Een witte, middelgrote jet met een lijn erop en nummers op de achtervleugel vloog richting Pentagon met vliegpad The Sheraton National Hotel - Citgo (niet het officieel vliegpad dus)
2) Net voor het Pentagon trok het vliegtuig op en op dat moment ging er een bom af in het gebouw. Een raket is ook nog een mogelijkheid, als je de vrijgegeven video van het Pentagon bekijkt..
3) Het vliegtuig vloog door de rook en landde op de luchthaven vlak achter het Pentagon.

OFWEL vloog die witte jet werkelijk in het Pentagon, maar blijft het officiële vliegpad verkeerd, alsook het type vliegtuig. Vandaar dat ze de video's niet willen vrijgeven? De vrijmetselaarkes hebben daar nog niet aan gedacht zeker?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

WIE negeert WAT?

Lees aandachtig

Ah, je fameuze probeersel tot het verdacht maken van de vele ooggetuigen.

Vooral je bewering om een heleboel getuigen bij voorbaat geheel te schrappen omdat ze op de één of andere manier verbonden zijn aan het Pentagon, getuigt echt van een "open geest"...

Maar zelfs jij faalde om aan te tonen dat er geen vliegtuig gezien werd. De consensus van de getuigen was immers overweldigend: een vliegtuig boorde zich in het Pentagon.

Je hebt gefaald. Het zou je sieren dit tenminste toe te geven.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Wat ik ervan denk:
1) Een witte, middelgrote jet met een lijn erop en nummers op de achtervleugel vloog richting Pentagon met vliegpad The Sheraton National Hotel - Citgo (niet het officieel vliegpad dus)
2) Net voor het Pentagon trok het vliegtuig op en op dat moment ging er een bom af in het gebouw. Een raket is ook nog een mogelijkheid, als je de vrijgegeven video van het Pentagon bekijkt..
3) Het vliegtuig vloog door de rook en landde op de luchthaven vlak achter het Pentagon.

OFWEL vloog die witte jet werkelijk in het Pentagon, maar blijft het officiële vliegpad verkeerd, alsook het type vliegtuig. Vandaar dat ze de video's niet willen vrijgeven? De vrijmetselaarkes hebben daar nog niet aan gedacht zeker?

Hilarisch hoe jij ter plekke, niet het minst gehinderd door feiten, ooggetuigen en gezond verstand, de ene wilde theorie na de andere verzint.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?
Zelfs Geert Hoste zou dit niet kunnen verzinnen.

Kijk, je draait de situatie om, ‘jullie’ geloven wél dat er een Boeing gecrasht is, zonder één opnamebeeld daarvan gezien te hebben.

So who are the nutters here ?

Hier staat alles netjes uitgelegd inzake de camera's aan het Pentagon. Het waren trouwens bijlange geen 85 camera's.

Er is trouwens niets mysterieus aan. Het is zelfs vrij saai, dus je zult het toch verwerpen wegens te banaal.

http://www.911myths.com/index.php/FB...entagon_videos

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA

1) Deze mensen zagen een WIT vliegtuig. Nummers op de achtervleugel.
Géén zilverkleurig toestel! Géén American Airliner.
2) Het vliegpad klopt niet met het officieel vliegpad. Daarom ook dat Floyd England zo hard liegt over de plaats waar zijn taxi stond.
3) Géén enkele video die bewijst dat er een AA in vloog. Als er dan toch een Boeing in vloog, zal het eerder een witte geweest zijn. Zie getuigen.
4) De vrijgegeven frames van de 2 video's zijn bewerkt geweest. Bewezen.
5) Het officiële vliegpad was al in het gras 'getrokken', 4 dagen voor 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=xo-xGt-CzbM > leuke he dat, pas ontdekt.
5) Getuigen die in het Pentagon waren zagen geen vliegtuigonderdelen, geen kerosine,..
April Gallup: https://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg
6) Vliegtuigonderdelen van de AA werden in het gras gelegd.


Wat ik ervan denk:
1) Een witte, middelgrote jet met een lijn erop en nummers op de achtervleugel vloog richting Pentagon met vliegpad The Sheraton National Hotel - Citgo (niet het officieel vliegpad dus)
2) Net voor het Pentagon trok het vliegtuig op en op dat moment ging er een bom af in het gebouw. Een raket is ook nog een mogelijkheid, als je de vrijgegeven video van het Pentagon bekijkt..
3) Het vliegtuig vloog door de rook en landde op de luchthaven vlak achter het Pentagon.

OFWEL vloog die witte jet werkelijk in het Pentagon, maar blijft het officiële vliegpad verkeerd, alsook het type vliegtuig. Vandaar dat ze de video's niet willen vrijgeven? De vrijmetselaarkes hebben daar nog niet aan gedacht zeker?

The stupid. It hurts!

Serieus mensen, ik word zo moe van die onzin...

Je moet echt eens iets opzoeken over hoe ooggetuigenverslagen werken. Je zal dan vinden dat als het over details gaat, deze legendarisch onbetrouwbaar zijn. Altijd. Details zoals de precieze kleur van het vliegtuig, zilver of wit. Als de zon er op schijnt lijkt het al meer wit dan zilver. En 'nummers op de 'achtervleugel'? Zoiets als een A en nog een A?

En die streep in dat gras? Serieus jongen? Jij gelooft écht alles als het van een conspiracy-site komt he?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hilarisch hoe jij ter plekke, niet het minst gehinderd door feiten, ooggetuigen en gezond verstand, de ene wilde theorie na de andere verzint.

Op opnieuw negeer je de lange lijst getuigenissen die een wit vliegtuig zagen
Llyod England?
Oja dat was een wacko taxichauffeur zeker die niet meer helder denkt?

Vrijmetselaarke van mijn 44ers

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?
Zelfs Geert Hoste zou dit niet kunnen verzinnen.

Kijk, je draait de situatie om, ‘jullie’ geloven wél dat er een Boeing gecrasht is, zonder één opnamebeeld daarvan gezien te hebben.

So who are the nutters here ?

...deze is wel de max Diego

tjah wat kunnen we op zulke redenering (geen beeldmateriaal = niet gebeurd) nog zeggen hé

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?
Zelfs Geert Hoste zou dit niet kunnen verzinnen.

Maar een heel beperkt aantal stond de juiste kant op gericht, dus dat getal 85 zegt helemaal niets

Kijk, je draait de situatie om, ‘jullie’ geloven wél dat er een Boeing gecrasht is, zonder één opnamebeeld daarvan gezien te hebben.

So who are the nutters here ?

Waar haalt u het idee vandaan dat alleen een opnamebeeld bewijs is ??

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Que ?? 85 camera’s, waarvan 5 frames worden vrijgegeven waarop nix te zien is en dit is je antwoord ?

Hmmm, wat is in jouw versie van de realiteit de betekenis van 'frame'?
ik heb duizenden frames gezien van camera's op 9/11 nabij het pentagon en jij maar 5?

ik denk dat de very basics een uitdaging vormen voor u als het niet gaat over roze bergkristallen, paarse pratende pony's en bruin-groene aura's, is het niet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar haalt u het idee vandaan dat alleen een opnamebeeld bewijs is ??

Waar haalt u het idee vandaan dat het officieel verhaal de ganse waarheid verteld ?

“Op de ochtend van 11 september 2001, overweldigden 19 mannen, gewapend met stanleymesjes de passagiers en de militair getrainde piloten van vier commerciële vliegtuigen. De 19 mannen drongen daarop het zwaarst verdedigde luchtruim ter wereld binnen, en vlogen daar langer dan een uur rond zonder te worden lastig gevallen door ook maar één enkel onderscheppingsvliegtuig. De hele actie werd geregisseerd, met behulp van een satelliettelefoon en een laptop, door een man in een grot aan de andere kant van de wereld, die regelmatig nierdialyse nodig had.


Deze 19 kapers, vrome religieuze fundamentalisten die graag alcohol drinken, cocaïne snuiven, en samenwonen met strippers met roze haren, zijn erin geslaagd om 3 gebouwen in New York met 2 vliegtuigen neer te halen, terwijl in Washington een piloot die nog niet kon omgaan met een eenmotorig Cessna vliegtuig in staat was om een 757 in een 8000 voet aflopende 270 graden kurketrekkerbocht te vliegen tot hij precies gelijk met de grond uitkwam en het Pentagon raakte precies in het kantoor van de begrotingsanalisten waar defensiemedewerkers bezig waren met het mysterie van de 2,3 biljoen dollar, waarvan minister van Defensie Donald Rumsfeld op een persconferentie de dag ervoor, op 10 september 2001, had aangekondigd dat die “verdwenen waren” uit de schatkist van het Pentagon.

Gelukkig, wisten nieuwslezers binnen enkele minuten wie het gedaan had, de experts wisten het binnen een paar uur, de regering wist het binnen een dag, en het bewijs viel letterlijk bij de FBI op schoot. Maar om de een of andere reden eisten een heleboel gekke samenzweringstheoretici een onderzoek naar de grootste aanslag op Amerikaanse bodem in de geschiedenis.

Het onderzoek werd vertraagd, was ondergefinancierd, opgezet om te mislukken, een belangenconflict en een doofpot van het begin tot het einde. Het was gebaseerd op getuigenissen die verkregen waren door marteling. De verslagen van deze getuigenissen werden vernietigd. Er werd geen aandacht besteed aan WTC7, Able Danger, Ptech, Sibel Edmonds, Osama bin Laden en de CIA, en het feit dat er op precies hetzelfde moment als de gebeurtenissen plaatsvonden een oefening in de vorm van een simulatie aan de gang was waarbij gekaapte vliegtuigen zich in gebouwen boorden. Er werd gelogen door het Pentagon, de CIA, de regering-Bush en wat Bush en Cheney betreft… nou ja, niemand weet wat ze vertelden omdat ze getuigden in het geheim, ‘off the record’, niet onder ede en achter gesloten deuren.

De onderzoekers namen niet de moeite om te kijken naar wie de aanslagen gefinancierd had, omdat die vraag van “weinig praktische betekenis” is. Toch heeft de 9/11 Commissie alle vragen die het publiek had, briljant beantwoord (behalve de meeste van de vragen van de familieleden van de slachtoffers) en gaf de schuld aan allen die verantwoordelijk waren (hoewel dat niet zo ver ging dat mensen hun baan verloren). Op deze aanslagen kon men niet voorbereid zijn of adequaat reageren, omdat “niemand zich voor kon stellen dat vliegtuigen in gebouwen zouden kunnen vliegen”, behalve het Pentagon en de FEMA en NORAD en de NRO.

De DIA vernietigde 2,5 TB aan data over Able Danger, maar dat is OK, omdat het waarschijnlijk niet belangrijk was.

De SEC vernietigde hun verslagen van het onderzoek naar de handel met voorkennis voor de aanslagen, maar dat is OK, omdat de vernietiging van de verslagen van het grootste onderzoek in de SEC geschiedenis slechts een onderdeel is van de routine van de verslaglegging.

NIST heeft de gegevens die zij gebruikten voor hun model van de WTC7 instorting als vertrouwelijk bestempeld, maar dat is OK, omdat als we zouden weten hoe ze hun model van die instorting gemaakt hebben, dat “de openbare veiligheid in gevaar zal brengen”.

De FBI heeft betoogd dat al het materiaal in verband met hun onderzoek naar 9/11 geheim moet worden gehouden voor het publiek, maar dat is OK, omdat de FBI waarschijnlijk niets te verbergen heeft.

Deze man heeft nooit bestaan, noch is wat hij te zeggen heeft uw aandacht waard, en als je iets anders beweert, ben je een paranoïde complottheoreticus en verdien je het om door de hele mensheid te worden genegeerd. Hetzelfde is aan de hand met hem, hem, hem, en haar. (En haar).

Osama Bin Laden woonde in een grot in de heuvels van Afghanistan, maar is op de een of andere manier ontsnapt. Toen was hij ondergedoken in Tora Bora, maar is op de een of andere manier ontsnapt. Daarna woonde hij jarenlang in Abottabad, waar hij de spot dreef met het meest uitgebreide inlichtingen vangnet bestaande uit de meest geavanceerde technologie ter wereld, voor 10 jaar. Hij gaf ongestraft de ene na de andere video uit (en werd in de loop der tijd steeds jonger), voordat ze hem uiteindelijk vonden tijdens een gewaagde SEAL team inval die niet op video werd opgenomen, waarin hij zich niet verzette of zijn vrouw gebruikte als menselijk schild, en waarbij deze speciale troepeneenheid in paniek raakte en deze ongewapende man doodde, terwijl hij vermoedelijk de beste bron van inlichtingen over die lafhartige terroristen op de planeet was. Daarna dumpten ze zijn lichaam in de oceaan voordat ze het ook maar aan iemand hadden verteld. Vervolgens stierven een paar dozijn van de leden van dat team bij een helikoptercrash in Afghanistan.

Dit is het verhaal van 11 september, u aangeboden door de media die u de harde waarheden heeft verteld over JFK en couveuse baby’s en massavernietigingswapens en de redding van Jessica Lynch.

Als u vragen heeft over dit verhaal … dan bent u een knettergekke, paranoïde, aluminiumfolie hoedje dragende, honden misbruikende baby-hater en wordt u verguisd door iedereen. Als u houdt van uw land en/of vrijheid, geluk, regenbogen, rock en roll, puppy honden, appeltaart en je oma, dan zul je nooit je twijfels uitspreken over welk deel van dit verhaal dan ook, aan wie dan ook. Nooit.”

OMDAT ONWETENDHEID KRACHT IS
This has been a public service announcement by: the Friends of the FBI, CIA, NSA, DIA, SEC, MSM, White House, NIST, and the 9/11 Commission. Because Ignorance is Strength.

Bron: LangleveEuropa

http://www.golfbrekers.be/9-11-de-complottheorie/


Lovenaar op 15 september 2014 om 00:37 schreef:

Vergeet ook niet dat WTC 7 vanzelf in elkaar zakte, en de BBC dit al meldde voor dat deze instorting plaats vond!!
http://www.waarheid911.nl/wtc_merkwaardigheden.html

Waar is het goud naar toe dat in de WTC toren was gestapeld!
http://careandwashingofthebrain.blog...ld-on-911.html

Nog belangrijker is de handel met voorkennis op de beurs.(via short-selling).

http://www.globalresearch.ca/9-11-at...st-ranks/32323

9/11 Attacks: Criminal Foreknowledge and Insider Trading lead directly to the CIA’s Highest Ranks

CIA Executive Director "Buzzy" Krongard managed Firm that handled "Put" Options on UAL

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA

1) Deze mensen zagen een WIT vliegtuig. Nummers op de achtervleugel.
Géén zilverkleurig toestel! Géén American Airliner.
2) Het vliegpad klopt niet met het officieel vliegpad. Daarom ook dat Floyd England zo hard liegt over de plaats waar zijn taxi stond.
3) Géén enkele video die bewijst dat er een AA in vloog. Als er dan toch een Boeing in vloog, zal het eerder een witte geweest zijn. Zie getuigen.
4) De vrijgegeven frames van de 2 video's zijn bewerkt geweest. Bewezen.
5) Het officiële vliegpad was al in het gras 'getrokken', 4 dagen voor 9/11
https://www.youtube.com/watch?v=xo-xGt-CzbM > leuke he dat, pas ontdekt.
5) Getuigen die in het Pentagon waren zagen geen vliegtuigonderdelen, geen kerosine,..
April Gallup: https://www.youtube.com/watch?v=88JQL4esHFg
6) Vliegtuigonderdelen van de AA werden in het gras gelegd.


Wat ik ervan denk:
1) Een witte, middelgrote jet met een lijn erop en nummers op de achtervleugel vloog richting Pentagon met vliegpad The Sheraton National Hotel - Citgo (niet het officieel vliegpad dus)
2) Net voor het Pentagon trok het vliegtuig op en op dat moment ging er een bom af in het gebouw. Een raket is ook nog een mogelijkheid, als je de vrijgegeven video van het Pentagon bekijkt..
3) Het vliegtuig vloog door de rook en landde op de luchthaven vlak achter het Pentagon.

OFWEL vloog die witte jet werkelijk in het Pentagon, maar blijft het officiële vliegpad verkeerd, alsook het type vliegtuig. Vandaar dat ze de video's niet willen vrijgeven? De vrijmetselaarkes hebben daar nog niet aan gedacht zeker?

Klopt geen reet van die beweringen en negeert de overgrote meerderheid van de getuigen verklaringen. En het zogenaamde officiële flightpath is gebaseerd op een vrijgegeven document waarin helemaal geen officiële eindconclusie staat.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Klopt geen reet van die beweringen en negeert de overgrote meerderheid van de getuigen verklaringen. En het zogenaamde officiële flightpath is gebaseerd op een vrijgegeven document waarin helemaal geen officiële eindconclusie staat.

LOL.

Sorry mensen, ik kan geen seconde meer deze assholes aan.
Ze winnen. Hun doel is bereikt.
De mensen die de waarheid willen achterhalen wegjagen.
Maar ik zal iets doen wat nog menig kakkerlakken van vrijmetselaars zal bijblijven...

ByeBye

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Eigenlijk heb je gelijk. We weten allemaal hoe het zat. Mensen met een beetje verstand toch. Die vrijmetselaars hier zijn gewoon te laf om toe te geven dat ze met een agenda zitten.

Ww3? Tegen wie?

Iedereen heeft een agenda.
911 was een semi Inside job denk ik. Zoiets in de trend van Pearl Harbour maar dan met meer intel.

Het agenda van Irak baart mij wel zorgen. Het ene kind na het andere werpen en trainen tot brutal killer. Zulke trainingen gebeuren ook op eigen bodem.

Ww tegen het kalifaat

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah, je fameuze probeersel tot het verdacht maken van de vele ooggetuigen.

Vooral je bewering om een heleboel getuigen bij voorbaat geheel te schrappen omdat ze op de één of andere manier verbonden zijn aan het Pentagon, getuigt echt van een "open geest"...

Maar zelfs jij faalde om aan te tonen dat er geen vliegtuig gezien werd. De consensus van de getuigen was immers overweldigend: een vliegtuig boorde zich in het Pentagon.

Je hebt gefaald. Het zou je sieren dit tenminste toe te geven.

Bij voorbaat?
Euh?

Blijf gerust is uw Main Stream Brain Wash ... dat voelt comfortabel aan waarschijnlijk