De grote 9/11 topic - Pagina 1178

atmosphere · 5 mei 2015, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Niet bij voorbaat ... na analyse ...

U heeft die getuigen niet stuk voor stuk geanalyseerd, u heeft alleen uitgezocht waar ze werkten.

atmosphere · 5 mei 2015, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

’t Is toch waar eh, Praha, het officiële verhaal hangt met haken en ogen aaneen, er is niks concreet en onweerlegbaar vastgesteld en de ‘bewijzen’ rammelen aan alle kanten.

Wat betreft vlucht 77 barst het van de keiharde bewijzen.

En foto/film materiaal van herkenbare brokstukken.

Diego Raga · 5 mei 2015, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Werkelijk geen enkel inhoudelijk argument, het gewone geraaskal.

Maak je geen zorgen, dat zijn we ondertussen al van je gewoon.

Diego Raga · 5 mei 2015, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus eens te meer negeer je de tientallen getuigen ?
Hier nog eens een uitgebreide, gedetailleerde lijst met massa's getuigen.
Steek gerust je hoofd in het zand en doe alsof je van niets weet, maar de getuigen bestaan.
http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Over die getuigenissen:

“French researcher Eric Bart posted on his website an extensive compilation of eyewitness accounts of the September 11th attack”

Zijn die Pentagonische getuigenissen dan ook allemaal opgenomen in de ‘officiele’ 9/11 verslagen ?
Zo ja, waarom dan niet de getuigenissen van 500+ brandweerlui in en rond de Towers ?

Zo nee, hebben jou getuigenissen voor mij evenveel waarde, dan dat de 9/11 Commisie enige waarde ontzegt aan die van de NY brandweerlui.

Diego Raga · 5 mei 2015, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het was een retorische vraag hoor. Er waren helemaal geen 85 camera's. 85 BANDEN waren er. Klein verschilletje.

En ? Is daar dan soms nen Boeing op te zien ?

Diego Raga · 5 mei 2015, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat betreft vlucht 77 barst het van de keiharde bewijzen.
En foto/film materiaal van herkenbare brokstukken.

Keiharde bewijzen ? Eerder platte kak, ja, een stuk aluminium dat één man kan opheffen, een motor die niet bij dat type vliegtuig past en voor de rest wat afval en veel couscous, alsook een gevelschade die niet overeenkomt met de uiterste afmetingen van een Boeing:

https://truthandshadows.wordpress.co...-the-pentagon/

Btw, heb jij weet van een wedersamenstelling van de gerecupereerde brokstukken van dat ‘vliegtuig’ ?

kiko · 6 mei 2015, 06:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zijn die Pentagonische getuigenissen dan ook allemaal opgenomen in de ‘officiele’ 9/11 verslagen ?
Zo ja, waarom dan niet de getuigenissen van 500+ brandweerlui in en rond de Towers ?

Zo nee, hebben jou getuigenissen voor mij evenveel waarde, dan dat de 9/11 Commisie enige waarde ontzegt aan die van de NY brandweerlui.

Weer een sterk staaltje van cirkelredenering.

Alles wat officieel is verwerp je bij voorbaat, en als het niet officieel zou zijn dan negeer je het simpelweg.

Gun · 6 mei 2015, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft die getuigen niet stuk voor stuk geanalyseerd, u heeft alleen uitgezocht waar ze werkten.

Al eens getuige geweest van een ongeval waar u één van de betrokken chauffeurs kende?
Getuigenis wordt gewoon genegeerd atmosphere ...

Gun · 6 mei 2015, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus eens te meer negeer je de tientallen getuigen ?

Hier nog eens een uitgebreide, gedetailleerde lijst met massa's getuigen.

Steek gerust je hoofd in het zand en doe alsof je van niets weet, maar de getuigen bestaan.

http://911research.wtc7.net/pentagon...sses/bart.html

Hier worden net die verslagen één voor één geanalyseerd ...

parcifal · 6 mei 2015, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hier worden net die verslagen één voor één geanalyseerd ...

Lees dit eens beste Gun : http://therightbloggerbastard.blogspot.be/

Dixie · 6 mei 2015, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lees dit eens beste Gun : http://therightbloggerbastard.blogspot.be/

136 ooggetuigen van de crash alleen al tel daarbij nog een paar honderd helpers die de bronstukken verzamelden...

parcifal · 6 mei 2015, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

136 ooggetuigen van de crash alleen al tel daarbij nog een paar honderd helpers die de bronstukken verzamelden...

Juist, ik zou ook kunnen beginnen met hier heel die site te copy pasten stuk per stuk, zoals de CT-believers doen, maar dat lijkt me bijzonder dwaas.

Tot dat niveau gaan we niet zinken, maar toch 1 fotoframe van de bewakingscamera :

Uiteraard is dit het resultaat van een complot van bewakingscamera-fabrikanten, waardoor het beeld wazig is, maar toch zou een normaal mens hier eerder een boeing in herkennen dan een kruisraket, tenzij dat het een kruisraket was die was omgebouwd om helemaal op een boeing 757 van American Airlines te gelijken, nietwaar believers?

Akufen · 6 mei 2015, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard is dit het resultaat van een complot van bewakingscamera-fabrikanten

Maar gij se pipo, dat is gefotoshopt..

Hier zijn de echte frames:
http://911research.wtc7.net/pentagon...iveframes.html

parcifal · 6 mei 2015, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar gij se pipo, dat is gefotoshopt..

Hier zijn de echte frames:
http://911research.wtc7.net/pentagon...iveframes.html

Het volledige frame :

De vergroting van de rechterbovenkant :

Verdere vergroting, optimalisatie beeld en rode pijltjes erop gezet met tekst.
Dat is dus het fotoshop-gedeelte.

Scorpio · 6 mei 2015, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hier zijn de echte frames:
http://911research.wtc7.net/pentagon...iveframes.html

... van de ANDERE camera!

Proficiat, dat heb je weer goed gedaan!

parcifal · 6 mei 2015, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

... van de ANDERE camera!

Proficiat, dat heb je weer goed gedaan!

tja, wat wil je als je, zoals Akufen en Diego, nooit verder bent geraakt dat 2002?

http://911research.wtc7.net/pentagon...iveframes.html

Citaat:

In March of 2002, five frames from a Pentagon surveillance camera became public, published by the Associated Press.

Hoeveel decennia nog voor hun eurocentje valt?

Akufen · 6 mei 2015, 16:56

Oei, ik ging er van uit dat de beelden van de beide camera's op die pagina stonden.

Het is deze pagina: http://911research.wtc7.net/pentagon...dodvideos.html

En dit is wat er te zien is als je (ongeveer) dezelfde regio uit de foto vergroot tot het zelfde formaat als de gefotoshopte versie:

Ter vergelijking:

parcifal · 6 mei 2015, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Oei, ik ging er van uit dat de beelden van de beide camera's op die pagina stonden.

Het is deze pagina: http://911research.wtc7.net/pentagon...dodvideos.html

En dit is wat er te zien is als je (ongeveer) dezelfde regio uit de foto vergroot tot het zelfde formaat als de gefotoshopte versie:

Ter vergelijking:

Uiteraard is er op contrast gefiltered, maar waar zie jij dat iets toegevoegd werd?

Leg eens de full frames naast elkaar en kijk eens goed : contrast filtering.
De lijnen zijn (veel) scherper, details zijn beter zichtbaar.

Van 911research : (erg slechte kwaliteit trouwens van hun afbeelding, bewust?)

Van http://therightbloggerbastard.blogspot.be/

Ik zie wel degelijk een vorm die veel wegheeft van een schuinhangende jetliner met blauwe zijstreep die een wit rookspoor uit de linkermotor nalaat :

Het is onmogelijk te zeggen dat je dat er niet kan in zien.

praha · 6 mei 2015, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

’t Is toch waar eh, Praha, het officiële verhaal hangt met haken en ogen aaneen, er is niks concreet en onweerlegbaar vastgesteld en de ‘bewijzen’ rammelen aan alle kanten.

Neen hoor... 't Is niet waar
't Hangt helemaal niet met haken en ogen aan elkaar.
Er is zelfs geen reden _ moesten we de believers ed niet hebben _ an sich om aan dat relaas en feitenmateriaal te twijfelen

Citaat:

Er is wel degelijk beeldmateriaal, maar volgens Agent McGuire en collega Parcifal moeten we haar maar op haar 'erewoord' geloven, terwijl ze zelfs 56 video’s op ‘papier’ heeft mogen zien en een groot deel van de rest wordt niet vrijgegeven wegens ‘staatsveiligheid’…

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=23482

Als er dan hélemaal niks opstaat op die tapes, waarom dan die ‘geheimhouding’ voor het publiek ?
Wie of wat zou daar dan voordeel bij kunnen hebben ?

Ik begrijp zelfs niet wat je ligt te zeveren.
Zolas hier al eens aangehaald :
- moest er méér ( totaal irrelevant ) beeldmateriaal geleverd worden dan was het antwoord : gemanipuleerd
- geven ze dat niet vrij dan is het geheimhouding
Geheimhouding van wat precies, Diego ?
Een ander vliegtuig ? Een raket, laserbeam, marsmannekes ?
Of nog beter de absentie ?

Maak es eerst wat hard alvorens van de toren te blazen.
Dat is de normale gang van zaken.

praha · 6 mei 2015, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het achterhouden van 85 video’s is een aanfluiting van elke normale bewijsvoering en is op zich ook een negatie van gezond verstand.
Waar haalt u het idee vandaan, dat dit niet zo is ?

Je moet niet rond de pot beginnen draaien...
Jouw ergenis was hoe kan een mens in godsnaam geloven dat er zonder beeldmateriaal een vliegtuig in gevlogen zou zijn.

6 mei 2015, 16:56	#23557
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Oei, ik ging er van uit dat de beelden van de beide camera's op die pagina stonden. Het is deze pagina: http://911research.wtc7.net/pentagon...dodvideos.html En dit is wat er te zien is als je (ongeveer) dezelfde regio uit de foto vergroot tot het zelfde formaat als de gefotoshopte versie: Ter vergelijking: Laatst gewijzigd door Akufen : 6 mei 2015 om 17:01.