De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...deze is best wel grappig komende van een troofer die bij voorbaat de analyse al klaar had liggen

Ah dus al die getuigen die je genegeerd hebt wegens militair,werkzaam in pentagon, etc ... zijn allen betrokken 'chauffeurs'
Dat is wat je stelt hé... allemaal in het grote complot betrokken

Beste Praha,

Ik dacht dat jij het was die samen met Firestone kwam aandraven met de lijst aan ooggetuigen waarvan jullie zegden dat ze allemaal een groot vliegtuig gezien hadden.

Ik heb al die ooggetuigenverslagen in een tool gegoten en geanalyseerd op hun content. Telkens er sprake was van een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk ben ik gaan onderzoeken wat de rol en functie was van die bewuste getuige.

Hieruit bleek dat er amper of geen onafhankelijke getuige overbleef die het had over een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk.

Ik ben een data freak ... Analyse is objectief gebeurd, wat jij er ook mag van denken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U heeft die getuigen niet stuk voor stuk geanalyseerd, u heeft alleen uitgezocht waar ze werkten.

Ik heb al die ooggetuigenverslagen in een tool gegoten en geanalyseerd op hun content. Telkens er sprake was van een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk ben ik gaan onderzoeken wat de rol en functie was van die bewuste getuige.

Hieruit bleek dat er amper of geen onafhankelijke getuige overbleef die het had over een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk.

Ik ben een data freak ... Analyse is objectief gebeurd, wat jij er ook mag van denken

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Hieruit bleek dat er amper of geen onafhankelijke getuige overbleef die het had over een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk.

Ik ben een data freak ... Analyse is objectief gebeurd, wat jij er ook mag van denken

Als jij de parameters hebt bepaald voor wat een onafhankelijke getuige is en wat niet, is dat moeilijk objectief te noemen, nietwaar?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Aan onze beste waarheidverdoezelaars:
Jullie beseffen toch dat er een probleem is als het vliegtuig die het pentagon zogezegd raakte ook maar een halve meter afwijkt van het officiele vliegpad dat er sprake is van een groot complot?
Bij de kleinste afwijking zouden er geen 5 verlichtingdpalrn omgevallen zijn.
Er zijn minstens 15 zeer betrouwbare getuigen die een wit vliegtuig het pentagon zagen naderen vanaf de rechterkant van citgo, gekeken vanaf impactzijde pentagon.

Jamaar wat is het nu? Een paar pagina's terug was je nog aan het beweren dat het een RAKET was waar American Airlines op geschilderd was om ze te vermommen. Nu is't ineens een 'wit vliegtuig'?

Je weet het precies niet goed wat je nu eigenlijk zelf gelooft he?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beste Praha,

Ik dacht dat jij het was die samen met Firestone kwam aandraven met de lijst aan ooggetuigen waarvan jullie zegden dat ze allemaal een groot vliegtuig gezien hadden.

Ik heb al die ooggetuigenverslagen in een tool gegoten en geanalyseerd op hun content. Telkens er sprake was van een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk ben ik gaan onderzoeken wat de rol en functie was van die bewuste getuige.

Hieruit bleek dat er amper of geen onafhankelijke getuige overbleef die het had over een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk.

Ik ben een data freak ... Analyse is objectief gebeurd, wat jij er ook mag van denken

Analyse objectief gebeurd? Mijn God man, het ergste is dat ik denk dat je dat zelf nog gelooft ook! Wat jij gedaan hebt is niet 'objectief' de getuigen analyseren, je hebt gewoon bij iedereen gezocht naar een excuus, hoe minuscuul ook, om hun getuigenis als onbetrouwbaar te kunnen afdoen. Alleen al het feit dat je enkel degenen die het woord 'GROOT vliegtuig' in aanmerking neemt, en al degenen die het gewoon over een vliegtuig hebben negeert spreekt boekdelen over je werkelijke motieven.

Je zit je dood te staren op details in verklaringen en negeert compleet én herhaaldelijk hetgene wat iedereen met een heel klein beetje gezond verstand direct ziet als deze die getuigenissen bekijkt: NIEMAND heeft iets anders dan een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen. Da's hier al honderd keer gezegd, en wordt steevast door jullie compleet genegeerd. Waarom?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Aan onze beste waarheidverdoezelaars:
Jullie beseffen toch dat er een probleem is als het vliegtuig die het pentagon zogezegd raakte ook maar een halve meter afwijkt van het officiele vliegpad dat er sprake is van een groot complot?
Bij de kleinste afwijking zouden er geen 5 verlichtingdpalrn omgevallen zijn.
Er zijn minstens 15 zeer betrouwbare getuigen die een wit vliegtuig het pentagon zagen naderen vanaf de rechterkant van citgo, gekeken vanaf impactzijde pentagon.

Ik vind 15 getuigen ruimschoots onvoldoende.

Wat me wel zou kunnen overtuigen is een twee seconden durend, low res filmpje afkomstig van een verouderde 1 fps-veiligheidscamera.

Heb je dat toevallig ergens ?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beste Praha,

Ik dacht dat jij het was die samen met Firestone kwam aandraven met de lijst aan ooggetuigen waarvan jullie zegden dat ze allemaal een groot vliegtuig gezien hadden.

Ik heb al die ooggetuigenverslagen in een tool gegoten en geanalyseerd op hun content. Telkens er sprake was van een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk ben ik gaan onderzoeken wat de rol en functie was van die bewuste getuige.

Hieruit bleek dat er amper of geen onafhankelijke getuige overbleef die het had over een 'groot vliegtuig' of iets dergelijk.

Ik ben een data freak ... Analyse is objectief gebeurd, wat jij er ook mag van denken

Je zit hier gewoon toe te geven dat je elke getuige die iets anders verklaart dan dat jij wil horen als "verdacht" bestempelt.

Objectief mijn voeten ja.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dikke onzin zonder bronvermelding doeg !

Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA
WITTE JET

Verkeerde vliegpad:
https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q
https://www.youtube.com/watch?v=JcMkIcdBzEk

Geloof je in complottheorieën? Ik dacht het niet he?
Dus het zou een beetje belachelijk zijn als deze mensen een complot opzetten. Het zijn politiemannen, mensen die in de controletoren van het Pentagon zaten en eerlijke burgers die hun getuigenis afleggen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA
WITTE JET

Verkeerde vliegpad:
https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q
https://www.youtube.com/watch?v=JcMkIcdBzEk

Geloof je in complottheorieën? Ik dacht het niet he?
Dus het zou een beetje belachelijk zijn als deze mensen een complot opzetten. Het zijn politiemannen, mensen die in de controletoren van het Pentagon zaten en eerlijke burgers die hun getuigenis afleggen.

Is er, buiten het meest voor de hand liggende 'omdat ik alles negeer wat niet binnen mijn theorie past' NOG een reden waarom je mijn eerdere antwoord op dat van die 'witte jet' compleet negeert? Of is het écht alleen omdat het niet binnen je theorie past?

[Frank51]

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is er, buiten het meest voor de hand liggende 'omdat ik alles negeer wat niet binnen mijn theorie past' NOG een reden waarom je mijn eerdere antwoord op dat van die 'witte jet' compleet negeert? Of is het écht alleen omdat het niet binnen je theorie past?

En dan nog, het mag nog een zilveren zijn. Het vliegpad klopt nog steeds niet. De flyover heb ik inmiddels bijna uitgesloten wegens te weinig bewijs tot nu toe gevonden.

1) Geef me eens getuigenissen (video) die het vliegtuig ten zuiden van citgo zagen
2) Geef me getuigenissen van de verlichtingspalen die omver gemaaid werden.

[Frank51]

Noem je dit een geloofwaardige getuigenis??? Zie eerste minuten
https://www.youtube.com/watch?v=crvWTg-Lb6U

Was dit niet de wazige, verwarde taxichaufffeur?

[Frank51]

Getuige van een flyover:
https://www.youtube.com/watch?v=WO_BTH7zcNg

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Analyse objectief gebeurd? Mijn God man, het ergste is dat ik denk dat je dat zelf nog gelooft ook! Wat jij gedaan hebt is niet 'objectief' de getuigen analyseren, je hebt gewoon bij iedereen gezocht naar een excuus, hoe minuscuul ook, om hun getuigenis als onbetrouwbaar te kunnen afdoen. Alleen al het feit dat je enkel degenen die het woord 'GROOT vliegtuig' in aanmerking neemt, en al degenen die het gewoon over een vliegtuig hebben negeert spreekt boekdelen over je werkelijke motieven.

Je zit je dood te staren op details in verklaringen en negeert compleet én herhaaldelijk hetgene wat iedereen met een heel klein beetje gezond verstand direct ziet als deze die getuigenissen bekijkt: NIEMAND heeft iets anders dan een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen. Da's hier al honderd keer gezegd, en wordt steevast door jullie compleet genegeerd. Waarom?

Het lijkt alleszins wel op een 'vliegend object' die het Pentagon heeft geraakt en wat u later ook zegt gaat het om een witte jet die ik geloof ik in dit draad ook gepost werd als voorbeeld door frank...dat is de enigste mogelijke verklaring van een 'vliegend object'.

Een vliegtuig a la Boeing zou meer significante schade hebben vertoont voor de inslag (vliegpad) omdat deze anders te dicht over de grond zou gescheerd hebben, dus ik geloof niet dat een Boeing in die site heeft geboord...de bewijsvoering hieromtrent spreekt boekdelen, want een getuigenis zelf kan als onbetrouwbaar bestempeld worden tegen het woord van de echte camerabeelden die ze al dan niet vernietigd hebben na de aanslagen !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pfff ... en hup met de geit .. alweer
Je brengt niks nieuws bij dat al eens uit de doeken gedaan is, Diego
Verder om kort van antwoord te zijn :
een ufo -> uiteraard want dat is betwijfelbaar daar we niet eens weten wat die dingen zijn en we niet véél meer hebben dan die blurfoto
een planecrash -> die was duidelijk te indetificieren en we hebben tonnen bewijslast naast die blur
voor de rest blijf je nog appelen met citroenen vergelijken ivm die verkeerswisselaar en deze case te vergelijken -> fps remenber ? van wie zijn die camerabeelden ?
... en weer slaag je erin compleet naast de kwestie te praten.
Het gaat hier enkel over dat beeldmateriaal.
Aan jou om aan te tonen dat er meer en beter beeldmateriaal zou moeten aanwezig zijn dat niet is vrijgegeven waaruit dan duidelijk wel zou op te maken moeten zijn dat het om dat vliegtuig ging.
Ook aan jou om het belang ervan als bewijsmateriaal aan te tonen.

Ik ga het kort houden, Praha, gezien jij het vrijgegeven patattenbeeld van die inslag als voldoende bewijs beschouwd en je verder geen vragen stelt bij de 85 achtergehouden opnames, al dan niet met iets erop, nog los van de discrepanties in het 'officiële' verhaal over de andere plaatsen van delict die dag.

Sommigen die van wanten kunnen weten, denken daar toch net iets anders over dan jij:
“…concerning the total failure of honesty on the part of the government, a government with something to hide.”

Maw, als 85 opnames van zo’n gebeurtenis worden achtergehouden, zelfs al staat er nuldebotte op, hebben mensen zoals die van de 9/11 Commisie bv, ?*lle redenen om aan te nemen, dat ze ter plekke worden bedrogen door a government with something to hide.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij de parameters hebt bepaald voor wat een onafhankelijke getuige is en wat niet, is dat moeilijk objectief te noemen, nietwaar?

Parcifal ... de parameters staan netjes verklaard in de openingspost ... vertel me waar er zo flagrant naast de bal is geslagen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Analyse objectief gebeurd? Mijn God man, het ergste is dat ik denk dat je dat zelf nog gelooft ook! Wat jij gedaan hebt is niet 'objectief' de getuigen analyseren, je hebt gewoon bij iedereen gezocht naar een excuus, hoe minuscuul ook, om hun getuigenis als onbetrouwbaar te kunnen afdoen. Alleen al het feit dat je enkel degenen die het woord 'GROOT vliegtuig' in aanmerking neemt, en al degenen die het gewoon over een vliegtuig hebben negeert spreekt boekdelen over je werkelijke motieven.

Je zit je dood te staren op details in verklaringen en negeert compleet én herhaaldelijk hetgene wat iedereen met een heel klein beetje gezond verstand direct ziet als deze die getuigenissen bekijkt: NIEMAND heeft iets anders dan een vliegtuig in het Pentagon zien vliegen. Da's hier al honderd keer gezegd, en wordt steevast door jullie compleet genegeerd. Waarom?

Lees de openingspost van de draad in plaats van hier de grootste nonsens te komen verklaren

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Jij bent een pure kwakzalver!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je zit hier gewoon toe te geven dat je elke getuige die iets anders verklaart dan dat jij wil horen als "verdacht" bestempelt.

Objectief mijn voeten ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Lees de openingspost van de draad in plaats van hier de grootste nonsens te komen verklaren

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als jij de parameters hebt bepaald voor wat een onafhankelijke getuige is en wat niet, is dat moeilijk objectief te noemen, nietwaar?

• Cook, Scott P. is niet meer van toepassing want geen vliegtuig gezien terwijl wél zo gecommuniceerd.
• Noel Sepulveda is was werkzaam in het Pentagon als medisch expert. Ook al werd hij door de aanslag 30 m weggesleurd en liep hij een aantal verwondingen op, hij is de volgende 7 dagen komen werken om hulp te beiden en werd daarvoor verscheidene keren gehonorreerd. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.
• Alan Wallace was werkzaam als brandweerman in het Pentagon én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.
• William Lagasse is werkzaam bij de Pentagon politie én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.
• Mike Dobbs is Marine Corps officer én zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat.
• Licoln Liebner is werkzaam als Army Captain in het Pentagon. Hij specifieert niet in detail.
• Christopher Munsey is militair journalist. Hij specifieert niet in detail.
• Joel Sucherman is journalist voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn verklaring kan moeilijk rechtlijnig genoemd worden. Hij specifieert niet in detail.
• Bob Dubill was journalist en schreef ondermeer voor USAToday, een antiliberaal en neo-conservatief dagblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.
• Jamse S. Robbins is journalist voor de NRO (nationalreviewonline). De NRO is de internetversie van National Review, een extreem antiliberaal en neo-conservatief weekblad zoals bovenstaande fragmenten laten blijken. Er staat ook een leuke bij over België.
• Alfred S. Regnery staat aan het hoofd van Regnery Publishing, uitgever van de belangrijkste neo-conservatieve auteurs. Regnery heeft nauwe banden met de Bush-administratie en –familie. Hij specifieert niet in detail.
• Albert Hemphill is werkzaam bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
• Oscar Martinez heet eigenlijk Richard Oscar Martinez werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
• Terry Morin werkte voor verschillende geheime projecten van het Amerikaanse leger en net als Albert Hemphill en Oscar Martinez bij BMDO (Ballistic Missile Defense Organization)
• Over Tim Timmerman vindt men veel informatie terug. Ik heb niet kunnen achterhalen wanneer hij zou gestorven zijn, maar zelfs op CNN wordt er gewag gemaakt van zijn ‘verdwijning’. Er wordt veelvuldig geclaimd dat zijn uitgebreide verklaring niet strookt met de werkelijkheid en past in een opgezet stukje theater. De plaats die hij beschrijft als zijnde zijn woonplaats zou niet 100% stroken met wat hij kon gezien hebben, zijn terminologie zou opmerkelijk gelijklopend zijn met een aantal persberichten door officiële kanalen kort na de aanslag. Ik heb (nog) niet de tijd gehad dit van naderbij te onderzoeken.
• William Middleton Sr. werk op de begraafplaats op bijna 1.5 km van het pentagon en vloog niet boven hem, de mogelijkheid dient opengelaten te worden dat hij het exacte type vliegtuig niet kon identificeren. Hij specifieert niet in detail.Ian Wyatt zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Geen andere zaken gevonden. Hij specifieert niet in detail.
• James R. Cissel zijn relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Hij specifieert niet in detail.
• Kat Gaines haar relaas wordt in 3-de persoon verteld, geen citaat. Zij specifieert niet in detail.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hier:
https://www.youtube.com/watch?v=b22FtxlnzEA
WITTE JET

Verkeerde vliegpad:
https://www.youtube.com/watch?v=xo1udtPUR1Q
https://www.youtube.com/watch?v=JcMkIcdBzEk

Geloof je in complottheorieën? Ik dacht het niet he?
Dus het zou een beetje belachelijk zijn als deze mensen een complot opzetten. Het zijn politiemannen, mensen die in de controletoren van het Pentagon zaten en eerlijke burgers die hun getuigenis afleggen.

omgekocht door troefers telt niet als getuigenis