De grote 9/11 topic

[parcifal]

Het is goed pindar, nu mag je weer met de blokjes gaan spelen. toedeloe.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is ook de eerste keer dat iemand gezond verstand een 'firewall' noemt.

Inderdaad, als men het gezond verstand aan de kant zet gaat men zweven en leven in een illusie, net zoals bij de truthers. Mooi gezegd!

Even fastenseatbelt er op wijzen dat parcifal niet het gezondste verstand heeft van een klein beetje erwt in zijn hersenpan...

Kijk, net daarom reken ik en waarschijnlijk nog veel anderen tot die categorie van mensen die helemaal geen "firewall" hebben omdat ze dat ding volledig overboord hebben gegooid.

Al een hele tijd aanvaard ik iedere dreiging zeer gemakkelijk omdat mensen met een "firewall" altijd de neiging tot dreigen heeft, bvb mijn baas is er zo eentje, dreigen met een ontslag omdat ik regelmatig eens vergeet in te tikken bvb en dat is niet altijd bewust met wat hij beschouwd als "misleiding" van mijn kant...en ik spuw mijn gal op technologie die niet functioneert zoals het moet functioneren, ook al heb ik WEL ingetikt, maar de computer was weeral bezig met iets anders, zodat soms een registratie niet aankomt in het systeem, gemakkelijk excuus he, om die technologie te gebruiken om een ander in moeilijkheden te brengen...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is goed pindar, ....

Ik dacht ook al zoiets.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Er zijn drie gebouwen ingestort op 11-09-2001
De officiële versie van de Amerikaanse autoriteiten omtrent de gang van zaken riep en roept nog steeds vele vragen op. Deze zijn nooit beantwoord. Sterker nog: sommige mensen weten de feiten niet, zoals dat er drie WTC-gebouwen zijn ingestort. De mainstream media onthoudt mensen feiten en hebben het alleen over twee ingestorte gebouwen bericht. Het instorten van WTC7 is nauwelijks in de media onder de aandacht van het publiek gebracht.

Dit is het begin van alles. Zie https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU

Er is in de geschiedenis nog nooit een stalen flatgebouw ingestort door brand. Op 9/11 DRIE. Hier zou je je al vragen moeten stellen

Larry Silverstein gaf uiteindelijk toe dat ze het gebouw 'gepulled' hadden.
https://www.youtube.com/watch?v=p34XrI2Fm6I
Iedereen weet dat je een gebouw onmogelijk kan preppen in 7u ...

Dus als ze vooraf al explosieven aanbrachten hadden ze zeker voorkennis. Maar als je beseft dat WTC7 niet te raken is met een Boeing, dan gingen ze ervan uit dat de twin towers VOLLEDIG instortten en schade veroorzaakten aan WTC7. Dit kan ook alleen maar met CD, want die dag werd de 3de wet van Newton meermaals overtreden.

Er is nog vééél meer maar begin hiermee...

Al die onzin is hier al zo dikwijls onderuit gehaald, vooral dan die "pull" van Silverstein, wat simpelweg geen sloopjargon is (iets dat hier al honderden keren gezegd is), maar jij blijft deze herkauwde kwatsch herhalen alsof er niks gebeurd is en dit nog steeds harde, geldige argumenten zijn.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Even fastenseatbelt er op wijzen dat parcifal niet het gezondste verstand heeft van een klein beetje erwt in zijn hersenpan...

Jij bent echt zo 'out there' dat zelfs normale zinsbouw niet aan jouw besteed lijkt te zijn...

Is er hier eigenlijk iemand die Kristof zijn zinnen van de eerste keer begrijpt? Ik moet die altijd zes keer lezen...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij bent echt zo 'out there' dat zelfs normale zinsbouw niet aan jouw besteed lijkt te zijn...

Is er hier eigenlijk iemand die Kristof zijn zinnen van de eerste keer begrijpt? Ik moet die altijd zes keer lezen...

Wel...dat geeft niet..de grenzen zijn al overschreden hoor...

Dat je dat zes keer moet lezen en zelf de wetten van newton niet kent of begrijpt...maar goed, laat maar horen van de posters..dit wil ik graag wel weten hoor hoe ik met mijn zinnen sta om het begrijpelijk uit te leggen...

Maakt niet uit...je stelt niet de cruciale vragen...

En dan neem je een loopje met de waarheid over de gebeurtenissen maar je hebt mij niet onder controle, jouw mind heeft controle over jou en daar heb je jezelf te houden aan het bevel van de echte waarheid waarin de meeste mensen intussen twijfelen aan de geloofwaardigheid hiervan !

Er is immers een verschil tussen een bevel en een opdracht...bij een bevel moet je uitvoeren met het weinige informatie dat van belang is voor het welslagen van het project, een opdracht voer je niet uit en die wordt enkel gegeven door iemand anders om aan bepaalde feiten en/of gegevens te komen die kaderen binnen een onderzoek en gerapporteerd worden...de meeste mensen met de "firewall" kennen dat verschil niet en nemen de twee als eenzelfde betekenis van dat woord, iets doen met de nodige restricties die je opgelegde firewall heeft..en daar blijft het bij of je daar van bewust bent of niet, maakt in deze voor de meeste verdedigers van die firewall niets uit, je lost geen informatie die wijst op verdachtmakingen van jou als persoon of als lid van een geheim genootschap...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Wel...dat geeft niet..de grenzen zijn al overschreden hoor...

Dat je dat zes keer moet lezen en zelf de wetten van newton niet kent of begrijpt...maar goed, laat maar horen van de posters..dit wil ik graag wel weten hoor hoe ik met mijn zinnen sta om het begrijpelijk uit te leggen...

Maakt niet uit...je stelt niet de cruciale vragen...

En dan neem je een loopje met de waarheid over de gebeurtenissen maar je hebt mij niet onder controle, jouw mind heeft controle over jou en daar heb je jezelf te houden aan het bevel van de echte waarheid waarin de meeste mensen intussen twijfelen aan de geloofwaardigheid hiervan !

Er is immers een verschil tussen een bevel en een opdracht...bij een bevel moet je uitvoeren met het weinige informatie dat van belang is voor het welslagen van het project, een opdracht voer je niet uit en die wordt enkel gegeven door iemand anders om aan bepaalde feiten en/of gegevens te komen die kaderen binnen een onderzoek en gerapporteerd worden...de meeste mensen met de "firewall" kennen dat verschil niet en nemen de twee als eenzelfde betekenis van dat woord, iets doen met de nodige restricties die je opgelegde firewall heeft..en daar blijft het bij of je daar van bewust bent of niet, maakt in deze voor de meeste verdedigers van die firewall niets uit, je lost geen informatie die wijst op verdachtmakingen van jou als persoon of als lid van een geheim genootschap...

Dat bedoelde ik dus...

[atmosphere]

De 3e wet van Newton word nooit overtreden , ook niet bij controlled demolition !!!

[atmosphere]

Het instorten van WTC7 is nauwelijks in de media onder de aandacht van het publiek gebracht.

Logisch, want het was geen target en er vielen geen slachtoffers+ een hele reeks andere gebouwen zijn ook vernietigd(ook geen slachtoffers)

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

Wat de mensen die niet geloven in de 9-11 inside job niet beseffen, is dat er bij hen een geestelijke 'firewall' is 'geinstaleerd (aka mind control). Waardoor de grens dat de overheid er iets mee te maken zou hebben, niet gepasseerd KAN /MAG worden. Dus wordt door hen alle informatie zo ge-edit dat deze 'firewall' intact blijft. Iclusief ridiculisering van de 'andere partij"
Is men toch eenmaal door deze 'firewall" heen (bv bij de truthers) dan wordt opeens vrij duidelijk hoe deze wereld echt in mekaar zit.
Maar de 'firewall" wordt met hand en tand verdedigd, en men heeft tegelijkertijd geen idee dat deze 'geinstalleerd' is. TOT men toch de grens overgaat en men kan zien hoe men genaaid is en hoe diep 'The RabbitHole" gaat!

Zelf wanneer 9/11 door de US overheid uitgevoerd zou zijn dan is het nog een van hun mildere misdaden.
Uw firewall praatje gaat voor mij echt niet op.
De truthers negeren de grote misdaden van de VS in feite. 9/11 was een reactie op die misdaden. Vroeg of laat wordt er terug geslagen, en dat gebeurde dus ook. Ze hoefden dat echt niet zelf te organiseren.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Al die onzin is hier al zo dikwijls onderuit gehaald, vooral dan die "pull" van Silverstein, wat simpelweg geen sloopjargon is (iets dat hier al honderden keren gezegd is), maar jij blijft deze herkauwde kwatsch herhalen alsof er niks gebeurd is en dit nog steeds harde, geldige argumenten zijn.

In JOUW ogen is die "pull" weerlegd.

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” – Larry Silverstein 2002

To pull (down of away) is wel degelijk een term in het vakjargon:

Approximately 2,700 lb. of explosives were placed in 2,918 holes on six levels of the structure. CDI’s delayed detonation of charges, the product of 50 years of explosives demolition experience, pulled the massive warehouse structure away from a U.S. Post Office facility only 18 -ft away without damage.

http://www.controlled-demolition.com...alog-warehouse

City staff have contacted the property owner by phone to request that he
obtain a demolition permit and pull down and demolish the building,
however, the owner has demonstrated no desire to cooperate.

http://former.vancouver.ca/ctyclerk/.../960116/a5.htm

Members of the association allegedly went on rampage and pulled down the building because, according to them "as a swish building, it was not fit to be used as a town council office

http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePag...el.php?ID=4018

pumpshitout: Is this Controlled Demolitions?
CONTROLLED DEMOLITIONS INC: Yes it is.
PIO: Ok, I was wondering if there was someone I could talk to breifly just to just ask a question I had?
CDI: Well what kind of question?
PIO:I just wanted to know what a term meant in demolition terms.
CDI: Ok what type of term?
PIO: Well if you were in the demolition business and you said the term “Pull it”, I was wondering exactly what that would mean?
CDI: “Pull it”?
PIO: Yeah.
CDI: Hmm. Hold on a minute.
PIO: Thank you.
CDI: Sir?
PIO: Yes.
CDI: Pull it is when they actually pull it down.
PIO: Oh, well thank you very much for your time.

Telephone interview with Jeff Hill 2/22/07:
Jeff Hill: I was just wondering real quickly, I know you had commented on World Trade Center Building 7 before.
Danny Jowenko: Yes, that’s right.
Jeff Hill: And I’ve come to my conclusions, too, that it couldn’t have came down by fire.
Danny Jowenko: No, it — absolutely not.
Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?
Danny Jowenko: Absolutely.
Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that —
Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.
Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”
Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.
Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.
Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?
Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?
Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.
Jeff Hill: Yeah, ’cause I was calling demolitions companies just to ask them if they used the term, “Pull it” in demolition terms and even Controlled Demolitions, Incorporated said they did. But the other people wouldn’t — didn’t want to talk to me about Building 7 really because obviously ’cause they knew what happened and they didn’t want to say it.
Danny Jowenko: Exactly

[Frank51]

Er was ook een aflevering van 'History Business' in 2004 (Season 2 episode 5) waarbij Silverstein toegeeft dat het een controlled demolition was.
Alleen is het zo dat die video onvindbaar is en dat ze hem niet vrijgeven. Zie
http://www.imdb.com/title/tt3788882/

"Larry Silverstein goes on record saying that Building 7 of the World Trade Center was indeed a planned controlled demolition. Which begs the question, how did the precise planning of a controlled demolition happen? For a controlled demolition to take place, it takes weeks and weeks of planning. I remember setting up my VCR to record this episode. I have since transferred the VCR recording to a DVD. I have only found 2 other copies of the interview. "

Ze geven zelfs 200$ aan degene die de video kan bezorgen
http://us1.campaign-archive1.com/?u=d03bf3ffcac549c7dc7888ef5&id=a49e41d742&e=[UNIQID]

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De 3e wet van Newton word nooit overtreden , ook niet bij controlled demolition !!!

Tuurlijk wordt hij niet overtreden bij controlled demolition
Als je alle kolommen op tijd weghaalt, valt het bovenste deel van het gebouw ZONDER WEERSTAND.

Het lijkt me logisch dat een intact massief gebouw met 100.000 ton staal erin ENIGE WEERSTAND biedt (= 3de wet van Newton)
En wat zien we? Het gebouw valt alsof het geen weerstand ondervindt.

Los nu het raadsel op. Kleuterklasniveau..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Logisch, want het was geen target en er vielen geen slachtoffers+ een hele reeks andere gebouwen zijn ook vernietigd(ook geen slachtoffers)

Das juist ja. Een gebouw van 175m die in enkele seconden neerstuikt, das maar een klein detail he! Als de Eiffeltoren op dat moment was ingestort, was het ook niet belangrijk om te tonen, want géén slachtoffers..

[Frank51]

9/11 Documentary -The Birth of Treason.

https://www.youtube.com/watch?v=b1GDnmeXjgc

Weeral een "troefers" documentaire Hebben die tijd en geld zeg om al die professoren en experts om te kopen om documentaires te maken die geen geld opbrengen? Die conspiracymannen zijn echt wel volhardend hé (sarcastisch)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In JOUW ogen is die "pull" weerlegd.

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” – Larry Silverstein 2002

To pull (down of away) is wel degelijk een term in het vakjargon:

Approximately 2,700 lb. of explosives were placed in 2,918 holes on six levels of the structure. CDI’s delayed detonation of charges, the product of 50 years of explosives demolition experience, pulled the massive warehouse structure away from a U.S. Post Office facility only 18 -ft away without damage.

http://www.controlled-demolition.com...alog-warehouse

City staff have contacted the property owner by phone to request that he
obtain a demolition permit and pull down and demolish the building,
however, the owner has demonstrated no desire to cooperate.

http://former.vancouver.ca/ctyclerk/.../960116/a5.htm

Members of the association allegedly went on rampage and pulled down the building because, according to them "as a swish building, it was not fit to be used as a town council office

http://www.ghanaweb.com/GhanaHomePag...el.php?ID=4018

pumpshitout: Is this Controlled Demolitions?
CONTROLLED DEMOLITIONS INC: Yes it is.
PIO: Ok, I was wondering if there was someone I could talk to breifly just to just ask a question I had?
CDI: Well what kind of question?
PIO:I just wanted to know what a term meant in demolition terms.
CDI: Ok what type of term?
PIO: Well if you were in the demolition business and you said the term “Pull it”, I was wondering exactly what that would mean?
CDI: “Pull it”?
PIO: Yeah.
CDI: Hmm. Hold on a minute.
PIO: Thank you.
CDI: Sir?
PIO: Yes.
CDI: Pull it is when they actually pull it down.
PIO: Oh, well thank you very much for your time.

Telephone interview with Jeff Hill 2/22/07:
Jeff Hill: I was just wondering real quickly, I know you had commented on World Trade Center Building 7 before.
Danny Jowenko: Yes, that’s right.
Jeff Hill: And I’ve come to my conclusions, too, that it couldn’t have came down by fire.
Danny Jowenko: No, it — absolutely not.
Jeff Hill: Are you still sticking by your comments where you say it must have been a controlled demolition?
Danny Jowenko: Absolutely.
Jeff Hill: Yes? So, you as being a controlled demolitions expert, you’ve looked at the building, you’ve looked at the video and you’ve determined with your expertise that —
Danny Jowenko: I looked at the drawings, the construction and it couldn’t be done by fire. So, no, absolutely not.
Jeff Hill: OK, ’cause I was reading on the Internet, people were asking about you and they said, I wonder — I heard something that Danny Jowenko retracted his statement of what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire. I said, “There’s no way that’s true.”
Danny Jowenko: No, no, no, absolutely not.
Jeff Hill: ‘Cause if anybody was — Like when I called Controlled Demolition here in North America, they tell me that , “Oh, it’s possible it came down from fire” and this and that and stuff like that –.
Danny Jowenko: When the FEMA makes a report that it came down by fire, and you have to earn your money in the States as a controlled demolition company and you say, “No, it was a controlled demolition”, you’re gone. You know?
Jeff Hill: Yeah, exactly, you’ll be in a lot of trouble if you say that, right?
Danny Jowenko: Of course, of course. That’s the end of your — the end of the story.
Jeff Hill: Yeah, ’cause I was calling demolitions companies just to ask them if they used the term, “Pull it” in demolition terms and even Controlled Demolitions, Incorporated said they did. But the other people wouldn’t — didn’t want to talk to me about Building 7 really because obviously ’cause they knew what happened and they didn’t want to say it.
Danny Jowenko: Exactly

Maar jongen toch, hou nu toch eens op met die onzin! Laat ons die quote van Silverstein nu eens bekijken. Laat ons er even van uit gaan dat hij met 'pull it' bedoelde 'blaas het gebouw op'. Ik zwijg nog even over het feit dat hij dat gewoon op TV zegt met uitgestreken gezicht wanneer het volgens jullie de 'smoking gun' is van het grootste complot in de recente geschiedenis. Maar laat ons de quote eens bekijken:

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire

Dit telefoontje is dus ergens na de middag gebeurd, op een moment lang na de inslagen en de instortingen van WTC 1 en 2, toen WTC7 al brandde.

, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.”

Op DAT moment stelt hij dus voor, aangezien er al zoveel doden zijn gevallen, 'to pull it'. Niet alleen zegt hij dus (volgens jullie he!) dat hij het gebouw opblaast 'omdat er zoveel doden gevallen zijn' (geef mij daar de logica eens van), wat hij zegt impliceert bovendien dat men toen nog moest beginnen met dat gebouw te preppen voor cd. Terwijl het in brand stond.

Begin je zo stilaan het gigantische gat te zien in het argument dat hij het had over het opblazen van dat gebouw?

And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

'They', da's dus kennelijk de brandweer. Degenen die honderden collega's verloren hadden deden nu dus bewust mee aan datzelfde gigantische complot. En 'we watched the building collapse', da's nu niet bepaald het soort zin dat ik zou verwachten als iemand het over een cd heeft. Ik zou dan eerder iets verwachten als 'we pulled the building' of 'we demolished the building'. 'We watched the building fall' is eerder iets dat je zegt wanneer je er zelf niet bij betrokken bent en het passief ziet gebeuren.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit telefoontje is dus ergens na de middag gebeurd, op een moment lang na de inslagen en de instortingen van WTC 1 en 2, toen WTC7 al brandde.

Op DAT moment stelt hij dus voor, aangezien er al zoveel doden zijn gevallen, 'to pull it'. Niet alleen zegt hij dus (volgens jullie he!) dat hij het gebouw opblaast 'omdat er zoveel doden gevallen zijn' (geef mij daar de logica eens van), wat hij zegt impliceert bovendien dat men toen nog moest beginnen met dat gebouw te preppen voor cd. Terwijl het in brand stond.

Begin je zo stilaan het gigantische gat te zien in het argument dat hij het had over het opblazen van dat gebouw?

'They', da's dus kennelijk de brandweer. Degenen die honderden collega's verloren hadden deden nu dus bewust mee aan datzelfde gigantische complot. En 'we watched the building collapse', da's nu niet bepaald het soort zin dat ik zou verwachten als iemand het over een cd heeft. Ik zou dan eerder iets verwachten als 'we pulled the building' of 'we demolished the building'. 'We watched the building fall' is eerder iets dat je zegt wanneer je er zelf niet bij betrokken bent en het passief ziet gebeuren.

Dat telefoontje? Er zijn geen bewijzen voor dat dit effectief gebeurde.
= Leugen nr 1, want:

CHIEF NIGRO (FDNY)

“I am well aware of Mr. Silverstein’s statement, but to the best of my recollection, I did not speak to him on that day and I do not recall anyone telling me that they did either. That doesn’t mean he could not have spoken to someone from FDNY, it just means that I am not aware of it.” – FDNY Chief of Operations Daniel Nigro on 9/11.

"They" pulled the building. Dit slaat inderdaad op de brandweermannen. Die kunnen geen gebouwen pullen. Dit doen controlled demolition experten.
= Leugen nr 2

Je moet tussen de regels kunnen lezen he. Dit wil hij eigenlijk zeggen maar heeft het iets anders verwoord (natuurlijk, hij is geen idioot hé.):

"I remember that I called to the demolition experts to say it's time to pull the building.
I have had such terrible loss of money, maybe the smartest thing is to screw the insurance company.
I made that decision to pull and then we saw the building collapse"

Dit zinnetje zal veeel dichter bij de waarheid liggen

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Er was ook een aflevering van 'History Business' in 2004 (Season 2 episode 5) waarbij Silverstein toegeeft dat het een controlled demolition was.
Alleen is het zo dat die video onvindbaar is en dat ze hem niet vrijgeven. Zie
http://www.imdb.com/title/tt3788882/

"Larry Silverstein goes on record saying that Building 7 of the World Trade Center was indeed a planned controlled demolition. Which begs the question, how did the precise planning of a controlled demolition happen? For a controlled demolition to take place, it takes weeks and weeks of planning. I remember setting up my VCR to record this episode. I have since transferred the VCR recording to a DVD. I have only found 2 other copies of the interview. "

Ze geven zelfs 200$ aan degene die de video kan bezorgen
http://us1.campaign-archive1.com/?u=d03bf3ffcac549c7dc7888ef5&id=a49e41d742&e=[UNIQID]

Willen we wedden dat dat 'goes on record saying' exact de quote is die we allemaal al honderd keer gezien en gehoord hebben?

Oh, en 'onvindbaar'? Een geheim dus?

...maar de kerel die die review geschreven heeft heeft de aflevering wél op DVD. Wat houdt hem tegen dat effe op internet te zwieren?

Weet je wat ik denk? Die aflevering bestaat niet. Zeg nu even zelf: een aflevering over iemand die betrokken was bij 9/11, op het History Channel, waar nu toch écht wel meer volk dan twee man en een paardenkop naar kijkt, en die aflevering is NERGENS te vinden? Elke videopname die ooit over 9/11 gemaakt is staat op internet. Elke scheet, vaak van mensen die het indertijd hebben opgenomen en nadien op internet gezwierd. Maar NIEMAND heeft die aflevering opgenomen? Komaan he. Bovendien is dit zogezegd aflevering 5 van het tweede seizoen. Zowel het seizoen ervoor als dat erna telde slechts 4 afleveringen. En op imbd is deze bewuste aflevering de ENIGE waar een korte inhoud bijstaat. Overduidelijk geschreven door een troeter, of iemand die zich zo voordoet.

Stinkt weer stevig naar troeter-verzinsels...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

"I remember that I called to the demolition experts to say it's time to pull the building.
I have had such terrible loss of money, maybe the smartest thing is to screw the insurance company.
I made that decision to pull and then we saw the building collapse"

...en we zijn weer vertrokken. Zijn de bewijzen er niet, dan verzin je die toch gewoon?

Je moet tussen de regels kunnen lezen he. Dit wil hij eigenlijk zeggen maar heeft het iets anders verwoord (natuurlijk, hij is geen idioot hé.):

Geen idioot? Volgens jullie heeft hij nochtans op nationale TV gezegd dat hij mee heeft gewerkt aan het grootste complot in de recente geschiedenis. Een complot dat bovendien ten allen prijze geheim gehouden moest worden. En hij zegt dat gewoon op TV. Twee keer dan nog als we jullie mogen geloven. Qua 'idioot' kan het moeilijk erger worden me dunkt...

[Frank51]

May 2002: Silverstein Properties Awarded Insurance Payout for WTC 7
•Industrial Risk Insurers agrees to make a full payment under its $861 million policy for the loss of World Trade Center Building 7, a 47- story office building which completely collapsed late in the afternoon of 9/11.

May 23, 2007: $2 Billion Settlement Ends Long Dispute Over WTC Insurance
•Insurance companies reach a $2 billion settlement with real estate development and investment firm Silverstein Properties for the destruction of the World Trade Center on 9/11. The agreement, which involves seven of the two-dozen insurers for the WTC, ends more than five years of legal wrangling. The other insurance companies involved have already paid out about $2.55 billion, meaning the total payout will be $4.55 billion

March 18, 2008: WTC Developer Wants over $12 Billion Damages for 9/11
•It is revealed that Larry Silverstein, the developer of Ground Zero, is seeking $12.3 billion in damages from airlines and airport security companies for the attacks on 9/11. Silverstein sought the damages in a claim filed in 2004, alleging that the companies failed to prevent the hijackers from taking over the planes that destroyed the World Trade Center buildings. (> wat een lef, pfffff)

Dat laatste heeft hij gelukkig verloren dacht ik. Maar toch nog goed verdiend zou ik zeggen. Een investering van slechts 124 miljoen $ (leasing over 99 jaar)
6 maanden voor 9/11 gekocht, dus da moet de investering van de eeuw zijn
Alleen heeft hij een duwke gedaan om dit te verwezenlijken. Slimme kerel, maar schandalig crimineel