De grote 9/11 topic

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Willen we wedden dat dat 'goes on record saying' exact de quote is die we allemaal al honderd keer gezien en gehoord hebben?

Oh, en 'onvindbaar'? Een geheim dus?

...maar de kerel die die review geschreven heeft heeft de aflevering wél op DVD. Wat houdt hem tegen dat effe op internet te zwieren?

Weet je wat ik denk? Die aflevering bestaat niet. Zeg nu even zelf: een aflevering over iemand die betrokken was bij 9/11, op het History Channel, waar nu toch écht wel meer volk dan twee man en een paardenkop naar kijkt, en die aflevering is NERGENS te vinden? Elke videopname die ooit over 9/11 gemaakt is staat op internet. Elke scheet, vaak van mensen die het indertijd hebben opgenomen en nadien op internet gezwierd. Maar NIEMAND heeft die aflevering opgenomen? Komaan he. Bovendien is dit zogezegd aflevering 5 van het tweede seizoen. Zowel het seizoen ervoor als dat erna telde slechts 4 afleveringen. En op imbd is deze bewuste aflevering de ENIGE waar een korte inhoud bijstaat. Overduidelijk geschreven door een troeter, of iemand die zich zo voordoet.

Stinkt weer stevig naar troeter-verzinsels...

Inderdaad. Ik was net te laat om aan te passen dat ik dit zeer twijfelachtig vind. Silverstein zou dat nooit letterlijk toegeven dat er explosieven inzaten. Na dubbelcheck was die vent gewoon mis. Vergeet dat ik dit postte. Excuses

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

...en we zijn weer vertrokken. Zijn de bewijzen er niet, dan verzin je die toch gewoon?

Geen idioot? Volgens jullie heeft hij nochtans op nationale TV gezegd dat hij mee heeft gewerkt aan het grootste complot in de recente geschiedenis. Een complot dat bovendien ten allen prijze geheim gehouden moest worden. En hij zegt dat gewoon op TV. Twee keer dan nog als we jullie mogen geloven. Qua 'idioot' kan het moeilijk erger worden me dunkt...

Alle bewijzen wijzen in die richting ja

Zoals ik al toegaf, die Tony Szamboti zal verkeerd zijn. En wel daarom

September 2002: Tony sees Silverstein on History's Business (which doesn't contain the quote he later thinks he remembers)
Early 2004 or so: Tony sees some documentary where the new Freedom Tower design is shown.
Spring 2006: Tony becomes a disciple of SE Jones. At that time he thinks he remembers Silverstein saying on some past History's Business episode "I can haz CD! srsly!" but did not remember the approx. date.
Later in 2006: Tony finds out that there was a Silverstein episode in September 2002. From that time on he goes on claiming that he heard Larry say this in late 2002 - not going by memory but by HB episode listing.
October 2007: Tony goes on record on the JREF forum saying "late 2002"
March 2008: Tony asks around on 911Blogger. Still thinking "late 2002"
Later in 2008 "or so": William Veale the Twoof lawyer (April Gallup...) gets a copy of the September 02 episode, but the quote isn't in there. Only then does Tony think about the Freedom Tower design as he thinks that quote and FT design were in the same episode, which would put it after december 2003.

Maar goed. Als de video eens uitkomt, zal we het kunnen bevestigen. Waarschijnlijk een valse claim dus.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom geloven sommige mensen dat 9/11 anders is gegaan dan ze in de mainstream media vertellen (beknopte samenvatting)?

En Nietzsche? Al het filmpje gezien van het instortende gebouw?

Ik heb dit eens aan een architect getoond en zei tegen me: "Is dit een grap?" Natuurlijk had hij dit nog nooit gezien. Is te onbelangrijk om in de mainstream media te tonen hé, want "geen doden" (behalve dat Barry Jennings over lijken heeft moeten lopen in WTC7)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik heb dit eens aan een architect getoond en zei tegen me: "Is dit een grap?"

Was het ook he, want je zal hem ongetwijfeld enkel de laatste 6 seconden laten zien hebben...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Alle bewijzen wijzen in die richting ja

Zoals ik al toegaf, die Tony Szamboti zal verkeerd zijn. En wel daarom

September 2002: Tony sees Silverstein on History's Business (which doesn't contain the quote he later thinks he remembers)
Early 2004 or so: Tony sees some documentary where the new Freedom Tower design is shown.
Spring 2006: Tony becomes a disciple of SE Jones. At that time he thinks he remembers Silverstein saying on some past History's Business episode "I can haz CD! srsly!" but did not remember the approx. date.
Later in 2006: Tony finds out that there was a Silverstein episode in September 2002. From that time on he goes on claiming that he heard Larry say this in late 2002 - not going by memory but by HB episode listing.
October 2007: Tony goes on record on the JREF forum saying "late 2002"
March 2008: Tony asks around on 911Blogger. Still thinking "late 2002"
Later in 2008 "or so": William Veale the Twoof lawyer (April Gallup...) gets a copy of the September 02 episode, but the quote isn't in there. Only then does Tony think about the Freedom Tower design as he thinks that quote and FT design were in the same episode, which would put it after december 2003.

Maar goed. Als de video eens uitkomt, zal we het kunnen bevestigen. Waarschijnlijk een valse claim dus.

Welke video? Die aflevering heeft meer dan waarschijnlijk nooit bestaan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

deze dan...



gewoon toeval hoor, niks om je zorgen over te maken....ZzzzZZZzzzZZz

Het is eerst in spiegelbeeld gezet, aan het origineel is niets te zien.
wanneer je maar lang genoeg zoekt ga je altijd wel iets vinden met een zogenaamde satanische boodschap.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

man o man o mah

Lekker inhoudelijk !

Dus bewust 3000 mensen ombrengen is een ehhhh milde misdaad?
wow, you are deep in denial!

Naar de maatstaven van de VS wel inderdaad.

Heb ik uitgelegd. U herkent Uw firewall (nog) niet als dusdanig.

onzin , U weet helemaal niets over mij

O ja? welke en waar dan? Pearl Harbor? operation Northwoods en ga maar door.

Falludjah, Afghanistan, de huidige "global assasination campain", te veel om op te noemen.

Geen bewijs en helemaal niks, 9/11 was een inside job van heb ik jouiw daar en 'years in the making'. De toekomst van die torens lag al vast ver voor ze gebouwd werden. Maar ja, Uw firewall he?

Dat kan iedereen roepen wanneer een ander het niet met hem eens is.
inhoudsloze kletspraat

Natuurlijk moesten ze het zelf organiseren, anders kon men geen publike opinie krijgen voor alles wat er daarna gebeurd is, en, vergeet niet, nog gaat komen, zoals de Martial Law! En de USA zal overgenomen worden door de UN troepern.
Plannen die al jaren vooraf bekend warem!

Waarom stak men de schuld dan niet op de Irakezen ?
natuurlijk waren er al lange tijd plannen, zoals altijd al geweest is sinds WO2.
Ze hebben al heel vaak in diverse landen geintervenieert zonder een 9/11.
Dat het handig uitkwam zegt niets.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Tuurlijk wordt hij niet overtreden bij controlled demolition
Als je alle kolommen op tijd weghaalt, valt het bovenste deel van het gebouw ZONDER WEERSTAND.

Het lijkt me logisch dat een intact massief gebouw met 100.000 ton staal erin ENIGE WEERSTAND biedt (= 3de wet van Newton)
En wat zien we? Het gebouw valt alsof het geen weerstand ondervindt.

Los nu het raadsel op. Kleuterklasniveau..

Het ondervind ook duidelijk weerstand ! de kolommen die buiten de torens om vrij naar beneden vallen raken veel eerder de grond dan de instortingszone.
Tussen de buiten kolommen en de core waren er geen verticale kolommen te vinden het was een grote overspanning, de vloeren dus. Daar hadden vallende staal kolommen maar weinig weerstand , daar ging de instorting dan ook het snelst.

Overigens is die weerstand er altijd, ook bij controlled demolition

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In JOUW ogen is die "pull" weerlegd.

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” – Larry Silverstein 2002

To pull (down of away) is wel degelijk een term in het vakjargon:

Maar ook in het brandweer vak gebruikt men dezelfde term maar met een
andere betekenis . Het terug trekken van brandweerlieden ergens uit of
vandaan, het beëindigen van de werkzaamheden.
Dit is de enigste juiste betekenis, dus het betekend niet explosieve demolitie
en ook niet het met kabels neerhalen van het gebouw in deze context.
Ik heb al eens videos en quotes van brandweerlieden gepost waarin pul
l steeds voorkomt en die betekenis heeft.

Vul het maar in op de plaatsen waar silverstein pull zegt dan is het een
volledig logisch verhaal:
Omdat men al zo veel (brandweer)mensen verloren had ( tijdens de
operaties in de twin towers) was het terugtrekken van hun mensen uit gebouw
7 wellicht het slimst om te doen. En ze maakten die beslissing om terug te
trekken / bluswerk te stoppen. En we zagen hoe het gebouw instortte.

Ook was Silversteins interview niet in een live uitzending !!! Als hij iets
verkeerd had gezegd dan was het voor de uitzending gewoon ge-edit/geschrapt

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

In JOUW ogen is die "pull" weerlegd.

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” – Larry Silverstein 2002

To pull (down of away) is wel degelijk een term in het vakjargon:

Maar ook in het brandweer vak gebruikt men dezelfde term maar met een
andere betekenis . Het terug trekken van brandweerlieden ergens uit of
vandaan, het beëindigen van de werkzaamheden.
Dit is de enigste juiste betekenis, dus het betekend niet explosieve demolitie
en ook niet het met kabels neerhalen van het gebouw in deze context.
Ik heb al eens videos en quotes van brandweerlieden gepost waarin pul
l steeds voorkomt en die betekenis heeft.

Vul het maar in op de plaatsen waar silverstein pull zegt dan is het een
volledig logisch verhaal:
Omdat men al zo veel (brandweer)mensen verloren had ( tijdens de
operaties in de twin towers) was het terugtrekken van hun mensen uit gebouw
7 wellicht het slimst om te doen. En ze maakten die beslissing om terug te
trekken / bluswerk te stoppen. En we zagen hoe het gebouw instortte.

Ook was Silversteins interview niet in een live uitzending !!! Als hij iets
verkeerd had gezegd dan was het voor de uitzending gewoon ge-edit/geschrapt

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

wel, wel, je haalt weer wat zaken door elkaar hier. ik heb het hier namelijk helemaal niet over 'satanisch' Het gaat hier OVERDUIDELIJK over 9-11 en de twin towers, (strawman?)

Ik snap uw twin tower 9/11 link. 9/11 was een satanische gebeurtenis.

En lang genoeg zoeken? je lult gewoon uit je nek man! Ga maar aan het werk en vind me platen waarop je na , lang genoeg zoeken, 9-11 kan vinden EN de twin towers! Good luck! Wel met 100 afkomen he? want je kan altijd wel iets vinden!

die nijl he?

?
Er staat supertramp in spiegelbeeld , meer niet
De suggestie is dat de samenstellers van die tekening een jaar of 30 a 40
geleden, toen het getekend werd, een verwijzing bevatte over een
gebeurtenis die decennia later pas ging plaats vinden, toch ??
Waarom zouden ze dat dan hebben gedaan in godsnaam??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

je, he?! Toch grappig dat U er op in gaat.



Tsja, zo kan ik het ook! even de 'maatstaven' aanpassen.
U wilt blijkbaar niet zien hoe vreselijk psychopathisch die amerikanen zijn
en GEEN ENKELE MOEITE hebben. met het vermoorden van mensen.
(btw zie hier uw fire-wall aan het werk. U weghouden van de realiteit!)

U begrijpt mij niet , omdat u lijkt te denken dat ik de Amerikanen verdedig.
WRONG !!! De VS zijn de nummer 1 terroristische staat in de wereld.
Dit betekend dat zij serieuze vijanden hebben die kunnen terugslaan.

Dat klopt. Maar ik weet redelijk goed hoe het mechanisme werkt en ik zie het bij U, helaas, voortreffelijk werken. Maar er zal een dag komen...

U oordeelt te snel

Wat U hier nu eigenlijk witl zeggen ontgaat me,

Dat blijkt wel inderdaad

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door FastenSeatBelt

Leuk geprobeerd hoor. Misschien wel, misschien niet. Maar DAAR ging het niet over dus eerlijk en integer zijn en ophouden met uw gezeik!

Ik noemde dat een satanische boodschap want dat zou het ook zijn als u bewering zou kloppen.
Wie bepaalde zaken hier op een openbaar discussie platform neerzet kan reacties verwachten, zo gaat dat , deal with it.

Wel, ik heb geloof ik al eerder gezegd dat zo iets als 9-11 al jaren in de maak was, ja tientallen jaren!

Ik denk van niet, het is zuiver speculatie.

Wel als je vraagt waarom ze het hebben gedaan ga je dus blijkbaar akkoord dat ze het gedaan hebben. De reden is simpel. De mensen voor wie hen werken gebruiken o.m, 'predictive programming" een manier om het onbewuste te beinvloeden. Daarom is het natuurlijk niet alleen hier, maar bij heel veel.
zoals in de films. Een ander reden is dat de mensen hier achter de 'kabbalah' aanhangen en volgens deze filosofie dien je je 'kwade daden" te laten zien aan de 'buitenwacht'. Maar natuurlijk is het zo 'disguised' dat bijna niemand het herkent!

Ik denk dat die tekening in spiegelbeeld waarbij je van letters cijfers moet maken om tot 9/11 te komen niets te maken hadden met de aanslagen van 11 september.

[parcifal]

Zo, trol pindar is weer verbannen naar de 7de cirkel van de hel, waar hij thuishoort.

@atmosphere, je zou toch ondertussen al moeten doorhebben dat discussies met deze trol niet productief zijn?
bovendien blijven zijn excrementen staan die door jou geciteerd werden.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar ook in het brandweer vak gebruikt men dezelfde term maar met een
andere betekenis . Het terug trekken van brandweerlieden ergens uit of
vandaan, het beëindigen van de werkzaamheden.
Dit is de enigste juiste betekenis, dus het betekend niet explosieve demolitie
en ook niet het met kabels neerhalen van het gebouw in deze context.
Ik heb al eens videos en quotes van brandweerlieden gepost waarin pul
l steeds voorkomt en die betekenis heeft.

Vul het maar in op de plaatsen waar silverstein pull zegt dan is het een
volledig logisch verhaal:
Omdat men al zo veel (brandweer)mensen verloren had ( tijdens de
operaties in de twin towers) was het terugtrekken van hun mensen uit gebouw
7 wellicht het slimst om te doen. En ze maakten die beslissing om terug te
trekken / bluswerk te stoppen. En we zagen hoe het gebouw instortte.

Ook was Silversteins interview niet in een live uitzending !!! Als hij iets
verkeerd had gezegd dan was het voor de uitzending gewoon ge-edit/geschrapt

Tuurlijk is het logisch en veiliger om een brandend gebouw te evacueren. Maar het is zeker niet logisch dat een brandend gebouw zomaar instort. Maar ja, op 9/11 zijn vreemde dingen gebeurd, misschien hadden die brandweerlieden schrik van het minste brandje en dachten dat alles op hun hoofd ging vallen.

Het is echter wel zo dat ze bijna 2 uur voordat WTC7 instortte al uit het gebouw waren.

"Around 3:30 pm, FDNY Chief Daniel A. Nigro decided to halt rescue operations, surface removal, and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel.[45] At 5:20:33 pm EDT (according to FEMA), the building started to collapse"

Raar dat sommige brandweerlieden dit zeiden:
"The building is about to BLOW UP"
Misschien na het horen van verschillende explosies.
Zie https://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar ook in het brandweer vak gebruikt men dezelfde term maar met een
andere betekenis . Het terug trekken van brandweerlieden ergens uit of
vandaan, het beëindigen van de werkzaamheden.
Dit is de enigste juiste betekenis, dus het betekend niet explosieve demolitie
en ook niet het met kabels neerhalen van het gebouw in deze context.
Ik heb al eens videos en quotes van brandweerlieden gepost waarin pul
l steeds voorkomt en die betekenis heeft.

Vul het maar in op de plaatsen waar silverstein pull zegt dan is het een
volledig logisch verhaal:
Omdat men al zo veel (brandweer)mensen verloren had ( tijdens de
operaties in de twin towers) was het terugtrekken van hun mensen uit gebouw
7 wellicht het slimst om te doen. En ze maakten die beslissing om terug te
trekken / bluswerk te stoppen. En we zagen hoe het gebouw instortte.

Kijk vanaf 2:50 : "READY TO PULL BUILDING SIX"
https://www.youtube.com/watch?v=BWZELJA_fSU

Betekent dit dan: "KLAAR OM DE BRANDWEERMANNEN TE EVACUEREN?"


Heb je nu echt nog geen seconde gedacht van : "Hmm, misschien is er toch een reukje aan het officiële verhaal"?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kijk vanaf 2:50 : "READY TO PULL BUILDING SIX"
https://www.youtube.com/watch?v=BWZELJA_fSU

Betekent dit dan: "KLAAR OM DE BRANDWEERMANNEN TE EVACUEREN?"

Neen, maar OOK niet om het op te blazen. Hier wordt die term gebruikt op de manier waarop die inderdaad in de CD-wereld gebruikt wordt: om aan te duiden dat men een gebouw gaat neerTREKKEN. Met kabels. Zoals in 'pulling'.

Heb je nu echt nog geen seconde gedacht van : "Hmm, misschien is er toch een reukje aan het officiële verhaal"?

Heb jij nu nog nooit gedacht 'Hmm, aan die theorieën van ons klopt toch duidelijk vanalles niet'?

Je negeert bijvoorbeeld weer het belangrijkste wat atmosphere zegt: die quote van Silverstein was NIET in een live-uitzending. Waarom werd deze, als dat daadwerkelijk zo'n smoking gun was, niet gewoon uit de aflevering geknipt?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen, maar OOK niet om het op te blazen. Hier wordt die term gebruikt op de manier waarop die inderdaad in de CD-wereld gebruikt wordt: om aan te duiden dat men een gebouw gaat neerTREKKEN. Met kabels. Zoals in 'pulling'.

Waarom neertrekken met kabels terwijl het sneller gaat met explosieven ?

Ik zeg niet dat WTC7 ook daadwerkelijk met kabels is neergetrokken...dan zou het "val effect" anders uitgedraaid hebben dan de beelden laten zien.

Mogelijks zijn andere wtc's wel met kabels neergetrokken omdat ze deels beschadigd zijn geraakt door de instortingen van de twins en nr 7.

Wat betreft de bewoordingen die doorgaans gebruikt werden aan ingangen van de gebouwen waarvan de deuren maar 1 richting open kon draaien, op die deuren stond meestal ook klaar en duidelijk op de buitenkant "pull" en aan de binnenkant "push"...of omgekeerd.

[parcifal]

Wat een oeverloos gezever alweer van de believers.
silverstein heeft trouwens later expliciet bevestigd dat hij NIET bedoelde dat men WTC7 moest laten instorten, maar WEL dat men de branweerteams moest terugtrekken.


Dat wordt stelselmatig genegeerd door de believers, omdat het niet past in hun tunnelvisie.

As for Building 7 and the evidence for Controlled Demolition, let's review the evidence...

What we do have for sure.

1) Fireman saying there was "a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors." "I would say it was probably about a third of it".

2) A laymen officer the fireman was standing next to said, "that building doesn’t look straight." He then says "It didn’t look right".

3) They put a transit on it and afterward were "pretty sure she was going to collapse."

4) They "saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13".

5) Photographic evidence of a fire directly under the penthouse which collapsed first.

6) The penthouse fell first, followed by the rest of the building shortly after.

7) The collapse happened from the bottom.

8) Photographic evidence of large smoke plumes against the back of B7. Plumes of smoke so large you can't see the entire rear of the 47 story office building.

9) Silverstein is not a demolition expert and was talking to a fire fighter and not a demolition expert. Why would he use the word "Pull" to describe the demolition to a fire fighter?

10) Silverstein denies "Pull" means "Controlled demolition". He said it means "Pull" the teams out of the building.

11) Silverstein did not make the decision to "Pull". (Whatever that means) "they made that decision to pull and then we watched the building collapse"

12) Another fire fighter used "Pull" to describe the decision made to get him out of the building.

What we don't have...

1) Clear view of the large hole

2) Number of columns and location of columns taken out by the tower impact

3) Clear view of all the fires seen on the south side

4) Any sign of an actual explosive.

Maybe none of these things by themselves mean anything but together it means there is no case. The person who said "Pull" and started this cascade later clarified. Fireman use the word "Pull" to describe getting out of a building and the person who made the order was not Silverstein according to the same first interview.

9/11 conspiracy sites are being dishonest. You have to ask yourself why?

There is no doubt "Pull" means pull the firemen out.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een oeverloos gezever alweer van de believers.
silverstein heeft trouwens later expliciet bevestigd dat hij NIET bedoelde dat men WTC7 moest laten instorten, maar WEL dat men de branweerteams moest terugtrekken.


Dat wordt stelselmatig genegeerd door de believers, omdat het niet past in hun tunnelvisie.

Daar heb heb ik geen probleem mee, dat de brandweerlieden het gebouw uit moesten voordat de instorting kon plaatsvinden is volstrekt normaal...