De grote 9/11 topic

[Kristof Piessens]

En dan nog te bedenken over een wedstrijd die uitgeschreven werd dat over eventuele nieuwe torens ging en voordat ook de oorspronkelijke torens neergehaald werden...port authority is namelijk een overheidsbedrijf dus die hadden die plannen allang maar als eigenaar van die gebouwen riskeer je het neerhalen niet zonder dat er een nieuwe eigenaar in de plaats komt die die beslissing kan maken !

Dat maakt de kwestie wel wat ingewikkelder maar het is nu eenmaal een feit dat Port authority zichzelf verdacht heeft gemaakt aangaande de overdracht van de eigenaarschap aan silverstein, en die heeft op zijn beurt heel wat in gang gezet om er voor te zorgen dat de gebouwen onder het excuus van een terroristische daad neergehaald konden worden, simple as hell...maar dat Hollywood daar in meespeelde om de beelden van live uitzendingen te manipuleren zodat ze iets konden verhullen waaruit zou blijken dat het oorspronkelijk om een zelf veroorzaakte misdaad gaat waarbij het dodental nog billijk blijkt dan officieel is aangegeven.

Dat hadden ze toch op een andere manier duidelijk kunnen maken maar de VS overheid kennende hadden ze een reden nodig om ergens binnen te kunnen vallen wat maar een lapje voor het bloeden blijkt !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Zeg jij dan hoelang je die paal schat??

Bekijk ook https://www.youtube.com/watch?v=cCnKLVwBsIY
Daaruit blijkt dus dat het de LANGE paal was die in zijn wagen zat!

...alvast dan ook te lang om in dat buske te passen, ni ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

En dan nog te bedenken over een wedstrijd die uitgeschreven werd dat over eventuele nieuwe torens ging en voordat ook de oorspronkelijke torens neergehaald werden

Nieuwe plannen zijn er altijd ver voor dat gebouwen gesloopt worden , zelfs 5 of 10 jaar ervoor, het zegt dus weer totaal niets.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niet normaal
Ge maakt uzelf keihard belachelijk weet jij dat?
De ene pipo zegt hier "pull it" wil zeggen neerhalen met kabels (wat onmogelijk is in het geval van WTC7, maar is wel gebeurd met WTC6)
en gij verstaat onder IT van "Pull IT", "de menigte brandweerlieden" of wa wast weer?

Moeilijk hè , om iets in de juiste context te plaatsen.
het gaat hier over het gebruik van die term door brandweermensen !
en niet door slopers.

quotes van brandweermensen:

I issued the orders to pull back the firefighters and define the collapse zone. It was a critical decision; we could not lose any more firefighters. It took a lot of time to pull everyone out, given the emotionalism of the day, communications difficulties, and the collapse terrain." FDNY Chief of Operations Daniel Nigro, "Report from the Chief of Department," Fire Engineering, 9/2002)

I do remember us being pulled off the pile. ...We were down by the pile to search or looking around. 7 World Trade Center was roaring. I remember being pulled off the pile like just before. It wasn't just before. It was probably an hour before 7 came down. –Firefighter Kevin Howe

Via hier zijn er nog een paar honderd te vinden
https://sites.google.com/site/wtc7li...tersfromdanger

Case closed

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nieuwe plannen zijn er altijd ver voor dat gebouwen gesloopt worden , zelfs 5 of 10 jaar ervoor, het zegt dus weer totaal niets.

Neen, zo bedoelde ik het niet, die plannen bestonden al 5 tot 10 jaar op het bureau van "port Authority" maar niet openbaar dus diepvries vak dossier, totdat de middelen voldoende zijn om de sloop te plannen in het teken van het beleid van de Amerikaanse overheid maar dat gaat niet zonder het congres hierbij te betrekken voor de goedkeuringen van die plannen !

Het zegt wel iets over de wissel van eigenaar over de gebouwen zelf ook al bestonden ze allicht wel, ze hebben de wedstrijd pas uitgeschreven op een 1 jaar of 2 voor de officiële sloop plaatsvond, dat geeft wat tijd om te checken hoe de bevolking er voor staat, baad het niet dan is er een alternatief om toch de sloop te laten doorgaan om de nieuwe torens te kunnen plaatsen !

Er zijn maar twee soorten reacties, negatieve of positieve, de bevolking wou blijkbaar niet dat de torens "hun trots" verdwenen voor nieuwe torens, dus was het uiteindelijk voor de overheid een makkie om daar iets anders van te maken in weerwil van de gemiddelde amerikaan die de oude torens het liefst niet zagen verdwijnen voor de nieuwe torens...slik !...geeft wel wat te bedenken in de strategieën die ze gebruiken binnen het congres zelf over de kwestie van de torens...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Lol. Jij moet een expert zijn!
Gaan we samen een CD bedrijf oprichten? Brandje aansteken, 4u wachten en het gebouw stort netjes in elkaar, recht naar beneden, kleine stukken. We gaan zeker poen scheppen!

Er zijn al vaker staalconstructies volledig door brand ingestort!!
Dat is nu eenmaal een groot nadeel van staal constructies zonder beton er omheen , ook met brandwerende coating. Ga niet blussen en wacht lang genoeg
dan stort het in.

Denk aan de TU Delft brand , daar was ook geen vliegtuig ingevlogen, maar stortte ook in.
U doet net of het onmogelijk is dat gebouwen door brand instorten, maar dat
is onzin voor gebouwen met dat type staal constructie. Het is een verzinsel
van de truth movement. Zij weigeren een serieuze analyse van de voorbeelden waar zij mee komen. Ze zijn niet alleen aan het cherry picken , maar zijn ook vette desinfo aan het verstrekken of zijn dom.

staal is leuk spul met wanneer het verhit word een ramp , het verzwakt en zet enorm uit :

[hogesaII]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Conclusie; de torens en alle wtc gebouwen zijn neergehaald omdat de nieuwe eigenaar (Larry Silverstein) dat wou

Conclusie volgens de troofers de 19 hijackers werden ingehuurd door Silverstein deze kan ook weer tellen

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Conclusie volgens de troofers de 19 hijackers werden ingehuurd door Silverstein deze kan ook weer tellen

ik denk dat er veel zaken zijn die namelijk gefabriceerd zijn tot groot jolijt van de media....nu weet geen enkel mens nog wat ze moeten of gedwongen hebben te geloven...

Sorry, zo sadistisch ben ik niet als het gaat om gebouwen die Amerikaanse burgers graag behielden ondanks dat ze herhaaldelijk geweigerd hebben om bepaalde doelstellingen te halen...het padje van de amerikaan is tot 10 jaar voor de aanslagen letterlijk destructief geweest en daar had een oprechte zoeker naar de waarheid over de omstandigheden letterlijk oren naar en allemaal slechts eenzijdig te noemen en dan komt het militair industrieel complex bij kijken om letterlijk hun volk met eigen wapens neer schieten...jfk en diens broer hadden daarvoor gewaarschuwd in een speech dat nog steeds te beluisteren is in zijn authentieke stem...

Maar goed, de torens zijn weg, nieuwe torens zijn al dan niet in opbouw of al in dienst, deze doelstellingen zijn alvast gehaald ten koste van de talloze doden die bij alle oorlogen die door Amerika zijn begonnen of aangegaan wegens vette verdieneffecten op oorlogstuig...dat die mensen eens zelf oorlog voeren in plaats van eens daarover minachtend te doen...snel zouden ze gaan inzien wat voor een ellende dat ze meemaken dat ze zelf hebben gewenst...je kunt een volk niet in zulke verdeeldheid laten werken terwijl ze zelf flagrant de zaken ondermijnen die de structuur nooit als dragende geheel ondersteunt, en aan dit alles is maar de kwestie van hoe je als mens gedraagt in sociaal evenwicht met elkaar, als dat eenmaal is doorbroken, is alles mogelijk om iedere aspect van het leven te controleren maar zelf geen spatje van jezelf openbaar te maken...de meeste mensen functioneren ook zo.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Neen, zo bedoelde ik het niet, die plannen bestonden al 5 tot 10 jaar op het bureau van "port Authority" maar niet openbaar dus diepvries vak dossier, totdat de middelen voldoende zijn om de sloop te plannen in het teken van het beleid van de Amerikaanse overheid maar dat gaat niet zonder het congres hierbij te betrekken voor de goedkeuringen van die plannen !

Het zegt wel iets over de wissel van eigenaar over de gebouwen zelf ook al bestonden ze allicht wel, ze hebben de wedstrijd pas uitgeschreven op een 1 jaar of 2 voor de officiële sloop plaatsvond, dat geeft wat tijd om te checken hoe de bevolking er voor staat, baad het niet dan is er een alternatief om toch de sloop te laten doorgaan om de nieuwe torens te kunnen plaatsen !

Er zijn maar twee soorten reacties, negatieve of positieve, de bevolking wou blijkbaar niet dat de torens "hun trots" verdwenen voor nieuwe torens, dus was het uiteindelijk voor de overheid een makkie om daar iets anders van te maken in weerwil van de gemiddelde amerikaan die de oude torens het liefst niet zagen verdwijnen voor de nieuwe torens...slik !...geeft wel wat te bedenken in de strategieën die ze gebruiken binnen het congres zelf over de kwestie van de torens...

Altijd die belachelijke geheimdoenerij. Het dossier om af te breken zou in "de diepvries" gelegen hebben. Alle buidings in New York worden jaarlijks door overheidsdiensten gecontroleerd en die rapporten zijn allesbehalve geheim. Indien een gebouw niet voldoet aan veiligheidsnormen moet daar zo vlug mogelijk aan verholpen worden door de eigenaar of de leaseholder.

Silverstein zou nooit leaseholder geworden zijn van gebouwen die in overtreding waren. Bij zulke contracten komt een leger advokaten, experts, ingenieurs, verzekeraars, banken etc kijken die alles uitpluizen tot op de draad.

Uw verhaal is volledig uit de duim gezogen en vervormd met onjuistheden.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Altijd die belachelijke geheimdoenerij. Het dossier om af te breken zou in "de diepvries" gelegen hebben. Alle buidings in New York worden jaarlijks door overheidsdiensten gecontroleerd en die rapporten zijn allesbehalve geheim. Indien een gebouw niet voldoet aan veiligheidsnormen moet daar zo vlug mogelijk aan verholpen worden door de eigenaar of de leaseholder.

Silverstein zou nooit leaseholder geworden zijn van gebouwen die in overtreding waren. Bij zulke contracten komt een leger advokaten, experts, ingenieurs, verzekeraars, banken etc kijken die alles uitpluizen tot op de draad.

Uw verhaal is volledig uit de duim gezogen en vervormd met onjuistheden.

Ach, en waarom zijn ze dan neergehaald ? door vliegtuigen er in te laten vliegen en zeggen van ach ja, tis niet wetenschappelijk sterk gemaakt om een brandje aan te kunnen of te weerstaan...

Het is gemakkelijker als ze er toch geen geheim van maakten dat ze dat dan ook informeerden aan de bevolking en dat ze met zo weinig mogelijk kosten de gebouwen moesten weten neer te halen, met goedkeuring van de bevolking omdat een bepaald materiaal dat in het gebouw verwerkt zat, als het te duur werd om dat te verwijderen...

En de doden die nog in het gebouw waren voordat de instortingen daar waren...zoiets plan je niet met voorbedachte rade als die gebouwen "TOCH" moesten vervangen worden...dan hadden ze beter die dag het volledige gebouw leeggemaakt en ze op de gebruikelijke wijze openbaar te laten inzakken, maar neen, de amerikaanse overheid wou een excuus voor hun propaganda, en om de oorlog in irak te kunnen rechtvaardigen...wie is daarbij een gemakkelijk kanaal..de media..dommer dan dit wat jij probeert aan te halen heb ik nog nooit meegemaakt..en dat verdiend geen respect voor de amerikaan die op die manier is bedonderd geweest door notabene haar eigen regering die geen regering is, maar een rabbithole vol met angst tegen dit en tegen dat maar altijd is geld de grote motivator waar het volgens die regering om te doen is en was !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Ach, en waarom zijn ze dan neergehaald ? door vliegtuigen er in te laten vliegen en zeggen van ach ja, tis niet wetenschappelijk sterk gemaakt om een brandje aan te kunnen of te weerstaan...

Het is gemakkelijker als ze er toch geen geheim van maakten dat ze dat dan ook informeerden aan de bevolking en dat ze met zo weinig mogelijk kosten de gebouwen moesten weten neer te halen, met goedkeuring van de bevolking omdat een bepaald materiaal dat in het gebouw verwerkt zat, als het te duur werd om dat te verwijderen...

En de doden die nog in het gebouw waren voordat de instortingen daar waren...zoiets plan je niet met voorbedachte rade als die gebouwen "TOCH" moesten vervangen worden...dan hadden ze beter die dag het volledige gebouw leeggemaakt en ze op de gebruikelijke wijze openbaar te laten inzakken, maar neen, de amerikaanse overheid wou een excuus voor hun propaganda, en om de oorlog in irak te kunnen rechtvaardigen...wie is daarbij een gemakkelijk kanaal..de media..dommer dan dit wat jij probeert aan te halen heb ik nog nooit meegemaakt..en dat verdiend geen respect voor de amerikaan die op die manier is bedonderd geweest door notabene haar eigen regering die geen regering is, maar een rabbithole vol met angst tegen dit en tegen dat maar altijd is geld de grote motivator waar het volgens die regering om te doen is en was !

Als er één van ons beiden dom is ben ik het niet. U blijft er naast zeveren.
Enfin omdat u er naar vraagt.
In tegenstelling bijvoorbeeld wat u beweert in uw vorige bijdrage heeft het Amerikaans congres niets te zien in de eventuele afbraak.


Neen, zo bedoelde ik het niet, die plannen bestonden al 5 tot 10 jaar op het bureau van "port Authority" maar niet openbaar dus diepvries vak dossier, totdat de middelen voldoende zijn om de sloop te plannen in het teken van het beleid van de Amerikaanse overheid maar dat gaat niet zonder het congres hierbij te betrekken voor de goedkeuringen van die plannen


De eigenaar van de Twin towers, havens, tunnels, bus terminals, luchthavens in NY en NJ "The Port Authority" zijn de staten van New York en New Jersey en niet de Amerikaanse overheid. Weeral verkeerd gelul.

Zodra ik concreet word begint u verder te fantaseren en stromannen uit te zetten.

Voor alle duidelijkheid ik heb 2 jaar in NY gewoond en gewerkt en weet toevallig heel veel van wetgeving omtrent buildings, procedures, overtredingen etc. U kan uw quatsch misschien kwijtgeraken op een kwibussen troeters forum maar niet aan mij.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als er één van ons beiden dom is ben ik het niet. U blijft er naast zeveren.
Enfin omdat u er naar vraagt.
In tegenstelling bijvoorbeeld wat u beweert in uw vorige bijdrage heeft het Amerikaans congres niets te zien in de eventuele afbraak.


Neen, zo bedoelde ik het niet, die plannen bestonden al 5 tot 10 jaar op het bureau van "port Authority" maar niet openbaar dus diepvries vak dossier, totdat de middelen voldoende zijn om de sloop te plannen in het teken van het beleid van de Amerikaanse overheid maar dat gaat niet zonder het congres hierbij te betrekken voor de goedkeuringen van die plannen


De eigenaar van de Twin towers, havens, tunnels, bus terminals, luchthavens in NY en NJ "The Port Authority" zijn de staten van New York en New Jersey en niet de Amerikaanse overheid. Weeral verkeerd gelul.

Zodra ik concreet word begint u verder te fantaseren en stromannen uit te zetten.

Voor alle duidelijkheid ik heb 2 jaar in NY gewoond en gewerkt en weet toevallig heel veel van wetgeving omtrent buildings, procedures, overtredingen etc. U kan uw quatsch misschien kwijtgeraken op een kwibussen troeters forum maar niet aan mij.

ach man maak je niet druk...de reden dat ik zo ben heeft te maken met het feit dat ik dat jaar net afgestudeerd was in september had ik nog wat verlof toen de torens neergingen in dat jaar begon ik voor het eerst in oktober mijn eerste jobkes doen....

Kwas al bezig om in 2002 een klein city trip te gaan doen om de torens eens van dichtbij te gaan bezien...toen die torens in september neergingen was ik diep teleurgesteld en mocht die reis meteen opbergen...was ineens de moeite niet waard meer !

En dan, interessant wat jij aanhaalt..."The port autority" is een beheerder van de gebouwen en alles wat met infrastructuur te maken heeft, wegen lantaarnpalen, zelfs de openbare parken en dies meer...in de meeste gevallen zullen er wel in hoofdzaak TPA zelf eigenaar zijn van bepaalde gebouwen...andere gebouwen zouden andere eigenaars hebben...

Maar als je daar toch twee jaar gewoond hebt weet je dan ook dat diezelfde beheerder onderdeel is van de overheiddiensten, en voor een klein stuk toch met het congres te maken heeft...iets van openbaar nut dat wijzigingen zal ondergaan is volgens de procedures altijd te verantwoorden via het congres met vraag en wederhoor, betreft de torens zelf weet ik inderdaad niet veel van hoe ze dat ter berde hebben gebracht...dan heeft er iemand in dat congres veel informatie bewust achter gehouden om de torens dus als een aanval op de "amerikaanse vrijheid" te beschouwen...zo denk ik er over !

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

ach man maak je niet druk...de reden dat ik zo ben heeft te maken met het feit dat ik dat jaar net afgestudeerd was in september had ik nog wat verlof toen de torens neergingen in dat jaar begon ik voor het eerst in oktober mijn eerste jobkes doen....

Kwas al bezig om in 2002 een klein city trip te gaan doen om de torens eens van dichtbij te gaan bezien...toen die torens in september neergingen was ik diep teleurgesteld en mocht die reis meteen opbergen...was ineens de moeite niet waard meer !

En dan, interessant wat jij aanhaalt..."The port autority" is een beheerder van de gebouwen en alles wat met infrastructuur te maken heeft, wegen lantaarnpalen, zelfs de openbare parken en dies meer...in de meeste gevallen zullen er wel in hoofdzaak TPA zelf eigenaar zijn van bepaalde gebouwen...andere gebouwen zouden andere eigenaars hebben...

Maar als je daar toch twee jaar gewoond hebt weet je dan ook dat diezelfde beheerder onderdeel is van de overheiddiensten, en voor een klein stuk toch met het congres te maken heeft...iets van openbaar nut dat wijzigingen zal ondergaan is volgens de procedures altijd te verantwoorden via het congres met vraag en wederhoor, betreft de torens zelf weet ik inderdaad niet veel van hoe ze dat ter berde hebben gebracht...dan heeft er iemand in dat congres veel informatie bewust achter gehouden om de torens dus als een aanval op de "amerikaanse vrijheid" te beschouwen...zo denk ik er over !

Nee u blijft doorlullen de Port Authority heeft alleen te maken met met bepaalde haven structuren, vliegvelden, bus terminals. Geen parken etc.

En moest u een goede vriend en veel mensen die u kent verloren hebben in de Twins dan zou u misschien er geen kleuterspelletje van maken.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

En moest u een goede vriend en veel mensen die u kent verloren hebben in de Twins dan zou u misschien er geen kleuterspelletje van maken.

Neem je het over van de vrijmetselaars die op reis zijn?

Uw zin is echt wel zeer ongepast en schandalig crimineel.
Vooral omdat je de waarheid weet.

Ik ga je platwalsen gast. Ik haat leugenachtige kakkerlakken.

Wat zie je hier:



Gesmolten aluminium?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Moeilijk hè , om iets in de juiste context te plaatsen.
het gaat hier over het gebruik van die term door brandweermensen !
en niet door slopers.

quotes van brandweermensen:



Via hier zijn er nog een paar honderd te vinden
https://sites.google.com/site/wtc7li...tersfromdanger

Case closed

HAHAHAHAHA

And "YOU PULLED an jun flutje"

[atmosphere]

Niet eens bekeken zeker ??

Kunt u geen inhoudelijke reply geven ??
Mijn post met de link naar de quotes van brandweerlieden toont aan
dat Silverstein's uitspraken met controlled demolition niets te maken hebben.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neem je het over van de vrijmetselaars die op reis zijn?

Uw zin is echt wel zeer ongepast en schandalig crimineel.
Vooral omdat je de waarheid weet.

Ik ga je platwalsen gast. Ik haat leugenachtige kakkerlakken.

Wat zie je hier:



Gesmolten aluminium?

Maar ook geen gesmolten staal en ook geen explosief. Het blijft speculatie

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Maar als je daar toch twee jaar gewoond hebt weet je dan ook dat diezelfde beheerder onderdeel is van de overheiddiensten, en voor een klein stuk toch met het congres te maken heeft...iets van openbaar nut dat wijzigingen zal ondergaan is volgens de procedures altijd te verantwoorden via het congres met vraag en wederhoor, betreft de torens zelf weet ik inderdaad niet veel van hoe ze dat ter berde hebben gebracht...dan heeft er iemand in dat congres veel informatie bewust achter gehouden om de torens dus als een aanval op de "amerikaanse vrijheid" te beschouwen...zo denk ik er over !

Geen enkele autoriteit of gebouw eigenaar zou kiezen voor het vernietigen van gebouwen zoals op 9/11 gebeurde, dat is namelijk een peperdure methode

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Neem je het over van de vrijmetselaars die op reis zijn?

Uw zin is echt wel zeer ongepast en schandalig crimineel.
Vooral omdat je de waarheid weet.

Ik ga je platwalsen gast. Ik haat leugenachtige kakkerlakken.

Wat zie je hier:



Gesmolten aluminium?

Platwalsen met fantasie en leugens die geen steek houden? Uw vriend weet niet eens wat de Port Authority is. Hij stelt dat het een federale organisatie is en vandaar uit breidt hij een verhaal over het Amerikaans congres. Dat natuurlijk ook in het complot zat.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Platwalsen met fantasie en leugens die geen steek houden? Uw vriend weet niet eens wat de Port Authority is. Hij stelt dat het een federale organisatie is en vandaar uit breidt hij een verhaal over het Amerikaans congres. Dat natuurlijk ook in het complot zat.

Ga je nu eens een antwoord geven en stoppen met lullen!!!