Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Onze productie die zich verplaatst heeft, dat is alles
Snij de lage loonlanden weg en onzer consumptie valt stil

Natuurlijk niet. Want de levensstandaard neemt ginder toe. Dat is ginder voor een groot deel voor eigen gebruik, natuurlijk. En als het dat nu nog niet helemaal is, zal het dat uiteraard binnen een tiental jaar wel zijn.

Want we willen toch dat die mensen een serieuze levensstandaard bereiken, niewaar ? We willen ginder toch dat ze "sociale verworvenheden" hebben, niewaar ? Dat ze ginder ook deftig gehuisvest worden, goed eten hebben, verzorging hebben, en zo voort, nee ?

[patrickve]

Om U een gedacht te geven: 20% van de Chinese economie is export.

https://www.theglobaleconomy.com/China/Exports/

Niet alleen naar de EU en de USA, he. Dus, als je grofweg veronderstelt dat uitstoot proportioneel is aan waarde, dan is 80% van de Chinese uitstoot ook voor INTERN GEBRUIK.

China produceerde relatief gezien het meeste "voor ons" begin 21ste eeuw. Nu neemt dat af, omdat ze meer en meer voor zichzelf produceren. Voor de anderen is dat ook het geval.

[patrickve]

Als we dus alles op een rijtje zetten, en Anuna en Greta echt gelijk willen geven, en "naar wetenschappers luisteren" moeten we heel heel dringend de ontwikkelingslanden hun bevolking gaan decimeren.

Wat ik hier al een tijdje zeg. De enige manier om DAADWERKELIJK de klimaatswijziging tegen te gaan is al het volk in ontwikkelingslanden afmaken. DAT is de diepere boodschap van Anuna en Greta, als je alles op een rijtje zet.

Maw, alt-right, white supremacist en Greta, een strijd.

Die man in Nieuw-Zeeland had de boodschap van Greta ECHT begrepen.

An inconvenient truth.

Allen naar de klimaatsdemonstraties ! Iedereen moet er bewust van worden ! Leve de strijd tegen de klimaatsveranderaars !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Want de levensstandaard neemt ginder toe. Dat is ginder voor een groot deel voor eigen gebruik, natuurlijk. En als het dat nu nog niet helemaal is, zal het dat uiteraard binnen een tiental jaar wel zijn.

Want we willen toch dat die mensen een serieuze levensstandaard bereiken, niewaar ? We willen ginder toch dat ze "sociale verworvenheden" hebben, niewaar ? Dat ze ginder ook deftig gehuisvest worden, goed eten hebben, verzorging hebben, en zo voort, nee ?

De NIMBY's, Kosmo's en Tranzi's geven ook duidelijk aan als iedereen dezelfde welvaart heeft als de rijksten van Europa en de VS, dat ze niet meer willen emigreren.


We kunnen dus 2 kanten op. Of we zien "het klimaat" als een zweep om die rijke mensen even arm te maken als de armsten, of we negeren het klimaat, en maken iedereen even rijk als de rijksten.

[Boduo]

SIGN FOR MY FUTURE ! ! !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

SIGN FOR MY FUTURE ! ! !

Is dat een oproep tot volkerenmoord ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ging gewoon voort op wat ze zei in dat blad.

Iets voor die groene spijbelaars om over na te denken.

Jij bent niet die soepkip he.

Zij.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Globaal gezien is er dus NOOIT een probleem. Maar voor een individu, of een groep, is de truuk van trachten bij de survivors te belanden.

Maw, wat men ook doet, er is een algemene evolutie die altijd zal blijven duren (tenzij er een eindwinnaar is, die al de rest heeft kunnen elimineren, en nadien self-sustained verder kan). De truuk voor individuen is van, in die altijd maar veranderende chaos, "bovenop de golf" te blijven.

Allemaal op een veilige plaats geschreven stoere praat van een bevoorrechte stadsmus die waarschijnlijk nog nooit zelf zijn eten heeft gekweekt of erop gejaagd. En vooral: het is de eenzijdige mannelijke kant van het verhaal. Waar blijft de vrouwelijke kant van het verhaal?

Wijlen Christian De Duve, een Belgische bioloog en Nobelprijswinnaar, beschreef in een interview dat er een mannelijke en vrouwelijke variant van "zorgen voor" was.
De mannelijke vorm is "kompetitie". Als oermens ging de man op jacht, de naburige stammen waren de vijand. Het leven is een strijd en wie niet bereid is om te doden, wordt onvermijdelijk zelf opgegeten.
De vrouwelijke vorm is "samenwerking". Moeders die achterbleven in het dorp moesten samen sterk zijn en elkaar helpen in de zorg voor hun kinderen.
Evolutie is dus niet alleen een kwestie van kompetitie, maar ook van samenwerking. Uitgerekend soorten die samenwerken hebben een grotere overlevingskans.

De mannelijke vorm heeft technologische vooruitgang bezorgd, maar heeft de planeet uitgeput en vervuild. In het rijkere deel van de wereld is er zodanig veel materiële welvaart dat het niet meer tot meer welzijn leidt. De "onzichtbare hand" van Adam Smith laat het hier afweten. Hier moet een Eva Smith ingrijpen. Christian De Duve besloot dat we nooit een financiële krisis zouden hebben gehad als de bank "Lehman Brothers" de naam "Lehman Sisters" had.

En laten het nu net tienermeisjes zijn die opkomen voor de vrouwelijke kant van het verhaal. Dat zint oudere mannen in bevoorrechte posities natuurlijk niet. Het is dan ook geen toeval dat net die oudere bevoorrechte mannen zo tekeer gaan tegen deze tienermeisjes.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hahaha wat een zever. Het is inderdaad zo dat Dries vanlangenhoven overal daverend applaus kreeg, door de VRT als een ware held werd opgevoerd, en dat al zijn professoren en de rector van zijn universiteit hem geen strobreed in de weg wilden leggen. Alle politieke zwaargewichten vochten om eens met hem op een podium te mogen staan.

Daar staat tegenover dat rechts-populisten hem bewonderend op handen dragen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarentegen, als je ziet hoe men die meisjes op TV afmaakt, de ene na de andere besmeurende reportage over hen voert, geen enkele belangrijke politicus hen te woord wil staan, laat staan, ermee geassocieerd worden. Op school hebben ze ook niks als ambras, en de hoeveelheid strafstudie die ze moeten maken omdat ze spijbelen is gigantisch.

Daar staat tegenover dat ze worden belaagd door een populistisch-rechts trollenlegertje dat hun privéleven uitpluist, tonnen bagger over hen uitgooit, en hen soms zelfs bedreigt met verkrachting en met de dood.

Dus ja: van populistisch rechts mogen enkel mannen blijkbaar voor hun zaak opkomen. Meisjes/vrouwen moeten blijkbaar hun plaats kennen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, gij hebt een wel heel eigenaardige vertaling van:

"frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it."

Maw, hij had helemaal de INTENTIE NIET om de maatschappij te verbeteren, maar het is een onvermijdelijk zij-effect van het nastreven van zijn eigenbelang.

Dat wordt dan omgezet in: "zorg voor anderen vanuit goed begrip van eigen positie". Maw, quasi het perfecte omgekeerde.

Volgens Smith wil de persoon met eigenbelang helemaal de maatschappij niet helpen. Maar, zonder het te beseffen, draagt zijn streven naar eigenbelang bij tot het algemene welzijn.

En gij maakt daarvan: de persoon wil voor anderen zorgen, en beseft heel goed dat door voor zijn eigen eerst te zorgen, hij welvaart brengt aan de gemeenschap.

Da's het omgekeerde, nee ?

Adam Smith was een kind van zijn tijd. Zo was er blijkbaar in zijn ekonomische teorie geen plaats voor het gratis werk van de huisvrouw. Vrijgezel Adam Smith bediende zich van de kookpot van zijn inwonende moeder. Hoe kon Adam Smith al die onbetaalde zorgarbeid van zijn eigen moeder vergeten alsof dat geen onderdeel van de ekonomische huishouding was?

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...aat-een-moeder

Bovendien waren er in de tijd van Adam Smith geen multinationals en monopolisten zoals we die vandaag kennen. Hij redeneerde eerder in termen van kleine neringdoeners die tegen elkaar op voet van gelijkheid met elkaar konkurreerden. Als die oneerlijk waren tegen hun klanten, dan straften ze zichzelf doordat die klanten dan naar een eerlijker konkurrent ging. Adam Smith sprak zelfs niet over kapitalisme. Dit was een term die Karl Marx pas een eeuw later uitvond.

Maar toen doken er monopolisten op die alles naar zich toetrokken en hun ekonomische macht misbruikten om kleinere konkurrenten met oneerlijke konkurrentie en vuile truken de nek om te draaien. Daardoor bedreigden die zelfs de vrije markt omdat ze de keuze van de klanten beperkten. De "onzichtbare hand" van Adam Smith schoot hier duidelijk tekort, want ze zorgde niet vanzelf voor een korrektie. Daarom kwamen er anti-monopoliewetten. Niet door tegenstanders maar door voorstanders van de vrije markt. De grootste boeman (of boevrouw) van monopolisten is in de EU niet toevallig een Deense liberaal: Marghrete Vestager.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Adam Smith was een kind van zijn tijd. Zo was er blijkbaar in zijn ekonomische teorie geen plaats voor het gratis werk van de huisvrouw. Vrijgezel Adam Smith bediende zich van de kookpot van zijn inwonende moeder. Hoe kon Adam Smith al die onbetaalde zorgarbeid van zijn eigen moeder vergeten alsof dat geen onderdeel van de ekonomische huishouding was?

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...aat-een-moeder

Bovendien waren er in de tijd van Adam Smith geen multinationals en monopolisten zoals we die vandaag kennen. Hij redeneerde eerder in termen van kleine neringdoeners die tegen elkaar op voet van gelijkheid met elkaar konkurreerden. Als die oneerlijk waren tegen hun klanten, dan straften ze zichzelf doordat die klanten dan naar een eerlijker konkurrent ging. Adam Smith sprak zelfs niet over kapitalisme. Dit was een term die Karl Marx pas een eeuw later uitvond.

Maar toen doken er monopolisten op die alles naar zich toetrokken en hun ekonomische macht misbruikten om kleinere konkurrenten met oneerlijke konkurrentie en vuile truken de nek om te draaien. Daardoor bedreigden die zelfs de vrije markt omdat ze de keuze van de klanten beperkten. De "onzichtbare hand" van Adam Smith schoot hier duidelijk tekort, want ze zorgde niet vanzelf voor een korrektie. Daarom kwamen er anti-monopoliewetten. Niet door tegenstanders maar door voorstanders van de vrije markt. De grootste boeman (of boevrouw) van monopolisten is in de EU niet toevallig een Deense liberaal: Marghrete Vestager.

Margrehte Vestager is een uniek voorbeeld van DE politieker op EU niveau.
Hopelijk wordt zij na 26 mei de opvolgster van Juncker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Adam Smith was een kind van zijn tijd.

Adam Smith was een van de eerste denkers die door had dat dingen niet altijd zijn wat ze lijken. Het was een van de vele ontdekkingen van dynamische systemen, en het verschil tussen de elementaire wetten van een entiteit, en het gedrag van het geheel. Infeite is onze kennis van de wereld telkens met een grote stap vooruit gegaan, telkens we een naief dogma hebben laten vallen.

Wat Adam Smith ontdekt had, was dat individueel egoisme een organiserend principe is dat welvaart geeft ; wat toegepast Marxisme ons later geleerd heeft, is dat geinstitutionaliseerd, gepland solidair zijn tot armoede leidt. Dat lijkt paradoxaal. Maar het is een van die vele wijsheden die de kennis van de wereld ons bijbrengt.

Natuurlijk had Adam Smith niet alles door, was het maar een eerste ontdekking van een universeel principe. Een vergelijkbaar principe is dat van Darwin, dat maakt dat de mooie natuur die in harmonie lijkt opgebouwd te zijn, waar alles prima met alles samenhangt, niks anders is dan het miljarden jaren oude resultaat van een wreedaardig slagveld. Op dezelfde manier dat het paradoxaal lijkt dat het leven met rasse schreden vooruitgaat dank zij de dood van vele individuen. Het is een ganse reeks ontdekkingen die allemaal draaien rond de micro dynamiek van het gevecht, om een machtig macroscopisch resultaat op te leveren dat wel door een god lijkt bedacht te zijn.
Individueel egoisme is wat naties rijk maakt. Dat was Smith zijn ontdekking. Individueel voortplantingsegoisme is wat de diverse gesofistikeerde natuur heeft geschapen. Dat is wat Darwin ontdekte.

Speltheorie is ook zoiets, dat U leert dat wat een geheel aan spelers ideaal vindt, niet is wat het systeem zal opleveren. In heel vele gevallen is het Nash evenwicht van een spel een verre-van-gewenste situatie van een geheel van spelers en spelregels. Het schoolvoorbeeld is het prisoners dilemma.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Daar staat tegenover dat rechts-populisten hem bewonderend op handen dragen.

Maar aangezien dat zelf vervolgde "joden" zijn in deze maatschappij, is uw steling daarmee eerder ontkracht dan aangetoond he. Rechts populisme, in een ironische toer van de geschiedenis, heeft de paria-status van de jood in nazi duitsland he.

Daar staat tegenover dat ze worden belaagd door een populistisch-rechts trollenlegertje dat hun privéleven uitpluist, tonnen bagger over hen uitgooit, en hen soms zelfs bedreigt met verkrachting en met de dood.

Nog eens: het is alsof je je beklaagt in nazi-duitsland dat iemand "belaagd" zou zijn door de jodenclub van dienst om aan te tonen hoe *de maatschappij* hem belaagt.

Dus ja: van populistisch rechts mogen enkel mannen blijkbaar voor hun zaak opkomen. Meisjes/vrouwen moeten blijkbaar hun plaats kennen.

Uiteraard, in de Islam is dat ook zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Maar toen doken er monopolisten op die alles naar zich toetrokken en hun ekonomische macht misbruikten om kleinere konkurrenten met oneerlijke konkurrentie en vuile truken de nek om te draaien.

Dat is niet anders dan in de natuur. Aangezien zaken doen U rijk maakt, en rijkdom kan aangewend worden om macht uit te oefenen, divergeert het proces natuurlijk. De markt is niet gemaakt om "eerlijk" te zijn, of om "optimale oplossingen" uit te werken. De markt is een strijdveld waar winnaars en verliezers komen.

Er is niks mis met monopolies. Monopolies zijn gewoon absolute winnaars. Die vernietigen de anderen tot ze alleen zijn. En dan gaan er paleisrevoluties komen, die het monopolie doen uiteenvallen. Om te herbeginnen. Trouwens, dat is niet anders dan staten. Staten zijn tenslotte de uitgroeisels van machtsmonopolies. Het zijn geweldsbedrijven, die het monopolie van het geweld hebben over een territorium. Op den duur worden staten zodanig vatsig, dat er opstanden komen, en dat ze hun monopolie status kwijt geraken. Dan is er revolutie, veel bloedvergieten dat zuiverend werkt, en hup we zijn weer vertrokken.

Een markt heeft een veel ingewikkelder dynamica dan wat Smith ervan begrepen had. Maar dat doet niet af aan het principe.

Een markt heeft eerder, zoals vele ingewikkelde dynamische systemen, een "catastrofe" dynamica. Perioden van positief functioneren, verloedering, vervatsiging, catastrofe, en herbeginnen. Zoals ook in de ecologie, de sterrenkunde, en zo voort.

Winnaars en verliezers, in zekere zin.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Daar staat tegenover dat rechts-populisten hem bewonderend op handen dragen.


Daar staat tegenover dat ze worden belaagd door een populistisch-rechts trollenlegertje dat hun privéleven uitpluist, tonnen bagger over hen uitgooit, en hen soms zelfs bedreigt met verkrachting en met de dood.

Dus ja: van populistisch rechts mogen enkel mannen blijkbaar voor hun zaak opkomen. Meisjes/vrouwen moeten blijkbaar hun plaats kennen.

1)Ze gedragen zich niet naar wat ze zelf prediken.
2)Mannen mogen hun mond niet opendoen omdat ze man zijn, of hoe moet ik die laatste zin begrijpen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

1)Ze gedragen zich niet naar wat ze zelf prediken.
2)Mannen mogen hun mond niet opendoen omdat ze man zijn, of hoe moet ik die laatste zin begrijpen?

Tip: kijk eens naar de website "Sign for my future".

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Tip: kijk eens naar de website "Sign for my future".

Ik heb zinniger zaken te doen dan een wollig discours over "systeemverandering" te gaan lezen terwijl iedereen met twee hersencellen beseft, dat die "verandering" vooral zal neerkomen op het duurder maken van primaire behoeften. En dat is wat mensen zoals ik dik tegensteekt. En dat is ook waarom de figuur van Anuna zo'n aversie oproept: een wicht van 17 dat bijna maandelijks een reisje cadeau krijgt, heeft geen besef van de waarde van geld, laat staan dat ze zich in de situatie van "proletariërs" kan inleven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik heb zinniger zaken te doen dan een wollig discours over "systeemverandering" te gaan lezen terwijl iedereen met twee hersencellen beseft, dat die "verandering" vooral zal neerkomen op het duurder maken van primaire behoeften. En dat is wat mensen zoals ik dik tegensteekt.

Dat discours gaat over véééééél meer dan systeemverandering.
Ik vermoed dat je het eigenlijk maar voor een deeltje gelezen hebt.
Er zijn meer dan 200 bedrijfsleiders die dat initiatief ondersteunen met raad & daad.
+ Het zijn niet de minsten !

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat discours gaat over véééééél meer dan systeemverandering.
Ik vermoed dat je het eigenlijk maar voor een deeltje gelezen hebt.
Er zijn meer dan 200 bedrijfsleiders die dat initiatief ondersteunen met raad & daad.
+ Het zijn niet de minsten !

Fabrikanten van warmtepompen en zo?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Fabrikanten van warmtepompen en zo?

In Belgie zijn er geen 200 fabrikanten van warmtepompen en zo.