Belgische Vlaggen Op De Ijzerwake

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Yop, dat was een democratie wanneer ik de vergelijking moet trekken met het westen.

De Russen mochten compleet overbodige en machteloze bestuursorganen verkiezen, op lijsten van één partij die van bovenuit werden samengesteld. De Rus die lid was van de Bolsjewieken had nog een beetje meer kans inspraak te krijgen, maar in feite werd het land bestuurd door een zelfbenoemd kransje van de Opperste Sovjet en het Politbureau, waarbinnen dan nog eens ofwel één onbetwiste leider (Stalin) ofwel een klein groepje kopstukken (tijdens Chroestjov) de lakens uitdeelde. De "democratie op de werkvloer" was helemaal een fictie door de opgelegde quota en de van bovenuit benoemde directeurs.

Fijne democratie, zou ik zeggen. Dan zijn we in het Westen toch iets beter geserveerd...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De Russen mochten compleet overbodige en machteloze bestuursorganen verkiezen, op lijsten van één partij die van bovenuit werden samengesteld. De Rus die lid was van de Bolsjewieken had nog een beetje meer kans inspraak te krijgen, maar in feite werd het land bestuurd door een zelfbenoemd kransje van de Opperste Sovjet en het Politbureau, waarbinnen dan nog eens ofwel één onbetwiste leider (Stalin) ofwel een klein groepje kopstukken (tijdens Chroestjov) de lakens uitdeelde. De "democratie op de werkvloer" was helemaal een fictie door de opgelegde quota en de van bovenuit benoemde directeurs.

Fijne democratie, zou ik zeggen. Dan zijn we in het Westen toch iets beter geserveerd...

Je moest helemaal geen lid zijn van de partij om verkozen te worden, net zomin dat dit nodig was om vakbondsafgevaardigde te worden of technocraat van de bedrijfsorganen.
Centraal comité heeft in talloze gevallen de keuzes van Stalin afgekeurd, dus ik betwijfel de almacht van het politbureau, laat staan dat er tussenkomsten waren in de regionale Opperste Sovjets.
Dat bestond niet, dat was een driehoek tussen vakbond, technocratisch management en partij, zie het boek Claes - Het nalatenschap van Brezjnev.

Waar de lobby van de economische ruimte de agenda van het parlement en de partijen bepaalt? Ik dacht het niet.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

*Peut*, fout. Er zaten 60.000 Belgische krijgsgevangenen in Duitsland in kampen tot 1945. 1.680 overlijden in de kampen.

Mij wel correct citeren hé: Zoals ik dus zei, Vlaamse miliciens mochten naar huis. Een aantal Waalse soldaten werden gehouden, net als hogere officieren die weigerden hun woord te geven niet tegen het Duitse leger te strijden na hun vrijlating.

Van die overlijdens zijn er overigens een aanzienlijk aantal veroorzaakt door geallieerde bombardementen. Zo zijn delen van het Vlaams Legioen in maart '45 nog een heel eind door Duitsland getrokken samen met vrijgelaten Belgische officieren, terwijl ze werden beschoten door de geallieerde luchtmacht.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Centraal comité heeft in talloze gevallen de keuzes van Stalin afgekeurd, dus ik betwijfel de almacht van het politbureau, laat staan dat er tussenkomsten waren in de regionale Opperste Sovjets.

Kom, wel serieus blijven. Alsof Stalin ooit is tegengesproken geweest? Die man bepaalde met één pennentrek wie er moest doodgeschoten worden elke dag en heeft de meest vooraanstaande partijleden als Kirov, Kamenev en Zinovjev laten vermoorden. Je moet al behoorlijk suïcidaal zijn om dan in het Centraal Comité je vinger op te steken en zeggen "excuseer tovarisj Vissarionovitsj, maar daar ben ik het niet mee eens!"...

In wettelijke theorie was Stalin niet veel machtiger dan de gemiddelde eerste minister of president, maar in de praktijk controleerde hij alle staatsmacht en zette die zonder twijfelen in tegen elke vorm van (vermeende) oppositie. Alsof Verhofstadt na de ministerraad iedereen die hem had tegengesproken kon laten terechtstellen, of op het VLD-congres tegenstemmers kon laten arresteren...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Mij wel correct citeren hé: Zoals ik dus zei, Vlaamse miliciens mochten naar huis. Een aantal Waalse soldaten werden gehouden, net als hogere officieren die weigerden hun woord te geven niet tegen het Duitse leger te strijden na hun vrijlating.

Van die overlijdens zijn er overigens een aanzienlijk aantal veroorzaakt door geallieerde bombardementen. Zo zijn delen van het Vlaams Legioen in maart '45 nog een heel eind door Duitsland getrokken samen met vrijgelaten Belgische officieren, terwijl ze werden beschoten door de geallieerde luchtmacht.

60000 is wel een bijzonder hoog aantal, dat is een tiende van alle opgeroepen soldaten. Ik weet alleszins dat er Vlaamse krijgsgevangenen de gehele oorlog in Göttingen verbleven, tot daar mijn kennis.

Daar heb ik geen weet van, dus bijna 2000 van die officieren werden neergeknald door de geallieerden?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kom, wel serieus blijven. Alsof Stalin ooit is tegengesproken geweest? Die man bepaalde met één pennentrek wie er moest doodgeschoten worden elke dag en heeft de meest vooraanstaande partijleden als Kirov, Kamenev en Zinovjev laten vermoorden. Je moet al behoorlijk suïcidaal zijn om dan in het Centraal Comité je vinger op te steken en zeggen "excuseer tovarisj Vissarionovitsj, maar daar ben ik het niet mee eens!"...

In wettelijke theorie was Stalin niet veel machtiger dan de gemiddelde eerste minister of president, maar in de praktijk controleerde hij alle staatsmacht en zette die zonder twijfelen in tegen elke vorm van (vermeende) oppositie. Alsof Verhofstadt na de ministerraad iedereen die hem had tegengesproken kon laten terechtstellen, of op het VLD-congres tegenstemmers kon laten arresteren...

2 zaken:
1. Het was een revolutionaire tijd, wat via uitzonderingsmaatregelen gebeurde, zagen we ook in de Amerikaanse (Washington) of Franse Revolutie (Girondijnse contrarevolutie en de vervolging van de aanhangers van Marat). Fractionele gevechten zijn in revoluties de gang van zaken, of dat nu nationalistische, liberale of socialistische versies zijn.
2. Het Centraal Comité heeft een aantal benoemingen duidelijk tegengehouden, zoek maar op in de documenten van soviet-empire-forum. Dus kennelijk waren er wel die hun vinger opstaken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vlug een eigen grondwetje geschreven? Zoniet, duid dat artikel dan maar eens aan.

Artikel 193 van de Belzieke Grondwet:

De Belgische Natie kiest als kleuren rood, geel en zwart, en als rijkswapen de Belgische Leeuw met de kenspreuk EENDRACHT MAAKT MACHT.


En aangezien de volgorde van de verschillende kleuren van een vlag bepaalt word vanaf de vlaggestok te beginnen is die zogenaamde Belgische vlag niet conform met de grondwet en moet men dan ook beschouwen als een doodgewone vod zonder enige betekenis.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Artikel 193 van de Belzieke Grondwet:

De Belgische Natie kiest als kleuren rood, geel en zwart, en als rijkswapen de Belgische Leeuw met de kenspreuk EENDRACHT MAAKT MACHT.


En aangezien de volgorde van de verschillende kleuren van een vlag bepaalt word vanaf de vlaggestok te beginnen is die zogenaamde Belgische vlag niet conform met de grondwet en moet men dan ook beschouwen als een doodgewone vod zonder enige betekenis.

Inderdaad, de vlag die we nu kennen (Zwart Geel Rood) is ontstaan uit de marine.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. Het was een revolutionaire tijd, wat via uitzonderingsmaatregelen gebeurde, zagen we ook in de Amerikaanse (Washington) of Franse Revolutie (Girondijnse contrarevolutie en de vervolging van de aanhangers van Marat). Fractionele gevechten zijn in revoluties de gang van zaken, of dat nu nationalistische, liberale of socialistische versies zijn.

Het is nogal pijnlijk dat jij hier precies dezelfde argumenten aanhaalt als de trouwe stalinistische partijgangers in de jaren 50. Toen ontstond er in het Westen namelijk heel wat deining in communistische kringen toen het bestaan van de goelag bekend werd: de centrale vraag was toen of deze terreur 'inherent' aan het systeem was of slechts - zoals jij doet - een randverschijnsel. (Dat was overigens één van de redenen voor de breuk tussen Sartre en Camus, wiens 'L'homme revolté' in die periode werd geschreven).

Het is een echt staaltje van jezuïetenlogica te stellen dat in pakweg 1968 nog een revolutionaire toestand heerste in het Sovjetblok: volgens de logica van de machthebbers wel, maar dat was dan voornamelijk om hun eigen regime in stand te houden, om te kunnen verklaren waarom de 'dictatuur van het proletariaat' - lees: het Politbureau - nog steeds geen plaats had gemaakt voor het 'communisme', waarom er nog steeds de goelag was, waarom de tanks net 'het socialisme met een menselijk gezicht' hadden omvergeschoten...

De kern van het probleem ligt erin dat een heilsideologie als het communisme ondenkbaar is zonder die terreur: 'Alle mensen worden broeders, en als je mijn broeder niet wil zijn, sla ik je de kop in'. Een ideologie die - uiteindelijk - om gewelddadige revolutie draait, heeft terreur en onderdrukking nodig om zichzelf in stand te houden en kan er zich uiteindelijk niet meer aan onttrekken: het ligt in de kern van de ideologie vervat. Er is één geval waarin het wel zou kunnen, en dat is als alle tegenstanders fysiek of geestelijk uitgeschakeld zijn (lees: dood of 'overtuigd'), maar de menselijke natuur laat zich daartoe niet dwingen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Inderdaad, de vlag die we nu kennen (Zwart Geel Rood) is ontstaan uit de marine.

Had Laurant dan reeds de vlaggemast gepikt?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Het is nogal pijnlijk dat jij hier precies dezelfde argumenten aanhaalt als de trouwe stalinistische partijgangers in de jaren 50. Toen ontstond er in het Westen namelijk heel wat deining in communistische kringen toen het bestaan van de goelag bekend werd: de centrale vraag was toen of deze terreur 'inherent' aan het systeem was of slechts - zoals jij doet - een randverschijnsel. (Dat was overigens één van de redenen voor de breuk tussen Sartre en Camus, wiens 'L'homme revolté' in die periode werd geschreven).

Het is een echt staaltje van jezuïetenlogica te stellen dat in pakweg 1968 nog een revolutionaire toestand heerste in het Sovjetblok: volgens de logica van de machthebbers wel, maar dat was dan voornamelijk om hun eigen regime in stand te houden, om te kunnen verklaren waarom de 'dictatuur van het proletariaat' - lees: het Politbureau - nog steeds geen plaats had gemaakt voor het 'communisme', waarom er nog steeds de goelag was, waarom de tanks net 'het socialisme met een menselijk gezicht' hadden omvergeschoten...

De kern van het probleem ligt erin dat een heilsideologie als het communisme ondenkbaar is zonder die terreur: 'Alle mensen worden broeders, en als je mijn broeder niet wil zijn, sla ik je de kop in'. Een ideologie die - uiteindelijk - om gewelddadige revolutie draait, heeft terreur en onderdrukking nodig om zichzelf in stand te houden en kan er zich uiteindelijk niet meer aan onttrekken: het ligt in de kern van de ideologie vervat. Er is één geval waarin het wel zou kunnen, en dat is als alle tegenstanders fysiek of geestelijk uitgeschakeld zijn (lees: dood of 'overtuigd'), maar de menselijke natuur laat zich daartoe niet dwingen.

Een kort antwoord: door de voortdurende druk van het imperialistische blok, zat er niets anders op dan te militariseren. Dat heeft niets te maken met de inherente waarden van een ideologie, dat is gewoon een reactie op het internationale schaakbord. Waar kapitalisme is, zal strijd en concurrentie heersen, en het socialisme zal dan ook logischerwijs worden uitgeroeid in een vredestoestand (zie Allende). De Sovjetunie heeft in de KO zijn militarisering moeten opdrijven, omdat de VS met zijn truman-doctrine zowat zichzelf het recht gaf om elke souvereiniteit van een land te breken en met geweld een systeem op te leggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Geen enkel BUBlid heeft die uitspraak ooit goedgekeurd, noch was dat een partijstandpunt. Als het al een partijstandpunt van iemand is, dan zal het wel van zijn uniepartijtje zijn.

Nochtans heeft NIEMAND van de bubclub Nello destijds op zijn uitspraken gepakt. Noch Yann op de zijne, en die waren nochtans ook niet mals.
Nu ze bij de bub weg zijn, NU heb je echter wél een grote mond.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Die kameraden bevonden zich in Diksmuide, ongeveer 2 uur rijden (gesteld dat ik toen een rijbewijs had, quod non) van mij thuis en bevonden zich in de cel voor hun 'misdaden' (). Wat zou ik daar dan kunnen doen?

Waarom bevonden jouw vrienden-patriotten zich in een cel met hun zware verwondingen inplaats van in een ziekenhuis, Patriot?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

De actie had niet het doel de symbolen van anderen belachelijk te maken en dat heeft het mijn inziens ook niet gedaan. De tussenkomst net na de eucharistieviering - waar men sprak over verdraagzaamheid en naastenliefde - heeft enkel aangetoond dat de Ijzerwake niet voor de vredige bijeenkomst staat voor dewelke ze verkocht wordt.

Wat het belachelijk maken van symbolen betreft verwijs ik u graag naar de Belgische vlag die dienst deed als voetmat.

Daarbij een dialoog mag nooit uit de weg gegaan worden.

Neen, de Belgische vlag had op de IJzerwake identiek dezelfde functie als indianenschilderingen dat hebben bij het ten oorlog trekken.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nochtans heeft NIEMAND van de bubclub Nello destijds op zijn uitspraken gepakt. Noch Yann op de zijne, en die waren nochtans ook niet mals.
Nu ze bij de bub weg zijn, NU heb je echter wél een grote mond.

Wat mis ik Yann zijn constructieve bijdragen aan dit forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Wat jij zegt, kan me niets schelen. U bent immers flamingant.

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

U bent hier de idioot. U bent immers flamingant.

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Alle flaminganten zijn stom.

[lomeanor]

Alhoewel, degene wiens citaat momenteel mijn onderschrift vormt, is ook wel nen toffe.

Die uitspraak zou ook van Yann geweest kunnen zijn

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Spijtig, het zal u geweigerd worden. Geen profiteurs in een B.U.B.-regering.

Bovendien zullen er dan veel minder ministers zijn. Hoogstens nog 20 voor heel België en alle materies tesamen.

Wie kan daartegen zijn?

Voor alle bubbels, van 16 tot 96 jaar oud, dus een ministerspost!!!
Lang leve het unitaire Belgique!

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een kort antwoord: door de voortdurende druk van het imperialistische blok, zat er niets anders op dan te militariseren. Dat heeft niets te maken met de inherente waarden van een ideologie, dat is gewoon een reactie op het internationale schaakbord. Waar kapitalisme is, zal strijd en concurrentie heersen, en het socialisme zal dan ook logischerwijs worden uitgeroeid in een vredestoestand (zie Allende). De Sovjetunie heeft in de KO zijn militarisering moeten opdrijven, omdat de VS met zijn truman-doctrine zowat zichzelf het recht gaf om elke souvereiniteit van een land te breken en met geweld een systeem op te leggen.

1.) Het gaat niet om het militariseren of het 'externe' geweld, maar het interne geweld, naar de eigen bevolking en de zogenaamde 'bondgenoten'. Als ik hier even op doorga, vind ik het wel erg eenzijdig dat je de agressie enkel bij 'het kapitalistische kamp' legt. Zeker, het Westen - en dan zeker de VS - was niet vrij te pleiten, maar stellen dat de USSR louter 'passief' optraden, is een brug te ver. De Sovjets en de meer zelfstandige communistische landen als China of Vietnam, voerden wel degelijk een actieve, expansieve en agressieve internationale politiek: de 'revoluties' in Oost-Europa, de Koreaanse Oorlog... het zijn daar alle voorbeelden van. Je sneert overigens naar de Truman-doctrine, maar zwijgt in alle talen over die van Breznjev: hadden de Oost-Duitsers (1953), de Hongaren (1956), de Tsjechoslovaken (1968), de Afghanen (1979) of de Polen (1980) dan geen recht meer op hun eigen soevereiniteit, of is het communisme voor alles de ideologie van de dubbelzinnige en vooral cynische Realpolitik?

2.) Je hele verhaal over de 'vredestoestand' is sympomatisch voor de moeilijke spagaat waarin het communistische denken zich steeds heeft bevonden. De werkelijkheid liet zich immers niet plooien naar de ideologie (dat hadden de sociaal-democraten snel door) en de 'voorspellingen' van Marx en andere denkers bleven uit. In de praktijk werden de communisten gedwongen tot brute machtspolitiek (revolutie, repressie, oorlog...), maar er was geen weg terug: mislukking was geen optie. In de praktijk kwam het erop neer dat enerzijds de politiek van de communistische regimes steeds cynischer werd (Stalins optreden tijdens de Spaanse Burgeroorlog, de nationalistische trekjes van o.m. het Bulgaarse regime, China ná Mao...), terwijl anderzijds de ideologen zich in steeds moeilijker bochten moesten wringen om de werkelijkheid in de ideologie te passen. Nu zie ik twee mogelijkheden: óf jij bent gruwelijk naïef dat je dat denken voor zoete koek slikt, óf je bent een heel gewiekste, wat sofistische 'politicus' om deze argumenten nog steeds naar voor te schuiven.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Mijn overgrootvader, lomeanor, was oudstrijder in de Tweede Wereldoorlog. Hij was maandenland krijgsgevangen in Duitsland en heeft daar veel geleden, terwijl zijn familie in die dagen niet wist of hij leefde of dood was en geen inkomen meer had.

Uw beledigingen zijn lager dan ik ooit van u had verwacht. Ziekelijk creatuur.

Misschien kan je beter de oudstrijder die dit schreef nog eens ophemelen?

U bent misschien historicus, dat blijft nog te bewijzen, maar kom waarom dan ook niet eerst de geschiedenis van het Derde Reich bestuderen, dat zou uw vlaamsgezinde overtuiging misschien wat meer tempereren. Verder, heb ik nooit beweerd dat ik "magistraat" was geweest. Wel ben ik, eind november 1944, in dienst getreden van de gerechtelijke politie en heb dan ook, vanwege de krijgsauditeur, menige dossiers van collaborateurs moeten onderzoeken ( er waren er ongeveer 300.000 voor Brussel alleen ). Ik kan U van een ding verzekeren dat onschuldige mensen door ons spoedig werden vrijgelaten maar dat verklikkers, militaire collaborateurs van de SS,de Gestapo,

de GFP en de Wehrmacht, na een grondig onderzoek, allen te beschikken werden gesteld van het militair gerecht. Geen enkel werd zonder proces gestraft. Andere hebben kunnen onderduiken in het Derde Reich in de wagens van de SS of de Wehrmacht. Verder, had de Gestapo, Louizalaan te Brussel, in september 1944, een
van hun agenten achtergelaten, een zekere Maria Poh, dewelke van haar chefs de opdracht had gekregen de belgische overheid de namen van verklikkers en collaborateurs over te maken, hetgeen, moet ik zeggen, ons werk heeft vergemakkelijk.
Dit kan historisch nagezien worden ! In november 1944 was 21 jaar oud !
Gedurend de bezetting, als lid van groep "G" ook genoemd groep "Dewez", deze laatste
zijnde in dien tijd directeur van de R.TT., heb ik, werkend in de brusselse centrale van de rue de la Paille, inlichtingen over de duitse krijgsmacht kunnen doorseinen naar
Londen. Eind 1943, heb ik moeten onderduiken daar de vijand mij zocht. In september
1944, heb ik deelgenomen aan de bevrijding van de haven van Antwerpen. Ik beschouw dit echter niet allemaal als heldendaden, simpelweg heb ik mijn plicht gedaan.
Ik ben de ironie van al die pubers beu ! Ik ben 81 jaar oud maar genoeg klaarziende om de doelen van al deze pubers tegen te werken. Hun ironie laat mij ijskoud ! LEVE BELGIE EEN EN ONVERDEELBAAR!

Of dit

Vous êtes dans l'incapacité de mener un débat autrement que dans la langue de Vondel qui il faut le dire doit s'en trouver bien marri. Vos insultes, vos dénigrations, vos mensonges, me laissent froid. Quant �* la Sibérie, si Poutine était ici, il y a longtemps que l'on ne parlerait plus de vous. Elève de Staline, le grand ami d'Hitler en 1939,
Poutine n'est qu'un vulgaire menteur ... mais il trouverait bien les gardiens nécessaires �* vous garder au froid !

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1.) Het gaat niet om het militariseren of het 'externe' geweld, maar het interne geweld, naar de eigen bevolking en de zogenaamde 'bondgenoten'. Als ik hier even op doorga, vind ik het wel erg eenzijdig dat je de agressie enkel bij 'het kapitalistische kamp' legt. Zeker, het Westen - en dan zeker de VS - was niet vrij te pleiten, maar stellen dat de USSR louter 'passief' optraden, is een brug te ver. De Sovjets en de meer zelfstandige communistische landen als China of Vietnam, voerden wel degelijk een actieve, expansieve en agressieve internationale politiek: de 'revoluties' in Oost-Europa, de Koreaanse Oorlog... het zijn daar alle voorbeelden van. Je sneert overigens naar de Truman-doctrine, maar zwijgt in alle talen over die van Breznjev: hadden de Oost-Duitsers (1953), de Hongaren (1956), de Tsjechoslovaken (1968), de Afghanen (1979) of de Polen (1980) dan geen recht meer op hun eigen soevereiniteit, of is het communisme voor alles de ideologie van de dubbelzinnige en vooral cynische Realpolitik?

2.) Je hele verhaal over de 'vredestoestand' is sympomatisch voor de moeilijke spagaat waarin het communistische denken zich steeds heeft bevonden. De werkelijkheid liet zich immers niet plooien naar de ideologie (dat hadden de sociaal-democraten snel door) en de 'voorspellingen' van Marx en andere denkers bleven uit. In de praktijk werden de communisten gedwongen tot brute machtspolitiek (revolutie, repressie, oorlog...), maar er was geen weg terug: mislukking was geen optie. In de praktijk kwam het erop neer dat enerzijds de politiek van de communistische regimes steeds cynischer werd (Stalins optreden tijdens de Spaanse Burgeroorlog, de nationalistische trekjes van o.m. het Bulgaarse regime, China ná Mao...), terwijl anderzijds de ideologen zich in steeds moeilijker bochten moesten wringen om de werkelijkheid in de ideologie te passen. Nu zie ik twee mogelijkheden: óf jij bent gruwelijk naïef dat je dat denken voor zoete koek slikt, óf je bent een heel gewiekste, wat sofistische 'politicus' om deze argumenten nog steeds naar voor te schuiven.

1. Dat is wel de kern van de zaak. Het oostblok werd nauwgezet gevolgd vanwege het continue gevaar van een invasie van de Navo en de voortdurende conflictueuze koers van het westen om rel te schoppen in de achtertuin van de USSR. Het is algemeen geweten dat 1968 in TS werd opgevoerd door Radio Europa, CIA en geïmporteerde contrarebellen. We zien hetzelfde met de Oranjerevolutie in Oekraïne, een actie opgezet door Soros-foundation en financiële hulp van CIA aan ultranationalistische groeperingen. En de Truman-doctrine was de achterliggende reden, geen enkel land mag vrij kiezen voor het socialisme, dan moet het met alle middelen worden gesaboteerd en ten val worden gebracht.
Het verschil tussen de interne veiligheid van het oostblok en een mondiale agressie van het imperialistisch blok is dan ook overduidelijk.
2. Als een land voortdurend wordt bedreigd, gesaboteerd, eventueel een invasie moet afslaan en te maken heeft met geïmporteerde contrarevolutionairen, dan kan om het even welk systeem stuiten op problemen. Dat is dan niet een essentieel deel van dat systeem, dat is een mutatie gecreëerd door degenen die het willen voorkomen. De VS werd aangevallen door Japan in 1941 en besloot ook een planeconomie in te voeren tijdens de oorlogsjaren. Moet ik daaruit concluderen dat die stage een inherent deel is van het Amerikaanse kapitalisme? Neen. Het is een uitzonderingstoestand, eentje waar ontplooiing onmogelijk blijkt te zijn. Dan vraag ik wel de intellectuele eerlijkheid om met dezelfde maten en gewichten te werken.
Er kan trouwens een aantal worden geplakt op de imperialistisch koers van de VS om het communisme te bestrijden: 30 miljoen doden.
Leve de democratie, waar een land tenminste zelfbeschikking kan verkrijgen!