De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Denk je nu echt dat we je nog serieus nemen?
Ge zijt niet meer dan een schim met uw gelul.
Zet er uw psychiater erop en laat hem checken of die vent liegt.

Die vent is de enigste brandweerman ooit die letterlijk zegt dat er explosieven in
gebouw 7 zaten.
Alle andere toen aanwezige brandweerlieden vertellen iets anders. zij liegen allemaal??
Jullie kiezen er voor die ene brandweerman te geloven, en de rest negeren jullie.
Geweldige onderzoeksmethodiek.

Verder kan ik u filmpjes laten zien waarin een brandweerman de term pull
gebruikt + een massa aan verklaringen waarin dit woord staat . Raar dat uw
brandweerman zegt dat die term nooit door de brandweer gebruikt word.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Doe ik verdorie al jaren! Ik zit niet op complotsites, ik bekijk alleen de videobeelden, foto's, getuigenissen, lees documenten,..

2 zaken vind ik primordiaal:
- Vertrouw zeker niet op meningen van anderen.
- Gebruik uw eigen hersenen

Het is vooral met dat laatste waar jullie miserie mee hebben.
Jullie gebruiken het NIST-verstand. Tis maar dat dat 'klopt'.
Hoe laag kun je vallen.

U komt steeds aan met claims van complotters
Ik gebruik het NIST rapport nergens voor , jullie komen er zelf steeds mee aan zetten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

A few fragments ...



Toch geen Boeing?

… helicopter exploded …

… Being a former transport type (60's era) I cannot understand how that plane hit where it did giving the direction the aircraft was taking at the time. As most know, the Pentagon lies at the bottom of two hills from the west with the east side being next to the river at 14th street bridge. - Strangely, no one at the Reagan Tower noticed the aircraft …

… Tom Seibert : "We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, a network engineer at the Pentagon. "We were sitting there and watching this thing from New York, and I said, you know, the next best target would be us. And five minutes later, boom."….

… From time spent on military aircraft as part of his job at the Pentagon, Will Jarvis (who graduated with a bachelor of applied science in 1987 while attending New College) knows what aviation fuel smells like. That smell was his only clue that a plane had crashed into the Pentagon, where he works as an operations research analyst for the Office of the Secretary of Defense. Jarvis, who was around the corner from the disaster, tried but failed to see the plane when he left the building. "There was just nothing left. It was incinerated. We couldn't see a tail or a wing or anything," …

… "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien - This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien. But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver. "We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." …

Niets in deze verklaringen spreekt de crash van een boeing tegen !!
Het zijn bovendien allemaal mensen die de crash niet hebben gezien, het zijn
geen van alle ooggetuigen. Dat geeft lekker veel ruimte voor speculatie!!
perfect voor truthers
Net Als CIT , diepgaand onderzoek naar zogenaamde getuigen die de crash zelf helemaal niet zagen, en de gene die de crash wel zagen negeren ze,
omdat die de verkeerde boodschap vertellen.

"It sounded like a missle" Het klonk als een raket. dus was het geen vliegtuig ???

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door hogesaII

Een linkje of bron is te moeilijk zeker?!

Here U R

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Heel juist, hier wordt de kerel gewoon opnieuw buitengesmeten:

https://www.youtube.com/watch?v=wJsEGgc5L2c

Als je niets te verbergen hebt, is het een kleine moeite om een simpele vraag te beantwoorden. Het is niet zo dat hij hem bombardeert met vragen dacht ik..

goed zo mafkegels knikker je best zo snel mogelijk buiten!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gamla

"Drones" kun je vanop afstand besturen. Dat is ook mogelijk met Boeings.
Zoals altijd raakt het officiële verhaal kant noch wal. Waarschijnlijk zaten de piloten in Israel.

troefers en antisemieten een front.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Here U R

Kunt u niet beter de verklaringen analyseren in plaats van de getuigen.
dus "evaluatie getuigen verklaringen Pentagon"

En zoals altijd het geval is met getuigen verklaringen zijn ze verschillend
en lijken soms zelfs tegenstrijdig was het bij de Pentagon getuigen verklaringen
ook het geval.
Niets verdachts aan die verschillen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Here U R

manneke toch, daar werd je de gehele tijd de vloer met je aangeveegd

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

troefers en antisemieten een front.

Zoals de kolder dat alle joden die in de Twins werkten (en dat waren er heel wat) die morgen van 911 niet zijn komen opdagen omdat ze verwittigd waren de aanval.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En de bewering over die "nergens warmer dan 250 graden" klopt niet

Hoe kort is uw geheugen dat je hier nu weer over die temperatuur van het vuur gaat beginnen?

Ben je al vergeten misschien, dat je een paar weken terug moest argumenteren dat het staal wel 400°C zal geweest zijn omdat dat "altijd zo is"?

Ben je al vergeten dat je toen met je staart tussen je benen bent gaan lopen toen ik bleef doorvragen naar bewijs voor die temperatuur?

En nu ga je net hetzelfde doen?

Misschien moet je je weg eens banen door volgend document:
http://www.journalof911studies.com/v...estigation.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

FEMA over de temperaturen lange tijd na de instorting
simpel zat.

Tiens, jij weet precies meer dan FEMA, want zij zeggen dat het net zo goed tot de instorting kan geleid hebben. Ik dacht dat jij een scepticus was die bewijs volgde, in plaats van vooropgestelde conclusies?

[Akufen]

NIST’s own physical testing for actual steel temperatures on the 236
pieces they selected from the Twin Towers in the areas closest to the hottest fires showed
that only three pieces had experienced temperatures above 250° C — a temperature where
steel has not yet lost any strength. Of those three, none had experienced temperatures
beyond 600° C, the point at which structural steel loses about half its strength. Note this
critical zone in the graph below. NIST’s own physical evidence shows that the vast majority
of the steel had not experienced temperatures where it lost any strength, though in the
report NIST claims a large number of steel structural members would have been heated to
temperatures of 700° C.

http://www.ae911truth.org/images/art...10-19-14-3.pdf

[Akufen]

Kunnen we aub Dixie niet betrekken in deze discussie? Het is hier zo al hersendood genoeg.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door New Breed

Noem jij nu Luke Rudkowski een mafketel?...
Het zijn door mensen zoals u dat ik de hoop verlies in de mensheid.

Ik heb de hoop in de mensheid al een tijdje verloren..
Alleen kan ik me optrekken aan sommige lichtpunten op dit forumonderdeel. Gelukkig hebben sommigen nog gezond verstand en stellen ze zich vragen bij de toch wel eigenaardige feiten, niet.

Nog even op een rij:

1) Op 9/11 stortten drie stalen gebouwen volledig neer, waarvan eentje enkel door brand, iets wat in de geschiedenis nog nooit gebeurd is.
2) Nergens ter wereld is het luchtruim zo sterk beveiligd als dat van de USA.
Waar was NORAD gedurende 9/11? Een trage C-130 werd nog gezien net na de inslag in het Pentagon. Waar waren de militaire jets? Op kamp?
3) Geen enkele zwarte doos werd teruggevonden in het puin van de Twin Towers. Wel een papieren paspoort van één van de kapers.
4) Volgens het officiële verhaal zijn de Twin Towers ingestort door schade van de vliegtuigen en brand. Maar er werden luide explosies gehoord, squibs werden gezien, stalen kolommen werden honderden meter ver geblazen, nano-thermiet werd in het puin gevonden, net zoals gesmolten staal en graniet. Maar een onderzoek naar het gebruik van explosieven en thermiet door NIST? Nee, dat is niet nodig..

We kunnen nog tijdje doorgaan.
Maar nee, als je je vragen stelt, ben je een paranoïde wacko, alu-hoedje dragende complottheorist.
Ewel, IK BEN ER TROTS OP!

Laat jou niet van de wijs brengen. De 'goeie' lopen ergens rond.
Ik steun je ten volle om de waarheid aan het licht te brengen

[parcifal]

Ik ga eventjes de fouten en/of leugens in het rood zetten :

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

1) Op 9/11 stortten drie stalen gebouwen volledig neer, waarvan eentje enkel door brand, iets wat in de geschiedenis nog nooit gebeurd is.
2) Nergens ter wereld is het luchtruim zo sterk beveiligd als dat van de USA.
Waar was NORAD gedurende 9/11? Een trage C-130 werd nog gezien net na de inslag in het Pentagon. Waar waren de militaire jets? Op kamp?
3)Geen enkele zwarte doos werd teruggevonden in het puin van de Twin Towers. Wel een papieren paspoort van één van de kapers.
4) Volgens het officiële verhaal zijn de Twin Towers ingestort door schade van de vliegtuigen en brand. Maar er werden luide explosies gehoord, squibs werden gezien, stalen kolommen werden honderden meter ver geblazen, nano-thermiet werd in het puin gevonden, net zoals gesmolten staal en graniet. Maar een onderzoek naar het gebruik van explosieven en thermiet door NIST? Nee, dat is niet nodig..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik heb de hoop in de mensheid al een tijdje verloren..
Alleen kan ik me optrekken aan sommige lichtpunten op dit forumonderdeel. Gelukkig hebben sommigen nog gezond verstand en stellen ze zich vragen bij de toch wel eigenaardige feiten, niet.

Nog even op een rij:

1) Op 9/11 stortten drie stalen gebouwen volledig neer, waarvan eentje enkel door brand, iets wat in de geschiedenis nog nooit gebeurd is.

Er zijn wel degelijk eerder gebouwen met een staalconstructie ingestort door brand , voor en na 9/11. Het is mij een raadsel waarom u vasthoud aan
uw bewering terwijl ik al heb laten zien dat het onzin is.
Denk aan het gebouw van de TU in Delft.

2) Nergens ter wereld is het luchtruim zo sterk beveiligd als dat van de USA.

Vandaar dat men had gekozen voor doodnormale binnenlandse vluchten die men plotseling in wapens veranderde!

Waar was NORAD gedurende 9/11? Een trage C-130 werd nog gezien net na de inslag in het Pentagon. Waar waren de militaire jets? Op kamp?

te laat

3) Geen enkele zwarte doos werd teruggevonden in het puin van de Twin Towers. Wel een papieren paspoort van één van de kapers.

Het paspoort werd gevonden voor de instortingen , daarna was de kans daarop nagenoeg nul . Voor u maakt het niet uit of er zwarte dozen gevonden worden of niet, het blijft toch een complot en een zwarte doos is voor u geen
bewijs net als bij vlucht 77.

4) Volgens het officiële verhaal zijn de Twin Towers ingestort door schade van de vliegtuigen en brand. Maar er werden luide explosies gehoord,

op totaal verschillende momenten zowel voor als na de instortingen.
Die explosies zijn niet vreemd bij dit soort grote branden.

squibs werden gezien, stalen kolommen werden honderden meter ver geblazen,

Die kolommen waren vooral de aluminium frontpanelen !
die vlogen ver, niet de staal kolommen. Bij controlled demolition v;iegen er nooit staal kolommen.

nano-thermiet werd in het puin gevonden, net zoals gesmolten staal en graniet. Maar een onderzoek naar het gebruik van explosieven en thermiet door NIST? Nee, dat is niet nodig..

Nog nooit eerder in de geschiedenis zijn er na een controlled demolition gesmolten metaal poelen gevonden. Nog nooit eerder is een gebouw met thermiet neergehaald.
Er is wel degelijk gezocht naar alles wat verdacht is , maar er werden geen
zaken gevonden die iets met explosieven te maken hadden, daarom besloot NIST dit niet verder te onderzoeken, er viel immers niets te onderzoeken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog nooit eerder is een gebouw met thermiet neergehaald.

Popular Mechanics maakte ook die claim, ze waren enkel vergeten dat het bijna 80 jaar geleden in hun eigen tijdschrift stond, op de voorpagina zelfs.

http://www1.ae911truth.org/home/575-...precedent.html

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is wel degelijk gezocht naar alles wat verdacht is

Naar wat precies? Heb je hier een bron van?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is wel degelijk gezocht naar alles wat verdacht is , maar er werden geen
zaken gevonden die iets met explosieven te maken hadden, daarom besloot NIST dit niet verder te onderzoeken, er viel immers niets te onderzoeken.

22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

[atmosphere]

wanneer u werkelijk zelf onderzoek had gedaan was u er achter gekomen dat er wel
degelijk andere gebouwen zijn ingestort door brand. Waarom denkt u trouwens dat het
staal in de twin towers overal voorzien was van brandwerende isolatie ??? niet omdat
het er zo leuk uitzag.

Over de explosies, de verklaringen:
De truther leiders laten zien hoe oneerlijk of dom ze zijn.
Ze pakken alle verklaringen over explosies bij elkaar en gooien het op een hoop .
Veel van die verklaringen gaan over de 2 vliegtuig impacts , hetgeen 2 grote
explosies waren. Een reeks gaat over neerstortende
liften en kerosine explosies in de liftschacht, en zo nog een hele reeks verklaringen die
gaan over verklaarbare explosies.
Totaal oneerlijk om al deze verklaringen uit hun context te trekken en te misbruiken voor
de eigen theorie. Bij grote branden komen explosies gewoon voor !

During the huge fire in Madrid's Windsor building (during which the structural steel that was on the fire floors failed, leaving the building's concrete core exposed), "Explosions could be heard within the building and authorities cordoned off a zone some 500 metres in diameter in case it should collapse."

Indien u werkelijk in de waarheid geïnteresseerd bent zal u deze onofficiële pagina ook
willen lezen. Hier worden verklaringen wel in hun context beoordeeld in alle volledigheid
https://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard

[Akufen]

atmosphere, het valt mij op dat je na mijn vraag over de temperatuur weer het hazenpad hebt gekozen. Kunnen we dan eindelijk besluiten dat er geen enkel bewijs is dat staal een temperatuur heeft bereikt waarbij het kon verzwakken? Of ga je nog een poging ondernemen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

atmosphere, het valt mij op dat je na mijn vraag over de temperatuur weer het hazenpad hebt gekozen. Kunnen we dan eindelijk besluiten dat er geen enkel bewijs is dat staal een temperatuur heeft bereikt waarbij het kon verzwakken? Of ga je nog een poging ondernemen?

Gewoon benieuwd welk soort bewijs je hier eigenlijk zoekt.
En als het er niet is, so what? Wil dat dan iets zeggen? Wat dan?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

atmosphere, het valt mij op dat je na mijn vraag over de temperatuur weer het hazenpad hebt gekozen. Kunnen we dan eindelijk besluiten dat er geen enkel bewijs is dat staal een temperatuur heeft bereikt waarbij het kon verzwakken? Of ga je nog een poging ondernemen?

Het enigste wat kon verzwakken zijn de verdiepingsbruggen tussen de centrale kolommen en de buitenkolommen die in stukken zijn ineen geplaatst, aan de buitenkant lijkt het alsof die kolommen in zijn geheel zijn geplaatst, maar de bouwtechnische plannen van die twins geven mij de indruk dat dit niet zo is.

Die verdiepingsbruggen zijn van een ander materiaal die een lager smeltpunt bereik hebben dan de centrale stalen kolommen die een veel hoger smeltpunt bereik hebben.

Ik ga er vanuit dat als de buitenmuren alsook de verdiepingen niet uit volledig staal bestonden, deze al een veel lager smeltpunt bereik hadden dan de centrale stalen kolommen..het is veel logischer vanuit te gaan dat de centrale kolommen voor een groot deel duidelijk stand hielden tegenover de verdiepingen en de buitenmuren...bij instorting te begrijpen dan..

Bij een zwaarder gewicht in de centrale kolommen is dat een onmogelijkheid alsook deze te laten instorten als deze berekend zijn op een veel hoger smeltpunt bereik !