Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Een passionele moord is nooit gepland.

Kun je een bron geven van die bewering?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Kun je een bron geven van die bewering?

De dikke van Daele? Of Wikipedia?

A crime of passion, in popular usage, refers to a crime in which the perpetrator commits a crime, especially assault or murder, against someone because of sudden strong impulse such as sudden rage or heartbreak rather than as a premeditated crime.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Kun je een bron geven van die bewering?

het woord "passie" u onbekend?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

De dikke van Daele? Of Wikipedia?

A crime of passion, in popular usage, refers to a crime in which the perpetrator commits a crime, especially assault or murder, against someone because of sudden strong impulse such as sudden rage or heartbreak rather than as a premeditated crime.

Dus stel dat het gebeurd is zoals je zegt: minnaar ligt te vrijen met het slachtoffer en de parachute ligt daar. Clottemans krijgt het te kwaad en knipt de pilot chute door.

Lijkt me een schoolvoorbeeld van een passionele moord. Dat het slachtoffer niet op het moment van de woede stierf maar pas later, lijkt mij eerder een technisch detail.

In de Dikke Van Dale is overigens hier niets over te vinden

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is veel te kort door de bocht;
maar we kennen je mening, die beïnvloed is door je eigen frapatsen ...

het moet dus zijn: de magistraat oordeelt over de voorliggende bewijzen volgens zijn innerlijke overtuiging.


Je zou in een wet kunnen stellen dat een getuigenverklaring pas bewijskrachtig kan worden als de feiten opgemerkt werden door twee personen, binnen een afstand van 35 meter; of ook door drie personen binnen een afstand van 55 meter. Tenzij één van hen een verrekijker heeft. En ook tenzij één van hen een bril draagt: die getuige moet dichter staan.
Nu in ons systeem (en in vele andere landen, maar ik ken dat niet in detail) oordeelt een rechter naar zijn innerlijke overtuiging: hoe objectief is die getuige, hoe kwam zijn getuigenis tot stand, hoe klopt alles met de rest van het verhaal en de rest van de getuigen enz. enz.
D�*t, gecombineerd met het principe van 'twijfel is altijd in het voordeel van de verdachte', maakt dat het een goed systeem is.

Hoewel ik het hier met je eens ben, Schoofmans, wil ik toch even de nuance toevoegen dat een jaar in voorarrest zitten en tegen wil en dank bij de gehele bevolking bekend geworden zijn om wel heel dubieuze redenen, een verrekt hoge prijs is voor dat "voordeel" van dat "goeie systeem".

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Overigens:
wel een eigenaardig meiske: op haar leeftijd eerst een tijdje tweede viool spelen in een overspelige relatie (dus niet in een huwelijkse relatie !!), dan naar de States trekken en daar ook in rare papieren terecht komen, dan terug naar haar tweede viool situatie ...

Nu, dat is geen bewijs op zich, juist maar een bedenking van mij: ge zult zoiets maar tegenkomen op weg naar uw bedstee ...

Naar uw bedstee is niks, 't is de volgende ochtend waar ik schrik zou van hebben

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

In feite is miss piggy de enige die het gedaan k�*n hebben.

Deze stelling kan nooit kloppen maar zelfs als ze zou waar zijn, is het op zich geen bewijs. Integendeel vertelt het veel over de aanklager als die nog geen hard bewijs kan vinden tegen de zogenaamd enige mogelijke schuldige.

Noorman

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Voor zelfmoord hoef je je parachute niet te saboteren. Je kan ook gewoon je parachute niet openen.

Niet waar, die opent zichzelf vanaf een bepaalde hoogte (laagte)

Noorman

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Noorman

Niet waar, die opent zichzelf vanaf een bepaalde hoogte (laagte)

Noorman

Alleen als je een AAD gebruikt en op voorhand instelt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nu eenmaal hoe het Belgische gerecht werkt. De procueur die kiest iemand uit en die heeft het gedaan, daar wordt het hele onderzoek op toegespitsts.

Er worden geen andere pistes bewandeld of onderzocht, daar is noch het geld voor en noch de manschappen. De procureur, die a charge en a decharge moet werken vergeet dat nogal eens.

Daarom zitten in Belgie mensen soms jarenlang in voorarrest en volgt er dan een vrijspraak.

Xenophone, heb je enig idee hoe in de praktijk iemand wordt vergoed die onschuldig in voorhechtenis heeft gezeten ?

[Noorman]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En wat ook 100% zeker is. Als EC wordt vrijgesproken loopt er een moordenaar vrij rond.

Het enige wat verandert door haar te veroordelen is die 100%

Noorman

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nu eenmaal hoe het Belgische gerecht werkt. De procueur die kiest iemand uit en die heeft het gedaan, daar wordt het hele onderzoek op toegespitsts.

Er worden geen andere pistes bewandeld of onderzocht, daar is noch het geld voor en noch de manschappen. De procureur, die a charge en a decharge moet werken vergeet dat nogal eens.

Daarom zitten in Belgie mensen soms jarenlang in voorarrest en volgt er dan een vrijspraak.

Xeno, een procureur des konings kan onderzoeksopdrachten opleggen aan een onderzoeksrechter. Uiteindelijk werkt deze laatste totaal onafhankelijk.

Hoe dan ook. Ik vind het niet meer dan goed dat de zaak Clothemans zoveel media-aandacht krijgt. En dit om de eenvoudige reden dat iemand slechts kan veroordeeld worden als de feiten bewezen worden, en niet in functie van een mening van een jury.

Als we niet goed opletten wordt uiteindelijk een jonge vrouw veroordeeld omdat ze toevallig verliefd is geworden op de vriend van haar oudere clubgenote.

Ben eens benieuwd.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Xeno, een procureur des konings kan onderzoeksopdrachten opleggen aan een onderzoeksrechter. Uiteindelijk werkt deze laatste totaal onafhankelijk.

Hoe dan ook. Ik vind het niet meer dan goed dat de zaak Clothemans zoveel media-aandacht krijgt. En dit om de eenvoudige reden dat iemand slechts kan veroordeeld worden als de feiten bewezen worden, en niet in functie van een mening van een jury.

Laat dat nu net WEL het geval zijn...

[Zipper]

Hoe zit dat eigenlijk met de besluitvorming van de jury ?? Is dat een gewone meerderheid, dus minstens 6+1, of moet er unanimiteit bestaan ???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Xenophone, heb je enig idee hoe in de praktijk iemand wordt vergoed die onschuldig in voorhechtenis heeft gezeten ?

Onschuldig in de gevangenis zitten is geen reden tot schadevergoeding van de staat, het werkt anders.

Het moet de fout zijn van het openbaar ministerie dat je onschuldig hebt vast gezeten.

Als de rechter u vrijspreekt dan mag je de staat dagvaarden, in dat proces zal men dan onderzoeken wie er fout is, als dat niet het parket/openbaar ministerie is dan kan u fluiten naar uw schadevergoeding.

Als het parket zegt dat ze een anonieme tip hebben gekregen waarop ze moesten reageren door u op te sluiten, dan is de tipgever fout. U mag dan klacht neer leggen tegen onbekenden om uw schadevergoeding te krijgen. En vermits de dader niet gekend is wordt uw klacht prompt geseponeerd door - inderdaad, de procureur.

Dus, schadevergoeding ja, als u kan bewijzen dat het parket fout was.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Xeno, een procureur des konings kan onderzoeksopdrachten opleggen aan een onderzoeksrechter. Uiteindelijk werkt deze laatste totaal onafhankelijk.

Hoe dan ook. Ik vind het niet meer dan goed dat de zaak Clothemans zoveel media-aandacht krijgt. En dit om de eenvoudige reden dat iemand slechts kan veroordeeld worden als de feiten bewezen worden, en niet in functie van een mening van een jury.

Als we niet goed opletten wordt uiteindelijk een jonge vrouw veroordeeld omdat ze toevallig verliefd is geworden op de vriend van haar oudere clubgenote.

Ben eens benieuwd.

De procureur geeft de onderzoeksrechter zijn opdrachten ja, ik betwijfel dat niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Laat dat nu net WEL het geval zijn...

Ja, alleen heeft men nu kortelings de wet aangepast na veroordelingen uit Europa zodat ook een jury nu moet motiveren.

"Wij denken dat ze schuldig is" is nu niet meer genoeg, het moet nu zijn: "wij denken dat ze schuldig is om die en die reden."

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Vrijdag begint in Tongeren het proces tegen Els Clottemans, die verdacht wordt van het saboteren van de parachute van haar liefdesrivale.
Deze stortte te pletter tijdens een gezamenlijke sprong met de verdachte en hun gezamelijke liefde.
'Laat het gerecht haar werk doen' is hier geen optie meer.
Het gerecht heeft haar werk gedaan en alle aanwijzingen gaan unilateraal in richting van Clottemans.
Alleen zijn er geen harde, materiële bewijzen.
Haar lot ligt dus in handen van een jury. Mensen zoals u en ik.
Wat denkt het forum?
(anonieme poll)

Ik kan geen uitspraak doen over de schuldvraag, wegens gebrek aan kennis van het dossier.

Maar ik durf hier wel een andere zaak opeen briefje geven.
En dat is dat er een beroep zal volgen na de uitspraak en dat deze zaak ons nog heel veel geld zal kosten.
Want er is geen enkel direct bewijs dat haar schuldig verklaard en geen enkele directe aanwijzing dat ze het heeft gedaan.

Het hele proces is opgebouwd op vermoedens, mogelijkheden en mogelijke motieven om te moorden.

Ik ben blij dat ik geen deel uitmaak van de jury die hier moet beslissen.

[plakker]

Zeg, maar als zij 't niet zou gedaan hebben, hebben ze dan eigenlijk nog een andere verdachte?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik kan geen uitspraak doen over de schuldvraag, wegens gebrek aan kennis van het dossier.

Maar ik durf hier wel een andere zaak opeen briefje geven.
En dat is dat er een beroep zal volgen na de uitspraak en dat deze zaak ons nog heel veel geld zal kosten.Want er is geen enkel direct bewijs dat haar schuldig verklaard en geen enkele directe aanwijzing dat ze het heeft gedaan.

Het hele proces is opgebouwd op vermoedens, mogelijkheden en mogelijke motieven om te moorden.

Ik ben blij dat ik geen deel uitmaak van de jury die hier moet beslissen.

Geen beroepsmogelijkheid na Assisen.

Hier krijg je levenslang zonder in beroep te kunnen gaan.

Wie zei er ook weer dat Belgie een democratie was?