Francken mag Syriëstrijder niet uitwijzen naar Marokko

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wij blijven idd wel mensen, daarom dat jij er ook geen folteringen of medische experimenten moet bijsleuren. geef die onmens een spuitje.

In dit geval die onmens een spuitje geven lijkt inderdaad het 'beste plan' of gaan we die zijn kost- en inwoon in de gevangenis nog wat jaren voor onze rekening nemen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Afval misschien, maar nog steeds menselijk. En dus met mensenrechten.

zulke lui weten niet wat mens zijn betekent.
Door zijn daden heeft hij zich totaal ontmenselijkt.
Spuitje, en rap. En dan kan hij nog niet klagen, want hij sterft een pijnloze dood.
Zelfs bepaald ongedierte dicht ik meer waarde toe.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Omdat het om een mens gaat.



Neen. Maar dat is nog steeds geen reden om hem een spuitje te geven.

ik probeer even richtpunten te vinden


een volk mag volgens die mensenrechten terecht in opstand komen tegen een dictator en die afzetten, waarbij die man uiteraard 'sneuvelt' (onder welke omstandigheden ook)

maar die onmens die ook een dictatuur van angst vestigde door het levend afzagen van iemands hoofd, die mag geen spuitje krijgen ...

mss toch eens je ijkpunten binnen die universele en europese wetten eens opnieuw bekijken eerst.

wereldvreemd is een woord dat me te binnen schiet nu.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik probeer even richtpunten te vinden


een volk mag volgens die mensenrechten terecht in opstand komen tegen een dictator en die afzetten, waarbij die man uiteraard 'sneuvelt' (onder welke omstandigheden ook)

maar die onmens die ook een dictatuur van angst vestigde door het levend afzagen van iemands hoofd, die mag geen spuitje krijgen ...

mss toch eens je ijkpunten binnen die universele en europese wetten eens opnieuw bekijken eerst.

wereldvreemd is een woord dat me te binnen schiet nu.

Wie zegt dat ik het vermoorden van dictators goedkeur?

Voor het overige, het moet stilaan erg gesteld zijn met jouw 'argumenten' als je een beul al begint te vergelijken met de dictator...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wat weet gij daar nu van.
Ik stel alvast vast dat geen enkele wet of verdrag van in de tijd van de Romeinen vandaag onder dezelfde vorm nog geldig is.
Er bestaat zoiets als voortschreidend inzicht en elke wet of verdrag wordt uiteindelijk aangepast aan de nieuwe realiteit.
In dat EVRM staan bovendien tal van bepalingen die dermate ruim zijn dat een rechter er op den duur alle kanten mee uitkan.

In de geschiedenis heb je zoiets als de lange termijn (de Romeinen), de middellange termijn (de Byzantijnen), de middelkorte termijn (de Verlichting) en de korte termijn (de laatste eeuw).

Naargelang wat je wilt, kan je verwijzen naar het een of ander. In casu gaat het over de korte termijn.

En wat zien we dus:

1948 Universal Declaration of Human Rights:
artikel 5: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment"

1950 European Convention on Human Rights:
artikel 3: "No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment"

1966 International Pact (of Covenant) on civil and Political Right:
artikel 7: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation"
artikel 10: "All persons deprived of their liberty shall be treated with humanity and with respect for the inherent dignity of the human person"

1969 American Convention on Human Rights
Artikel 5: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading punishment or treatment.
All persons deprived of their liberty shall be treated with respect for the inherent dignity of the human person"

1984 Convention Against Torture
Inleiding: "Having regard to article 5 of the Universal Declaration of Human Rights and article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, both of which provide that no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment"

1987 Inter-American Convention to prevent en punish Torture
Inleiding: "Aware of the provision of the American Convention on Human Rights that no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading punishment or treatment"

2000: Charter of Fundamental Rights of the European Union
artikel 4: "No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment."

De formulering is, ondanks alle gebeurtenissen (met inbegrip van zwaar terrorisme, genodices en misdaden tegen de menselijkheid), steeds dezelfde gebleven over de laatste 70 jaar.
Waarop baseer je uw mening dat de formuleringg ineens zou veranderen wegens 'niet aangepast aan onze tijd'? Het is immers een tijdloze formulering.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In de geschiedenis heb je zoiets als de lange termijn (de Romeinen), de middellange termijn (de Byzantijnen), de middelkorte termijn (de Verlichting) en de korte termijn (de laatste eeuw).

Naargelang wat je wilt, kan je verwijzen naar het een of ander. In casu gaat het over de korte termijn.

En wat zien we dus:

1948 Universal Declaration of Human Rights:
artikel 5: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment"

1950 European Convention on Human Rights:
artikel 3: "No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment"

1966 International Pact (of Covenant) on civil and Political Right:
artikel 7: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation"
artikel 10: "All persons deprived of their liberty shall be treated with humanity and with respect for the inherent dignity of the human person"

1969 American Convention on Human Rights
Artikel 5: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading punishment or treatment.
All persons deprived of their liberty shall be treated with respect for the inherent dignity of the human person"

1984 Convention Against Torture
Inleiding: "Having regard to article 5 of the Universal Declaration of Human Rights and article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, both of which provide that no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment"

1987 Inter-American Convention to prevent en punish Torture
Inleiding: "Aware of the provision of the American Convention on Human Rights that no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman, or degrading punishment or treatment"

2000: Charter of Fundamental Rights of the European Union
artikel 4: "No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment."

De formulering is, ondanks alle gebeurtenissen (met inbegrip van zwaar terrorisme, genodices en misdaden tegen de menselijkheid), steeds dezelfde gebleven over de laatste 70 jaar.
Waarop baseer je uw mening dat de formuleringg ineens zou veranderen wegens 'niet aangepast aan onze tijd'? Het is immers een tijdloze formulering.

Omdat vele bepalingern gewoon dermate vaag zijn dat ze niet werkbaar zijn.
Totale rechtsonzekerheid is dan troef.
Zo was het mogelijk dat een rechter kon oordelen dat Duitsland een onveilig land is om een asielzoeker naar terug te sturen.
Dit is toch werkelijk te gek. En dan mag je het nog zoveel hebben over het soevereine oordeel van een rechter . Het blijft te gek.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wie zegt dat ik het vermoorden van dictators goedkeur?

Voor het overige, het moet stilaan erg gesteld zijn met jouw 'argumenten' als je een beul al begint te vergelijken met de dictator...

subiet schrijf je nog dat die onmens gewoon zijn job deed

geef die horrorman-met-zaag een spuitje.

ps zo'n handeling krijg je trouwens niet uitgevoerd als je geen absolute psychopaat bent.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omdat vele bepalingern gewoon dermate vaag zijn dat ze niet werkbaar zijn.
Totale rechtsonzekerheid is dan troef.
Zo was het mogelijk dat een rechter kon oordelen dat Duitsland een onveilig land is om een asielzoeker naar terug te sturen.
Dit is toch werkelijk te gek. En dan mag je het nog zoveel hebben over het soevereine oordeel van een rechter . Het blijft te gek.

Het is niet om een rechter een onnozele beslissing neemt, dat het systeem niet duidelijk is, hé...

De bepalingen rond folteringen zijn al 70 jaar meer dan voldoende om te weten dat foltering niet kan en nooit kan, in geen enkele omstandigheid. Meer moet dat niet zijn.

Trouwens, als je toch duidelijkheid wilt

Convention against Torture:

artikel 2
1. Each State Party shall take effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent acts of torture in any territory under its jurisdiction.

2. No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.

3. An order from a superior officer or a public authority may not be invoked as a justification of torture.

Article 3

1. No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

subiet schrijf je nog dat die onmens gewoon zijn job deed

Neen, niet echt, neen... Mensenrechten hebben betekent immers niet dat je geen verantwoording moet afleggen voor wat je doet of gedaan hebt. Zolang ook daar de mensenrechten worden eerbiedigd.

geef die horrorman-met-zaag een spuitje.

Het begint om een smeekbede te lijken...
Is die trouwens niet reeds overleden?

ps zo'n handeling krijg je trouwens niet uitgevoerd als je geen absolute psychopaat bent.

Als je het palmares bekijkt van de mens doorheen de hele geschiedenis, is psychopathie duidelijk een menselijke trek...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Misschien is net dat jouw probleem: niet beseffen dat een mens een mens blijft, ongeacht wat hij doet.
Ja, ook mensen doen afschuwelijke dingen, zelfs de meeste afschuwelijke dingen. Homo lupus hominem, hé... maar zelfs dan zijn ze nog mens.

Zelfs dan zijn het nog mensen, natuurlijk!
Maar "mensen" die beter naar een andere wereld worden geholpen!
Waarom moet dat onmogelijk of onmenselijk zijn? Moordenaars verder laten moorden, dat is onmogelijk en onaanvaardbaar tov de rest van de maatschappij.
Wetten moeten aangepast zijn of worden aan de maatschappij voor wie ze bedoeld zijn. Niet omgekeerd.
Kan niet anders dan in orde komen met de tijd. Alleen mag het niet te lang duren of ze zullen niet meer kunnen aangepast worden maar vervangen door de mening van barbaren.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij zal waarschijnlijk geen Belgische burger zijn, neen, dus ik vermoed dat hij geen stemrecht hebben in België, dat klopt...

Sommigen zijn zelfs zo hypocriet en onverantwoordelijk dat ze weer hun best doen om meer vreemdelingen te doen stemmen! In de hoop die stemmen binnen te kunnen rijven... voor ze zelf wat later aan de kant worden gezet...
Veel vreemdelingen "die reeds mochten stemmen" hadden zelfs die moeite niet gedaan bij vorige stemmingen! Verloren stemmen voor sossen en groenen?

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Artikel 3 EVRM: "Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan
onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen."
Het gaat dus om twee verschillende zaken :
- foltering
- onmenselijke en vernederende behandeling

België werd veroordeeld voor het tweede luik. In dit specifiek dossier wordt er eigenlijk gerefereerd naar het eerste luik.

En beide situaties met elkaar vergelijken bewijst vooral een gebrek aan sérieux, hoor.

Dus heb ik begrepen dat we ze niet mogen folteren maar dat onmenselijke en vernederende behandeling geen probleem is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Dus heb ik begrepen dat we ze niet mogen folteren maar dat onmenselijke en vernederende behandeling geen probleem is.

Dus heb je het verkeerd begrepen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, niet echt, neen... Mensenrechten hebben betekent immers niet dat je geen verantwoording moet afleggen voor wat je doet of gedaan hebt. Zolang ook daar de mensenrechten worden eerbiedigd.



Het begint om een smeekbede te lijken...
Is die trouwens niet reeds overleden?



Als je het palmares bekijkt van de mens doorheen de hele geschiedenis, is psychopathie duidelijk een menselijke trek...

geef die man een spuit.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180329_03436601

Dertig jaar cel voor IS-strijder uit Schoten die soldaat onthoofdde
...
De Syriëstrijder gaf verstek voor zijn proces. Familieleden beweren dat hij overleden is maar daar hecht het parket geen geloof aan. ‘Het zou niet de eerste keer zijn dat iemand dood wordt verklaard in Syrië, zodat de persoon in kwestie nadien clandestien kan terugkeren naar ons land en zo aan zijn proces kan ontsnappen. Een overlijdensattest hebben we niet gekregen. Het enige bericht omtrent zijn overlijden kwam van een emir van IS. Hij bracht de familie op de hoogte dat Arben naar het paradijs vertrokken is. Voor ons is dat onvoldoende om zekerheid te hebben omtrent zijn overlijden’, zei federaal procureur Antoon Schotsaert.

De feiten gebeurden in november 2014, amper twee maanden nadat Imishti vertrokken was naar strijdgebied. De video waarin hij werd herkend, toont de onthoofding van een twintigtal soldaten van het Syrische leger.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geef die man een spuit.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180329_03436601

Hier nog ene die men een spuit mag geven !

Eerste Vilvoordse Syriëstrijder komt niet vrij.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...305e/#comments

Toch ene niet wereld vreemde rechter.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geef die man een spuit.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180329_03436601

Ik zou toch oppassen met uw obsessie voor die spuit, hoor...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou toch oppassen met uw obsessie voor die spuit, hoor...

een kogel is ook goed

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een kogel is ook goed

Ik zou het eerder bij de islamitische geplogenheden houden en een halal kelen toepassen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet om een rechter een onnozele beslissing neemt, dat het systeem niet duidelijk is, hé...

De bepalingen rond folteringen zijn al 70 jaar meer dan voldoende om te weten dat foltering niet kan en nooit kan, in geen enkele omstandigheid. Meer moet dat niet zijn.

Trouwens, als je toch duidelijkheid wilt

Convention against Torture:

artikel 2
1. Each State Party shall take effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent acts of torture in any territory under its jurisdiction.

2. No exceptional circumstances whatsoever, whether a state of war or a threat of war, internal political instability or any other public emergency, may be invoked as a justification of torture.

3. An order from a superior officer or a public authority may not be invoked as a justification of torture.

Article 3

1. No State Party shall expel, return ("refouler") or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.

Ja en? Mogen er geen criteria zijn waaraan een rechter zich dient te houden?

[Vette Pois(s)on]

dat uitschot kan dienen voor medische experimenten

daarna gewoon opstoken