Eva was een heel klein vrouwtje. - Pagina 12

CyberpunX · 12 december 2010, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Zoals het geloof dat leven en materie zomaar vanzelf ontstaat, uit het niets.

1 semi-dogma

Die nog wel opgelost wordt.
Hoeveel hebben de andere religies er weer?

Argusx43 · 12 december 2010, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja: iets van koteletje.....

Er is hier nog helemaal geen bewustzijn dat de vrouw een ander wezen is dan Adam, want ze wordt ook Adam genoemd.

Er waren dus twee Adammen, zo bang was God voor Eva......

inderdaad: allebei Adam.....

Wat rookt U?

Bovenbuur · 12 december 2010, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat moet je dan maar eens vertellen wat er fout aan is.

Lees alle driehonderd topic over je verhal nog maar eens goed na.

[quote[De bevolking krimpt niet, want we hebben een verdubbeling van de wereldbevolking in 50 jaar en als we zo door gaan zit over 10.000 jaar het hele heelal vol met mensen, wat qua materie onmogelijk is.[/quote]

We hadden het over de microwezentjes, wezentjes die, in het Harrieversum althans, in elk atoom wonen. Het aantal atomen in het universum groeit niet. Sterker, het daalt licht, zij het niet noemenswaardig op tijdsschalen die zich in jaren laten uitdrukken zonder meer dan een goede hand vol nullen te gebruiken.

Citaat:

Tragisch voor al die mensen die niks van mijn atoomtheorie begrijpen en al die wetenschappers, die blijkbaar zelf niet weten wat energie is.

Energie is niet iets abstracts dat op zichzelf zou kunnen bestaan, maar is beweging van materie = ruimteschepen.

En ook Einstein zegt het zelf: Energie = massa x lichtsnelheid in het kwadraat.
Zou de massa 0 zijn dan is ook de energie 0.

Einsteins beroemde vergelijking legt juist uit dat massa omgezet kan worden in energie, of, als je het liever anders zegt, dat massa een vorm van energie is.

Bij het opwekken van kernenergie gaat bijvoorbeeld massa verloren, dezelfde protonen, neutronen en elektronen blijken in een andere configuratie een andere massa te vertegenwoordigen. IJzer is per deeltje (als in proton, neutron of elektron) lichter dan alle andere elemeten.

Maar radioactiviteit is niet de enige veroorzaker van massaverlies, ook de subatomische deeltjes zelf blijken een halfwaardetijd te hebben, op den duur verdwijnen ze, worden ze omgezet in energie.

Dit kan je ontkennen, en er is niemand die je dat verbied, maar je hebt de feiten tegen je. En je hebt bovendien zojuist voor de zoveelste keer gedemonstreerd dat je weinig snapt van natuurkunde. Tragisch voor al die profeten, die blijkbaar zelf niet weten wat energie is, of massa.

harriechristus · 12 december 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat rookt U?

Wie zegt dat ik rook?

harriechristus · 12 december 2010, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Lees alle driehonderd topic over je verhal nog maar eens goed na.

Citaat:

De bevolking krimpt niet, want we hebben een verdubbeling van de wereldbevolking in 50 jaar en als we zo door gaan zit over 10.000 jaar het hele heelal vol met mensen, wat qua materie onmogelijk is.

We hadden het over de microwezentjes, wezentjes die, in het Harrieversum althans, in elk atoom wonen. Het aantal atomen in het universum groeit niet. Sterker, het daalt licht, zij het niet noemenswaardig op tijdsschalen die zich in jaren laten uitdrukken zonder meer dan een goede hand vol nullen te gebruiken.

Ik had het niet over de microwezentjes, maar over de voortplanting van de menselijke bevolking.

Citaat:

Einsteins beroemde vergelijking legt juist uit dat massa omgezet kan worden in energie, of, als je het liever anders zegt, dat massa een vorm van energie is.

dat is dan fout, want hij zegt dat energie massa is vermenigvuldigd met de lichtsnelheid in het kwadraat.
Nergens is een formule die zegt: massa = energie. Wel E=mc2
Ook in de formule: E= mv2 komt dat tot uitdrukking.

Citaat:

Bij het opwekken van kernenergie gaat bijvoorbeeld massa verloren, dezelfde protonen, neutronen en elektronen blijken in een andere configuratie een andere massa te vertegenwoordigen. IJzer is per deeltje (als in proton, neutron of elektron) lichter dan alle andere elemeten.

allemaal bekend, maar die verloren energie bestaat opnieuw weer uit deeltjes=ruimteschepen.

Citaat:

Maar radioactiviteit is niet de enige veroorzaker van massaverlies, ook de subatomische deeltjes zelf blijken een halfwaardetijd te hebben, op den duur verdwijnen ze, worden ze omgezet in energie.

dus in andere deeltjes.

Citaat:

Dit kan je ontkennen, en er is niemand die je dat verbied, maar je hebt de feiten tegen je. En je hebt bovendien zojuist voor de zoveelste keer gedemonstreerd dat je weinig snapt van natuurkunde. Tragisch voor al die profeten, die blijkbaar zelf niet weten wat energie is, of massa.

Ik had je al eerder getoond dat je dat zelf niet weet.
En nu dus nogmaals.

Alboreto · 12 december 2010, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nergens is een formule die zegt: massa = energie. Wel E=mc2
Ook in de formule: E= mv2 komt dat tot uitdrukking.

Shooting yourself in the foot here.

E = mv2 wil zeggen dat ge met een bepaalde snelheid kunt omzetten in Energie (bv een fiets met een dynamo) en dat ge met een bepaalde een bepaalde energie iets van een bepaalde massa tot een bepaalde snelheid kunt brengen. De massa (van het voorwerp) in deze vergelijking is de constante.

Bij E=mc2 is echter c de constante.

Begrijpt ge?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus in andere deeltjes.

Nee, energie.

fonne · 12 december 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Het was helemaal geen rib. Maar een deel van Adam. In het hebreeuws heeft het woord dat hier gebruikt wordt verschillende betekenissen. Dus ook een kant of zijde. In het frans heb je dit met het woord 'cote' of 'coté' ook. De context zegt het ook:

Ik dacht niet dat je het woord in een figuurlijke zin kunt gebruiken. Wel als verwijzing een fysische structuur als de rib van een kubus, of van een kerk. Dus ik vrees dat "rib" hier wel de aangemeten vertaling was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Genesis 5:2 : " man en vrouw schiep Hij hen, en Hij zegende hen en noemde hen ADAM ten dage , dat zij geschapen werden."

Zie je man en vrouw zijn gelijk.

ADAM = de mens.
EVA = de voortbrengster

harriechristus · 12 december 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Shooting yourself in the foot here.

E = mv2 wil zeggen dat ge met een bepaalde snelheid kunt omzetten in Energie (bv een fiets met een dynamo)

alweer fout......het betekent dat een massa met een bepaalde snelheid een bepaalde hoeveelheid energie heeft, gelijk aan de massa x de snelheid in het kwadraat.
Dat is de bewegingsenergie.
En of je daar dan een dynamo van wilt maken is irrelevant.

Citaat:

en dat ge met een bepaalde een bepaalde energie

een goede zin schrijven kun je ook al niet.

Citaat:

iets van een bepaalde massa tot een bepaalde snelheid kunt brengen. De massa (van het voorwerp) in deze vergelijking is de constante.
Bij E=mc2 is echter c de constante.

Begrijpt ge?

Ik wel, maar jij niet. Want het is dezelfde formule als die van de bewegingsenergie, maar nu zou de massa dus de lichtsnelheid moeten hebben. Wat volgens Einstein niet kan, zodat ook die hele formule niet kan kloppen. Je moet eerst weten wat energie is voor je zo maar wat aan het goochelen slaat. Energie is massa in beweging x de afgelegde afstand.

Citaat:

Nee, energie.

nee deeltjes: er bestaat niet zoiets als alleen maar energie.
Energie is massa in beweging.

fonne · 12 december 2010, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ja, ja: iets van koteletje.....

Er is hier nog helemaal geen bewustzijn dat de vrouw een ander wezen is dan Adam, want ze wordt ook Adam genoemd.

Er waren dus twee Adammen, zo bang was God voor Eva......

inderdaad: allebei Adam.....

Voordat Eva gemaakt was, is er alleen sprake van de mens, ADAM (אדם). Pas nadat Eva af was spreekt de bijbel ook van de man (אישׁ) en de vrouw (אשּׁה) als onderscheiden entiteiten.

harriechristus · 12 december 2010, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voordat Eva gemaakt was, is er alleen sprake van de mens, ADAM (אדם). Pas nadat Eva af was spreekt de bijbel ook van de man (אישׁ) en de vrouw (אשּׁה) als onderscheiden entiteiten.

Het ging om deze zin:

Genesis 5:2 : " man en vrouw schiep Hij hen, en Hij zegende hen en noemde hen ADAM ten dage , dat zij geschapen werden."

Zie post 214 als antwoord op Argus.

In mijn Bijbel staat overigens "mens" in plaats van Adam.....

Alboreto · 12 december 2010, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In mijn Bijbel staat overigens "mens" in plaats van Adam.....

In hoeveel exemplaren is die gedrukt en hoeveel mensen hebben die al gekocht?

Bovenbuur · 13 december 2010, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik had het niet over de microwezentjes, maar over de voortplanting van de menselijke bevolking.

Maar je reageerde op uitspraken omtrent het aantal microwezentjes. Je moet toch echt eens iets beter gaan begrijen lezen.

Citaat:

dat is dan fout, want hij zegt dat energie massa is vermenigvuldigd met de lichtsnelheid in het kwadraat.
Nergens is een formule die zegt: massa = energie. Wel E=mc2

Ah, dus massa=energie is een fundamenteel andere vergelijking dan energie=massa? Of is het de constante die erbi staat die je verwart?

Citaat:

Ook in de formule: E= mv2 komt dat tot uitdrukking.
allemaal bekend, maar die verloren energie bestaat opnieuw weer uit deeltjes=ruimteschepen.
dus in andere deeltjes.Ik had je al eerder getoond dat je dat zelf niet weet.
En nu dus nogmaals.

Dit ligt zo ver van het rijk der bestaande dingen dat er geen zinnig antwoord op te geven valt. Om dat te doen moet ik teruggaan naar de middelbare school en je uitleggen hoe een formule als e=mv wel degelijk de bewgingsenegie van een object kan beschrijven in een Newtoniaans model terwijl een formule die daar oppervlakkig op lijkt iets heel anders kan doen in een Eisteiniaans model. Als jij slechts een fractie van de tijd die je aan het verspreidenvan je onzin had besteed ook daadwerkelijk had gepoogt om natuurkunde te begrijpen (er zijn zelfs meerdere forummers die echt hard geprobeerd hebben je hierbij te helpen) dan zou je misschien niet zo dom overkomen.

harriechristus · 13 december 2010, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In hoeveel exemplaren is die gedrukt en hoeveel mensen hebben die al gekocht?

Ik had het hier over de oude bijbel, die de mensen nog altijd in grote getale kopen, omdat ze zo vreselijk dom zijn die onzin nog steeds te geloven en te lezen......

Mijn nieuwe bijbel wil niemand lezen om dezelfde reden als boven: de mensen zijn vreselijk dom, op het achterlijke af......ze willen niks nieuws weten en zoals ze toen Jezus vermoordden, vermoorden ze nu harriechristus.

En zo wilden ze ook geen schilderij van van Gogh kopen, maar nu leggen ze er miljoenen voor neer.

Dus zo dom zijn de mensen dus.

harriechristus · 13 december 2010, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar je reageerde op uitspraken omtrent het aantal microwezentjes. Je moet toch echt eens iets beter gaan begrijen lezen.

Je moet zelf leren wat beter te schrijven.

Citaat:

Ah, dus massa=energie is een fundamenteel andere vergelijking dan energie=massa? Of is het de constante die erbi staat die je verwart?

Je moet beter lezen: energie = massa x de versnelling x de afgelegde afstand......in E=mc2 en ook in E=mv2, en niet massa = energie , noch: energie is massa.

Beiden laatsten zijn fout.

Citaat:

Dit ligt zo ver van het rijk der bestaande dingen dat er geen zinnig antwoord op te geven valt. Om dat te doen moet ik teruggaan naar de middelbare school en je uitleggen hoe een formule als e=mv wel degelijk de bewgingsenegie van een object kan beschrijven in een Newtoniaans model

dat heb ik ook gezegd en dus heb je weer niet goed gelezen.

En het is: E=1/2mv2

Citaat:

terwijl een formule die daar oppervlakkig op lijkt iets heel anders kan doen in een Eisteiniaans model.

vertel jij dan maar eens wat het precieze verschil is.

Citaat:

Als jij slechts een fractie van de tijd die je aan het verspreidenvan je onzin had besteed ook daadwerkelijk had gepoogt om natuurkunde te begrijpen (er zijn zelfs meerdere forummers die echt hard geprobeerd hebben je hierbij te helpen) dan zou je misschien niet zo dom overkomen.

Je bent zelf dom, door weer geen inhoudelijke reactie te geven.

En je eigen domheid te maskeren met wat zinloos gescheld en leugens.

Alboreto · 13 december 2010, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik wel, maar jij niet. Want het is dezelfde formule als die van de bewegingsenergie, maar nu zou de massa dus de lichtsnelheid moeten hebben.

Nee en nee.
Man wat een uiting van onkunde en gebrek aan kennis.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Energie is massa in beweging x de afgelegde afstand.

Nee, kinetische energie is massa in beweging.
Arbeid is kracht * de afgelegde afstand (in de richting van de kracht).

Gebuisd geweest voor fysica?

Potentiele energie is m * g * h (is ook Energie, maar zonder snelheid).

En zo heb je ook nog chemische energie, kernenergie (nucleaire energie), ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Energie is massa in beweging.

Nope

Citaat:

De energie van een systeem is de totale hoeveelheid arbeid die moet worden verricht om vanaf een grondtoestand tot de huidige situatie te komen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Energie

Lees even de tekst in bovenstaande link en probeer die te begrijpen.
Als ge het verstaan hebt, kom dan nog eens terug en dan discussieren we voort

Alboreto · 13 december 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

vertel jij dan maar eens wat het precieze verschil is.

Deze vraag moeten stellen toont mooi uw gebrek aan basiskennis aan.

Alboreto · 13 december 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik had het hier over de oude bijbel

Dan moet ge schrijven 'mijn exemplaar van de bijbel'.
Beter zorg dragen voor uw heilige taal.

harriechristus · 13 december 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dan moet ge schrijven 'mijn exemplaar van de bijbel'.
Beter zorg dragen voor uw heilige taal.

Ja, grote onnozele.....

Het wordt dan de NBG bijbel van 1951

Mijn eigen Bijbel is de nieuwe Bijbel......van 1980/1.....helaas nog steeds niet uitgegeven onder de noodlijdende bevolking....

harriechristus · 13 december 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Deze vraag moeten stellen toont mooi uw gebrek aan basiskennis aan.

het toont aan dat je zelf niet weet waar de conversatie over gaat.

harriechristus · 13 december 2010, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee en nee.
Man wat een uiting van onkunde en gebrek aan kennis.

Nee, kinetische energie is massa in beweging.

fout dus, want het Energie =1/2 x massa x de versnelling x de afgelegde afstand. ( E=1/2 mv2)

wat jij zegt is impuls = massa x snelheid...

Citaat:

Arbeid is kracht * de afgelegde afstand (in de richting van de kracht).

Gebuisd geweest voor fysica?

Potentiele energie is m * g * h (is ook Energie, maar zonder snelheid).

En zo heb je ook nog chemische energie, kernenergie (nucleaire energie), ...

Daar heb ik het allemaal niet over: oen.

Energie = massa x de versnelling x de afgelegde afstand.

Bij E = mc2 wordt dat een versnelling met de lichtsnelheid per seconde met een afgelegde weg van 300.000 kilometer.

Dit is nergens zo in de natuur te vinden, dus volkomen lariekoek.