Bert Anciaux (sp.a): "We zouden erfenissen moeten afschaffen"

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is wat ik reeds in het begin zei: als mijn kinderen niks meer van mij kunnen erven, dan schenk ik ze bij leven al mijn hebben en houden, en ga dan rustig drie jaar later naar het rusthuis op kosten van het OCMW. En ik ben ervan overtuigd dat ik niet de enige zal zijn.

Ik zou hetzelfde doen.

En moesten ze schenkingen ook hoog gaan belasten zou ik mijn geld zelf gaan opleven buiten het Vlaamse gewest.
PS wat sommigen waarschijnlijk vergeten:

De wetgeving over de successierechten is een bevoegdheid van de gewesten. Sinds 1 januari 2002 heeft het Vlaamse Gewest de bevoegdheid om wijzigingen aan te brengen aan de aanslagvoet, de heffingsgrondslag en de vrijstellingen en verminderingen.

In een ander gewest gaan wonen zou wel eens voordelig kunnen uitvallen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In een ander gewest gaan wonen zou wel eens voordelig kunnen uitvallen.

Vanaf 2004 heeft Vlaanderen dan ook de schenkingsrechten drastisch verlaagd naar een simpel vlak tarief.
Het gevolg was dat de inkomsten verdrievoudigden.
Of hoe een belastingverlaging toch hogere inkomsten voor de overheid tot gevolg kan hebben.

Het Brussels Gewest en de walen hebben hetzelfde gedaan de daaropvolgende jaren.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Vanaf 2004 heeft Vlaanderen dan ook de schenkingsrechten drastisch verlaagd naar een simpel vlak tarief.
Het gevolg was dat de inkomsten verdrievoudigden.
Of hoe een belastingverlaging toch hogere inkomsten voor de overheid tot gevolg kan hebben.

Het Brussels Gewest en de walen hebben hetzelfde gedaan de daaropvolgende jaren.

Vlak tarief?
Tussen broers en zussen:

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vlak tarief?
Tussen broers en zussen:

Dat zijn de tarieven voor onroerende goederen.


Verlaagde schenkingsrechten voor roerende goederen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat zijn de tarieven voor onroerende goederen.


Verlaagde schenkingsrechten voor roerende goederen

Om dat te compenseren hebben ze de verdeeltaks verhoogd van 1% naar 2,5% op de totale waarde van het goed. In Brussel en Wallonië is dat tot heden 1% gebleven.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door modderfokker

Je staat dus aan de kant van de overheid die erfenis wil gaan stelen van de rijken.
Waarom moet dat geld weer afegepakt worden?

Het antwoord staat in de tekst waarop jij reageert.

"Ik geloof echter wel dat ieder mens recht heeft op voeding, kledij en onderdak.
Als dat ontbreekt duw je die mensen in de misdaad en als ze met genoeg zijn krijg je echte bendes die zich op de rijksten eerst richten.
Er de geschiedenis eens op naslaan is zou ik zeggen."

[de vuile muilekoek]

Blijf met je poten van een rijke mens zijn dinges , waar is je fatsoen Anciaux;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In een ander gewest gaan wonen zou wel eens voordelig kunnen uitvallen.

Is wel grappig: dan ga je voor een maand in gewest X wonen, doe je daar je schenking, en hup, terug thuis

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Vlak tarief?
Tussen broers en zussen:

Dat is schandalig eigenlijk he. Als je dus een huis schenkt aan je broer, dan betaalt die mens daar twee derde op !! Op een huis met een verdiep mag-em enkel de kelder houden !!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is wel grappig: dan ga je voor een maand in gewest X wonen, doe je daar je schenking, en hup, terug thuis

ik denk dat de regeltjes gelden van het gewest waar je huis staat.
Heb je een huis in Vlaanderen, dan betaal je volgens de vlaamse regeltjes, heb je echter een chalet in Wallonie, dan komt je ginds eventueel goedkoper uit.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is wel grappig: dan ga je voor een maand in gewest X wonen, doe je daar je schenking, en hup, terug thuis

ik denk dat de regeltjes gelden van het gewest waar je huis staat.
Heb je een huis in Vlaanderen, dan betaal je volgens de vlaamse regeltjes, heb je echter een chalet in Wallonie, dan komt je ginds eventueel goedkoper uit.

[ilfalco]

Dat is schandalig eigenlijk he. Als je dus een huis schenkt aan je broer, dan betaalt die mens daar twee derde op !! Op een huis met een verdiep mag-em enkel de kelder houden !!

klopt niet helemaal aangezien je enkel boven de 175k 65 procent betaald...wat het overigens niet minder misdadig maakt. Eigenlijk zou er enkel een admoinistratieve vergoeding verschuldigd mogen zijn aangezien die zake al eindeloos belast zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

klopt niet helemaal aangezien je enkel boven de 175k 65 procent betaald...wat het overigens niet minder misdadig maakt. Eigenlijk zou er enkel een admoinistratieve vergoeding verschuldigd mogen zijn aangezien die zake al eindeloos belast zijn.

Ge kunt het hem al veel beter verkopen, en het geld via een handgift/bankgift terugschenken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

klopt niet helemaal aangezien je enkel boven de 175k 65 procent betaald...wat het overigens niet minder misdadig maakt. Eigenlijk zou er enkel een admoinistratieve vergoeding verschuldigd mogen zijn aangezien die zake al eindeloos belast zijn.

.(dubbel)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is schandalig eigenlijk he. Als je dus een huis schenkt aan je broer, dan betaalt die mens daar twee derde op !! Op een huis met een verdiep mag-em enkel de kelder houden !!

Als je met je broer of zus samenwoont dan gelden de goedkopere rechte lijn tarieven.

[modderfokker]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als dat ontbreekt duw je die mensen in de misdaad en als ze met genoeg zijn krijg je echte bendes die zich op de rijksten eerst richten.

Want je dacht dat die misdaad er nog niet was? Mijn hele straat jat waar ze jatten kunnen. Hashbendes, xtcbendes, witwassers, zorgondernemers, verzekeringsagenten. iedereen doet mee. iedereen verdient hier extra geld. tot en met de politie. wat dacht jij dan?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De theorie geeft U tevens de sleutels tot wat je zou moeten doen om het effect dat ze beschrijft tegen te gaan. Evolutie ('Darwinisme') is een eigenschap die optreedt als je volgende ingredienten hebt:
een verzameling van entiteiten (biologische wezens, computer programma's, complexe systemen,....) die:

1) erfelijkheidseigenschappen hebben

2) waar competitie en selectie in optreedt.

Het volstaat dus een van die twee dingen "uit te schakelen" om geen evolutie dynamiek meer te krijgen. Het uitschakelen van de evolutie dynamiek is nu net de inhoud van het *gelijkheidsprincipe*.

2) uitschakelen zou willen zeggen dat iedereen even succesvol zou moeten zijn (dus niet "gelijke kansen" maar wel "gelijk succes") in zijn bestaan en in zijn voortplanten. Aangezien we niet weten hoe iemand die niet het minste succes kan boeken, succesvol te maken, kunnen we dus enkel er maar voor zorgen dat niemand nog het minste succes zou hebben.

1) elke vorm van "erfenis" uitschakelen, ttz, elke factor die ouders kunnen bijdragen bij het succes van hun kinderen, ongedaan maken.

Wat wil dat zeggen ? Dat wil zeggen dat we

a) biologische erfelijkheid moeten afschaffen: men mag geen natuurlijke kinderen meer krijgen. Iedereen moet DEZELFDE genetische kinderen krijgen, maw, klonen van een of ander pattern.

b) culturele erfenis afschaffen: ouders mogen niks meer bijdragen aan de cultuur van hun kinderen: ze mogen hen niks leren, ze mogen hen niks tonen, ze mogen hen niks laten ervaren

c) hierover gaat de draad natuurlijk: materiele erfenis afschaffen

d) sociale erfenis afschaffen: de sociale omgeving van de ouders moet strikt gescheiden worden van die van de kinderen. Dat is bijvoorbeeld iets wat de Franse staat al jaren een beetje probeert met niet het minste succes, en is de reden waarom je in Frankrijk de (staats-) school van je kleine niet mag kiezen: ze noemen dat "mixeté sociale".

Met andere woorden: je mag je kinderen niet opvoeden.

Geen natuurlijke kinderen mogen krijgen, en ze niet mogen opvoeden, DAT is wat ik barbaars noem. Niks mogen doen dat eventueel iets aan uw succes zou mogen doen, dat is wat ik barbaars noem.

We worden een mierenkolonie. DAT is het gelijkheidsprincipe.

Gij snapt er toch geen kl*ten van, hé. Het Darwinisme is niet de evolutie. Dat is zoals de economie en het Neo-Liberalisme. Dat is ook niet hetzelfde, hé. Dat is zoals de expansie van het heelal, en de Big Bang theorie. Dat is toch niet hetzelfde ? Het Darwinisme en de evolutie zijn 2 verschillende zaken, die u in uw verwarde onbegrijpelijke uiteenzettingen vermengt. Als gij fundamentele denkfouten maakt, wat is de waarde van uw betoog dan? Ik zie ook wel dat gij een hekel hebt aan het gelijkheidsprincipe, en ik wens u veel succes met uw extremistische opvattingen.
Maar gelieve geen misbruik te maken van de prachtige theorie van het genie Darwin om uw perverse denkbeelden te rechtvaardigen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Volgens het genie Anciaux zijn erfenissen “niet echt een rechtvaardig systeem ten opzichte van kinderen die geen ouders hebben die bezittingen of een vermogen kunnen nalaten”. Afschaffen dus die handel, zodat alle kinderen precies dezelfde kansen en mogelijkheden hebben om vanaf nul een bestaan op te bouwen (en dat uiteindelijk terug volkomen aan de staat af te geven), want eerlijk is eerlijk.

Het moet dan wel om alle bezittingen gaan, roerend zowel als onroerend, want eerlijk is eerlijk. In de kortste tijd wordt de staat de grootste vastgoedmakelaar van het land.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het Darwinisme en de evolutie zijn 2 verschillende zaken, die u in uw verwarde onbegrijpelijke uiteenzettingen vermengt.

Ik gebruik "Darwinisme" inderdaad als "evolutie theorie". Als je nu gaat afkomen met de historische schrijfsels van Darwin om de verschillen aan te geven tussen de staat van kennis van evolutietheorie in zijn tijd, en nu, dan begrijp je misschien dat ik daar geen aandacht ga aan besteden. Onder Darwinisme versta ik natuurlijk de moderne versie ervan, "evolutietheorie". Trouwens, de elementen die ik aanhaal hebben zelfs het onderscheid niet eens nodig, aangezien ik geen gedetailleerde biologische mechanismen nodig heb.

En ja, Big Bang theorie, en expansie van het universum zijn ook, op muggezifterij na, hetzelfde idee, he. Economie is natuurlijk geen neo-liberalisme, want communisme is ook een vorm van economische dynamiek. Economie is de studie van die dynamieken die natuurlijk functie zijn van de opgelegde randvoorwaarden. Communisme is zo een randvoorwaarde, en neo-liberalisme een andere. Zij geven allebei aanleiding tot verschillende responsen van de economische dynamiek.

Maar leg mij nu eens uit welk groot fundamenteel verschil JIJ ziet tussen "Darwinisme" en "evolutietheorie" (die ik gebruik als synoniemen).

En leg terwijl je bezig bent ook eens het groot fundamenteel verschil uit tussen "Big Bang theorie" en "de expansie van het universum".

Op zulke wijze dat het duidelijk moet zijn dat het gebruiken van de ene term in het betoog hier tot een totaal ander begrip ervan zou leiden dan het gebruik van de andere term.

Om even te kijken naar "Darwinisme" op wiki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism

While the term has remained in use amongst scientific authors when referring to modern evolutionary theory, it has increasingly been argued that it is an inappropriate term for modern evolutionary theory

De kritiek rust op het idee dat Darwinisme de toestand van de theorie beschrijft ten tijde van Darwin (genetica was nog niet gekend toen), maar dat is in wetenschappelijke kringen dus niet de normale betekenis van het woord.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Het moet dan wel om alle bezittingen gaan, roerend zowel als onroerend, want eerlijk is eerlijk. In de kortste tijd wordt de staat de grootste vastgoedmakelaar van het land.

Mij wekt het in ieder geval geen verbazing dat Anciaux, zichzelf ongetwijfeld een socialistisch genie achtend, niet eens snapt dat zijn ideetje niet enkel uiterst asociaal is, maar bij uitwerking bovendien quasi uitsluitend de mensen uit de maatschappelijke laag zou benadelen die hij in zijn waanwereld meent voor te staan.

Wellicht beseft Anciaux niet helemaal dat vermogen en bezit, het weze zowel van roerend als van onroerend goed, helemaal niet het voorrecht – laat staan het exclusief recht – is van fysieke personen, zegge dus van mensen die ooit sterven en aldus een nalatenschap voortbrengen. Uw aller nieuwbakken senator blijkt dan ook niet te weten dat in de wereld der vermogenden net de geen nalatenschap creërende (al dan niet internationaal vertakte) rechtspersonen schering en inslag zijn…