Geloof je in de evolutietheorie ?

[Max van Dietschland]

Wat met de dinosauriërs met veren ? Die beesten hebben blijkbaar ook bestaan. Is dat mutatie of evolutie ?

http://www.kennislink.nl/publicaties...or-dan-gedacht

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is dat de logica zelf: evolutie ontstaat doordat ze zich aanpassen aan omstandigheden en hierdoor zijn ze sterker en beter dan de voorgaande soort. Die laatste zal dus onherroepelijk verdwijnen, door de 'survival of the fittest'. Juist hierin wordt eens te meer de zwakte van het evolutionisme getoond.

Dit is niet wat de evolutietheorie zegt.

Aangezien je de fijne nuances van evolutie niet begrijpt, vermoed ik dat je gewoonweg nog nooit de moeite hebt gedaan om eens een fatsoenlijk wetenschappelijk werk te lezen er over.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Verkeerd plaatje Bertie

Amai nog niet. Wat is de link tussen de god van de mummificatie (Anubis, de god met de jakhalskop) met die van de dubbelgod amon - Re (oppergod van eGypte vanaf het Middenrijk)? :s

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wat met de dinosauriërs met veren ? Die beesten hebben blijkbaar ook bestaan. Is dat mutatie of evolutie ?

http://www.kennislink.nl/publicaties...or-dan-gedacht

De meeste dinosauriërs zouden gewoon veren gehad hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit is niet wat de evolutietheorie zegt.

Neen? Wat beweert het evolutionisme dan wel?

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is dat de logica zelf: evolutie ontstaat doordat ze zich aanpassen aan omstandigheden en hierdoor zijn ze sterker en beter dan de voorgaande soort. Die laatste zal dus onherroepelijk verdwijnen, door de 'survival of the fittest'. Juist hierin wordt eens te meer de zwakte van het evolutionisme getoond.

Wat onderlijnd is duidt op een klein begrip van de theorie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Wat beweert het evolutionisme dan wel?

Als jij antwoordt op mijn tweede zin in die post, ga ik je hier ook een antwoord op geven

Heb jij al een fatsoenlijk wetenschappelijk werk gelezen over evolutie ? En dan heb ik het niet over blogs of dergelijke, maar artiekels in peer reviewed journals of wetenschappelijke boekwerken ?

Want je maakt hier zoveel foute aannames dat ik je moeilijk kan verdenken van kennis ter zake te hebben...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen beschikken we nu over veel meer mogelijkheden om te observeren, en hebben we gelukkig geleerd dat zaken die we nog niet meteen kunnen verklaren niet hoeven toegeschreven worden aan goden, weerwolven, of zeemeerminnen.

De God ClimateChange daarentegen wordt vandaag alom aanbeden en is de verklaring voor al het onheil dat ons overkomt. We brengen hem zeer grote offers in de vorm van windmolens (de moderne totempalen), zonnepanelen, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Geen, wetenschap brengt immers geen goden voort.

Ze werden nochtans ooit devoot aanbeden door alle evolutionisten. Tot bleek dat het valse goden waren natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Laat dat nu net zaken zijn waarin de wetenschap net genegeerd wordt...

Dat was altijd al zo. Er was wetenschap, en er was het misbruik van de wetenschap voor religieuze doeleinden. Zoals de poging tot evolutietheorie vandaag misbruikt wordt door de atheïstische religie.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Buiten dan alle observaties en vaststellingen die ze bevestigen natuurlijk.

Nog geen enkele gevonden die kan overtuigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen? Wat beweert het evolutionisme dan wel?

Evolutietheorie stelt essentieel dat er een biologisch mechanisme bestaat dat twee dingen doet:

1) biologische eigenschappen van ouders op kinderen doorgeven
2) daar soms iets willekeurigs in veranderen.

Hieruit volgt dan inderdaad bijna tautologisch dat door selectie populaties zullen veranderen, en die veranderingen "bijhouden" die gunstig zijn voor het overleven, en die veranderingen "elimineren" die negatief zijn voor het overleven.

De meeste veranderingen zijn trouwens negatief voor het overleven, dat maakt dat populaties relatief stabiel zijn (de meeste veranderingen worden gewoon geelimineerd).

Die veranderingen moeten niet noodzakelijk "klein" zijn, maar zijn dat meestal wel, omdat grote veranderingen meestal catastrofaal zijn (maar niet altijd).

Het is echter zo dat toen Darwin zijn evolutietheorie schreef, dat mechanisme niet gekend was. Hij vermoedde wel zoiets, maar kon enkel maar met de besluiten afkomen. Uit de kleine en minder kleine veranderingen die hij vaststelde tussen verwante soorten (en zelfs ringsoorten) voorspelde hij eigenlijk een genetisch mechanisme. Hij moest een ongekend biologisch mechanisme postuleren om als logisch besluit tot zijn evolutietheorie te komen.

Je kan beschouwen dat de evolutietheorie wetenschappelijk bewezen werd toen het DNA mechanisme uit de doeken werd gedaan een kleine eeuw nadat Darwin dat voorspeld had.

Eens je het DNA mechanisme kent, moet je eigenlijk zelfs geen "evolutietheorie" meer beschouwen, die volgt daar bijna logisch uit.

Het is een beetje alsof de evolutietheorie zoiets is als een deel van de klassieke thermodynamica die vanalle eigenschappen toekent aan "warmte" en U daar vanalles laat mee berekenen zonder echt te weten wat warmte is. Flogiston of zoiets ?
Als het mechanisme van warmte (namelijk moleculaire beweging) gekend is, dan kan je daar klassieke thermodynamica en de eigenschappen van warmte van afleiden. Gans het "mysterie" van wat "warmte" nu is, is weg, want we kennen het mechanisme erachter.

Zo is het ook met evolutie. Eigenlijk is eens je populatiegenetica beschouwt, evolutie niks anders dan een soort van afgeleide stelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

De meeste dinosauriërs zouden gewoon veren gehad hebben.

De ornithodiplodocus ?

(ik weet wel wat je bedoelt, in het latere krijt)

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans is dat de logica zelf: evolutie ontstaat doordat ze zich aanpassen aan omstandigheden en hierdoor zijn ze sterker en beter dan de voorgaande soort. Die laatste zal dus onherroepelijk verdwijnen, door de 'survival of the fittest'. Juist hierin wordt eens te meer de zwakte van het evolutionisme getoond.

Misschien moet je eens de moeite doen om deftige boeken te lezen over de evolutie, dan zal je begrijpen dat je er nu helemaal niets van snapt. Met uw redenering zou er slechts 1 soort zijn die overleeft.

De evolutietheorie is trouwens een theorie die sinds z'n ontstaan ge-evoulueerd is door waarnemingen en bijkomende kennis, de wetenschap heeft nog niet alles verklaard en zal dit misschien nooit doen, maar ik heb ook nog nooit iemands verklaring gehoord van waar god dan wel vandaan komt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De God ClimateChange daarentegen wordt vandaag alom aanbeden en is de verklaring voor al het onheil dat ons overkomt. We brengen hem zeer grote offers in de vorm van windmolens (de moderne totempalen), zonnepanelen, ...

Ze werden nochtans ooit devoot aanbeden door alle evolutionisten. Tot bleek dat het valse goden waren natuurlijk.

Dat was altijd al zo. Er was wetenschap, en er was het misbruik van de wetenschap voor religieuze doeleinden. Zoals de poging tot evolutietheorie vandaag misbruikt wordt door de atheïstische religie.

Nog geen enkele gevonden die kan overtuigen.

Wat is de kans dat wij zoveel gemeenschappelijk genetisch materiaal hebben met bijvoorbeeld de gorilla, maar toch niet vanuit dezelfde voorouder zou zijn geevolueerd ?

Reken het eens uit mijn beste Of hebt ge geen kansrekening gehad op het schooltje ?

[leuri]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De God ClimateChange daarentegen wordt vandaag alom aanbeden en is de verklaring voor al het onheil dat ons overkomt. We brengen hem zeer grote offers in de vorm van windmolens (de moderne totempalen), zonnepanelen, ...

Ze werden nochtans ooit devoot aanbeden door alle evolutionisten. Tot bleek dat het valse goden waren natuurlijk.

Dat was altijd al zo. Er was wetenschap, en er was het misbruik van de wetenschap voor religieuze doeleinden. Zoals de poging tot evolutietheorie vandaag misbruikt wordt door de atheïstische religie.

Nog geen enkele gevonden die kan overtuigen.

De klimaatverandering is geen god, ze is wel een fenomeen dat misbruikt wordt door bepaalde mensen om er hun politieke agenda door te draaien of voor persoonlijk gewin, net zoals datzelfde type mensen godsdiest gebruikte en nog steeds gebruikt om er hun politieke agenda door te draaien of voor persoonlijk gewin.

Atheïsme is geen godsdienst, ik beschouw me zelf als atheïst daar ik nog nooit een God gezien heb, maar het moment dat ik een God zie zal ik geen atheïst meer zijn, alleen heb ik in heel m'n leven nog nooit iets gezien of meegemaakt die enkel te verklaren valt door God, wel heb ik al dingen gezien en meegemaakt die het bestaan van een almachtige, barmhartige god weinig waarschijnlijk maakt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is de kans dat wij zoveel gemeenschappelijk genetisch materiaal hebben met bijvoorbeeld de gorilla, maar toch niet vanuit dezelfde voorouder zou zijn geevolueerd ?

Reken het eens uit mijn beste Of hebt ge geen kansrekening gehad op het schooltje ?

Als je dat wil uitrekenen zal je natuurlijk eerst een algemeen aanvaard mechanisme voor soortenvorming moeten hebben. Maar dat betekent dat je de berekening maar kunt doen als je eerst en vooral een of andere evolutietheorie al aanvaardt. En zo wordt het dus weer een kringredenering.

Laat ons eens een gedachtenoefening doen. We nemen een grote fles (die we eerst zorgvuldig leegdrinken, zo'n magnum champagne is zeer geschikt) en we gooien die op de grond. Nu gaan we alle stukjes een voor een oprapen en met elkaar vergelijken. Sommige stukjes zullen natuurlijk wat meer op elkaar lijken dan andere. Op basis daarvan stellen we een afstammingsboom op. Afhankelijk van het aantal hoeken maken we aparte phylae voor driehoekige, vierhoekige, ... stukjes glas. Natuurlijk zullen sommige vierhoekige stukjes een heel erg stompe hoek hebben en op een driehoek lijken. We concluderen daar dus uit dat het vierhoekige stukje glas wel moet geëvolueerd zijn uit een driehoekige via een kleine toevoeging, nl. een stompe hoek van 179°. En dat de andere vierhoeken dan altijd scherpere hoeken gekregen hebben omdat dat een voordeel had bij het breken van het glas. Uiteindelijk hebben we, met de hulp van een heel complex computerprogramma, zo een hele stamboom opgesteld van alle stukjes glas die we gevonden hebben, en nu beweren we heel triomfantelijk: alle stukjes glas zijn geëvolueerd uit één stukje driehoekig glas via kleine transformaties die zorgvuldig werden uitgeselecteerd. En durf nu maar eens beweren dat het niet zo is.Wat is de kans dat twee zevenveertighoekige stukjes glas quasi gelijke hoeken hebben als ze niet uit een gemeenschappelijke voorvader zijn ontstaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is de kans dat twee zevenveertighoekige stukjes glas quasi gelijke hoeken hebben als ze niet uit een gemeenschappelijke voorvader zijn ontstaan?

Die stukjes glas hebben natuurlijk wel een gemeenschappelijke voorouder: de fles !

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Misschien moet je eens de moeite doen om deftige boeken te lezen over de evolutie, dan zal je begrijpen dat je er nu helemaal niets van snapt. Met uw redenering zou er slechts 1 soort zijn die overleeft.

De evolutietheorie is trouwens een theorie die sinds z'n ontstaan ge-evoulueerd is door waarnemingen en bijkomende kennis, de wetenschap heeft nog niet alles verklaard en zal dit misschien nooit doen, maar ik heb ook nog nooit iemands verklaring gehoord van waar god dan wel vandaan komt.

Daar zeg je het, het is een theorie zonder dat de wetenschappers willen beweren dat ze 100% juist is. Het kan uitgebreid worden of zelfs compleet op z'n kop gezet worden als er nieuwe ontdekkingen zijn, anders dan creationisten die beweren de volledige waarheid te kennen en die niet eens willen staven aan onderzoek en wetenschappelijke gegevens. Het lijkt me duidelijk wie de domme koppige ezels zijn in het debat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Evolutietheorie is falsificeerbaar.
Je moet enkel een paar fossielen vinden in sedimentlagen die niet passen in het evolutieschema. Fossielen die dus minder geevolueerd zijn in jongere sedimentlagen. Maar die zijn dus in 120 jaar nog niet gevonden.

Beweer je nu dat evolutie een voorkeursrichting heeft? Waarom zouden er geen regressies mogelijk zijn in evolutie? Als een kenmerk gunstig was onder omstandigheid A, maar niet onder B, waarom zou het niet gewoon terug kunnen verdwijnen als B optreedt na A. En als je dan miljoenen jaren wacht, waarom zou een konijn niet terug een platworm kunnen worden?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarom is de evolutietheorie wetenschappelijk en zelfs een van de grootste parels aan de kroon der wetenschap.

De meest becritiseerde theorie, de theorie met de minste gelijkenis met de observaties, de theorie die niet eens in staat is zijn eigen begrippenarsenaal behoorlijk te definiëren? Nou moe. Je moet al behoorlijk blind zijn om dat een parel aan de kroon van de wetenschap te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw minimaliseringen zijn fout gericht, het katholieke sprookje is een veel gewilliger en evident doelwit

En nu het echte programma van de evolutionisten: het katholicisme kapotmaken. Alhoewel het katholicisme niet eens een fundamenteel probleem heeft met een evolutietheorie, ongeacht welke, omdat die het principe van een Goddelijke schepping niet ondergraaft. Uiteindelijk heeft toch iemand dat allereerste beestje moeten maken, niet?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Beweer je nu dat evolutie een voorkeursrichting heeft? Waarom zouden er geen regressies mogelijk zijn in evolutie? Als een kenmerk gunstig was onder omstandigheid A, maar niet onder B, waarom zou het niet gewoon terug kunnen verdwijnen als B optreedt na A. En als je dan miljoenen jaren wacht, waarom zou een konijn niet terug een platworm kunnen worden?

De meest becritiseerde theorie, de theorie met de minste gelijkenis met de observaties, de theorie die niet eens in staat is zijn eigen begrippenarsenaal behoorlijk te definiëren? Nou moe. Je moet al behoorlijk blind zijn om dat een parel aan de kroon van de wetenschap te noemen.

En nu het echte programma van de evolutionisten: het katholicisme kapotmaken. Alhoewel het katholicisme niet eens een fundamenteel probleem heeft met een evolutietheorie, ongeacht welke, omdat die het principe van een Goddelijke schepping niet ondergraaft. Uiteindelijk heeft toch iemand dat allereerste beestje moeten maken, niet?

De Onbewogen Beweger?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Atheïsme is geen godsdienst, ik beschouw me zelf als atheïst daar ik nog nooit een God gezien heb, maar het moment dat ik een God zie zal ik geen atheïst meer zijn, alleen heb ik in heel m'n leven nog nooit iets gezien of meegemaakt die enkel te verklaren valt door God, wel heb ik al dingen gezien en meegemaakt die het bestaan van een almachtige, barmhartige god weinig waarschijnlijk maakt.

Wie God heeft gezien, geloof niet langer, maar weet. En wat God betreft, misschien staat uw godsbeeld mijlen ver af van wat God juist is, waardoor u Hem niet herkent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door leuri

Misschien moet je eens de moeite doen om deftige boeken te lezen over de evolutie, dan zal je begrijpen dat je er nu helemaal niets van snapt. Met uw redenering zou er slechts 1 soort zijn die overleeft.

De evolutietheorie is trouwens een theorie die sinds z'n ontstaan ge-evoulueerd is door waarnemingen en bijkomende kennis, de wetenschap heeft nog niet alles verklaard en zal dit misschien nooit doen, maar ik heb ook nog nooit iemands verklaring gehoord van waar god dan wel vandaan komt.

Welneen, er zijn geen waarnemingen die wijzen op evolutie, d.i. dat een bepaalde soort evolueert tot een andere. Evolutionisme blijft op hetzelfde niveau staan als fantasy-literatuur.