Open brief aan de founding fathers van politics.be

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Laat het duidelijk zijn: de moderatie is het gespam en geruzie en de dubbelnicks,... ook meer dan beu en we beraden ons op dit moment hoe we het gaan aanpakken.

Hear hear ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnold Layne

Het zal nooit perfect zijn. Gaan we in een hogere versnelling en pakken we bepaalde zaken sneller en strenger aan, krijgt de moderatie het verwijt dat ze te streng is. Grijpen we niet meteen in, krijgen we het verwijt te laks te zijn.

In de discussie waarvan hierboven sprake werd er eerst door mij en daar door een medemoderator meermaals een waarschuwingsbericht geplaatst. Dan pas werd de draad gesloten, omdat er geen gevolg werd gegeven. Dat u deze ingreep ervaart als 'met lichtsnelheid genomen', nemen we er graag als compliment bij.

mss moet iedereen eens beseffen/willen/kunnen toegeven

dat ook een moderator wel eens een slechte dag kan hebben.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ak. naar verkeer & mobiliteit ...

http://www.youtube.com/watch?v=6YVIB...eature=related

Traffic Mod..

voorrang van links !

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss moet iedereen eens beseffen/willen/kunnen toegeven

dat ook een moderator wel eens een slechte dag kan hebben.

Gij zijt al eens geband geweest zekers?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Gij zijt al eens geband geweest zekers?

yep gepermband

tronca en akira

toen hadden we allemaal wat nen off-day

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

yep gepermband

tronca en akira

toen hadden we allemaal wat nen off-day

Kweet het, heb vooral uwen avatar gemist toen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Alleen moderatoren kunnen gewiste berichten nog lezen met hun moderator-account.

Maar met een beetje geluk heeft iemand in alle consternatie het hoofd koel gehouden en screenshot'jes gemaakt, opdat men niet zal vergeten.

Wat ik me in elk geval nog wel herinner, is dat moderator Akira pontificaal stelde dat er niet met privégegevens werd gestrooid omdat het e.e.a. schijnbaar al bekend was, of woorden van gelijke strekking.

Diezelfde moderator heeft dan wat gezegd over ontopic reageren en ophouden met ruziemaken, en begon daarna driftig heel veel berichtjes te wissen.

dat heb ik ook gelezen (zonder dat ik de context ken): "er kon geen sprake zijn van privacyschending omdat één en ander reeds op t forum gepost was in het verleden" zoiets ongeveer.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Ondertussen zijn alle draden ook weer open.

Goeie boel. En deze keer wil ik óók banpunten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wie?

gij en Sus he?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

gij en Sus he?

't Is hier geen K&K.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wens die aandacht helemaal niet.
Ik zou ook graag bij het onderwerp blijven.
Dat Sus nu eens zijn beweringen aantoont. Dat is toch wel on-topic.

gelukkig is het hier geen K&K

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Uw relaas van de feiten klopt niet. Ik greep in in de draad omdat die helemaal uit de hand gelopen was door geruzie. Dat was meteen te merken door de tientallen gerapporteerde berichten uit die draad. Rapporteringen van beide "kampen" overigens, want itt wat sommigen willen doen uitschijnen zijn beide kampen even bedreven in dat rapporteren. Maar dit terzijde. In zo'n gevallen is een onmiddellijke ingreep noodzakelijk om de boel niet verder te laten escaleren. Ik plaatste dus alvast een waarschuwing en aangezien het geruzie op dat moment vooral ging over een vermeende privacyschending vermeldde ik ook dat er van privacyschending geen sprake was aangezien betrokken forummer hier zelf herhaaldelijk haar identiteit en situatie bekend heeft gemaakt (wat dus iedereen hier ook nu nog kan lezen). Als betrokken forummer anoniem aan het forum wil deelnemen, dan moet zij dus een nieuwe account maken.

Op dat moment was ik echter nog volop bezig met de meldingen af te werken, maar dat neemt nu eenmaal tijd in beslag. Tijd die me niet gegund werd, want opeens begon één kamp verongelijkt berichten te posten over mijn aan de gang zijnde ingrepen. Ook u. Terwijl ik u nochtans ook al per pb de nodige uitleg had verschaft. U zag in het verwijderen van een bericht waarin een persoonlijke aanval aan uw adres stond, zelfs partijdigheid. Ook al had ik u reeds op de hoogte gebracht van het feit dat ik niet alleen die post had verwijderd, maar ook betrokken forummer had gewaarschuwd. Ik heb die berichten dus verwijderd en een tweede waarschuwing geplaatst, maar ook die waarschuwing werd in de wind geslagen. Wat me weer belette om de meldingen verder af te werken. Dus heb ik een derde en duidelijkere waarschuwing geplaatst. Degenen die ook die waarschuwing negeerden hebben zonder uitzondering banpunten gekregen. Het was de bedoeling dat hen allemaal een berisping te geven voor flooden (waaraan 2 banpunten vasthangen), maar door snel te willen zijn, hebben sommige een foutieve berisping gekregen voor kopiëren van iets strijdig met het forumreglement. Zij kwamen er beter vanaf aangezien daar maar 1 banpunt aan vasthangt. Ook al geen reden tot klagen dus. Ik heb dan ook een slotje gezet op de draad om mezelf een rustpauze te geven zodat ik de meldingen kon afwerken, want ondertussen werd ik ook nog eens bestookt met pb's, die ik zoveel mogelijk heb proberen beantwoorden. Ook de draden in S&M heb ik netjes beantwoord en gesloten om mezelf de tijd te geven de meldingen door te nemen.

Daarna heb ik de meldingen eindelijk kunnen doornemen en waar nodig ingegrepen (zo werd de vermeende privacyschending wel degelijk geknipt omdat het wel degelijk een persoonlijke aanval betrof) of overleg gepleegd met andere moderatoren (dat overleg is nog gaande trouwens).Ondertussen zijn alle draden ook weer open.

Laat het duidelijk zijn: de moderatie is het gespam en geruzie en de dubbelnicks,... ook meer dan beu en we beraden ons op dit moment hoe we het gaan aanpakken.

1) Dat beide "kampen" (laten we die gemakshalve even 'kamp artisjok' en 'kamp Sus Iratus' noemen) rapporteren, zal zeer zeker kloppen. Op persoonlijke titel kan ik wel zeggen dat berichtjes rapporteren voor mij een noviteit is. Ik hou persoonlijk niet zo van dit soort praktijken en neem zelden of nooit aanstoot aan berichten van anderen, maar, beste Akira en overige moderatie, 'kamp artisjok' misbruikt de mogelijkheid tot rapporteren als een wapen om ideologische tegenstanders strafpunten aan te smeren. De mogelijkheid tot rapporteren is daar uiteraard nimmer voor bedoeld geweest. 'Kamp Sus Iratus' is dat noodgedwongen gaan overnemen, omdat niets anders baatte.

De geijkte taktiek van 'kamp artisjok' is ongeveer als volgt: Men wijkt bewust van het onderwerp af, bijvoorbeeld door te focuseren op een futiel detail, door eindeloos dezelfde vraag te blijven herhalen, ook al is daar al lang antwoord op gegeven, door vervolgens te ontkennen dat er een antwoord is gegeven, door eindeloos naar linkjes, quotes, citaten, bewijzen te gaan vragen, door irrelevante berichten van jaren her uit de archieven op te diepen, door te onpas dingen te gaan roepen als 'racisme', 'discriminatie', 'stropopargument' en aanverwante zaken, ook al is daar in het geheel geen sprake van, en ga zo maar door. Kortom, alles wordt uit de kast gehaald om de eigenlijke discussie maximaal te frustreren en lam te leggen. Met als onvermijdelijk gevolg dat de tegenstander(s) in de discussie vroeg of laat -terecht en begrijpelijk- uit de slof schiet(en). Vervolgens gaat 'kamp artisjok' naarstig op zoek naar zaken die, desnoods met heel veel kwade wil, wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als een mogelijke overtreding van het forumregelement, en hopla, er wordt op het bekende rode driehoekje geklikt. Dat is niet alleen mijn persoonlijke ervaring, maar veel meer mensen hebben dat reeds mogen ervaren. Dat is ook al allemaal diverse malen bij de moderatie te berde gebracht, doch helaas tot dusverre zonder resultaat.

Het mag de moderatie dan ook niet verwonderen dat 'kamp Sus Iratus' moegetergd zich inmiddels óók maar van het rode driehoekje als wapen is gaan bedienen, inclusief mezelf. Trop is teveel en genoeg is genoeg - oog om oog, tand om tand.
Dat dit extra werk voor de moderatie met zich meebrengt, is natuurlijk logisch, maar de moderatie heeft dit wél geheel aan zichzelf te wijten door niet in te grijpen na eerdere klachten en grieven hieromtrent. Hier dient de moderatie de hand in eigen boezem te steken.

2) U plaatste uw eerste waarschuwing pas terwijl u reeds bezig was her en der berichten te verwijderen, zowel in de draad waar er het hardst gebakkeleid werd, als in andere draden - ook berichten waarin geen enkele sprake was van overtredingen van het forumregelement.
Uiteraard werden er daar dan vragen over gesteld en opmerkingen over gegeven, ook door mij.

Wat betreft uw tweede waarschuwing: de pleuris was toen al uitgebroken en mensen waren nog aan het reageren op die eerste terwijl u die tweede waarschuwing plaatste. En terwijl men overijverig aan het reageren is, kan men onmogelijk ook de draad in de gaten houden of er niet toevallig in de tussentijd een tweede waarschuwing geplaatst is o.i.d. Dat kan de moderatie niet verlangen. Bijgevolg zijn de strafpunten die direct in de eerste minuten na die tweede waarschuwing zijn uitgedeeld door u bepaald niet terecht. Ook de genoemde reden, 'flooding' kan mijns inziens niet door de beugel, omdat 'flooding' normaal gesproken het herhaaldelijk plaatsen van hetzelfde bericht is, en daar was gewoon geen sprake van.

3) het getuigt van inconsequentie om de ene keer een gewraakt bericht te knippen en de andere keer een gewraakt bericht in zijn geheel te verwijderen. Eventuele tijdsnood van de moderatie dient hierbij geen enkele rol te spelen - haastige spoed is immers zelden goed. Men doet ofwel het ene, ofwel het andere. Dát is consequent zijn en neemt al een deel van de bestaande frustraties weg.
Dat 'kamp artisjok' (m.i. volkomen onterecht geknipte, maar soit) berichtjes van iemand vervolgens in een lopende discussie met een totaal andere persoon misbruikt om die andere persoon in een slecht daglicht te stellen, terwijl het van nul en generlei waarde in de lopende discussie was, is een klein, doch niet te verontachtzamen detail, daar dit het getreiter en geëtter van 'kamp artisjok' prima illustreert.
Waarom noemt hij dit nu, zult u zich wellicht afvragen. Welnu, als blijkt dat gewraakte berichtjes van 'kamp Sus Iratus' vaak geknipt worden, terwijl gewraakte berichtjes van 'kamp artisjok' vaak gewist worden, dan kan, en zal, zoals aangetoond, 'kamp artisjok' het niet nalaten dat als 'wapen' in te zetten om de discussie (die allang geen discussie meer is hierdoor) in het eigen voordeel te beslechten, terwijl omgekeerd 'kamp Sus Iratus' die mogelijkheid niet heeft.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over dat bepaalde overtredingen van 'kamp Sus Iratus' wél bestraft worden, en snel ook, terwijl gelijkaardige overtredingen van 'kamp artisjok' gewoon mogen blijven staan. Ter illustratie: met 'groente' naar een forumlid dat immers de naam van een groente als forumnaam heeft, verwijzen in een discussie met iemand anders wordt gehonoreerd met vier strafpunten omdat het een persoonlijke aanval zou zijn (hoe dat ooit een persoonlijke aanval kan zijn als het niet aan de 'geviseerde' persoonlijk gericht is, is mij een raadsel, maar goed), maar directe aan een forumlid, dat een biggetje als avatar heeft, gerichte scheldwoorden als 'zwijn(tje)', 'zwijnemans' enzovoorts, worden ondanks herhaaldelijke rapporteringen gewoon getolereerd.
Een ander voorbeeldje: iemand van 'kamp artisjok' vindt het leuk om in een berichtje een linkje te zetten, en niets meer dan dat, dat leidt naar een ander bericht met een linkje dat leidt naar een ander berichtje met hetzelfde linkje dat leidt naar... etc. Als dat dan geciteerd wordt door iemand van 'kamp Sus Iratus' is het opeens een persoonlijke aanval met vier strafpunten tot gevolg...
Dat is niet bepaald consequent handelen van de moderatie, vindt u wel? Het 'linkjesvoorbeeld' is zelfs te bizar voor woorden...

Hierboven is de 'vete' tussen 'kamp artisjok' en 'kamp Sus Iratus' als voorbeeld gebruikt, maar soortgelijke 'vetes' zijn ook overduidelijk waar te nemen in subfora als 'internationaal', 'staatsinrichting' en 'godsdienst en levensovertuiging' - met andere hoofdrolspelers, doch dezelfde manier van handelen. Nu ja, de moderatie zal hier wel van op de hoogte zijn, neem ik aan.



Dit allemaal gezegd hebbende tot slot nog enkele opmerkingen, ideeën, voorstellen en dergelijke aan het gehele moderatieteam.

- ben consequent in het bestraffen van overtredingen zonder aanzien des persoons. Wat voor Jantje geldt, geldt ook voor Pietje bij gelijkaardige zaken. Iets wat nu beslist niet het geval is.

- ben tevens consequent in de manier van ingrijpen: ofwel knipt men (delen van) berichten, ofwel verwijdert men die.

- vermijd elke schijn van partijdigheid, zelfs al is er geen sprake van partijdigheid. Moderatoren die bij een bepaalde persoon of groep mensen de schijn tegen hebben gekregen, dienen zich te onthouden van het behandelen van rapporteringen waar die persoon of groep mensen hetzij als degene die meldt, hetzij als degene die gemeld is, bij betrokken is. Zelfs al is er op dat moment geen andere moderator online. Wacht dan liever daarmee tot er wel een moderator online is die de schijn niet tegen heeft.
Datzelfde geldt voor gerapporteerde berichten van en door mensen waarmee de moderator bevriend is, of die hij/zij een warm hart toedraagt. Heb dan de integriteit zulke berichten door een andere moderator te laten behandelen. Dat voorkomt veel scheve gezichten.

- kijk als moderatorteam niet alleen naar het gerapporteerde, maar ook naar wie wat van wie rapporteert, en wanneer en onder welke omstandigheden. Al ras zal blijken dat er bepaalde patronen waar te nemen zijn die op een 'afrekening' kunnen duiden. Hou daar rekening mee. Lees tevens de discussie(s) na om de juiste context te weten te komen.

- volg actief discussies over controversiële zaken. De kans dat zaken uit de hand kunnen lopen, is daar immers het grootst.

- spreek mensen aan die steevast offtopic gaan, zoals bijvoorbeeld hierboven onder punt 1) beschreven is. Bij herhaling (tijdelijk) de toegang tot het forum ontzeggen.

- breid het moderatieteam uit met actieve mensen en verwijder moderatoren die al tijden niet of nauwelijks actief zijn. Sommige moderatoren ontwaken zo eens uit hun winterslaap, zijn vervolgens een dag of wat actief, en gaan daarna verder met hun winterslaap. Daar heeft het forum helemaal niets aan.

- schrap heel dat gedoe met 'persoonlijke aanvallen' uit het forumregelement. Niets is zo subjectief als het gevoel 'aangevallen' of 'beledigd' te zijn, vooral niet omdat zulks maar al te makkelijk als wapen kan, en wordt, ingezet - zelfs al voelt men zich in het geheel niet beledigd en/of aangevallen. Niet iedereen zijn tenen zijn immers even lang, of kort zo men wil.
Bestraffing van dit soort subjectieve zaken leidt al gauw tot scheve verhoudingen en scheve gezichten.
Treed wat dat betreft enkel op tegen regelrechte, ondubbelzinnige bedreigingen en overduidelijk gescheld.

- treed tevens actiever op tegen mensen die, en ik citeer hier het forumregelement, zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc. Daar schort het nogal eens aan.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan heb jij de woorden "U liegt, leugens, leugenaar" tijdens je forumleven nooit eerder gebruikt tegen een andere forummer.

In dit geval
http://forum.politics.be/showthread....41#post5270841
is het wel degelijk een inhoudelijk reactie, want er wordt uitgelegd waarom het leugens zijn.
Leugens neerschrijven verstoort de harmonie in een draad.

Dan vraag ik me oprecht af waarom u in deze draad overduidelijk een dikke leugen heeft neergeschreven, zonder die ook maar op enige wijze te onderbouwen.

Was dat om de harmonie van de draad niet te verstoren?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik was die persoon niet. Dat was Sus.
We wachten nog steeds, opdat hij zijn beweringen aantoont.

Leugens verstoren de harmonie in 'n discussie!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is er mis met het vragen naar een link.
Dan zien we of het klopt wat Sus beweerde :

De strafpunten die mij -al dan niet terecht- zijn aangesmeerd zijn ook voor het merendeel afkomstig van één en dezelfde mod.

Vraag de moderator of er een statistiek is over het aantal tussenkomsten met banpunten.

Of deed je weer aan 'INDENT?' Dat is niet correct citeren, weet U toch?

Verstoort ook de harmonie, word erg onduidelijk allemaal, dat is toch niet de bedoeling, wel?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wens die aandacht helemaal niet.
Ik zou ook graag bij het onderwerp blijven.
Dat Sus nu eens zijn beweringen aantoont. Dat is toch wel on-topic.

Ik kan mijn beweringen niet zomaar aantonen om de doodeenvoudige reden dat ik niet naar verwijderde berichten en draden kan verwijzen. Dat is u trouwens ook al door iemand anders gezegd.
Het enige wat ik zou kunnen doen, en dat weiger ik ten ene male omdat dat privéinformatie is die niemand verder iets aangaat, is een screenshot maken van de 'laatst ontvangen berispingen' die onder de 'gebruikersinstellingen te vinden zijn. En dan nog is er slechts sprake van de laatst onvangen berispingen - eerdere, reeds verlopen berispingen worden daar door de forumsoftware blijkbaar automatisch uit verwijderd.

Gelukkig heb ik een goed geheugen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ijzeren hand betekent streng.
Intolerant is een interpretatie van Sus.

Dat dat mijn interpretatie zou zijn, kunt u ongetwijfeld aantonen, nietwaar?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat had ik al gelezen, maar dat zal niet volstaan vrees ik.
Uw geloofwaardigheid is verknald.


Dat is dus de reden waarom uw geloofwaardigheid verknald is.

Bij uw 'kamp' wellicht. Omgekeerd geldt uiteraard precies hetzelfde.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss moet iedereen eens beseffen/willen/kunnen toegeven

dat ook een moderator wel eens een slechte dag kan hebben.

Uiteraard, iedereen kan wel eens een slechte dag hebben. Het wordt echter vervelend als iemand chronisch slechte dagen lijkt te hebben.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

1) Dat beide "kampen" (laten we die gemakshalve even 'kamp artisjok' en 'kamp Sus Iratus' noemen) rapporteren, zal zeer zeker kloppen. Op persoonlijke titel kan ik wel zeggen dat berichtjes rapporteren voor mij een noviteit is. Ik hou persoonlijk niet zo van dit soort praktijken en neem zelden of nooit aanstoot aan berichten van anderen, maar, beste Akira en overige moderatie, 'kamp artisjok' misbruikt de mogelijkheid tot rapporteren als een wapen om ideologische tegenstanders strafpunten aan te smeren. De mogelijkheid tot rapporteren is daar uiteraard nimmer voor bedoeld geweest. 'Kamp Sus Iratus' is dat noodgedwongen gaan overnemen, omdat niets anders baatte.

De geijkte taktiek van 'kamp artisjok' is ongeveer als volgt: Men wijkt bewust van het onderwerp af, bijvoorbeeld door te focuseren op een futiel detail, door eindeloos dezelfde vraag te blijven herhalen, ook al is daar al lang antwoord op gegeven, door vervolgens te ontkennen dat er een antwoord is gegeven, door eindeloos naar linkjes, quotes, citaten, bewijzen te gaan vragen, door irrelevante berichten van jaren her uit de archieven op te diepen, door te onpas dingen te gaan roepen als 'racisme', 'discriminatie', 'stropopargument' en aanverwante zaken, ook al is daar in het geheel geen sprake van, en ga zo maar door. Kortom, alles wordt uit de kast gehaald om de eigenlijke discussie maximaal te frustreren en lam te leggen. Met als onvermijdelijk gevolg dat de tegenstander(s) in de discussie vroeg of laat -terecht en begrijpelijk- uit de slof schiet(en). Vervolgens gaat 'kamp artisjok' naarstig op zoek naar zaken die, desnoods met heel veel kwade wil, wel eens uitgelegd zouden kunnen worden als een mogelijke overtreding van het forumregelement, en hopla, er wordt op het bekende rode driehoekje geklikt. Dat is niet alleen mijn persoonlijke ervaring, maar veel meer mensen hebben dat reeds mogen ervaren. Dat is ook al allemaal diverse malen bij de moderatie te berde gebracht, doch helaas tot dusverre zonder resultaat.

Het mag de moderatie dan ook niet verwonderen dat 'kamp Sus Iratus' moegetergd zich inmiddels óók maar van het rode driehoekje als wapen is gaan bedienen, inclusief mezelf. Trop is teveel en genoeg is genoeg - oog om oog, tand om tand.
Dat dit extra werk voor de moderatie met zich meebrengt, is natuurlijk logisch, maar de moderatie heeft dit wél geheel aan zichzelf te wijten door niet in te grijpen na eerdere klachten en grieven hieromtrent. Hier dient de moderatie de hand in eigen boezem te steken.

2) U plaatste uw eerste waarschuwing pas terwijl u reeds bezig was her en der berichten te verwijderen, zowel in de draad waar er het hardst gebakkeleid werd, als in andere draden - ook berichten waarin geen enkele sprake was van overtredingen van het forumregelement.
Uiteraard werden er daar dan vragen over gesteld en opmerkingen over gegeven, ook door mij.

Wat betreft uw tweede waarschuwing: de pleuris was toen al uitgebroken en mensen waren nog aan het reageren op die eerste terwijl u die tweede waarschuwing plaatste. En terwijl men overijverig aan het reageren is, kan men onmogelijk ook de draad in de gaten houden of er niet toevallig in de tussentijd een tweede waarschuwing geplaatst is o.i.d. Dat kan de moderatie niet verlangen. Bijgevolg zijn de strafpunten die direct in de eerste minuten na die tweede waarschuwing zijn uitgedeeld door u bepaald niet terecht. Ook de genoemde reden, 'flooding' kan mijns inziens niet door de beugel, omdat 'flooding' normaal gesproken het herhaaldelijk plaatsen van hetzelfde bericht is, en daar was gewoon geen sprake van.

3) het getuigt van inconsequentie om de ene keer een gewraakt bericht te knippen en de andere keer een gewraakt bericht in zijn geheel te verwijderen. Eventuele tijdsnood van de moderatie dient hierbij geen enkele rol te spelen - haastige spoed is immers zelden goed. Men doet ofwel het ene, ofwel het andere. Dát is consequent zijn en neemt al een deel van de bestaande frustraties weg.
Dat 'kamp artisjok' (m.i. volkomen onterecht geknipte, maar soit) berichtjes van iemand vervolgens in een lopende discussie met een totaal andere persoon misbruikt om die andere persoon in een slecht daglicht te stellen, terwijl het van nul en generlei waarde in de lopende discussie was, is een klein, doch niet te verontachtzamen detail, daar dit het getreiter en geëtter van 'kamp artisjok' prima illustreert.
Waarom noemt hij dit nu, zult u zich wellicht afvragen. Welnu, als blijkt dat gewraakte berichtjes van 'kamp Sus Iratus' vaak geknipt worden, terwijl gewraakte berichtjes van 'kamp artisjok' vaak gewist worden, dan kan, en zal, zoals aangetoond, 'kamp artisjok' het niet nalaten dat als 'wapen' in te zetten om de discussie (die allang geen discussie meer is hierdoor) in het eigen voordeel te beslechten, terwijl omgekeerd 'kamp Sus Iratus' die mogelijkheid niet heeft.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over dat bepaalde overtredingen van 'kamp Sus Iratus' wél bestraft worden, en snel ook, terwijl gelijkaardige overtredingen van 'kamp artisjok' gewoon mogen blijven staan. Ter illustratie: met 'groente' naar een forumlid dat immers de naam van een groente als forumnaam heeft, verwijzen in een discussie met iemand anders wordt gehonoreerd met vier strafpunten omdat het een persoonlijke aanval zou zijn (hoe dat ooit een persoonlijke aanval kan zijn als het niet aan de 'geviseerde' persoonlijk gericht is, is mij een raadsel, maar goed), maar directe aan een forumlid, dat een biggetje als avatar heeft, gerichte scheldwoorden als 'zwijn(tje)', 'zwijnemans' enzovoorts, worden ondanks herhaaldelijke rapporteringen gewoon getolereerd.
Een ander voorbeeldje: iemand van 'kamp artisjok' vindt het leuk om in een berichtje een linkje te zetten, en niets meer dan dat, dat leidt naar een ander bericht met een linkje dat leidt naar een ander berichtje met hetzelfde linkje dat leidt naar... etc. Als dat dan geciteerd wordt door iemand van 'kamp Sus Iratus' is het opeens een persoonlijke aanval met vier strafpunten tot gevolg...
Dat is niet bepaald consequent handelen van de moderatie, vindt u wel? Het 'linkjesvoorbeeld' is zelfs te bizar voor woorden...

Hierboven is de 'vete' tussen 'kamp artisjok' en 'kamp Sus Iratus' als voorbeeld gebruikt, maar soortgelijke 'vetes' zijn ook overduidelijk waar te nemen in subfora als 'internationaal', 'staatsinrichting' en 'godsdienst en levensovertuiging' - met andere hoofdrolspelers, doch dezelfde manier van handelen. Nu ja, de moderatie zal hier wel van op de hoogte zijn, neem ik aan.



Dit allemaal gezegd hebbende tot slot nog enkele opmerkingen, ideeën, voorstellen en dergelijke aan het gehele moderatieteam.

- ben consequent in het bestraffen van overtredingen zonder aanzien des persoons. Wat voor Jantje geldt, geldt ook voor Pietje bij gelijkaardige zaken. Iets wat nu beslist niet het geval is.

- ben tevens consequent in de manier van ingrijpen: ofwel knipt men (delen van) berichten, ofwel verwijdert men die.

- vermijd elke schijn van partijdigheid, zelfs al is er geen sprake van partijdigheid. Moderatoren die bij een bepaalde persoon of groep mensen de schijn tegen hebben gekregen, dienen zich te onthouden van het behandelen van rapporteringen waar die persoon of groep mensen hetzij als degene die meldt, hetzij als degene die gemeld is, bij betrokken is. Zelfs al is er op dat moment geen andere moderator online. Wacht dan liever daarmee tot er wel een moderator online is die de schijn niet tegen heeft.
Datzelfde geldt voor gerapporteerde berichten van en door mensen waarmee de moderator bevriend is, of die hij/zij een warm hart toedraagt. Heb dan de integriteit zulke berichten door een andere moderator te laten behandelen. Dat voorkomt veel scheve gezichten.

- kijk als moderatorteam niet alleen naar het gerapporteerde, maar ook naar wie wat van wie rapporteert, en wanneer en onder welke omstandigheden. Al ras zal blijken dat er bepaalde patronen waar te nemen zijn die op een 'afrekening' kunnen duiden. Hou daar rekening mee. Lees tevens de discussie(s) na om de juiste context te weten te komen.

- volg actief discussies over controversiële zaken. De kans dat zaken uit de hand kunnen lopen, is daar immers het grootst.

- spreek mensen aan die steevast offtopic gaan, zoals bijvoorbeeld hierboven onder punt 1) beschreven is. Bij herhaling (tijdelijk) de toegang tot het forum ontzeggen.

- breid het moderatieteam uit met actieve mensen en verwijder moderatoren die al tijden niet of nauwelijks actief zijn. Sommige moderatoren ontwaken zo eens uit hun winterslaap, zijn vervolgens een dag of wat actief, en gaan daarna verder met hun winterslaap. Daar heeft het forum helemaal niets aan.

- schrap heel dat gedoe met 'persoonlijke aanvallen' uit het forumregelement. Niets is zo subjectief als het gevoel 'aangevallen' of 'beledigd' te zijn, vooral niet omdat zulks maar al te makkelijk als wapen kan, en wordt, ingezet - zelfs al voelt men zich in het geheel niet beledigd en/of aangevallen. Niet iedereen zijn tenen zijn immers even lang, of kort zo men wil.
Bestraffing van dit soort subjectieve zaken leidt al gauw tot scheve verhoudingen en scheve gezichten.
Treed wat dat betreft enkel op tegen regelrechte, ondubbelzinnige bedreigingen en overduidelijk gescheld.

- treed tevens actiever op tegen mensen die, en ik citeer hier het forumregelement, zich beperken tot one-liners, smileypostings, provocatie om de provocatie, copy-pastes, spam, eindeloos getrol, etc. Daar schort het nogal eens aan.

Dikke heel dikke ²

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Onverkozen President

Zei de volgeling tegen zijn leider van het kamp om diens boodschap proberen kracht bij te zetten.

Of hoe moeten we dit interpreteren?

Dat een dubbelnick van Zeikstraal weinig toegevoegde waarde heeft..

Het plaatsen van fanposts met een miezerige ² of ³ is een hier door links veelvuldig gebruikte techniek omdat ze het verschil niet kenne tussen een forum en een facebookpagina ( i like this )