Banken en Beurzen , Immorele schoften . - Pagina 12

MIS · 17 oktober 2012, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar dan ben je dus een smeerlap volgens Klarekijk.

Misschien begrijp je niet wat Klarekijk wil zeggen? Wat er gebeurt is dat financiële transacties (ic de aandelenzwendel) geen voeling meer houden met de reële economie, hierdoor ontgaat ons de essentie van economie. Deze aandelenzwendel (ic het extremisme dat er door een onbezonnen narcisme uit voortvloeit) is mondiaal, de reële economie lokaal, het speelt zich af in een verschillend tijd-ruimte continuüm en heeft zware gevolgen voor wat we onder economie kunnen begrijpen. Als we dit enigszins willen terugbrengen tot z'n oorspronkelijk idee, dan is er een afleiding nodig terug naar de bedrijven.

alfa16vjtd · 17 oktober 2012, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het alternatief is om die kennis te gebruiken voor het oplossen van deze absurde 'economische' crisis. Blijkbaar zijn de stoppen doorgeslagen en zijn we bezig om geld te produceren, economie is een neveneffect geworden van het monpolyspel. Zouden er in een duurzame economie niet minder bedrijven zijn?

En dat wil je oplossen door de schuldigen van dit alles nog meer geld in hun beheer te geven? (overheden en banken zijn immers één pot nat)

Zwitser · 17 oktober 2012, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, op dat ogenblik is dat aandeel toch niks meer waard ?

Niet noodzakelijk. Bij een vereffening worden alle Assers verkocht, en de opbrengst wordt verdeeld onder de aandeelhouders. In principe kan je daar zelfs op verdienen.

MIS · 17 oktober 2012, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En dat wil je oplossen door de schuldigen van dit alles nog meer geld in hun beheer te geven? (overheden en banken zijn immers één pot nat)

Ik weet het niet zeker, sommige drugsverslaafden stoppen na een overdosis, anderen komen op een normale manier tot bewustzijn door het gezonde verstand te gebruiken. Het is nu een beetje gokken welke remedie het beste kan zijn, zullen het virus bij de bron moeten aanpakken maar het verzet zich nogal hevig, hoe zou je zelf zijn hé. Op een gegeven moment denk je dat de bevolking dit alles blijft slikken, plots blijkt dat niet waar te zijn en wordt de dreiging van je ontmaskering steeds groter. Er zijn er voor veel minder gelyncht natuurlijk.

MIS · 17 oktober 2012, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niet noodzakelijk. Bij een vereffening worden alle Assers verkocht, en de opbrengst wordt verdeeld onder de aandeelhouders. In principe kan je daar zelfs op verdienen.

Proberen we te begrijpen

Stel

start onderneming 100 aandelen voor 100 € = 10.000 € in kas
onderneming start en maakt winst, stel 10.000 €

Hoeveel zijn je aandelen dan waard?

alfa16vjtd · 17 oktober 2012, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik weet het niet zeker, sommige drugsverslaafden stoppen na een overdosis, anderen komen op een normale manier tot bewustzijn door het gezonde verstand te gebruiken. Het is nu een beetje gokken welke remedie het beste kan zijn, zullen het virus bij de bron moeten aanpakken maar het verzet zich nogal hevig, hoe zou je zelf zijn hé. Op een gegeven moment denk je dat de bevolking dit alles blijft slikken, plots blijkt dat niet waar te zijn en wordt de dreiging van je ontmaskering steeds groter. Er zijn er voor veel minder gelyncht natuurlijk.

Wil jij een overdosis geld of schulden? Dat zal de beste oplossing zijn voor ons land?
Het virus kan je enkel bij de bron aanpakken door de volledige regering te wijzigen.

patrickve · 17 oktober 2012, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Niet noodzakelijk. Bij een vereffening worden alle Assers verkocht, en de opbrengst wordt verdeeld onder de aandeelhouders. In principe kan je daar zelfs op verdienen.

Wel, als ik het goed begrijp, komen de aandeelhouders als laatste aan de beurt: eerst de belastingen, dan de schuldeisers, dan de werknemers bij eventueel achterstallig loon en schadevergoedingen, en uiteindelijk de aandeelhouders als er nog iets overblijft.

Zwitser · 17 oktober 2012, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als ik het goed begrijp, komen de aandeelhouders als laatste aan de beurt: eerst de belastingen, dan de schuldeisers, dan de werknemers bij eventueel achterstallig loon en schadevergoedingen, en uiteindelijk de aandeelhouders als er nog iets overblijft.

Bij een faillissement ja, maar bij normale staking van de activiteiten mag je verwachten dat de balans gezond is. Dan weerspiegelt de waarde van een aandeel de boekwaarde van het bedrijf.
Er zijn zelfs financiers die hier hun core business van maken. Bedrijven die volledig geliquideerd meer waard zijn dan hun huidige beurswaarde vinden, en die liquideren... Bedrijven waar het geheel minder waard is dan de som van de delen.
Mijn grootvader had bij het begin van WO II de opdracht om zo een bedrijf te vereffenen. Hij was er als stille partner ingestapt want je had toen 7 aandeelhouders nodig om een NV op te richten. Toen de oprichter en drijvende kracht achter het bedrijf onverwacht stierf kreeg hij van de erfgenamen de opdracht de zaak op te doeken, alles te verkopen en de opbrengst onder de aandeelhouders te verdelen. Hij heeft echter de boel toen zelf gekocht, want het geheel was meer waard dan de som van de delen. Het bedrijf bestaat overigens nog steeds...

Zwitser · 17 oktober 2012, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Proberen we te begrijpen

Stel

start onderneming 100 aandelen voor 100 € = 10.000 € in kas
onderneming start en maakt winst, stel 10.000 €

Hoeveel zijn je aandelen dan waard?

Dat hangt af van welke mening je hebt over de toekomstige waarde van het bedrijf.

Klarekijk · 17 oktober 2012, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Dus door kennis mag men geen geld verdienen? Enkel door een product af te leveren? Er zullen veel bedrijven de fles op gaan dan.

Uiteraard mag U geld verdienen door kennis , maar economie kapot maken en mensen bewust met verlies opzadelen omdat je een gewentenloze schoft ben niet .

als je kennis hebt van een product dat slecht is en je verkoopt het alsnog dan ben je een schoft .

Trouwens de kennis van beursgokkers is zeer zeer beurs gericht , dat is geen kennis die men in de rieele economie kan toepassen , tenzij om te bedriegen

Klarekijk · 17 oktober 2012, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus het is volgens jouw beter om een minder waardevol product weg te gooien dan om het aan een lagere prijs te verkopen?

Dus een bedrijf dat het tijdelijk slecht doet moet maar bij het groot huisvuil gezet worden? En dan durf je mij er van te beschuldigen niks te geven om reëel werkende mensen...

Je mag dat crimineel noemen. Het toont alleen maar aan dat je het eigenlijk niet wil begrijpen. Je wil alleen maar kwaad kunnen zijn op de beurs. De economie kan jou blijkbaar geen barst schelen.

Kijk leugens ontkennen om uw lucratief handeltje met twee linkse poten te verrechtvaardigen is zoveel als uw kriminele daden niet willen inzien .

Als Uw aandeel , zakt omdat een bedrijf het tijdelijk slecht doet , daar wordt dat bedrijf geen cent beter of slechter door .

dus als jij je aandeel goedkoop verkoopt , en het passeerd het bedrijf zelf , waardoor het bedrijf er opnieuw een beetje winst kan uit maken als het beter gaat , dat helpt de economie en het bedrijf ECHT . en dat is trouwens het doel van de beurs .

Maar gewentenloze schoften hebben niet graag een handel die gecontroleerd wordt en gewentenloze schoften , die delen hun winst niet graag

Ik geef de voorkeur aan vb 10 % van je winst naar het berdijf te laten gaan ipv de voorgestelde belastingen die men wil invoegen .

Zo komt de beurs het bedrijfsleven en zijn echte doel ten goede .

MIS · 17 oktober 2012, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat hangt af van welke mening je hebt over de toekomstige waarde van het bedrijf.

Zoals? Als mijn aandelen winst opleveren is dat toch goed, niet?

Zwitser · 17 oktober 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uiteraard mag U geld verdienen door kennis , maar economie kapot maken en mensen bewust met verlies opzadelen omdat je een gewentenloze schoft ben niet .

Tuurlijk.
Maar is het zo moeilijk voor jouw om aan te nemen dat je een karikatuur maakt van de beurs? Dat je de hele markt wil opdoeken omwille van een paar rotte marktkramers?

Citaat:

als je kennis hebt van een product dat slecht is en je verkoopt het alsnog dan ben je een schoft .

Als je dat met een fikse korting verkoopt aan iemand voor wie het nog iets waard is, dan ben je geen schoft. Of wil je gewoon alles wat maar op een gegeven moment aan waarde inboet automatisch weggooien?
Is een supermarkt die producten die kort bij de vervaldatum zijn aan 50% korting wegdoet ook schofterig bezig?

Citaat:

Trouwens de kennis van beursgokkers is zeer zeer beurs gericht , dat is geen kennis die men in de rieele economie kan toepassen , tenzij om te bedriegen

"De kennis van beursgokkers" daar kan je niks meer verdienen. Mensen die gokken op de beurs verliezen hun geld.
Als je geld wil verdienen op de beurs ga je toch wel wat tijd moeten steken in het leren kennen van de bedrijven waar je in investeerd. En dat is dus inderdaad kennis, waar je dan je voordeel uit haalt.

En ik zeg het nog eens, wat stel je als alternatief voor? Wil je het handelen in aandelen verbieden?

Klarekijk · 17 oktober 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je mag dat crimineel noemen. Het toont alleen maar aan dat je het eigenlijk niet wil begrijpen. Je wil alleen maar kwaad kunnen zijn op de beurs. De economie kan jou blijkbaar geen barst schelen.

Hoe en die gewentloze schoft die met beursmanipulatie en de criminele reting bureau's , die geven om een bedrijf ? laat me niet lachen .

ze zetten nog liever 1000 mensen op straat om toch maar te kunnen aantonen dat het een winstgevend bedrijf is en om hun fluutaandelen met winst in iemand zijne nek te kunnen draaien ?

Ik noem dat niet verkopen , dat is in iemand zijne nek draaien .

MIS · 17 oktober 2012, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wil jij een overdosis geld of schulden? Dat zal de beste oplossing zijn voor ons land? Het virus kan je enkel bij de bron aanpakken door de volledige regering te wijzigen.

Zal wat te kortzichtig zijn, een duurzame regering in één land is gedoemd om te sterven binnen de rest. Waarom niet onmiddellijk de bron aanpakken?

Klarekijk · 17 oktober 2012, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zoals? Als mijn aandelen winst opleveren is dat toch goed, niet?

Mis k' ga mijn voeten nu wassen met wijwater , ik wil straks proper zijn en niets met die zonden te maken hebben

MIS · 17 oktober 2012, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mis k' ga mijn voeten nu wassen met wijwater , ik wil straks proper zijn en niets met die zonden te maken hebben

alfa16vjtd · 17 oktober 2012, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zal wat te kortzichtig zijn, een duurzame regering in één land is gedoemd om te sterven binnen de rest. Waarom niet onmiddellijk de bron aanpakken?

De bron zijn het afschaffen van de goudstandaard en de hoge schulden van regeringen. Met andere woorden hoe minder werkingsmiddelen je een regering geeft hoe minder men het zich kan permitteren om hoge schulden te maken.

-Jo- · 18 oktober 2012, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Degenen die ze achter de tralies moeten steken zijn de politiekers die dit systeem mogelijk gemaakt hebben.

²

En ja, de beurs moet opgedoekt worden.

Zwitser · 18 oktober 2012, 05:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

En ja, de beurs moet opgedoekt worden.

Dus je wil:
a) het handelen in aandelen moeilijker maken, of zelfs verbieden.
b) bedrijven in het ongewisse laten wat hun marktwaarde betreft
c) bedrijven de mogelijkheid om kapitaal risiko's af te zekeren afnemen.
d) het ophalen van vers kapitaal bemoeielijken.
e) de handel in grondstoffen moeilijker maken, of zelfs verbieden.
f) bedrijven in het ongewisse laten wat de marktwaarde van een bepaalde grondstof is, en wat die in de toekomst zou kunnen zijn.
g) bedrijven de mogelijkheid om zich te verzekeren tegen prijsschommelingen op de grondstoffenmarkt afnemen.
h) exportgerichte bedrijven de mogelijkheid om valutarisikos in te dekken afnemen...

En ik denk dat ik nog wel wat meer vergeten ben.

En op welke manier gaat de economie hier wel bij varen?