De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 12

Dionysus · 8 november 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze weten best dat jouw verhaaltje fantasie is.

En ze kunnen gemakkelijk begrijpen dat een trein veel te klein is om een heel heelal weg te duwen.

Even nadenken en ze trekken de normale conclusie dat de trein zelf rijdt.

Toon me nu de bron waarin jij ziet dat Einstein ooit iets anders beweerde. Einstein wist dat de trein bewoog door de motor, maar voor een waarnemer IN de trein lijkt het alsof de aarde beweegt en de trein stilstaat. Hoe moeilijk is dit te begrijpen?

En ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vorige vragen.

harriechristus · 8 november 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat er microwezentjes en ruimteschepen aan te pas zullen komen

Jammer dat jullie zo dom zijn anders zou ik nog heel wat meer kunnen vertellen.

harriechristus · 8 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Mooie ontwijking, but no cigar.

In geen enkele van die posts definieer jij relativiteit, referentiekaders of paradoxen. Ik vraag jouw om een definitie van deze drie dingen, in je eigen woorden. Voor jou als ongekend "genie" zou dat toch gemakkelijk moeten zijn en dan weten we meteen waar we mee kunnen werken.

Je kan geen claims maken over een gevestigde theorie zonder tenminste de basis te kennen.

Zoals ik al reeds zei: lees mijn posten.

Dionysus · 8 november 2010, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals ik al reeds zei: lees mijn posten.

En zoals ik al zei, daar definieer jij NERGENS de gevraagde termen.

Als ik ze gemist heb dan moet het niet moeilijk zijn om die posts aan te duiden.

harriechristus · 8 november 2010, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah neeje ... een ander vraagske misschien... ik heb reeds eerder een zwaar vermoeden geopperd dat ik harriechristus hier al eens ben tegengekomen onder een andere nick ... dat sujet was zelfs niet eens bekend met wat Newton zoal te zeggen had maar wou het even gebruiken om te gaan beweren dat Einstein fout zat of anders diende geïnterpreteerd te worden : licht stond stil en de rest was in beweging

harriechristus, hebt ge een idee tegen welke snelheid een object komende vanuit ergens heel ver in ons heelal het zonoppervlak gaat treffen ?

nou? Laat mij eens verbaasd staan.....

Overigens: heb je mijn atoomtheorie al gelezen?

En post 209?

Antwoord graag op post 209.

harriechristus · 8 november 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Toon me nu de bron waarin jij ziet dat Einstein ooit iets anders beweerde. Einstein wist dat de trein bewoog door de motor, maar voor een waarnemer IN de trein lijkt het alsof de aarde beweegt en de trein stilstaat. Hoe moeilijk is dit te begrijpen?

gemakkelijk te begrijpen dat het schijn is en niet werkelijk zo.
En dat is wat ik ook steeds zeg.
Maar dat Einstein dat gezegd zou hebben, dat betwijfel ik ten sterkste.
Graag een bronvermelding waar dat staat.

Citaat:

En ik wacht nog steeds op een antwoord op mijn vorige vragen.

Ik heb je al antwoord gegeven en daar zal je het mee moeten doen.

Ik wacht op antwoord op post 209.

harriechristus · 8 november 2010, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En zoals ik al zei, daar definieer jij NERGENS de gevraagde termen.

Ik gebruik daarvoor mijn eigen woorden, wat je ook zelf wilde.

Citaat:

Als ik ze gemist heb dan moet het niet moeilijk zijn om die posts aan te duiden.

begin maar met 1 en dan ook 209.

Verder zijn ze overal te vinden.

Dionysus · 8 november 2010, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik gebruik daarvoor mijn eigen woorden, wat je ook zelf wilde.begin maar met 1 en dan ook 209.

Verder zijn ze overal te vinden.

Ik vraag definities geen voorbeelden, een definitie in eigen woorden laat zien dat je de theorie begrijpt. Zoals ik al eerder zei, een "genie" als jij moet dat kunnen.

Rizzz · 8 november 2010, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout. Zoek die drie woorden eens op in je woordenboek.Ik ken de betekenis der verschillende woorden. Blijkbaar mis je zelf enige scholing in het Nederlands. Dus: woordenboek bij de hand en anders mag je het mij vragen om het uit te leggen.
Jij draait zelf met je eigen pot om mij heen (volgens Einstein) en in plaats de woorden uit je mond te laten vloeien komen ze uit de verkeerde kant tevoorschijn.
Evenmin als je een onderscheid weet tussen schijn en werkelijkheid weet je het onderscheid van goed en verkeerd.
de grotere beweging is die van ons zonnestelsel.ze bemerken hoe goed jij kan schelden, eidoch enig argument horen ze niet.
vanop = vanuit de beweging van de aarde vanuit de trein is een schijnbeweging.
Heb ik nu al meerdere keren uitgelegd en is gemakkelijk genoeg.
zeker

Nu ga je al proberen mijn kennis van het Nederlands te ondermijnen om toch maar niet op die moeilijke vragen te moeten antwoorden.
Ik woon al jaren in Australie, als mijn Nederlands niet meer is wat het was, mijn excuses daarvoor.

Anyway, ik blijf het vragen:
Je beweerde eerder dat er een systeem was, hoe je het ook noemt, waaruit je kan afleiden welke bewegingen werkelijk "echt" zijn en welke "schijn".

Ik heb je al vele keren gevraagd, in mijn voorbeeld van de trein die op de evenaar rijdt in tegengestelde richting van de aardrotatie, maar met eenzelfde snelheid, staat deze trein "echt" stil of beweegt die "echt" in dat systeem.

Je maakt het verschil tussen "echte" bewegingen en "schijn" bewegingen maar je kan niet definitef zeggen of de trein "echt" stil staat/beweegt.

Kom niet zeggen dat je daarop al een antwoord gegeven hebt want dat is niet zo, het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is zeggen dat de trein vanop de zon stil staat, en vanop de aarde beweegt.
Da's m.a.w. gewoon toegeven dat het afhangt van het referentiekader, niet?

harriechristus · 9 november 2010, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Ik vraag definities geen voorbeelden, een definitie in eigen woorden laat zien dat je de theorie begrijpt. Zoals ik al eerder zei, een "genie" als jij moet dat kunnen.

Lees eerst wat ik geschreven heb en als je kan laten merken dat je dat begrijpt, zal ik je gaarne wat moeilijkere dingen uit leggen.

Dionysus · 9 november 2010, 00:12

Harrie je hebt tot op dit moment nog geen enkele indicatie gegeven dat je ook maar iets snapt van relativiteit. Wij proberen het je uit te leggen maar we lijken met verschillende definities te werken.

Leg ons jouw definities uit, ik vraag niet veel: relativiteit, referentiekaders en paradoxen. Dan kunnen we kijken waar de misverstanden zitten. Ik vraag geen pagina lange opstellen, gewoon de definitie van drie termen waarvan je er twee met ongeveer drie zinnen kan uitleggen. Alleen relativiteit zal misschien een langere tekst zijn.

Toon ons eens je goede wil, in plaats van iedereen links en rechts dom te noemen.

praha · 9 november 2010, 00:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik had al gezegd dat ik weet dat de theorie aan de praktijk is vooraf gegaan.

Hoewel de proef van Michelson al in 1887 was genomen en Einstein zijn speciale relativiteitstheorie pas in 1905 publiceerde.

Dus het was al bewezen voor de theorie uitkwam.

Wat heeft de proef van Michelson nu weer te maken met de bevindingen van Einsteins' theorie die achteraf stuk voor stuk uitkomen ?

praha · 9 november 2010, 00:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

die draaibeweging is schijn, want niet veroorzaakt door de trein.

Dus de aarde draait niet ?
En bijgevolg had de trein helemaal niet in tegenovergestelde richting moeten rijden om stil te staan tov zon want die stond dan ook netjes stil ?

Je moet wel weten wat je wilt hé

harriechristus · 9 november 2010, 00:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nu ga je al proberen mijn kennis van het Nederlands te ondermijnen om toch maar niet op die moeilijke vragen te moeten antwoorden.
Ik woon al jaren in Australie, als mijn Nederlands niet meer is wat het was, mijn excuses daarvoor.

het verschil tussen groter en totaal en oneindig is echt niet zo moeilijk.
Probeer zelf maar eens wat, want wat je zelf verzint zul je veel eerder geloven.
Wat ik zeg is voor jou toch maar onzin.

Citaat:

Anyway, ik blijf het vragen:
Je beweerde eerder dat er een systeem was, hoe je het ook noemt, waaruit je kan afleiden welke bewegingen werkelijk "echt" zijn en welke "schijn".

Ik heb je al vele keren gevraagd, in mijn voorbeeld van de trein die op de evenaar rijdt in tegengestelde richting van de aardrotatie, maar met eenzelfde snelheid, staat deze trein "echt" stil of beweegt die "echt" in dat systeem.

dat heb ik nu al 100 x beantwoord, dus zoek het maar even terug.

Citaat:

Je maakt het verschil tussen "echte" bewegingen en "schijn" bewegingen maar je kan niet definitef zeggen of de trein "echt" stil staat/beweegt.

de trein beweegt echt tegenover de aarde en staat echt stil tegenover de zon, middels de beweging van de aarde en eigen beweging van trein ten opzichte van de aarde.
Gemakkelijk genoeg.
Natuurlijk afgezien van het feit dat de hele aarde met trein een jaarlijkse draaibeweging maakt.
Dus je kunt het steeds ingewikkelder maken, maar dat zal je begrip niet verbeteren, omdat je de essentie niet vat.

Citaat:

Kom niet zeggen dat je daarop al een antwoord gegeven hebt want dat is niet zo, het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is zeggen dat de trein vanop

vanuit

Citaat:

de zon stil staat, en vanop de aarde beweegt.

Is al duidelijk genoeg.

Citaat:

Da's m.a.w. gewoon toegeven dat het afhangt van het referentiekader, niet?

Zeker, maar niet willekeurig, wat Einstein doet, maar vanuit een logisch systeem van referentiekaders.

Het gehele systeem van referentiekaders is de basis en niet het enkele individuele referentiekader.
Dat laatste is fout, schijn en bedrog.

Je moet de totaliteit in beschouwing nemen en van daaruit conclusies trekken over wat echt beweegt en schijn is.

harriechristus · 9 november 2010, 00:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Harrie je hebt tot op dit moment nog geen enkele indicatie gegeven dat je ook maar iets snapt van relativiteit. Wij proberen het je uit te leggen maar we lijken met verschillende definities te werken.

Leg ons jouw definities uit, ik vraag niet veel: relativiteit, referentiekaders en paradoxen. Dan kunnen we kijken waar de misverstanden zitten. Ik vraag geen pagina lange opstellen, gewoon de definitie van drie termen waarvan je er twee met ongeveer drie zinnen kan uitleggen. Alleen relativiteit zal misschien een langere tekst zijn.

Toon ons eens je goede wil, in plaats van iedereen links en rechts dom te noemen.

Lees gewoon mijn posten waar het telkens uitgelegd wordt.

praha · 9 november 2010, 00:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze weten best dat jouw verhaaltje fantasie is.

Hoe kunnen ze dat weten als niemand hun dat komt te vertellen ?
En als iemand ( een buitenstaander ) dat hen komt te vertellen ( bv via radiocontact ) waarom zouden ze hem dan geloven ?

Citaat:

En ze kunnen gemakkelijk begrijpen dat een trein veel te klein is om een heel heelal weg te duwen.

Dat gaat hun dan wel een kleine eeuwigheid duren alvorens ze dat te weten komen aan een luttele 200 km/h
Hoeveel bedraagt die parallax zo na een paar jaar ?

Citaat:

Even nadenken en ze trekken de normale conclusie dat de trein zelf rijdt.

Neen harriechristus... dat even nadenken doe je dan vanuit een vooringenomenheid van een stilstaand perron.

praha · 9 november 2010, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hangt van de dikte van de persoon af.
Overigens zou ik dat even in een natuurkunde boek op moeten zoeken hoe dat precies berekend wordt.

tiens... dus je wenst een referentiepunt te kleven ergens op het oppervlak van die persoon ?

praha · 9 november 2010, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Heb je post 209 al gelezen?

Of lees je alleen je eigen teksten?

In post #209 staat daar niks over in... je mag me dat altijd eens quoten

praha · 9 november 2010, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nou? Laat mij eens verbaasd staan.....

Weer geen antwoord dus

Citaat:

Overigens: heb je mijn atoomtheorie al gelezen?

Welke theorie zeg je ?

Citaat:

En post 209?

al teveel, mijn beste

Citaat:

Antwoord graag op post 209.

't eerste dat ik er van hoor dat je me een vraag stelde in die post #209

harriechristus · 9 november 2010, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat heeft de proef van Michelson nu weer te maken met de bevindingen van Einsteins' theorie die achteraf stuk voor stuk uitkomen ?

De proef bewees dat er geen ether was en het licht van verschillende richtingen dezelfde snelheid had.

Interessant om dit dan eens te lezen.
Veel wat aan Einstein wordt toegeschreven was namelijk al voor hem door anderen ontdekt.

Deze aannames waren door Einstein niet uit de lucht gegrepen: Galilei, Leibniz en Ernst Mach hadden eigenlijk al een begin gemaakt wat relativiteit betreft. Galilei formuleerde al dat in een eenparig bewegingssysteem dezelfde natuurwetten gelden als in een stilstaand systeem. Die aanname stuitte op een probleem, toen men probeerde licht als elektromagnetische golf te beschrijven: men dacht dat er een ether moest zijn, waarin die golf zich voortplantte, en dus zou er een 'absoluut' stilstaand referentiekader bestaan. Einstein bracht het relativiteitsprincipe terug en verbond er allerlei conclusies aan.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. Ook namen zij aan dat bewegende klokken vertraagd worden. In feite waren de belangrijkste formules van de speciale relativiteitstheorie hiermee al bekend. Einstein plaatste ze in een algemeen theoretisch kader, dat hij later nog verder zou uitbouwen tot de algemene relativiteitstheorie. Henri Poincaré had al eerder de lichtsnelheid aangemerkt als de maximale snelheid en aangegeven dat de lengte van tijdsintervallen op verschillende plaatsen relatief is. Dit alles werd gesystematiseerd in de speciale relativiteitstheorie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

9 november 2010, 00:12	#231
Dionysus Staatssecretaris Geregistreerd: 8 augustus 2010 Berichten: 2.863	Harrie je hebt tot op dit moment nog geen enkele indicatie gegeven dat je ook maar iets snapt van relativiteit. Wij proberen het je uit te leggen maar we lijken met verschillende definities te werken. Leg ons jouw definities uit, ik vraag niet veel: relativiteit, referentiekaders en paradoxen. Dan kunnen we kijken waar de misverstanden zitten. Ik vraag geen pagina lange opstellen, gewoon de definitie van drie termen waarvan je er twee met ongeveer drie zinnen kan uitleggen. Alleen relativiteit zal misschien een langere tekst zijn. Toon ons eens je goede wil, in plaats van iedereen links en rechts dom te noemen. Laatst gewijzigd door Dionysus : 9 november 2010 om 00:13.