Beste wapens van de tweede wereldoorlog

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Dat is zo, maar ook de Duitsers maakten enorme blunders, ze zijn gestopt voor Moskou op bevel van Hitler. Hadden ze de hoofdstad veroverd zou dit een enorme klap geweest zijn voor de Sovjets.

Al bij al denk ik wel dat de Duitsers beter al in het voorjaar ipv 22 juni de Russen hadden aangevallen, zo hadden ze nog wat maanden meer alvoor de Russische winter begon, en hadden ze dus de USSR nog wat meer klappen kunnen toebrengen, want van zodra de winter in '41 kwam, was het voor de Duitsers nooit meer hetzelfde.

Duitsers zijn gestopt maar niet op bevel van Hitler.
Btw voor zo ver ik weet had Stalin het naar 't schijnt al opgegeven toen de Duitsers aan Moskou stonden. Het is dankzij zijn generaals dat er nog iets gebeurde. (uiteraard heeft hij die na de oorlog allemaal vakkundig uit de weg geruimd)

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

(...)Italie speelde in WO2 dezelfde rol als Oostenrijk in WO1;een "bondgenoot" die je eigenlijk beter niet had...want in plaats dat hij je versterkte,moest je hem konstant gaan versterken....

leve Mussolini dus,voornaamste bondgenoot van de Geallieerden in Zuid-Europa

interessante vergelijking die je maakt.

Nu, uit al wat ik gelezen heb, maak ik ook op dat het Italiaanse leger niet bepaald gemotiveerde soldaten had. Als je dat vergelijkt met de enorm gemotiveerde Duitsers (niet alleen de Waffen SS, maar ook gewoon leger) zie je ook wel waarom het Duitse leger beter was. Sommige bastions, zoals bvb Breslau, vielen pas in mei '45 voor de Russen, na maanden omsingeling. Zoiets hou je niet vol met soldaten die niet fanatiek zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is "dankzij" de Italianen dat Hitler zich liet verleiden om Albanie en Joegoslavie aan te vallen...De trotse legioenen van "El Duce" bleken helemaal niet opgewassen tegen de strijders van de Balkan,en de ganse sector (met Britse troepen in Griekenland,en dus feitelijk vlakbij) kon helemaal niet aan de Geallieerden over gelaten worden.

Ook na de avontuurtjes in Noord-Afrika,waarbij de Britten met voortreffelijke snelheid het ganse Italiaanse leger van Libie aan het opeten waren moet de Duitse militaire leiding de haren te berge hebben doen rijzen....In plaats dat het Suez-kanaal bedreigd werd door de Italianen waren de geallieerden bezig zich in Noord-Afrika een enorme uitvalsbasis naar de onderbuik van Europa te veroveren....Het Duitse Afrika-Korps heeft dit met betrekkelijk geringe middelen een 2-tal jaar kunnen uitstellen....

Italie speelde in WO2 dezelfde rol als Oostenrijk in WO1;een "bondgenoot" die je eigenlijk beter niet had...want in plaats dat hij je versterkte,moest je hem konstant gaan versterken....

leve Mussolini dus,voornaamste bondgenoot van de Geallieerden in Zuid-Europa

Eigenlijk hebben de duitsers niet alleen door te stoppen in Duinkerke de oorlog verloren, maar ook door de oorlog in Afrika te verliezen, ... plan was immers om via Noord-Afrika, aan olie te kunnen te geraken, omdat ze op voorhand wisten dat dat het probleem zou gaan worden.

Vandaar ook hun aanval in Rusland, die was er niet alleen om het boze communisme te gaan verjagen...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Eigenlijk hebben de duitsers niet alleen door te stoppen in Duinkerke de oorlog verloren,

Waarom denk je dat de Duitsers een keuze hadden om in Duinkerke te stoppen? Zelfs al was het mogelijk geweest om het BEF te vernietigen (wat in retrospect niet mogelijk was geweest, tenzij zeer zware verliezen te riskeren) had GB meer dan Dad's army om op terug te vallen hoor. Zelfs al zou GB hun BEF verloren hebben, uiteindelijk zou het weinig invloed hebben gehad op de rest van de oorlog: Duitsland heeft nog steeds de middelen niet voor een invasie, de U-boten zijn nog steeds niet voldoende om de bevoorrading voldoende te stoppen, de Luftwaffe kan nog steeds niet winnen tegen de RAF, GB wordt nog steeds bevoorraad door de VS en uiteindelijk gaat de VS zelf meedoen. Game over nazi Duitsland/Italië

maar ook door de oorlog in Afrika te verliezen, ... plan was immers om via Noord-Afrika, aan olie te kunnen te geraken, omdat ze op voorhand wisten dat dat het probleem zou gaan worden.

Ze zouden aan de olievelden geraken, maar zolang er geen manier was om die olie naar europe te brengen kon die olie evengoed op de maan liggen.

- Duitsland had geen enkele olietanker, laat staan een vloot die klaar zou moeten liggen. Irrelevant trouwens want de zee werd gedomineerd door de geallieerden.
- Via een oliepijplijn dan? Welke oliepijplijn? Nou begin maar te bouwen want de partisanen zullen lachen met zo'n makkelijk te saboteren doelwit
- Met de trein dan maar? Wel begin maar een treinspoor te bouwen want dat lag er ook nog niet.
- Laatste optie is met de vrachtwagen, maar voor een effectieve oliebevoorrading zou je al duizenden trucks moeten hebben, die dan 2 a 3000km moeten gaan rijden over onbestaande wegen. Ook geen optie dus.

Het zou nog jaren duren eer er de infrastructuur en logistieke ketting er zou zijn. Het midden oosten was nog geen belangrijke speler in oliebevoorrading in die tijd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Waarom denk je dat de Duitsers een keuze hadden om in Duinkerke te stoppen? Zelfs al was het mogelijk geweest om het BEF te vernietigen (wat in retrospect niet mogelijk was geweest, tenzij zeer zware verliezen te riskeren) had GB meer dan Dad's army om op terug te vallen hoor. Zelfs al zou GB hun BEF verloren hebben, uiteindelijk zou het weinig invloed hebben gehad op de rest van de oorlog: Duitsland heeft nog steeds de middelen niet voor een invasie, de U-boten zijn nog steeds niet voldoende om de bevoorrading voldoende te stoppen, de Luftwaffe kan nog steeds niet winnen tegen de RAF, GB wordt nog steeds bevoorraad door de VS en uiteindelijk gaat de VS zelf meedoen. Game over nazi Duitsland/Italië



Ze zouden aan de olievelden geraken, maar zolang er geen manier was om die olie naar europe te brengen kon die olie evengoed op de maan liggen.

- Duitsland had geen enkele olietanker, laat staan een vloot die klaar zou moeten liggen. Irrelevant trouwens want de zee werd gedomineerd door de geallieerden.
- Via een oliepijplijn dan? Welke oliepijplijn? Nou begin maar te bouwen want de partisanen zullen lachen met zo'n makkelijk te saboteren doelwit
- Met de trein dan maar? Wel begin maar een treinspoor te bouwen want dat lag er ook nog niet.
- Laatste optie is met de vrachtwagen, maar voor een effectieve oliebevoorrading zou je al duizenden trucks moeten hebben, die dan 2 a 3000km moeten gaan rijden over onbestaande wegen. Ook geen optie dus.

Het zou nog jaren duren eer er de infrastructuur en logistieke ketting er zou zijn. Het midden oosten was nog geen belangrijke speler in oliebevoorrading in die tijd.

Het idee was om zo langs de achterdeur van de ruski`s binnen te vallen, men had ondertussen ook al in Roemenie het een en ander in handen (er heeft trouwens een beroemde air raid op geweest. )

Wat het binnevallen van de uk betreft, dat is een van de grootste blunders geweest, men had inderdaad niet veel meer dan dad`s army en men was nogal gedesorganiseerd in die eerste dagen, de Britten, waren serieus verschoten van de snelheid van de Blitz.

Gelukkig hebben ze hun luchtmacht snel op orde gekregen en hadden ze radar, anders was het ongetwijfeld op een complete ramp uitgedraaid.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat het binnevallen van de uk betreft, dat is een van de grootste blunders geweest, men had inderdaad niet veel meer dan dad`s army en men was nogal gedesorganiseerd in die eerste dagen,

Euh, nee?

En hoe stel je voor dat de Duisters de UK zouden binnen hadden moeten vallen? Al zwemmend?

[Arouet]

Gelukkig voor ons hadden de Duitser in idioot als bevelhebber. De Engelse luchtmacht commandanten dachten nog maximaal enkele dagen hun basissen in Zuid-Engeland te kunnen openhouden door de Duitse aanvallen. Maar dan werpt een bommenwerper een bom op Berlijn en ineens beveelt Hitler om geen vliegvelden meer aan te vallen en rechtstreeks voor Londen te gaan. Gevolg: de Duitsers schakelen ook de radar niet meer uit. (in het begin van de Oorlog deden ze dit wel hoewel ze dachten dat de torens gewoon uitkijkposten waren) De Duitse bommenwerpers vliegen zonder al te veel bescherming door naar Londen waar ze gemakkelijk worden afgemaakt door de Britse jagers. Als Hitler toen niet zo stom was geweest had het er een heel stuk slechter uit gezien. Want als Engeland zijn vlieghavens in het Zuiden verliest dan kan de luftwaffe de Britse zeemacht in bedwang houden en wordt een invasie mogelijk. Waarschijnlijk had Duitsland dan uiteindelijk toch nog verloren maar ik ben toch blij dat we daaraan ontsnapt zijn.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Euh, nee?

En hoe stel je voor dat de Duisters de UK zouden binnen hadden moeten vallen? Al zwemmend?

zo ver is dat niet he,

met boten tsjien en met parashutisten, ja ze hadden geen landingsschepen, maar daar hadden ze ook niet veel mee kunnen aanvangen op die krijtrotsen natuurlijk...

[maddox]

Als Unternehmen Seelöwe een kans op slagen zou gehad hebben, dan waren de volgende dingen noodzakelijk.

1) luchtovermacht over het kanaal
2) de britse home fleet weg uit datzelfde kanaal
3) voldoende korte afstands- invasiecapaciteit

3) vergeet het, niet in de tijdsspanne die ze hadden.
2) 4 slagschepen tegen 10+ nah. Nog niet te spreken over de andere vlooteenheden, uitgezonderd onderzeeërs.
1) was bijna gelukt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als Unternehmen Seelöwe een kans op slagen zou gehad hebben, dan waren de volgende dingen noodzakelijk.

1) luchtovermacht over het kanaal
2) de britse home fleet weg uit datzelfde kanaal
3) voldoende korte afstands- invasiecapaciteit

3) vergeet het, niet in de tijdsspanne die ze hadden.
2) 4 slagschepen tegen 10+ nah. Nog niet te spreken over de andere vlooteenheden, uitgezonderd onderzeeërs.
1) was bijna gelukt.

2) was geen probleem geweest. De Britse schepen bleven nu ook uit het kanaal.
Ze waren daar immers schietschijven voor de Duitse luchtmacht en de Duitse veldartillerie.
3) die was er. Duitsland beschikte over voldoende schepen om de nodige manschappen en uitrusting snel naar daar te krijgen.
Doch vele staren zich blind op een landing zoals in Normandië, iets dat totaal niet mogelijk is op de kusten van de Britse eilanden.
Daar moet je een haven veroveren met luchtlandingstroepen en dan van daaruit verder het land intrekken.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

zo ver is dat niet he,

Ver genoeg om een obstakel te vormen. En niet alleen om een leger aan land te brengen he. Bevoorrading ook niet vergeten.

met boten tsjien en met parashutisten, ja ze hadden geen landingsschepen, maar daar hadden ze ook niet veel mee kunnen aanvangen op die krijtrotsen natuurlijk...

Juist hoeveel stranden in zuid-Engeland zijn geschikt voor een landing?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als Unternehmen Seelöwe een kans op slagen zou gehad hebben, dan waren de volgende dingen noodzakelijk.

1) luchtovermacht over het kanaal
2) de britse home fleet weg uit datzelfde kanaal
3) voldoende korte afstands- invasiecapaciteit

3) vergeet het, niet in de tijdsspanne die ze hadden.
2) 4 slagschepen tegen 10+ nah. Nog niet te spreken over de andere vlooteenheden, uitgezonderd onderzeeërs.
1) was bijna gelukt.

Dit is juist

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) was geen probleem geweest. De Britse schepen bleven nu ook uit het kanaal.
Ze waren daar immers schietschijven voor de Duitse luchtmacht en de Duitse veldartillerie.

Niet vergeten dat het kanaal ook relatief ondiep is en het vol zeemijnen lag. Maar zeker niet vergeten dat het bovenste evenzeer voor de Duitsers gold.

3) die was er. Duitsland beschikte over voldoende schepen om de nodige manschappen en uitrusting snel naar daar te krijgen.

Duitsland heeft nooit de middelen voor een amfibische landing gehad, laat staan in 40-41 . Haastig omgebouwde rivierboten zijn geen geschikte vaartuigen om een landing mee te beginnen. Zonder vijandelijk vuur zouden deze drijvende doodskisten "uiteindelijk" manschappen aan land kunnen brengen (hoe efficient ze zwaar materiaal zouden kunnen overbrengen is een andere vraag). En ik betwijfel of ze doodleuk in de engelse havens mogen binnenvaren.

Doch vele staren zich blind op een landing zoals in Normandië, iets dat totaal niet mogelijk is op de kusten van de Britse eilanden.
Daar moet je een haven veroveren met luchtlandingstroepen en dan van daaruit verder het land intrekken.

Een serieuze gok want die luchtlandingstroepen gaan het niet lang volhouden zonder bijkomende support. En dan is nog de vraag hoe intact die haven nog gaat zijn.
Begin Juni stond er op het Britse vasteland nog steeds een leger van 27 divisies en +- 500 tanks klaar. De helft van deze divisies waren volledig bewapend, de rest lichte infanterie (enkel geweer). Tegen tegen eind Augustus waren bijna alle divisies terug volledig op kracht en waren er al +-1500 tanks.

Bron

[Wautd]

addendum:
- Als we de Zeebrugge raid in 1918 kunnen gebuiken als maatstaf om troepen in een verdedigde haven aan land te brengen, verwacht dan maar zéér zware verliezen te lijden.

Juist hoeveel stranden in zuid-Engeland zijn geschikt voor een landing?

En hier wil ik bij toevoegen dat dankzij de korte reikwijdte van de Duitser jagervliegtuigen, zuid-Engeland de enigste optie is zijn voor de Duitsers.

[Fieseler]

De Nazi's hebben eigenlijk in 1933 de oorlog verloren.
Bij het aantreden van Hitler heeft hij een geweldige (keynsiaanse) relance georganiseerd voor de economie.

Eigenlijk heeft hij de fout gemaakt die elke socialistische diktatuur/regime maakt.
De ontwikkeling van de produkten (ook militaire) was allesbehalve goed gestruktureerd.
Door de nazistische baroniën werd er te veel geld gepompt in spectaculaire projecten die enkel de partij er goed heeft doen uitzien.
Gebrek aan visie.
Die visie was echter aanwezig maar werd door het apparaat gefnuikt.

Daardoor was:
A/ Het Heer zeer goed georganiseerd (infanterie, artillerie enz). Dit was een historisch gegeven..no prob
B/ Luftwaffe was goed door zijn totale nieuwe en moderne strukturen maar er werd te veel geld verpild in onnodige edoch spectaculaire projecten.
C/ Kriegsmarine was een totale mislukking omdat de topmannen nog leefden bij de gedachte van de Jutlandslag. "Big guns".

Op het vasteland was Hitler bijgevolg in 39/40 heer en meester.
Hij had echter niet de beste tanks, niet de beste luchtmacht, niet de meeste infanteriedivisies, helemaal niet de beste logistiek.
Hij had de beste en modernste militaire doctrine.
Europa werd opengereten door de visionair Guderian.



Mocht Raeder een visionair geweest zijn zoals Guderian dan had Hitler de oorlog kunnen winnen en zou ongetwijfeld ook Rusland zijn gevallen.

Seelöwe was enkel mogelijk mits
ofwel:
A/ ongelooflijk veel geluk
B/ een degelijke voorbereiding

A/ zullen we nooit weten en B/ was niet het geval

Eén ding staat buiten kijf: als Seelöwe was doorgegaan en de Nazi's hadden hun tweede golf zonder al te grote verliezen kunnen aan land werpen dan was het afgelopen voor GB.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

addendum:
- Als we de Zeebrugge raid in 1918 kunnen gebuiken als maatstaf om troepen in een verdedigde haven aan land te brengen, verwacht dan maar zéér zware verliezen te lijden.



En hier wil ik bij toevoegen dat dankzij de korte reikwijdte van de Duitser jagervliegtuigen, zuid-Engeland de enigste optie is zijn voor de Duitsers.

Daarom ook dat je de eerst de haven moet veroveren natuurlijk, dit is allemaal puur speculatief, uiteraard, (maar verder best plezant natuurlijk ) De duitsers hadden goed getrainede parashutisten. Ze hadden ook grote glidders om zwaarder materiaal over te zetten, De hoofdzaak voor zo`n invasie is om vlug vliegvelden te veroveren, om het verzet in de haven te breken en om dan zo vlug mogelijk zwaar materiaal over te gaan zetten en strategische voorraden te veroveren, of de aanvoer daarvan te verzekeren, (dat moesten de Amerikanen in normandie trouwens ook doen. )

De Duitse pocket battle schepen en slagschepen , waren sterk genoeg, hadden goeie pantsering, etc... maar WO II heeft ons geleerd dat een zeemacht zonder dekkende luchtmachtparaplu waardeloos is (carriergroups van Amerikanen en Japanners. ) S en U boten zijn bijzonder efficient om in en langs het kanaal te opereren. trouwens Ze hebben later ook bewezen dat ze met U boten tot in Scappa Flow binnen konden ge moet het maar doen een U boot een rivier opvaren en dan gewoon de home fleet aanvallen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daarom ook dat je de eerst de haven moet veroveren natuurlijk, dit is allemaal puur speculatief, uiteraard, (maar verder best plezant natuurlijk ) De duitsers hadden goed getrainede parashutisten. Ze hadden ook grote glidders om zwaarder materiaal over te zetten, De hoofdzaak voor zo`n invasie is om vlug vliegvelden te veroveren, om het verzet in de haven te breken en om dan zo vlug mogelijk zwaar materiaal over te gaan zetten en strategische voorraden te veroveren, of de aanvoer daarvan te verzekeren, (dat moesten de Amerikanen in normandie trouwens ook doen. )

De Duitse pocket battle schepen en slagschepen , waren sterk genoeg, hadden goeie pantsering, etc... maar WO II heeft ons geleerd dat een zeemacht zonder dekkende luchtmachtparaplu waardeloos is (carriergroups van Amerikanen en Japanners. ) S en U boten zijn bijzonder efficient om in en langs het kanaal te opereren. trouwens Ze hebben later ook bewezen dat ze met U boten tot in Scappa Flow binnen konden ge moet het maar doen een U boot een rivier opvaren en dan gewoon de home fleet aanvallen.

Het was niet noodzakeleijk, maar zeer wenselijk, dat de Duitsers in zuid Engeland de havens zouden innemen.
Met het aantal transport-BRT van September hadden ze genoeg om eerst 8 divisies en later nog eens 4 (waaronder twee panzerdivisies) met een soort stormlanding aan land brengen.

Die haven zouden echter zeer nuttig zijn gebleken om daarna manschappen, munitie, artillerie, vrachtwagens en brandstof aan land te brengen omdat dat dan met snelle schepen zou kunnen gebeuren.
Dit zou dan noodzakelijk zijn omdat men hoopte dat dan pas de Royal Navy een "all out" strathegie zou toepassen.

De allereerst doelstelling zou zijn om de landingszones te beschermen, contact te maken met de Flsh-jäger en zo een defensieve gordel te kunnen maken voor de eerste tegenaanvallen van de Britten, de stranden mijnenvrij, 10,5 en 15cm artillerie opstellen richting zee.
Dit zou eerst gebeuren door achter de havens door te stoten en ze alzo te isoleren. Daarna pas innemen.
Er werd ook uitgegaan van het feit dat de infrastruktuur van die havens degelijk zou zijn vernietigd.

[Derk de Tweede]

Dan waren diverse Duitse steden getroffen door Amerikaanse kernbommen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Dan waren diverse Duitse steden getroffen door Amerikaanse kernbommen.

In september 40 ?????

[maddox]

Op het moment de Britten en de Duitsers pas goed begonnen te knokken was er in de VS een sterke stroming die niet wars was van Nazi Duitsland, en een andere stroming die sterk isolationistisch was.
Het begon een probleem te worden toen Duitse Uboten iets te veel handelsschade aan de VS toebrachten, en de Britten teveel geld geleend hadden om ze niet te gaan steunen. De kers op de slagroom was Pearl Harbor en Hitler die 1 van zijn fameuze blunders sloeg door openlijk de Japanners te feliciteren en ook de oorlog te verklaren aan de VS.


Ook de Japanners waren niet de snuggersten toen ze beslisten van die vervelende VS eens een poepje te laten ruiken, alhoewel Yamamoto heel goed wist waar de klepel hing en zeer hard had gewaarschuwd dat de kans op een gewonnen oorlog tegen de VS heeeeeel klein was.
Hij heeft zijn best gedaan, maar dat was niet goed genoeg.

Diplomatie had dat helemaal anders kunnen laten lopen.

Maar wat betreft de atoombommen. In 1940 werd het Manhattan project maar net gestart. Het had tot in 1945 nodig vooraleer er een bom klaar was. En als de UK gevallen was, zelfs de B29 bommenwerpers konden Berlijn niet bereiken met zo'n zware bommenlast en terugkeren. Noch waren er escorte jagers die zulk bereik konden halen. Zelfs de fameuze P51 Mustang kwam een paar 1000 km te kort, zelfs met afwerpbare brandstoftanks.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Op het moment de Britten en de Duitsers pas goed begonnen te knokken was er in de VS een sterke stroming die niet wars was van Nazi Duitsland, en een andere stroming die sterk isolationistisch was.
Het begon een probleem te worden toen Duitse Uboten iets te veel handelsschade aan de VS toebrachten, en de Britten teveel geld geleend hadden om ze niet te gaan steunen. De kers op de slagroom was Pearl Harbor en Hitler die 1 van zijn fameuze blunders sloeg door openlijk de Japanners te feliciteren en ook de oorlog te verklaren aan de VS.


Ook de Japanners waren niet de snuggersten toen ze beslisten van die vervelende VS eens een poepje te laten ruiken, alhoewel Yamamoto heel goed wist waar de klepel hing en zeer hard had gewaarschuwd dat de kans op een gewonnen oorlog tegen de VS heeeeeel klein was.
Hij heeft zijn best gedaan, maar dat was niet goed genoeg.

Diplomatie had dat helemaal anders kunnen laten lopen.

Maar wat betreft de atoombommen. In 1940 werd het Manhattan project maar net gestart. Het had tot in 1945 nodig vooraleer er een bom klaar was. En als de UK gevallen was, zelfs de B29 bommenwerpers konden Berlijn niet bereiken met zo'n zware bommenlast en terugkeren. Noch waren er escorte jagers die zulk bereik konden halen. Zelfs de fameuze P51 Mustang kwam een paar 1000 km te kort, zelfs met afwerpbare brandstoftanks.

Volledig juist.
Als de UK was gevallen dan was ook Rusland reeds in 41-42 gevallen en zou ook via daar geen bommenwerper het hart van Duitsland hebben kunnen bereiken.
Duitsland had uranium genoeg om een paar experimentjes te doen...en een raketten- en jetprogramma waar de Ami's enkel konden van dromen.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Volledig juist.
Als de UK was gevallen dan was ook Rusland reeds in 41-42 gevallen en zou ook via daar geen bommenwerper het hart van Duitsland hebben kunnen bereiken.
Duitsland had uranium genoeg om een paar experimentjes te doen...en een raketten- en jetprogramma waar de Ami's enkel konden van dromen.

Ik ben maar een amateurke betreffende moderne geschiedenis, maar in Egypte hadden de nazi's toch ook niet zoveel succes. Volgens mij is er niet veel kans dat het in Britannia beter geweest zou zijn. Als ze hun "Stalingrad" een paar jaar eerder hadden beleefd , zou dat misschien heel wat miserie bespaard hebben voor de rest van de wereld.