Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Precies.

Waarom antwoord niet op de persoonlijke, doch eenvoudige, vraag waarom u zo hard op macht geilt?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De aap komt uit de mouw.
Toch tof dat u zo eerlijk bent over uw motieven.

Hoezo? Dat heb ik al van bij het begin duidelijk gemaakt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat weet ik, maar het is aan u om uit te leggen waarom.
U zegt dat iets mag verboden worden als het 'schade berokkent aan anderen'. Auto rijden veroorzaakt schade, dus moet auto-rijden verboden worden, volgens uw definitie.

Tenzij u de definitie wenst aan te passen, he.

Ik ga niet in op onzin.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom antwoord niet op de persoonlijke, doch eenvoudige, vraag waarom u zo hard op macht geilt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=223

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het is eigenlijk hallucinant hoe hier door sommigen de rollen worden omgekeerd en de niet-roker tot sociale paria wordt verklaard.

'k weet niet waar jij bent opgegroeid.
'k kan mij de refter op de hogeschool nog herinneren, 1 niet-rokers en 1 rokers. Ik als niet roker ging altijd bij de rokers zitten omdat daar gepraat werd; in de niet-rokers refter zaten enkel mensen die zo het plezier uit je wegzuigden met geërgerd vingerwijzen naar wat de anderen vandaag weer niet allemaal aan het doen waren. Zo'n beetje 't zelfde als nu met de cafès, mensen die er niet zitten willen bepalen hoe diegene die er wel zitten zich mogen amuseren. Hoe verdwaasd hautein kun je denken?

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Auto rijden veroorzaakt ook hinder & schade aan anderen. Ofwel bent u ook voorstander van het verbieden van auto-rijden, ofwel moet u uw definitie van wat verboden behoort tezijn aan pasen.

Autorijden heeft een nut: het brengt mensen van punt A naar punt B. Een arts die op doktersbezoek gaat heeft een auto nodig.

Wat is het nut van het consumeren van sigaretten, behalve het feit dat de gebruiker ervan eventueel genot ondervindt? Het probleem is dat het gebruik van sigaretten anderen kan schaden. Conclusie: het heeft geen zichtbaar maatschappelijk nut en het schaadt anderen. Ik zou dus echt niet weten welke pro-argumenten men nog voor het roken in bijzijn van niet-rokers zou kunnen bedenken... (behalve de gebruikelijke dooddoener: "niet zagen hé!")

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

'k weet niet waar jij bent opgegroeid.
'k kan mij de refter op de hogeschool nog herinneren, 1 niet-rokers en 1 rokers. Ik als niet roker ging altijd bij de rokers zitten omdat daar gepraat werd; in de niet-rokers refter zaten enkel mensen die zo het plezier uit je wegzuigden met geërgerd vingerwijzen naar wat de anderen vandaag weer niet allemaal aan het doen waren. Zo'n beetje 't zelfde als nu met de cafès, mensen die er niet zitten willen bepalen hoe diegene die er wel zitten zich mogen amuseren. Hoe verdwaasd hautein kun je denken?

Niet terzake dienend geleuter.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik ga niet in op onzin.

Dat is echt geen onzin, hoor. Maar om uw gevoelens te sparen zal ik ook zeggen dat het onzin is.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Autorijden heeft een nut: het brengt mensen van punt A naar punt B. Een arts die op doktersbezoek gaat heeft een auto nodig.

Wat is het nut van het consumeren van sigaretten, behalve het feit dat de gebruiker ervan eventueel genot ondervindt? Het probleem is dat het gebruik van sigaretten anderen kan schaden. Conclusie: het heeft geen zichtbaar maatschappelijk nut en het schaadt anderen. Ik zou dus echt niet weten welke pro-argumenten men nog voor het roken in bijzijn van niet-rokers zou kunnen bedenken... (behalve de gebruikelijke dooddoener: "niet zagen hé!")

Goed geformuleerd en helemaal juist.

Daar komt het meestal op neer, hoewel die dooddoener soms door de zich intellectueel voorwendende medemens nogal eens verpakt wordt als "waarom geilt u zo hard op macht" of ook nog "hoe verdwaasd hautein kun je denken"...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Autorijden heeft een nut: het brengt mensen van punt A naar punt B. Een arts die op doktersbezoek gaat heeft een auto nodig.

Wat is het nut van het consumeren van sigaretten, behalve het feit dat de gebruiker ervan eventueel genot ondervindt? Het probleem is dat het gebruik van sigaretten anderen kan schaden. Conclusie: het heeft geen zichtbaar maatschappelijk nut en het schaadt anderen. Ik zou dus echt niet weten welke pro-argumenten men nog voor het roken in bijzijn van niet-rokers zou kunnen bedenken... (behalve de gebruikelijke dooddoener: "niet zagen hé!")

Dus roken moet verboden worden omdat 'het anderen schaadt' & 'omdat het geen maatschappelijk nut heeft'? Dat zijn 2 significante redenen om iets te verbieden?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Goed geformuleerd en helemaal juist.

Daar komt het meestal op neer, hoewel die dooddoener soms door de zich intellectueel voorwendende medemens nogal eens verpakt wordt als "waarom geilt u zo hard op macht" of ook nog "hoe verdwaasd hautein kun je denken"...

Dus u vindt dat er helemaal geen enkel argument is gekomen van zij die voorstander zijn van de vrijheid van de cafébaas?

Misschien nog eentje: disproportionaliteit van de straf/misdaad - wat denk je daarvan?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Autorijden heeft een nut: het brengt mensen van punt A naar punt B. Een arts die op doktersbezoek gaat heeft een auto nodig.

Wat is het nut van het consumeren van sigaretten, behalve het feit dat de gebruiker ervan eventueel genot ondervindt? Het probleem is dat het gebruik van sigaretten anderen kan schaden. Conclusie: het heeft geen zichtbaar maatschappelijk nut en het schaadt anderen. Ik zou dus echt niet weten welke pro-argumenten men nog voor het roken in bijzijn van niet-rokers zou kunnen bedenken... (behalve de gebruikelijke dooddoener: "niet zagen hé!")

en nog ene die niet inziet dat we met tevelen zijn. Het nut van sigaretten is dat mensen minder lang leven. Toch altijd lachen met die gezondheidsfreaks die totaal niet inzitten met de gezondheid van onze wereld.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is echt geen onzin, hoor. Maar om uw gevoelens te sparen zal ik ook zeggen dat het onzin is.

Ja, het is wel degelijk onzin. Je maakt al het hele topic door allerlei insinuaties en verdachtmakingen die op mij persoonlijk betrekking hebben en die hoegenaamd niets met het onderwerp te maken hebben of zelfs maar tot het debat bijdragen. Laat dat toch. Hou je bij het onderwerp van de discussie, daar heb je het al moeilijk genoeg mee.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus roken moet verboden worden omdat 'het anderen schaadt' & 'omdat het geen maatschappelijk nut heeft'? Dat zijn 2 significante redenen om iets te verbieden?

Ja.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en nog ene die niet inziet dat we met tevelen zijn. Het nut van sigaretten is dat mensen minder lang leven. Toch altijd lachen met die gezondheidsfreaks die totaal niet inzitten met de gezondheid van onze wereld.

Nogmaals: het gaat niet om een rookverbod, maar om een rookverbod in openbare gelegenheden. Rokers mogen zich voor mijn part te pletter roken, maar niet op plaatsen waar ik er last van heb.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja, het is wel degelijk onzin. Je maakt al het hele topic door allerlei insinuaties en verdachtmakingen die op mij persoonlijk betrekking hebben en die hoegenaamd niets met het onderwerp te maken hebben of zelfs maar tot het debat bijdragen. Laat dat toch. Hou je bij het onderwerp van de discussie, daar heb je het al moeilijk genoeg mee.

Zoals ik al zei: ik zal het ook maar onzin noemen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja.

Gaan we dan samen zaken zoeken die evenveel schade brengt aan anderen zoals passief roken (rond de 200-300 doden per jaar, volgens skepp.be) & die maatschappelijk geen nut hebben en die ook verbieden?

Wenst u mee te doen?,

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nogmaals: het gaat niet om een rookverbod, maar om een rookverbod in openbare gelegenheden. Rokers mogen zich voor mijn part te pletter roken, maar niet op plaatsen waar ik er last van heb.

Mag een roker in zijn eigen huis, waar u te gast bent, roken?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus u vindt dat er helemaal geen enkel argument is gekomen van zij die voorstander zijn van de vrijheid van de cafébaas?

Dat vind ik inderdaad.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zoals ik al zei: ik zal het ook maar onzin noemen.

Je kan het ook niet anders noemen.