adoptie door holebi's

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier begrijp ik nu echt niets van. Wat bedoelt u eigenlijk?

Dat zou je moeten weten, aangezien jij diegene bent die claimt dat ik lieg

Wel ietwat track houden van op wie/wat je reageert Janneman .

Dus... Probeer het nog eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat zou je moeten weten, aangezien jij diegene bent die claimt dat ik lieg

Neen, daar mijn eerdere reactie er kwam op een ander bericht van je.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Los daarvan: jij bent evenzeer bezig met te bepalen of koppels kinderen mogen hebben op basis van jouw levensbeschouwelijke overtuiging.

Wel, in welk bericht heb ik dat gesteld?

Nergens.

Daar is het een leugen wat u hierboven debiteert.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik volg even niet, hoor. Als u me een bepaalde uitspraak in de mond legt, dan moet u toch in staat zijn dat bewijs voor te leggen. Aan u de bewijslast.

Jij claimt dat ik lieg, aan jou de bewijslast dus.

En je claimt bovendien dat volgens mij, relgieus beleidende mensen zich niet door hun levensbeschouwelijke visie mogen laten leiden, in het bepalen of mensen al dan niet kinderen mogen hebben. Een claim die je nergens hard gemaakt hebt.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

U bent zelf katholiek. Hoe staat u tegenover holebi’s?
Ik geloof in het klassiek gezin van een man en een vrouw. Dat is ook het uitgangspunt van mijn partij. Je moet wetten maken voor de overgrote meerderheid, niet voor de uitzonderingen. Maar ik zal niet beweren dat homoseksualiteit een ziekte is, integendeel. Dat zijn mensen als u en ik. Nu, het homohuwelijk is een verworven recht, dat debat gaan we niet meer voeren.

Mogen holebi’s kinderen hebben?
(blaast) Dat is toch geen prioriteit om het vandaag over te hebben? We hebben wel andere katjes te geselen.

Dat is het wel voor die mensen die ermee bezig zijn.
Ik vind dat een kind recht heeft op een vader en een moeder. Ik zeg niet dat homokoppels slechte ouders zouden zijn. Maar je moet uitgaan van het belang van het kind.

http://www.dezondag.be/tomvangrieken/

Stuk uit een interview met Tom Van Grieken.

Nu is mijn vraag, hoe staat Jan met de pet tegenover adoptie door holebi's?
Ik ben daar tegen omdat ik vind dat een kind het recht heeft op te groeien in een liefhebbend gezin met een moeder én vader. Ik ben ervan overtuigd dat zij beide noodzakelijk bij het grootbrengen van een kind. Over de oceaan zeggen ze niet voor niets: "God made Adam and Eve, not Adam and Steve."

Poll volgt.

ik ben voor positieve discriminatie voor adam en Eve als ouderpaar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar mijn eerdere reactie er kwam op een ander bericht van je.

Ja, een reactie van je die ook bol stond van leugens

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij claimt dat ik lieg, aan jou de bewijslast dus.

Helemaal niet, uw beschuldiging moet u maar invullen. U moet maar in staat zijn materiaal in mijn berichten te vinden dat uw beschuldiging kan ondersteunen.

Indien niet, tja, dan liegt u inderdaad.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, in welk bericht heb ik dat gesteld?

Nergens.

Daar is het een leugen wat u hierboven debiteert.

Zoals gezegd, die reactie krijg jij wanneer je mij kan citeren op de leugen die jij in je eerste reactie op mij hebt geponeerd (en dewelke je nu gemakshalve negeert).
Hij die zonder zonde is, weet je wel. Dat zou jij beter dan wie dan ook hier moeten weten.

Zolang die leugen van jou blijft staan, moet je geen concreet antwoord op je andere vraag verwachten.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien niet, tja, dan liegt u inderdaad.

Misschien, misschien niet.
Maar zolang jouw eerste leugen er staat, zal je dat nooit te weten komen .

(ai ai, wat vraag ik nu, JVDB die antwoorden moet geven )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Zoals gezegd, die reactie krijg jij wanneer je mij kan citeren op de leugen die jij in je eerste reactie op mij hebt geponeerd (en dewelke je nu gemakshalve negeert).
Hij die zonder zonde is, weet je wel. Dat zou jij beter dan wie dan ook hier moeten weten.

Zolang die leugen van jou blijft staan, moet je geen concreet antwoord op je andere vraag verwachten.

Kom, geef maar toe dat u liegt. Het is ondertussen wel duidelijk. U kan uw beschuldiging niet hard maken, wat dan altijd een impliciete toegeving is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

1. Ik praat over de natuurlijke wijze
2. Niets, ik antwoord op cookie z'n vraag

1.) Blijkbaar !
Maar wat is het punt ?
In veel gevallen zet men de natuur toch naar zijn hand en het topic gaat over adoptie, een problematiek die hevige tegenstanders en andere pilaarbijters steevast verengen tot het 'verkrijgen' van kinderen als elk ander middel bovenop de natuurlijke wijze gefaald heeft
2.) ja.. juist niks
Goed om dat even te bevestigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Bij een homo-koppel kan je niet afkomen met je seksvragen als puber, dat klopt wel. Want hoe zit dat nu juist met de bloemetjes en de bijtjes. Dan moeten die homo's die kinderen wel zo neutraal mogelijk opvoeden en niet omtoveren tot een homo.....

Dat is ook een fabelke hé
Trouwens de tijd dat kinderen al naar gelang geslacht de details kregen resp. de ouder ligt al ver achter ons en wordt trouwens dik overschat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, niemand heeft recht op kinderen. het is de overheid die de een gunst verleend.

klopt
... en moet dan niet iedereen die gust krijgen die zich in eenzelfde situatie ( onmogelijkheid om kinderen te verkrijgen langs natuurlijke weg binnen het gezin ) bevindt, krijgen ?

En ik vind dat mensen die onvruchtbaar zijn voorrang moeten krijgen. De anderen moeten ze maar zelf maken. Of ze nu homo zijn of niet. Er zijn ook koppels die eigen kinderen hebben en er een hobby van maken om er nog te adopteren, wel die moeten ook maar achteraan de rij komen.

Dat is dan een eigen mening.
Btw ze krijgen geen voorrang , in praktijk : integendeel zelfs... dat is nu net wat er al zolang werd aangeklaagd

Bovendien fiets je dan handig rond 2 hekele punt waar ik je al eerder op wees:
1) Bij adoptie van totale vreemden enkel omwille van een kinderwens :

Wat stel je voor ? Dat een homo-koppel dan maar een oplossing zoekt bij een draagmoeder of zo ...of zich gewoon tevreden stelt met steeds (want dat is de uiteindelijke uitkomst als ze geen voorrang krijgen ) weer achteraan op de lijst te eindigen en dus nooit zal kunnen adopteren.
In beide gevallen zou trouwens het geadopteerd kind semi of volledig ander genetisch materiaal bevatten

Overigens is er op te merken dat een hetero-koppel waar één van de componenten of de combinatie niet mee wil ( de beide komt zeldzaam voor ) dan ook maar best een tussenoplossing kan zoeken.

2) adoptie van verwanten:

Daar hoor ik niks over terwijl het in 99 van de gavallen daar over gaat

Nope

ok

Is dat zo?

Ja natuurlijk ik kwam het je net te vertellen.
En jij wil die blijkbaar nog erger maken door ze achterop op de lijst te zetten.

Nee hoor, ik heb het van dichtbij meegemaakt in de familie, het is een lijdensweg die een enorme druk legt op het huwelijk.

Ik heb niet gezegd dat het geen lijdensweg zou zijn

Wel, dan gaan we er iets aan doen om die minder onrechtvaardig te maken.

ja ? Ik hoor het 'eigen volk' al morren als we dat systeem zouden toepassen bij sociale huisvesting

Oh, maar daar heb ik niets op tegen. Ik gun elke homo zoveel kinderen als hij wil.

ah okay
dan mag je 2) hogerop vergeten vermits beantwoord.

Goed ... maar dat houdt wel in dat de wetgeving adoptie voor homo's, ed perfect moet toelaten hé
Iets waar blijkbaar nog hevig verzet tegen is en het strookt niet met dat argument 'recht op vader & moeder" van in de openingspost

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Er zijn 153 miljoen weeskinderen, ik begrijp die lijdensweg voor de adoptieouders ( LHBT's-Hetero) eigenlijk niet zo goed, er is een serieus probleem gaande wat dit betreft en niet allerminst voor de weeskinderen zelf.

Tjah... was het allemaal wat makkelijker en sneller dan zou dat ten goede komen voor die weeskinderen en de kandidaat adoptie-ouders.

[Nexer]

Tegen adoptie door holebi's zijn is feitelijk zeggen dat ge niet kunt verdragen dat mensen anders zijn dan uw comfortabel wereldbeeld.

Degene die er zijn gaat ge tolereren, daar zijt ge al een beetje aan gewend zo, maar ze mogen er geen nieuwe bijmaken.

Dat zegt ge feitelijk, als ge tegen adoptie door holebi's zijt. "Man en vrouw is beter voor het kind" is dikken bullshit. Net zoals "we moeten het klassieke behouden want dat is het enige dat goed is". Hou eens op voor ander mensen te beslissen wat goed is en wat niet!

Beter of slechter kunt ge niet toepassen op zoiets. Het hangt allemaal af van uw hoogstpersoonlijke maatstaf. En die verschilt van persoon tot persoon.

Zeggen dat het schadelijk is voor kinderen door holebi's opgevoed worden betekent slechts dat het schadelijk is in uw specifiek wereldbeeld. Maar dat klinkt egoïstisch, dus verkoopt men het als "schadelijk voor het kind" in het algemeen. Wat nonsens is.

Mensen mogen anders zijn, indien iemand hier dat nog niet wist.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt
... en moet dan niet iedereen die gust krijgen die zich in eenzelfde situatie ( onmogelijkheid om kinderen te verkrijgen langs natuurlijke weg binnen het gezin ) bevindt, krijgen ?

Neen! Want dan lijkt het dat mensen in 'dezelfde situatie' ergens recht op hebben. En er is geen recht. En het is belangrijk dat er geen recht is, want de overheid kan geen leverancier worden van baby's. Als we dat aanvaarden komen we in een brave new world.
Adoptie zou een uitzondering van de uitzondering op de uitzondering moeten zijn. En niet zoals nu, waar er een hele industrie is ontstaan in baby's.
En nu komen de homo koppels er plots bij die ook vragende partij worden van adoptie kinderen, waardoor de aanbodzijde nog eens extra een boost krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bovendien fiets je dan handig rond 2 hekele punt waar ik je al eerder op wees:

Ik fiets nergens rond.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) Bij adoptie van totale vreemden enkel omwille van een kinderwens :

Wat stel je voor ? Dat een homo-koppel dan maar een oplossing zoekt bij een draagmoeder of zo ...of zich gewoon tevreden stelt met steeds (want dat is de uiteindelijke uitkomst als ze geen voorrang krijgen ) weer achteraan op de lijst te eindigen en dus nooit zal kunnen adopteren.
In beide gevallen zou trouwens het geadopteerd kind semi of volledig ander genetisch materiaal bevatten

Gewoon, als men een kind wil, maak een kind. Maar kijk niet naar de overheid om uw kinderwens in te vullen. Ik ben zelfs geen liberaal, en ik vind dat we die macht niet aan de overheid mogen geven. Ik zou dan denken dat een echte liberaal een ongelooflijke afkeer zou hebben van het 'recht op kinderen', maar daar merk ik niet veel van in deze thread.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Overigens is er op te merken dat een hetero-koppel waar één van de componenten of de combinatie niet mee wil ( de beide komt zeldzaam voor ) dan ook maar best een tussenoplossing kan zoeken.

Maar dat proberen die. En soms met succes, maar spijtig genoeg ook soms zonder succes.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

2) adoptie van verwanten:

Daar hoor ik niks over terwijl het in 99 van de gevallen daar over gaat

Is dat echt 99%?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ok


Ja natuurlijk ik kwam het je net te vertellen.
En jij wil die blijkbaar nog erger maken door ze achterop op de lijst te zetten.

Ik wil liever dat ze niet op de lijst gaan staan en als ze kinderen willen die maar zelf moeten maken.
Ik heb het onlangs nog op tv gezien, een koppel dat er echt een hobby van maakte om kinderen te adopteren, tot 15 of 17 toe.
Dat is ziekelijk. En die dachten echt dat ze een 'goed werk' deden. Absurd.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed ... maar dat houdt wel in dat de wetgeving adoptie voor homo's, ed perfect moet toelaten hé

Ik vind het zinloos. De overheid moet ten eerste zorgen dat er zo weinig mogelijk adoptie kinderen zijn. Door bvb geen oorlog te voeren; Goede voorlichtingcampagnes over voorbehoedsmiddelen etc. De aanbodzijde zo laag mogelijk houden.
En dan als er toch een adoptie kind is, de onvruchtbare koppels voorrang geven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Iets waar blijkbaar nog hevig verzet tegen is en het strookt niet met dat argument 'recht op vader & moeder" van in de openingspost

Wat is dat, recht op een vader en een moeder? Dat is hetzelfde als recht op goed weer. Dat heeft geen betekenis.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kom, geef maar toe dat u liegt. Het is ondertussen wel duidelijk. U kan uw beschuldiging niet hard maken, wat dan altijd een impliciete toegeving is.

Jij laat je leugen dus staan?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ik ben voor positieve discriminatie voor adam en Eve als ouderpaar.

Dus enkel een paar waar de man Adam heeft, en de vrouw Eva, mag volgens jou kinderen krijgen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ze mogen van mij trouwen, ze mogen van mij handje in handje lopen, ze mogen elkaar buiten mijn zich bespringen als wilde beesten maar ze mogen van mij niet eisen dat ze kinderen mogen opvoeden.

Ik ben het hier mee eens. Ik ben niet tegen adoptie door homo's. Ik ben wel tegen de kunstmatige productie van kinderen als middel om homo-koppels, die van nature in de onmogelijkheid zijn om genetisch gecombineerde nakomelingen te hebben, toch maar poppenkast kunnen laten te spelen.

Maw, ik heb er niks tegen dat een sukkelaar van een weeskind, beter dan in een of andere instelling, kan opgevoed worden door een homokoppel, een harem, een eenzaat, of gelijk wie of gelijk welke groep mensen die zich over dat kind willen ontfermen in het belang van dat kind.

Ik ben er totaal tegen dat zekere vormen van mensgroepen, of dat nu getrouwde heterokoppels, getrouwde homokoppels, harems of andere grotere groepen van mensen een of ander recht zouden hebben op kind.

De enige kinderen waar je "recht" op hebt, zijn die met je genetisch materiaal, en dan ben je natuurlijk daar met tweeën voor, een man en een vrouw. Om verschillende redenen kan een kind zijn natuurlijke ouders kwijtspelen: dood, gewelddadig gedrag, afstoting. Dan is dat een wees waar gezorgd moet voor worden, en dan is het mij kifkif of dat door een alleenstaande, een heterokoppel, een homokoppel, of een andere groep mensen met al dan geen seksuele banden, opgevoed wordt. Ik zie het verband niet tussen seksuele relatie tussen de opvoeders en de mogelijkheid om voor een kind te zorgen dat niets met die seksuele relatie te maken heeft.

Maar het is niet omdat je toevallig iemand anders van hetzelfde geslacht graag neukt, dat je dat enig recht op kind zou geven dat uiteraard niet uit die seksuele relatie kan voortkomen. Het leuk vinden van seks (of dat nu met partners van hetzelfde geslacht, het andere geslacht, in groep of met beesten is) geeft U geen recht op kind om poppenkast te spelen als dat kind niet voortkomt uit die seks.

Het enige recht op kind dat men heeft, van nature, is via zijn eigen genetisch materiaal, al dan niet geholpen door de geneeskunde. Het enige dat kan gebeuren is dat je van dat recht afstand doet (door het kind af te stoten), dat dat recht je ontnomen wordt (omdat je dat kind mishandelt) of dat je dood gaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Man-vrouw koppels hebben dat ook niet te eisen denk ik dan.

Ik vind dan ook niet dat kinderen krijgen een absoluut recht is; er zijn genoeg "koppels" die niet in staat zijn om deftig kinderen op te voeden (niet financiëel en niet mentaal), die horen ook geen "recht om kinderen op te mogen voeden" opeisen. De zus van onze beste vriendin is er zo eentje; samen met haar vent religioot van het zuiverste soort, kweekt als konijnen (is er aan begonnen op haar 16de en zit nu aan nummertje 6 of 7), gaan niet werken maar verwachten wel externe hulp in het huishouden én financiële steun van de maatschappij, hebben geen kaas gegeten van opvoeden waardoor hun hele kroost (uitgezonderd diegene die ze op haar 16de kreeg en die de facto door haar moeder is opgevoed) een nest onhandelbare drifkikkers zijn, enzovoort. Zo'n mensen horen ook geen kinderen te krijgen.

Beslissingen daarin moeten inderdaad genomen worden vanuit het belang van het kind, en keuze voor adoptieouder(s) moet genomen worden volgens geschiktheid van die bewuste ouder(s). Als die geschikt zijn, dan is het irrelevant of dat dan MV, MM, VV, M alleen of V alleen is.

2. Met dat verschil dat ik wel van mening ben dat je "recht hebt" op uw eigen nakomelingen, tenzij mishandeling en zo. Je kan natuurlijk argumenteren dat vanaf een zekere domheid in opvoeding, dat een mishandeling is