Snelheidsbegrenzer auto op 130

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Big deal; hij heeft het toch maar mooi gedaan.

Mag ik ook zo reageren als jij tegen een boom plakt (ongetwijfeld schrijf je nu iets anders dan je denkt, maar goed).

Aandoenlijk dat jij ermee zit, maar mij laat het letterlijk koud.

Behoorlijk egoïstisch als je het mij vraagt, maar goed.

Dan moet je je dierbaren vooral op het hart drukken dat ze niet onnozel moeten doen door een wandeling te gaan maken op de snelweg...

Moet ik nu echt geloven dat snelheidsduivels ENKEL en ALLEEN op de autosnelweg te hard rijden? Dat geloof je toch zelf ook niet?

Wat moeten mijn dierbaren doen als een snelheidsduivel die dacht dat hij kon rijden over de middenberm "vliegt" en hen frontaal ramt? Ze hadden vanuit uw egocentrische visie ook maar van de autosnelweg moeten blijven?

En verder is het mijn zorg niet dat jij een onveiligheidsgevoel hebt als je rond rijdt. Blijf dan van de baan af...

Ja hoor, in uw visie moeten we van de baan af blijven als we veilig willen zijn van uw soort letterlijk doodrijders.

Zolang je als een echt fetishist blijft denken dat focussen op absolute snelheden dé manier is om problemen aan te pakken, ga je niets doen aan die onveiligheid.

En alle beperkingen wegnemen zal wel de veiligheid verhogen zeker?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Een Porsche Carrera GT remt 10 keer sneller dan bijvoorbeeld een Fiat Panda.

Is daar rekening met gehouden?

Iedereen in het verkeer vertraagt eerder dan te remmen (echt remmen is zo hard op uw rempedaal drukken tot de banden blokkeren (zonder ABS)).
En die vertraging is bij iedereen ongeveer hetzelfde.
De meesten gebruiken slechts 20 procent van de volledige remcapaciteit van hun auto of dat nu een porsche of een fiat panda is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Mag ik ook zo reageren als jij tegen een boom plakt (ongetwijfeld schrijf je nu iets anders dan je denkt, maar goed).

Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.

Behoorlijk egoïstisch als je het mij vraagt, maar goed.

Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).

Moet ik nu echt geloven dat snelheidsduivels ENKEL en ALLEEN op de autosnelweg te hard rijden? Dat geloof je toch zelf ook niet?

Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.

Wat moeten mijn dierbaren doen als een snelheidsduivel die dacht dat hij kon rijden over de middenberm "vliegt" en hen frontaal ramt? Ze hadden vanuit uw egocentrische visie ook maar van de autosnelweg moeten blijven?

Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?

Ja hoor, in uw visie moeten we van de baan af blijven als we veilig willen zijn van uw soort letterlijk doodrijders.

Klopt. Eenvoudig, niet?

En alle beperkingen wegnemen zal wel de veiligheid verhogen zeker?

Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Doe gerust; ik ken jou niet en jij kent mij niet, dus ik verwacht helemaal niets aan medeleven tussen ons beiden.



Ach ja; ik ben tenminste eerlijk genoeg om aan te geven dat het me niets doet wanneer iemand waar ik helemaal geen link mee heb, zich te pletter rijdt (of domweg sterft for that matter).



Ik praat dan ook niet voor iedereen, ik praat enkel voor mezelf. Wat anderen doen of niet, vecht je maar met hen uit.



Hetzelfde dat ze zouden doen als wanneer er een "perfecte chauffeur" die slechts 120 deed over de middenberm vliegt. Of kan dat niet?



Klopt. Eenvoudig, niet?



Het zal in elk geval efficiënter zijn dan beperkingen implementeren die helemaal niets opleveren.

je zou anders een virtueel rouwmaaltijd en virtueel begrafenis en een virtueel begraafplaats kunnen geven wegens het gemis van uw 'twitter partner'

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij een gesloten doel

V1 120 km/u 33,33
V2 80 km/u 22,22

tijd 10 sec

sec speed 1,11
0 33,33
1 32,22
2 31,11
3 30
4 28,89
5 27,78
6 26,67
7 25,56
8 24,44
9 23,33
10 22,22

Dus na 1 seconde is het verschil in snelheid 1m/sec; dus als je dichter dan 1 meter rijdt zit je zeker in die kerel zijn gat met dergelijke deceleratie. Tenzij jij natuurlijk dubbel zo hard begint te remmen, totdat je niet meer harder kunt remmen natuurlijk

Opgelet die deceleratie is nogal bruut remmen. Dus 2meter is volgens mij perfect te doen.

Begrijp ik niet, kun je wat meer uitleg geven bij die cijfers ?
Mss geef ik je een vb.
A rijdt 120 kmh
B rijdt 120 kmh en volgt op 2m (bumperklever in jouw vorige post)

A remt "zwak" af van 120 kmh naar 80 kmh, met "zwak" bedoel ik een remvertraging 3m/sec².
(normaal = 6m/sec², alles dicht= 9 m/sec²)

Edit: hier om het gemakkelijk zichtbaar te maken:
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp
(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Begrijp ik niet, kun je wat meer uitleg geven bij die cijfers ?
Mss geef ik je een vb.
A rijdt 120 kmh
B rijdt 120 kmh en volgt op 2m (bumperklever in jouw vorige post)

A remt "zwak" af van 120 kmh naar 80 kmh, met "zwak" bedoel ik een remvertraging 3m/sec².
(normaal = 6m/sec², alles dicht= 9 m/sec²)

Ha dat is wat concreter

Dus aan 3m/sec2 heb je dus minstens 3 meter nodig, en om gezellig te rijden heb je 6meter nodig

bij normaal afremmen als je 1 seconde later reageert heb je 6m nodig en liefst 12meter

en bij alles dicht heb je 9m nodig en liefst 18meter


Feitelijk ben ik nog altijd van overtuigd dat ik sneller op de remmen sta, omdat ik gewoon door de auto naar de voorliggers kan kijken en kan zien dat 2, 3 4 auto's verder men al gezellig begint te remmen, om sneller in de remmen te gaan dan mijn voorligger...

Het hangt er ook vanaf hoe goed uw zicht is, als je achter een camoniet rijdt, kun je zo niet kleven..

Als je achter een SUV zit ook niet

Maar als je met een SUV achter een peer personenwagens kleeft, gaat dat wel, omdat je overzicht hebt op de baan. Anderzijds heeft die SUV meestal een slechtere remafstand dus moet je daar toch weer wat meer afstand houden.

Dus zonder doorkijk minimum 10meter
en als je dichter wil rijden, moet je gewoon de stoplichten kunnen zien van de 2de voorligger.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ha dat is wat concreter

Dus aan 3m/sec2 heb je dus minstens 3 meter nodig, en om gezellig te rijden heb je 6meter nodig

bij normaal afremmen als je 1 seconde later reageert heb je 6m nodig en liefst 12meter

en bij alles dicht heb je 9m nodig en liefst 18meter


Feitelijk ben ik nog altijd van overtuigd dat ik sneller op de remmen sta, omdat ik gewoon door de auto naar de voorliggers kan kijken en kan zien dat 2, 3 4 auto's verder men al gezellig begint te remmen, om sneller in de remmen te gaan dan mijn voorligger...

Het hangt er ook vanaf hoe goed uw zicht is, als je achter een camoniet rijdt, kun je zo niet kleven..

Als je achter een SUV zit ook niet

Maar als je met een SUV achter een peer personenwagens kleeft, gaat dat wel, omdat je overzicht hebt op de baan. Anderzijds heeft die SUV meestal een slechtere remafstand dus moet je daar toch weer wat meer afstand houden.

Dus zonder doorkijk minimum 10meter
en als je dichter wil rijden, moet je gewoon de stoplichten kunnen zien van de 2de voorligger.

Ik heb een bumperklevertest gevonden: (te laat in vorige post)
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp

(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

Hoe is ´t nu met je 2 m ?

Oorspronkelijk geplaatst door "brother paul"

Stel dat die voor u relatief hard van 120 > 80 km/u vertraagt (we spreken dus niet van de noodstop die je toch zelden ziet), dan ga je toch zelden meemaken dat zijn deceleratie zo snel is dat uw reactietijd te kort is om nog op tijd te remmen ?
Dus wat is de afstand nodig om veilig te bumperkleven. Volgens mij heb je met 2 meter genoeg.

Daarbij Paul, zou ge het daarbij goed vinden - als deze theorie in de praktijk wordt omgezet - nu achter jou ook ene aan 5-6 m plakt ? Ge remt tenslotte met 9 m/sec² af voor een normale remmer (vb 5m/sec²... relatief hard volgens uw citaat), en de daaropvolgende, en de volgende...
(ge kunt het eens ingeven in de test...)

En hoe korter je op je voorligger zit, hoe minder zicht heb je naar verdere voorliggers. want er hoeft maar een bumperklever - die "in nood" aan 9 m/sec² remt - tussen te zitten tussen de voorliggers... (dat moet je dan ook nog weten )

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb een bumperklevertest gevonden: (te laat in vorige post)
http://www.crow.nl/asp/bumperkleven/bumperkleven.asp

(minder als 5 meter kan je wel niet ingeven)
geef eens 5 m 120 kmh 5 m/sec² 9 m/sec² in.

ref: http://www.crow.nl/duurzaamveilig/_t63_p25_m7_i2273.htm

Hoe is ´t nu met je 2 m ?


Daarbij Paul, zou ge het daarbij goed vinden - als deze theorie in de praktijk wordt omgezet - nu achter jou ook ene aan 5-6 m plakt ? Ge remt tenslotte met 9 m/sec² af voor een normale remmer (vb 5m/sec²... relatief hard volgens uw citaat), en de daaropvolgende, en de volgende...
(ge kunt het eens ingeven in de test...)

En hoe korter je op je voorligger zit, hoe minder zicht heb je naar verdere voorliggers. want er hoeft maar een bumperklever - die "in nood" aan 9 m/sec² remt - tussen te zitten tussen de voorliggers... (dat moet je dan ook nog weten )

Keigave simulatie ! Educatief zeer interessant !!!

maar ten eerste: in dat geval rem ik , maar bol ik uit LINKS NAAST die auto op het andere vak... aangezien er geen tegenliggers rijden.

ten tweede: ik kijk door het raam naar de lichten van de 2de voorligger, en ga op basis van die zijn lichten reageren. Dus sneller dan die chauffeur voor mij. Als ik die stoplichten niet kan zien doe ik dat niet.

ten derde: als ik achter een 'geblindeerde' wagen rij kun je dat niet, moet je inderdaad 10-20meter tussen laten, je kunt niet anders, want je weet niet wanneer die gast op zijn remmen gaat...

ten vierde: verdubbel uw afstand zeker achter een wagen waar die bvb geen derde stoplicht heeft, of waarvan de lichten en de stoplichten op dezelfde plaats zitten. Tegen dat je dat verschil zit, moet je u al heel sterk myopisch concentreren om door tehebben dat die remt (sommige amerikaanse bakken hebben daar last van)

ten vijfde: we spreken nog niet van 'gladde wegdek omstandigheden zoals regen'

ik blijf bij mijn stelling je kunt perfect kleven

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Keigave simulatie ! Educatief zeer interessant !!!

maar ten eerste: in dat geval rem ik , maar bol ik uit LINKS NAAST die auto op het andere vak... aangezien er geen tegenliggers rijden.

ten tweede: ik kijk door het raam naar de lichten van de 2de voorligger, en ga op basis van die zijn lichten reageren. Dus sneller dan die chauffeur voor mij. Als ik die stoplichten niet kan zien doe ik dat niet.

ten derde: als ik achter een 'geblindeerde' wagen rij kun je dat niet, moet je inderdaad 10-20meter tussen laten, je kunt niet anders, want je weet niet wanneer die gast op zijn remmen gaat...

ten vierde: verdubbel uw afstand zeker achter een wagen waar die bvb geen derde stoplicht heeft, of waarvan de lichten en de stoplichten op dezelfde plaats zitten. Tegen dat je dat verschil zit, moet je u al heel sterk myopisch concentreren om door tehebben dat die remt (sommige amerikaanse bakken hebben daar last van)

ten vijfde: we spreken nog niet van 'gladde wegdek omstandigheden zoals regen'

ten zesde: hoe kun je door de ruiten van je voorligger zien of daar al geen klever tussenzit, want dan wordt er genoodremd voor je of reactietijd 1 sec = best 34 meter veiligheidsafstand nodig... (simulatie: gelijke remvertraging)

ten zevende: kijk je dan ook gelijktijdig in je spiegels of er plakkers achter jou zitten ?
...

Hopeloos Paul, en ge weet het maar al te goed.

In een normaal land zou je onmiddelijk 320 € boete en een rijverbod voor 3 maanden krijgen (+ 3 strafptn*).
(bij < 6 meter bij 120 kmh) . In zeer onveilig Be 50 € O.I... als ....

Dus ge zit er niet mee in dat er iemand je koffer ramt (een klever sowieso) omdat jezelf te fel moet remmen voor een normaal remmende voorligger omdat je teweinig afstand houdt ? Kettingbotsing voorprogrammeerd ? En van dat uitwijken naar links is een zwak excuus, wat als je helemaal niet kunt uitwijken (op het linkervak gaat links sowieso niet)

In Duitsland wordt je beboet omdat je bij 120 kmh over een bepaalde lengte minder als 30 meter afstand houdt met 75 € en 1 strafpunt (Duits kenteken*) En in Duitsland heeft dat een gegronde reden

http://verkehrsanwaelte.de/bussgeldkatalog_abstand.html

Sicherheitsabstand unterschritten bei mehr als Tempo 80 – der Abstand betrug weniger als 5/10 des Wertes »halber Tacho« 75 Euro 1

Beschreibung Bußgeld Punkte Fahrverbot

weniger als 4/10 100 Euro 2
weniger als 3/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 160 Euro 3 1 Monat
weniger als 2/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 240 Euro 4 2 Monate
weniger als 1/10 (Fahrverbot bei mehr als 100 km/h) 320 Euro 4 3 Monate

btw nog eens Paul, hoe zit het met je 2 meter ?
Het lijken al 5-6 ... 10 meters te worden... Pikt hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

ten zesde: hoe kun je door de ruiten van je voorligger zien of daar al geen klever tussenzit, want dan wordt er genoodremd voor je of reactietijd 1 sec = best 34 meter veiligheidsafstand nodig... (simulatie: gelijke remvertraging)

ten zevende: kijk je dan ook gelijktijdig in je spiegels of er plakkers achter jou zitten ?
...

Hopeloos Paul, en ge weet het maar al te goed.

In een normaal land zou je onmiddelijk 320 € boete en een rijverbod voor 3 maanden krijgen (+ 3 strafptn*).
(bij < 6 meter bij 120 kmh) . In zeer onveilig Be 50 € O.I... als ....

Dus ge zit er niet mee in dat er iemand je koffer ramt (een klever sowieso) omdat jezelf te fel moet remmen voor een normaal remmende voorligger omdat je teweinig afstand houdt ? Kettingbotsing voorprogrammeerd ? En van dat uitwijken naar links is een zwak excuus, wat als je helemaal niet kunt uitwijken (op het linkervak gaat links sowieso niet)

In Duitsland wordt je beboet omdat je bij 120 kmh over een bepaalde lengte minder als 30 meter afstand houdt met 75 € en 1 strafpunt (Duits kenteken*) En in Duitsland heeft dat een gegronde reden



btw nog eens Paul, hoe zit het met je 2 meter ?
Het lijken al 5-6 ... 10 meters te worden... Pikt hé

Mijn schatting was niet goed zeker, maar ik zeg dat je met electronica kunt treintje rijden. Lekker in elkaars zog hangen en zo de luchtweerstand minimaliseren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mijn schatting was niet goed zeker, maar ik zeg dat je met electronica kunt treintje rijden. Lekker in elkaars zog hangen en zo de luchtweerstand minimaliseren.

Waarom niet aan mekaar inhaken door de auto´s die erop (gaan) voorzien worden ? Een korter treintje bestaat er niet, en geen kopstaartbotsingen onderling...
(speciale bumpers met 1 electrische koppeling), men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben.

Eigenlijk geen onbetrouwbare electronica nodig, Paul...
(kleine E-motor en -bediening vanuit de auto die "inhaakt")

Moest het ontgrendelen toch mislukken, teken doen en op de pechstrook manueel ontgrendelen.

[Micele]

uit voorgaande post (betere tip voor graag-plakkers) mag men
- men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben - schrappen, technisch en praktisch hoeft dat geen probleem te zijn.
(van voorligger en achterligger zelf ontkoppelen)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

uit voorgaande post (betere tip voor graag-plakkers) mag men
- men moet wel dezelfde bestemming ttz dezelfde snelwegafrit hebben - schrappen, technisch en praktisch hoeft dat geen probleem te zijn.
(van voorligger en achterligger zelf ontkoppelen)

dus autokoppeling en 'bluetooth' netwerk protocol voor datauitwisseling ?
zie je dat je samen naar brussel rijdt hangt de auto aan elkaar, en hop they go.

komen ze bij een afrit en moet er een uit de ketting, auto ontkoppelt zich eerst vooraan (vertraagt een klein beetje) auto ontkoppelt zich achter u vertraagt ook een beetje en je schuift rustig naar rechts.

de achterste auto haalt de file weer in en koppelt weer

zalig.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dus autokoppeling en 'bluetooth' netwerk protocol voor datauitwisseling ?
zie je dat je samen naar brussel rijdt hangt de auto aan elkaar, en hop they go.

komen ze bij een afrit en moet er een uit de ketting, auto ontkoppelt zich eerst vooraan (vertraagt een klein beetje) auto ontkoppelt zich achter u vertraagt ook een beetje en je schuift rustig naar rechts.

de achterste auto haalt de file weer in en koppelt weer zalig.

Beter als plakken op basis van overgevoelige radarelectronica, hé

Zelfs iemand die zonder brandstof valt kan tot het volgend tanksstation gesleept/geduwd worden... ontkoppelen en uitbollen moet voldoende zijn.

[brother paul]

Ik was juist aan het denken, als je met 10 auto's aan elkaar hangt, dan rijdt diegen op kop technisch gezien met 1500pk achter uw pedaal

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik was juist aan het denken, als je met 10 auto's aan elkaar hangt, dan rijdt diegen op kop technisch gezien met 1500pk achter uw pedaal

De taksen zullen er in ieder geval zo naar zijn ja

[studentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Big deal; hij heeft het toch maar mooi gedaan. Aandoenlijk dat jij ermee zit, maar mij laat het letterlijk koud.



Dan moet je je dierbaren vooral op het hart drukken dat ze niet onnozel moeten doen door een wandeling te gaan maken op de snelweg...

En verder is het mijn zorg niet dat jij een onveiligheidsgevoel hebt als je rond rijdt. Blijf dan van de baan af... Zolang je als een echt fetishist blijft denken dat focussen op absolute snelheden dé manier is om problemen aan te pakken, ga je niets doen aan die onveiligheid.

Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

Amai, da's ook een argumentatie die je uit je sokken blaast... "wacht maar tot je kinderen hebt"...

Ik ben ook jong geweest en ik ben er ook door geraakt, maar dan niet in het minst omdat ik mijn opvoeding mee heb gekregen die ervoor zorgde dat ik nooit zelf zat achter het stuur kroop, dat ik niet bij iemand meereed die zelf zat achter het stuur kroop, en dat ik niet bij iemand in de wagen kroop die het nodig vond als een gek te gaan racen op kleine wegen, in steden of op normale banen. Verantwoordelijkheid bijbrengen heet dat, weet je wel, en ik ben exact hetzelfde van plan bij mijn eigen kinderen, ook al vinden velen "verantwoordelijkheid" maar een vies woord.

Ga ik dus wakker liggen? Nee, niet bepaald. Ook zij moeten opgroeien en als je ze een goede opvoeding meegeeft, zijn ze gewapend tegen verleidingen. Accidents will always happen, maar als je daarvan uitgaat, dan kom je beter nooit meer buiten.

En misschien moet je nog maar eens degelijk lezen wat ik hier schrijf, ipv onnozele insinuaties te maken. Ik praat nergens dronkenschap goed, noch praat ik ergens onaangepaste snelheden goed (au contraire). Niet toevallig zijn dat nu net dé oorzaken voor verkeersdoden bij jongeren.

Maar het is mijn fout niet dat je te bekrompen van geest bent om in te zien dat er een verschil is tussen onaangepaste snelheden, en hoge snelheden. 170 op een snelweg kan op de juiste momenten perfect veilig zijn; 80 aan een schoolpoort wanneer iedereen buiten komt, is nooit veilig... Zolang jij je echter blijft blind staren op dat "waanzinnig hoge" cijfer van 170 (of 180, of 160, whatever), ben je naast de wkestie aan het lullen, en heb je het helemaal niet over verkeersveiligheid.

Of om er dan toch terug kinderen bij te sleuren: de dag dat mijn zoon/dochter aan 180 geflitst wordt op een autostrade om 1h 's nachts, krijgt hij/zij de dag nadien zonder verpinken terug de sleutel. De dag dat hij/zij aan 70 voor een schoolpoort wordt geflitst, mogen ze eerst gaan ebwijzen dat ze het nog waard zijn om ooit nog met die wagen buiten te komen.

Maar leef verder gerust verder in je "180 is gevaarlijk, 120 is veilig"-waan.

[studentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar leef verder gerust verder in je "180 is gevaarlijk, 120 is veilig"-waan.

Zal ik zeker doen. 180 is gevaarlijk voor de portemonnee, 120 is veilig voor de portemonnee.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Wacht maar tot je zelf kinderen hebt, dan zal je pas nooit met een gerust gevoel gaan slapen, wetende dat je zoon/dochter je auto heeft en 's nachts even op de lappen gaat. Of ga je dan nog een je m'en fous houding aannemen?

Ge kunt natuurlijk uw kinderen gewoon wat verantwoordelijkheidsgevoel aanleren , dan moet ge minder schrik hebben .