Waarschuwing van Geert Vanden Bossche

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat blijkt maar goed ook, want de basisverdediging die het aangeboren immuunsysteem biedt, mag niet overschat worden. 'De aangeboren antistoffen waarover de man in de video het heeft? Ik weet niet wat hij daarmee bedoelt. De enige aangeboren antistoffen die een kind heeft, zijn de antistoffen die het meekrijgt van de moeder, via de placenta. Maar die zijn na een zestal maanden al verdwenen', aldus Ebo.

https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1817217.html

Het is Didier Ebo die blijkbaar verzaakt aan het levenslang leren als UA prof Allergiën en Immuniteitsziekten en UZA diensthoofd Allergologie – Reumatologie.



Mijn excuses aan de andere veearts, Steven Van Gucht, dat ik de uitspraak van Didier Ebo in zijn mond legde.

De medische publicaties van de laatste 10 jaar waarvan Didier Ebo geen enkele weet van heeft:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7202830/
https://www.frontiersin.org/articles...020.02139/full
https://www.nature.com/articles/s41385-020-00359-2
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5526850/
https://www.frontiersin.org/articles...20.595535/full
https://journals.lww.com/shockjourna...ovid_19.2.aspx
https://www.frontiersin.org/articles...020.01309/full
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23692567/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20948548/
https://www.sciencedirect.com/scienc...39455120303793
https://www.frontiersin.org/articles...019.00483/full
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pm...es/PMC4703052/
https://rupress.org/jem/article/188/...oglobulin-M-in

https://www.sciencedirect.com/scienc...52791519300779
https://link.springer.com/article/10...281-004-0182-2
https://www.frontiersin.org/articles...017.01795/full
https://www.termedia.pl/Natural-anti...34697,1,1.html
*https://www.science.org/doi/10.1126/science.aaf1098
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMcibr2011679
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30082830/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32132681/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34663697/

Nogal zielig van de journalistieke "factcheckers" om te benadrukken dat Geert Vanden Bossche geen recente peer-reviewed publicaties heeft terwijl ze een tegenexpertise halen bij een prof geen enkele relevante peer-reviewed publicaties leest.

Amen. En zo lijkt het met nogal veel TV virologen te gaan he. Anders zouden zij de lulkoek niet uitkramen die ze al vaak hebben uitgesmeerd.

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wilde dus gewoon zeggen dat die vaccinatie wel degelijk een T-cel respons veroorzaakt, en daar hoort uiteraard een T-CD8+ respons bij.

Hebt u de artikels gelezen waar ik naar verwees?


https://www.voiceforscienceandsolida...ndervaccinatie

"Andere zogezegd ‘slimme’ T-cellen (CD8) die onmiddellijk in actie komen hebben geen cytolytische eigenschappen en kunnen bijgevolg de virusverpreiding niet belemmeren"



En dan verwijst hij naar het eerste artikel uit mijn vorige bericht.

Zie:

https://www.voiceforscienceandsolida...ort-to-t-cells

"The author of this article is confusing T cell-mediated immune recognition with T cell-mediated cytolysis. There is no evidence that natural coronavirus (CoV) infection or any C-19 vaccine induces fully functional cytolytic T memory cells in vivo (1, 2). As a result, CoV-specific T cells do not provide sterilizing immunity and therefore cannot prevent viral transmission.


A multitude of studies have shown that T cells are involved in SARS-CoV-2 infection (3, 4, 5, 6-11), but the contribution of these responses to protection has largely remained elusive. A number of these publications report cognate priming of cytokine-secreting SARS-CoV-2-specific CD4+ and CD8+ T cells as of an early stage of infection or disease onset. CD4+ T cell activity against any of the SARS-CoV-2 antigens correlates with the total amount of RBD-specific antibodies (Abs) and CD8+ T cell activity, suggesting that antigen (Ag)-specific CD4+ T cells serve as helper cells for either RBD-specific antibody production or CD8+ T cell responses (10). The induction of T cells, in particular CD8+ T cells, has been associated with asymptomatic infection or enhanced recovery and prevention of progression to severe disease in symptomatically infected individuals (5, 12, 13). In asymptomatically infected individuals, CD8+ T memory cells against peptides conserved across coronaviruses were found to be far more abundant than T cells against peptides unique to SARS-CoV-2. However, asymptomatic infection implies prevention of productive infection or abrogation thereof at an early stage of infection. Such abrogation can only be effectuated by cytotoxic immune cells (i.e., NK cells or cytotoxic T cells [CTLs]), not by inflammatory cytokines secreted by T cells (e.g., IFN-?, IL-2, TNF-?) as those cannot sterilize infectious virus or virus-infected cells. As far as T cells are concerned, there is not a single shred of evidence indicating ex vivo killing of CoV peptide-loaded or CoV-infected target cells by T cells isolated from previously asymptomatically or symptomatically infected individuals (as this would require CoV-specific T memory cells to be endowed with cytotoxic capacity). It is, therefore, unlikely that the occurrence of asymptomatic infection is due to expansion of these T cells as a result from previous exposure to seasonal human CoVs or other beta-coronaviruses of clinical importance to humans (e.g., SARS-CoV-1, MERS-CoV). The observed expansion more likely results from rapid clearance of SARS-CoV-2 by innate Abs and/ or NK cells, thereby resulting in short-lived exposure of the immune system to the virus (14) and hence, favoring induction of CD8+ T cells that are capable of recognizing immuno-dominant CD8+ T cell epitopes comprised within early CoV proteins (i.e., ORF-1) and phylogenetically conserved (5). As common cold CoVs are endemic, it would also be difficult to understand how previous exposure to these viruses would lead to better protection against SARS-CoV-2 in children than in older age groups. A higher incidence of infection with common cold CoVs has been reported for children, but those data are based on serology tests, which are likely to vastly underestimate asymptomatic infections. The lower susceptibility of children to SARS-CoV-2 is thought to be due to their more abundant levels of innate Abs (15). These Abs are mostly of IgM isotype and featured by broad reactivity and a variable affinity.


The association between the preferential recruitment of cross-reactive, cytokine-secreting MHC class I-restricted CD8+ T memory cells and enhanced recovery from C-19 disease and mitigation of disease in symptomatically infected individuals (5, 12) suggests that these cells serve a role as non-cognate helper cells assisting CTL-mediated killing of virus-infected cells. Upon recognition of their cognate Ag, these T cells would be recalled and provide inflammatory mediators that mediate activation of CoV-specific cytotoxic T cells devoid of memory markers and thereby enhance viral clearance in symptomatically infected patients (see below). Activation of such cytotoxic T cells could, therefore, expedite recovery from symptomatic infection and thereby decrease the likelihood of progression to severe disease. As SARS-CoV-2-specific T memory cells recognize T cell peptides across a broad spectrum of distinct CoVs, previous infection with a given CoV species could enhance recovery from disease and avoid a more severe course of C-19 illness."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Zie:

https://www.voiceforscienceandsolida...ort-to-t-cells

"The author of this article is confusing T cell-mediated immune recognition with T cell-mediated cytolysis. There is no evidence that natural coronavirus (CoV) infection or any C-19 vaccine induces fully functional cytolytic T memory cells in vivo (1, 2). As a result, CoV-specific T cells do not provide sterilizing immunity and therefore cannot prevent viral transmission.


A multitude of studies have shown that T cells are involved in SARS-CoV-2 infection (3, 4, 5, 6-11), but the contribution of these responses to protection has largely remained elusive. A number of these publications report cognate priming of cytokine-secreting SARS-CoV-2-specific CD4+ and CD8+ T cells as of an early stage of infection or disease onset. CD4+ T cell activity against any of the SARS-CoV-2 antigens correlates with the total amount of RBD-specific antibodies (Abs) and CD8+ T cell activity, suggesting that antigen (Ag)-specific CD4+ T cells serve as helper cells for either RBD-specific antibody production or CD8+ T cell responses (10). The induction of T cells, in particular CD8+ T cells, has been associated with asymptomatic infection or enhanced recovery and prevention of progression to severe disease in symptomatically infected individuals (5, 12, 13). In asymptomatically infected individuals, CD8+ T memory cells against peptides conserved across coronaviruses were found to be far more abundant than T cells against peptides unique to SARS-CoV-2. However, asymptomatic infection implies prevention of productive infection or abrogation thereof at an early stage of infection. Such abrogation can only be effectuated by cytotoxic immune cells (i.e., NK cells or cytotoxic T cells [CTLs]), not by inflammatory cytokines secreted by T cells (e.g., IFN-?, IL-2, TNF-?) as those cannot sterilize infectious virus or virus-infected cells. As far as T cells are concerned, there is not a single shred of evidence indicating ex vivo killing of CoV peptide-loaded or CoV-infected target cells by T cells isolated from previously asymptomatically or symptomatically infected individuals (as this would require CoV-specific T memory cells to be endowed with cytotoxic capacity). It is, therefore, unlikely that the occurrence of asymptomatic infection is due to expansion of these T cells as a result from previous exposure to seasonal human CoVs or other beta-coronaviruses of clinical importance to humans (e.g., SARS-CoV-1, MERS-CoV). The observed expansion more likely results from rapid clearance of SARS-CoV-2 by innate Abs and/ or NK cells, thereby resulting in short-lived exposure of the immune system to the virus (14) and hence, favoring induction of CD8+ T cells that are capable of recognizing immuno-dominant CD8+ T cell epitopes comprised within early CoV proteins (i.e., ORF-1) and phylogenetically conserved (5). As common cold CoVs are endemic, it would also be difficult to understand how previous exposure to these viruses would lead to better protection against SARS-CoV-2 in children than in older age groups. A higher incidence of infection with common cold CoVs has been reported for children, but those data are based on serology tests, which are likely to vastly underestimate asymptomatic infections. The lower susceptibility of children to SARS-CoV-2 is thought to be due to their more abundant levels of innate Abs (15). These Abs are mostly of IgM isotype and featured by broad reactivity and a variable affinity.


The association between the preferential recruitment of cross-reactive, cytokine-secreting MHC class I-restricted CD8+ T memory cells and enhanced recovery from C-19 disease and mitigation of disease in symptomatically infected individuals (5, 12) suggests that these cells serve a role as non-cognate helper cells assisting CTL-mediated killing of virus-infected cells. Upon recognition of their cognate Ag, these T cells would be recalled and provide inflammatory mediators that mediate activation of CoV-specific cytotoxic T cells devoid of memory markers and thereby enhance viral clearance in symptomatically infected patients (see below). Activation of such cytotoxic T cells could, therefore, expedite recovery from symptomatic infection and thereby decrease the likelihood of progression to severe disease. As SARS-CoV-2-specific T memory cells recognize T cell peptides across a broad spectrum of distinct CoVs, previous infection with a given CoV species could enhance recovery from disease and avoid a more severe course of C-19 illness."

Wat ik in het vet gezet heb, is toch een raar statement, in de zin dat daar gewoon gezegd wordt dat een vrij moeilijk experiment blijkbaar niet gedaan is, maar dat is geen bewijs dat er geen cytotoxische T-CD8 cellen zouden zijn, noch dat die hun cytotoxische functie niet zouden vervullen he.

Ik heb niet alle referenties gelezen, het zijn er nogal veel.

Wat in dit artikel staat:

https://www.pnas.org/content/pnas/117/39/24384.full.pdf

zegt gewoon (en merk op dat het een artikel is van het begin van de pandemie) dat het erop lijkt dat er niet veel cytotoxische cellen aanwezig zijn, en was er een vermoeden dat de ziekte zelf een probleem geeft in dit geval.

Maar zoals we zien was dit een van de eerste artikelen, zoals men kan afleiden uit dit citaat:

Although the majority of infections are mild to
moderate and short in duration, ?12 to 18% of COVID-19 pa-
tients develop severe disease requiring hospitalization, ?5% are
critical (2–4), and others who are less severely affected, and even
asymptomatic, may still have some underlying pathology

Ik heb geen publicatie gezien (maar zoals gezegd, heb bijlange niet alles bekeken, het is nogal veel) dat AANTOONT dat vaccins GEEN cytotoxisch actieve T-CD8 cellen zou genereren. Wat we vooral zien zijn studies over herstellende patienten die wel zulke cellen hebben, maar die zich vaak NIET tot het RBD of zelfs het S proteine richten. Maar dat is geen bewijs dat die cellen er NIET zouden zijn bij gevaccineerden, of dat die NIET zouden werken he. Misschien is die studie daar, waar men bij gevaccineerden GEEN werkende cytotoxische T-CD8 cellen gevonden heeft, maar ik heb dat paper niet gezien. Het zou anders nogal ophefmakend zijn denk ik.

De eventuele afwezigheid van een studie die niet heel hard het werken van die cellen aantoont, is toch niet hetzelfde als een bewijs van afwezigheid van die functie zou ik denken.

Ik kan wel begrijpen dat als een persoon besmet werd, hij een veel breder repertorium aan cytotoxische peptide epitopen kan opwekken dan enkel op het S proteine en dat die die afkomstig zijn van het S proteine misschien niet dominant zijn bij zulke convalescente patienten. Maar dat is geen bewijs dat als men enkel een vaccin heeft toegediend met het S proteine, DAAR zulke cellen niet gemaakt zouden zijn of niet actief zouden zijn he.

In elk geval moet kunnen verklaard worden hoe het komt dat mensen die 6 maanden of langer geleden gevaccineerd waren, toch een zachter omicron verloop kennen, want van neutraliserende Ab van het vaccin schiet in elk geval niet veel over, en we zouden dus denken EXACT in het schoolvoorbeeld te zitten van wat Geert beweert dat zou moeten leiden tot zware ziekte.

Als we echter kijken naar de recente gegevens die grotendeels dus over omikron gaan, kunnen we niet zeggen dat er geen licht positief effect is van 2-spuitjes-vaccinatie op ziekenhuis opnamen en zelfs erger, terwijl we een VERERGERING verwachten als die theorie juist is.

Ik heb hier trouwens zelf op het forum ook gezegd dat omikron een beetje de vuurdoop is voor NADELIGE effecten van vaccinatie op varianten. Maar we moeten toch zeggen dat we die nadelige effecten niet zien. Ik had ook de mogelijkheid voorzien dat gevaccineerden er ERGER aan toe zouden zijn dan niet gevaccineerden met omikron (zonder boost). Maar we zien dat dat het geval NIET is. Mechanismen, zoals die van Geert, die zoiets dus POTENTIEEL hadden kunnen veroorzaken, zijn dus niet, of heel weinig, aan het werk zou ik denken. Het risico bestond. Maar nu weten we dat het niet erg kan spelen.

De tekst die geciteerd is, zegt eigenlijk niks tegen vaccinatie. Hij zegt enkel dat volgens Geert, de kans bestaat dat mensen ergens cross-reactieve T cellen zouden gebruiken, of NK cellen of zo, die hen een mild verloop van covid geven. Ja, dat kan allemaal goed zijn, maar dat is GEEN bewijs dat vaccins zelf ook geen actieve T-CD8 cellen opwekken, en dat die hun job wel doen he. Andere cellen, want enkel maar gebaseerd op peptide stukjes van het S proteine natuurlijk. Maar die zijn ten eerste bestaande, ik heb geen studie gezien dat die NIET actief zijn (misschien ernaast gekeken), en ik zie zelfs niet in waarom die het werk van die andere cellen zouden hinderen.

Maw, het betoog "bij milde covid patienten zijn er aanwijzingen dat er cross reactieve T-cellen aan het werk waren, of NK cellen" is toch geen betoog "bij vaccinatie zijn er geen actieve T-cellen aan het werk" ?

Kortom, ik begrijp de argumentatie niet.

[Mambo]

Het komt erop neer dat uw immuunsysteem gevuld worden met niet de ziekte maar met een vervanger.

Zoals een airco gevuld moet worden met freon maar nogal wat charlatans garagisten propaan gebruiken.
Dat werkt ook... Maar al snel zal alles lekken.

T'is goedkoper maar slechter.

Idem met die vaccins die geen vaccin is.

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, het betoog "bij milde covid patienten zijn er aanwijzingen dat er cross reactieve T-cellen aan het werk waren, of NK cellen" is toch geen betoog "bij vaccinatie zijn er geen actieve T-cellen aan het werk" ?

Kortom, ik begrijp de argumentatie niet.

Als leek is het moeilijk om te begrijpen, daarom heb ik dus ook maar weinig zin om mij aan veel meer te wagen dan te verwijzen naar Vanden Bossche zijn schrijfsels. Maar het onderwerp is het belemmeren van de virusverspreiding, en niet het herstellen van ziekte.

Vandaar:

"Andere zogezegd ‘slimme’ T-cellen (CD8) die onmiddellijk in actie komen hebben geen cytolytische eigenschappen en kunnen bijgevolg de virusverpreiding niet belemmeren"


Cytolytische T-cellen die actief worden wanneer de gastheer al ziek is zijn dus irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In elk geval moet kunnen verklaard worden hoe het komt dat mensen die 6 maanden of langer geleden gevaccineerd waren, toch een zachter omicron verloop kennen, want van neutraliserende Ab van het vaccin schiet in elk geval niet veel over, en we zouden dus denken EXACT in het schoolvoorbeeld te zitten van wat Geert beweert dat zou moeten leiden tot zware ziekte.

Als we echter kijken naar de recente gegevens die grotendeels dus over omikron gaan, kunnen we niet zeggen dat er geen licht positief effect is van 2-spuitjes-vaccinatie op ziekenhuis opnamen en zelfs erger, terwijl we een VERERGERING verwachten als die theorie juist is.

Ik heb hier trouwens zelf op het forum ook gezegd dat omikron een beetje de vuurdoop is voor NADELIGE effecten van vaccinatie op varianten. Maar we moeten toch zeggen dat we die nadelige effecten niet zien. Ik had ook de mogelijkheid voorzien dat gevaccineerden er ERGER aan toe zouden zijn dan niet gevaccineerden met omikron (zonder boost). Maar we zien dat dat het geval NIET is. Mechanismen, zoals die van Geert, die zoiets dus POTENTIEEL hadden kunnen veroorzaken, zijn dus niet, of heel weinig, aan het werk zou ik denken. Het risico bestond. Maar nu weten we dat het niet erg kan spelen.

Officiële gegevens van Schotland:

https://publichealthscotland.scot/me...ion_report.pdf

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik dat betoog bijzonder warrig vind. Ik zou bijvoorbeeld niet weten wat "aangeboren antilichamen" zijn. Hij bedoelt misschien aangeboren herkenningspatronen van virale infecties, maar dat zijn geen antilichamen, maar receptoren van cellen van het aangeboren immuunsysteem.

Zijn betoog dat enerzijds de aangeleerde antilichamen door vaccinatie niet werken en volledig buiten dienst zijn, maar anderzijds dat gevaccineerden meer besmet zouden geraken met omicron, lijkt ook geen steek te houden.

Hij gebruikt daar eigenaardige dingen zoals " including vaccine-mediated immune suppression", maar gaat dan beweren dat gevaccineerden asymptomatisch ziek zouden worden, zodat ze weinig antilichamen produceren, en rap weer ziek gaan worden.

Hij praat ook over " innate immune training upon viral exposure" terwijl het evident is dat er misschien een recent klein zulk effect bestaat, maar dat men in de eerste plaats natuurlijk een verse natuurlijke adaptieve immuniteit zal opdoen.

Nee, eerlijk gezegd, zonder een veel degelijker opbouw waar hij dat allemaal vandaan haalt, komt dat niet overeen met wat er algemeen gekend is over immunologie. Dus oftewel steunt dat allemaal op heel recente doorbraken in de kennis van de immunologie die het gros van de oude kennis op helling zetten, maar dan moet hij dat maar aangeven he, oftewel is dat gewoon, volgens de klassieke school van de immunologie, eh, lulkoek.

Als er al een nadeel zou zijn van vaccinatie ten aanzien van omicron, is het volgens mij NIET wat Geert daar zegt, maar juist wel het "original sin" probleem dat BELET om snel een nieuwe adaptieve respons te veroorzaken.

Als hij beweert dat de enige manier tegen een pandemie is om groepsimmuniteit te bekomen, dan vrees ik ervoor, want die hebben we ook niet tegen verkoudheden en griep, na eeuwen.

Ja mooi, en WAAR ok patrickve;9836876]

1) Citaat van jou wat dus 100 % WAAR is:
want die hebben we ook niet tegen verkoudheden en griep, na eeuwen

2) Er sterven elk jaar toch ook honderden mensen na een longontsteking die een oud en verzwakt immuniteits systeem hebben, en dat is al endemisch en doodnormaal tgv gewone griepvirussen.

3) Corona zou nooit tot Lockdown lijden als elke zieke patient binnen 48 uur dood zou gaan, sneldodende virussen sterven sneller uit denk ik, omdat de geinfecteerden minder mensen kunnen besmetten voor hun dood.

4) Ziek zijn is gezond ok, beetje zware griep elk jaar is toch gezonder dan jarenlang nooit ziek zijn. Het zijn je weerstand en je afweer die dit bepalen als eerste DEfensie barriere na binnendringen virussen, bacterien en schimmels via je huid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Als leek is het moeilijk om te begrijpen, daarom heb ik dus ook maar weinig zin om mij aan veel meer te wagen dan te verwijzen naar Vanden Bossche zijn schrijfsels. Maar het onderwerp is het belemmeren van de virusverspreiding, en niet het herstellen van ziekte.

Ah, ja ok. Dan wel, natuurlijk. T-cellen doen daar niet veel aan, want voor die in gang kunnen schieten, moet de infectie al op gang zijn. Enkel neutraliserende antilichamen beletten infectie. T-CD8 cellen gaan eigen geinfecteerde cellen afmaken, maar dat wil dus zeggen dat voor die in gang schieten, er al eigen geinfecteerde cellen moeten zijn.

"Andere zogezegd ‘slimme’ T-cellen (CD8) die onmiddellijk in actie komen hebben geen cytolytische eigenschappen en kunnen bijgevolg de virusverpreiding niet belemmeren"

Inderdaad, maar dat is nooit het punt geweest. Natuurlijk zijn goeie cytotoxische cellen wel werkzaam om de INTENSITEIT van de infectie in toom te houden, en uiteindelijk om de infectie tot een einde te brengen (met schade natuurlijk). Maar die kunnen onmogelijk een infectie BELETTEN vermits ze pas nadien in werking schieten.

Immers, die T-cellen gaan pas een geinfecteerde cel herkennen en afmaken, als die al deftig bezig is met het aanmaken van nieuwe virusjes. De virus proteinen moeten immers al in stukken geknipt zijn, en aan het MHC aangeboden worden alvorens de T cellen die zien.

Daar heeft Geert bijvoorbeeld gelijk, dat NK cellen dat SNELLER in de smiezen kunnen hebben, want die merken EERDER dat een cel zich raar gedraagt. NK cellen kunnen een infectie potentieel sneller opruimen dan T-CD8 cellen. Maar als ze dat doen, zijn die T-CD8 cellen zelfs overbodig. (en zullen er op natuurlijke wijze waarschijnlijk zelfs nooit gemaakt worden).

Kortom, in het algemeen is het zo dat tegen dat T-CD8 cellen NUTTIG worden, men al vrij goed geinfecteerd is (maar men kan nog steeds asymptomatisch zijn), ttz uw cellen zijn al goed virusjes aan het maken.

Cytolytische T-cellen die actief worden wanneer de gastheer al ziek is zijn dus irrelevant.

Voila.

Maar eerlijk gezegd, besmetting kan ons niet schelen, het is zwaar ziek worden dat een probleem is. Ik denk niet dat we ooit van corona af geraken. We gaan dat blijven doorgeven he. Zolang het aantal zware zieken beperkt is is dat goed genoeg.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Als leek is het moeilijk om te begrijpen, daarom heb ik dus ook maar weinig zin om mij aan veel meer te wagen dan te verwijzen naar Vanden Bossche zijn schrijfsels.

2

De beste manier om als leek de uitspraken van een expert naar waarde te schatten is om de voorspellende kracht van zijn/haar uitspraken te testen.

En in het geval van Geert Vanden Bossche hebben we groot geluk: tal van "experts" hebben hem vorig jaar "gefactcheckt". En hebben zijn voorspellingen tegenover de hunne gezet. Neem nu bijvoorbeeld het door de VL overheid gesubsidieerde Gezondheid en Wetenschap:

April 2021. Factcheck van de open brief tegen coronavaccins

Geert zijn voorspelling:

Volgens Vanden Bossche werken de vaccins ook niet goed genoeg. Ze zouden enkel beschermen tegen de symptomen van de ziekte, maar niet tegen de infectie en de overdracht van het virus. Hierdoor creëren we, volgens Vanden Bossche, een grote groep mensen die het virus dragen zonder symptomen te hebben (asymptomatische dragers) waarin het virus naar hartenlust kan veranderen (muteren).

Gezondheid en Wetenschap hun voorspelling:

Er zijn echter steeds meer gegevens beschikbaar dat de vaccins wel degelijk ook bescherming bieden tegen infectie en ervoor zorgen dat je veel minder besmettelijk bent (7).

December 2021. Het virologenpraatje van het voorbije jaar is zelfs in de reguliere media niet langer houdbaar. Tijd voor een nieuwe factcheck:

Waarom doorbraakinfecties na covid-19-basisvaccinatie kunnen toenemen

Conclusie

Dat meer mensen toch nog covid doormaken terwijl ze minstens twee weken hun basisvaccinatie hebben gekregen, heeft te maken met de hoge circulatie van de zeer besmettelijke deltavariant. Als gevolg van de versoepelingen in september-oktober 2021 en de afname van de werkzaamheid van de basisvaccinatie, die eerst vermindert bij immuun zwakkeren en ouderen, kreeg het virus weer meer vrij spel. Als je besmet raakt na een basisvaccinatie, maak je doorgaans een milde vorm van covid door in vergelijking met een niet-gevaccineerde persoon, en loop je 8 keer minder risico op ziekenhuisopname. Om doorbraakinfecties in te dijken, krijgen alle volwassenen een boosterprik.

Jamaar wacht eens. Is dat niet EXACT wat Geert had voorspeld, en waarvan Gezondheid en Wetenschap bij hoog en bij laag had beweerd dat dit NIET ging gebeuren?

Wie is er nu de expert? En wie is er nu de verspreider van desinformatie?

Geert kan natuurlijk ook ongelijk hebben over een heel aantal zaken. Maar maak je geen illusies: de reden waarom hij zo fel aangevallen wordt is niet omwille van de eventuele fouten in zijn uitleg. TV-virologen vertellen al twee jaar lang de grootst mogelijke onzin. En toch worden ze nog steeds met alle égards ontvangen in de TV-studio's. De reden waarom Geert zo gedemoniseerd wordt is omdat hij een invloedrijke stoorzender vormt voor de reclamecampagne van die brolvaccins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Geert kan natuurlijk ook ongelijk hebben over een heel aantal zaken. Maar maak je geen illusies: de reden waarom hij zo fel aangevallen wordt is niet omwille van de eventuele fouten in zijn uitleg. TV-virologen vertellen al twee jaar lang de grootst mogelijke onzin. En toch worden ze nog steeds met alle égards ontvangen in de TV-studio's. De reden waarom Geert zo gedemoniseerd wordt is omdat hij een invloedrijke stoorzender vormt voor de reclamecampagne van die brolvaccins.

Inderdaad. Ik denk dat in de details van het wetenschappelijke verhaal, Geert misschien wat rare dingen zegt. Hoewel dat ik voorhad dat telkens ik dacht "dit is nu toch onzin ?", het in werkelijkheid ingewikkelder was. In de grote lijn van wat hij vertelt, heeft hij 100% gelijk. Maar dat was zelfs niet moeilijk. Gelijk wie met wat gezond verstand zou hetzelfde zeggen als Geert:
- geef nieuwe geneesmiddelen op basis van nieuwe principes in het begin enkel maar aan die mensen die er veel baat bij hebben, en solfer dat niet op aan iedereen, voor je er meer van weet. Er zouden misschien wel dingen kunnen gebeuren die niet echt helemaal gaan zoals men naief zou verwachten

[Anoniem_2]

https://www.voiceforscienceandsolida...e-slijkbrigade


Reactie op aantijgingen van de academische slijkbrigade*


* De originele brief verstuurd aan alle leden van de Commissie Gezondheid en Gelijke Kansen van de Kamer vindt u achteraan



Hiermee reageer ik op de ad hominem-aanval en lastercampagne van een aantal Belgische academici die blijkbaar als enige doelstelling hebben om mijn professionele ervaring en wetenschappelijke inzichten op het gebied van de immunologie, vaccinologie en virologie in diskrediet te brengen.

Ik stel vooreerst vast dat dit de zoveelste poging is van een aantal academici om zich te laten gelden door elke kennis, elke expertise en elk wetenschappelijk inzicht dat niet gebaseerd is op de enige standaard die zij kennen en handhaven, t.t.z., publicaties in peer-reviewed journals, genadeloos te negeren. Zij onderschrijven daarmee voor zichzelf een certificaat in de kortzichtigheid. Deze Belgische academici hebben blijkbaar nog steeds niet begrepen dat publicaties alleen geen oplossing vormen voor complexe gezondheidsproblemen. Waar zijn immers de publicaties van deze grotendeels door gelden van de belastingbetaler gefinancierde samenzweerders die een concrete bijdrage hebben geleverd tot de oplossing van maatschappelijke gezondheidsproblemen? Welke bijdrage leveren zij m.a.w. aan de maatschappij in ruil voor de gelden die zij gebruiken om hun wetenschappelijke ambitie te bevredigen? Zij getuigen van een totaal vastgeroeste mentaliteit die steevast blijft geloven in inductieve wetenschap. Zij genereren gegevens en trekken op basis daarvan theoretische conclusies die zich slechts hoogst zelden in een voor de maatschappij nuttige oplossing laten vertalen. Een 12-tal jaar geleden besloot ik dan ook om het over een totaal andere boeg te gooien omdat ik tot het inzicht was gekomen dat niet de inductieve maar deductieve wetenschap een efficiëntere manier is om complexe problemen aan te pakken. Daarbij probeer ik om complexe problemen op te lossen door te vertrekken van fundamentele waarheden uit de verschillende disciplines die een complex probleem aanbelangen (zoals bv.het doorgronden van een pathogenese, het concipiëren van universele immuuninterventies i.p.v. pathogeen-specifieke of gepersonaliseerde immunisatie; het analyseren van interacties tussen pathogenen en het immuunsysteem ter voorspelling van de evolutie van een pandemie). Op basis daarvan bouw ik aan een hypothese waarvan ik de wetenschappelijke plausibiliteit test door de compatibiliteit van de verschillende puzzelstukken uit de diverse deelgebieden te verifiëren aan de hand van eigen kennis/ervaring en diverse geschriften.

Publicaties zijn m.a.w. voor mij geen doel op zich (zoals dat wel degelijk het geval is voor deze academici); ik gebruik ze slechts als instrument om de puzzelstukken op een wetenschappelijk verantwoorde manier in elkaar te passen. Die strategie levert weliswaar geen academische publicaties op maar laat wel toe om zaken holistisch te onderzoeken en vooral ook om inzichten te verwerven in complexe uitdagingen, o.a.uitdagingen met betrekking tot de volksgezondheid. Ze laat ook toe uitvindingen te doen en nieuwe en kritische inzichten te verwerven, zelfs in materies die - zoals bij uitstek vaccinologie - nog steeds onderhevig zijn aan dogma’s en stugge paradigma’s.

Op die manier wordt men blijkbaar als dissident gecatalogeerd en door de meelopers in de academische wereld miskend. Op die manier was ik diegene die destijds als projectmanager in de vaccin industrie werd bekritiseerd omdat ik me verzette tegen de verdere ontwikkeling van een vaccin tegen genitale herpes (HSV-2) waarvan ik wist dat het alleen maar zou beschermen tegen de symptomen maar niet tegen de transmissie van het virus, met alle gevolgen van dien. De man aan wie ik destijds rapporteerde en tot voor kort de ‘operationWarp Speed’ leidde, verplaatste me toen naar de afdeling R&D, waar ik jarenlang verantwoordelijk was voor gespecialiseerd onderzoek op adjuvantia (en ja, terloops maar niet onbelangrijk: het publiceren van onderzoeksresultaten was in die context vanzelfsprekend uit den boze). Het bedrijf besloot echter de ontwikkeling van het vaccin verder te zetten tot ik vele jaren later (ik had toen het bedrijf reeds verlaten) van voormalige collega’s te horen kreeg dat nieuwe studies hadden gefaald en wel precies omwille van de reden die ik destijds had aangegeven. Diezelfde manier van werken leidde ertoe dat ik tijdens de Ebola crisis in West-Afrika (2014-2016) eigenhandig één van de grootste blunders in de geschiedenis van de vaccinologie blootlegde (de nieuwsgierigen kunnen het rapport lezen op https://uploads-ssl.webflow.com/6160..._trial_GVB.pdf). Opnieuw werd ik tot dissident verklaard maar het schandaal was kleinschalig genoeg om in de doofpot te worden gestopt. Toen kwam Covid-19. Ik voelde me reeds goed voorbereid. Toch heb ik nog 2 maanden dag en nacht opzoekingen gedaan vooraleer ik mijn oproep tot debat stuurde naar de WHO. Ik ben dus niet aan mijn proefstuk toe als het gaat om in mijn passie voor vaccins duidelijke contra-indicaties voor hun gebruik te identificeren. Terwijl ik ondertussen op basis van sympathiserende emails, die ik ontving van voormalige collega’s (waaronder ook enkele prominente vaccinologen), kan besluiten dat in die kringen collega-wetenschappers in het werkveld mijn waarschuwingen en voorspellingen wél degelijk ernstig nemen, moet ik met lede ogen toezien hoe enggeestige academici in universiteiten zich organiseren om een poging tot karaktermoord te ondernemen. De inhoud van de door mij kenbaar gemaakte inzichten is daarbij niet eens van belang. Of misschien overstijgen die hun petje? Blijkbaar heeft inderdaad nog geen van hen ooit gehoord over ‘immune escape’, laat staan dat zij – nu meer dan 10 jaar na de eerste publicaties - reeds zouden gehoord hebben van het bestaan van aangeboren antistoffen, de 2 grote pilaren waarop mijn inzichten in de pandemie zijn gebaseerd.

Wat is met andere woorden hùn bijdrage tot de analyse van de pandemie, waar zijn hun voorspellingen en inzichten en vooral...waar zijn hun publicaties in peer-reviewed papers over deze pandemie? Waar blijft hun internationale ervaring op de verschillende deelgebieden? Wie van hen heeft überhaupt enige ervaring opgedaan met het vaccineren tegen acute virale infecties tijdens een pandemie? Ik respecteer hun keuze om mee te stappen in de wedloop voor steeds meer publicaties maar dit wil nog lang niet zeggen dat ik ondertussen mijn hersenen in slaap wiegde aan het strand van Oostende. Tijdens mijn loopbaan deed ik internationale wetenschappelijke en vaccin-gerelateerde ervaring op in 6 verschillende landen, hield herhaaldelijk keynote voordrachten op internationale vaccincongressen (waarop ik nooit veel van hun volk aantrof) en verrichtte baanbrekend werk in de industrie op het gebied van biofysische analyse van nieuwe, geadjuveerde vaccins. Op basis van mijn veelzijdig wetenschappelijke achtergrond verwierf ik in 2008 een permanente werk- en verblijfsvergunning in de VS op basis van buitengewone vaardigheden en prestaties (‘extraordinary abilities and achievements’) en beschik ik over aanbevelingsbrieven van wetenschappers en vaccinologen met een CV waar deze stoet van academici nog niet eens een punt kunnen aan zuigen (op te vragen bij mijn laatste werkgever). Dezelfde erkenning geldt vanwege wetenschappers en experten die wél de inspanning deden om mijn wetenschappelijke analyse te begrijpen en die er een curriculum op nahouden waarvan deze academici zelfs in hun stoutste verbeelding niet durven te dromen (b.v., Peter Mc Cullough, Paul Elias Alexander, Pierre Kory, Robert Malone, Jessica Rose, Robert Verkerk, Bret Weinstein, Byram Bridle etc).

Hoe laag kunnen m.a.w. deze schijnheilige farizeeërs vallen om volledig inhoudsloos een laffe, collectieve aanslag te plegen op mijn persoonlijke waardigheid en wetenschappelijke vorming, terwijl zij zichzelf veilig en beschermd door hun instanties schuil houden in een ivoren toren? Geen enkel van hen heeft ooit een uitnodiging gekregen om voor GAVI, laat staan voor de Bill & Melinda Gates Foundation of dergelijk prestigieuze instantie te werken. Zou dat het geval zijn, dan hingen zij beslist onmiddellijk hun academische titels aan de kapstok om in allerijl te vertrekken. Of wil deze kliek van arme Belgische academici zich dan dermate belachelijk maken dat zij zouden denken dat de vaccinindustrie het zich kan veroorloven om op dergelijke gespecialiseerde posities wetenschappelijk ongeschoolden aan te werven? Het schrijven van publicaties is een peulschil in vergelijking met de eisen die daar worden gesteld. Ik denk trouwens niet dat er in die kudde twee academici te vinden zijn die ooit op wereldcongressen voor vaccins keynotes hebben gehouden zoals ik dat wel regelmatig deed.Hoe geloofwaardig zijn trouwens hun aantijgingen als men bedenkt dat verschillende van deze academici in het verleden blijkbaar wél regelmatig mijn wetenschappelijke input konden appreciëren in vaak urenlange uitwisselingen.

Deze slecht uitgeruste maffia denkt blijkbaar zich op basis van hun academisch statuut een monopolie te kunnen verwerven op het gebied van de wetenschap en als dusdanig als referentie te kunnen dienen voor de informatie die met de bevolking wordt gedeeld. En dit terwijl zich zo goed als geen van hen zijn/haar stem tijdens deze pandemie heeft laten horen. Ze lopen hopeloos achter op de ontwikkelingen en gegevens die ondertussen aan de oppervlakte komen, waarbij vooral – zoals steeds in het verleden het geval was – de VS toonaangevend zijn. Ze verzuipen hopeloos in hun eigen ego en gedachtengoed en slagen er niet eens meer in om ook maar even over de muur van hun gevangenis te gluren. Zolang hun wetenschappelijk imago onaangeraakt blijft en de gelden voor hun onderzoek blijven stromen, geven zij geen blijk van enige kritische evaluatie van dit grootschalig vaccinexperiment.

Het getuigt van een immens gebrek aan maatschappelijke verantwoordelijkheid en respect voor de bevolking die voortdurend met het narratief wordt geconfronteerd zonder dat zij inzicht krijgen in wat de mogelijke gevolgen zijn van een dergelijk massale interventie op hun gezondheid en die van hun medemens, met inbegrip van hun eigen kinderen. Mijn inzichten laten niet toe om dat te laten gebeuren; dit is dan ook de enige reden waarom ik reageer. Zelf sta ik mijlen boven die achterbakse aantijgingen.

Als ik zelf op bevindingen van een collega-wetenschapper reageer, doe ik dat op de inhoud en niet door ad hominem aanvallen. Vooral vreemd is het overigens voor een stel academici, dat enkel aan zichzelf het predikaat ‘wetenschappelijk’ wil toekennen, dat zij een van de basisregels van het wetenschappelijke denken met de voeten treden. Het gaat altijd om de inhoud van wat iemand zegt, niet om de persoon die het zegt. Ad hominem aanvallen zijn drogredenen, basisdenkfouten dus, die ingaan tegen elke vorm van logisch denken die ik een echte wetenschapper toch eigen acht.

Geen enkel van deze kornuiten is bereid geweest om in debat te gaan, niet met mij en niet met andere academici die er een net iets bredere kijk op nahouden. Het vergt wel meer moed om met ons in debat te gaan dan om een achterbakse brief te schrijven aan de commissie met als enige inhoud een leugenachtig betoog omtrent mijn integriteit en met als enig doel alsnog te proberen deze commissie nog tijdens de hoorzitting te beïnvloeden.

Opnieuw: dat diegenen uit de kudde die op zijn minst ervaring hebben op relevante deelgebieden (t.t.z. én immunologie én virologie én vaccinologie) met ons in debat gaan i.p.v. zich te verschuilen achter hun éénzijdig en ééntonig academisch gordijn. Op die manier kunnen zij hun standpunt, hun inzichten en oplossingen ook aan het grote publiek duidelijk maken en zich ervan vergewissen dat wetenschappelijke inzichten in complexe problemen misschien zelfs eerder het privilege zijn van diegenen die onder meer vele publicaties lezen, eerder dan van diegenen die zich alleen maar als doel stellen om zich persoonlijk te profileren met zoveel mogelijk publicaties. Als hun wetenschap dan toch zo overtuigend is dan valt ook nauwelijks te begrijpen waarom zij zelf niet eens moeite doen om in het belang van de volksgezondheid hun mening via de mainstream media, waarvan zij -in tegenstelling tot wij-geen censuur te vrezen hebben, te kennen te geven. Of stemmen zij misschien gewoon klakkeloos en inspiratieloos in met het narratief dat ondertussen dapper door een handvol experten verder verspreid wordt? Het dagelijks beantwoorden van tientallen vragen vanuit de bevolking, het weerleggen van de destructieve kritiek van goedbetaalde en zeer eenzijdige factcheckers en het delen van holistische analyses en voorspellingen via niet-gecensureerde en officieel erkende media (zoals b.v. TrialSite News) vergt wel wat meer kritisch denken dan het bekijken van chronische golfbewegingen en het slikken van voorspellingen en verwachtingen waarvan ook deze academici ondertussen reeds op voorhand weten dat zij keer op keer dienen te worden herzien. Dit alles is zogezegd te wijten aan het feit dat ‘de wetenschap evolueert’. In werkelijkheid gaat het daarom dat het onze experten ontbreekt aan inzicht en zij daarom amper beter presteren dan de weerman of de beursspeculant.

Desalniettemin respecteer ik iedere bedrijvige tak van onze gemeenschap, met inbegrip van universiteiten. Dit respect houdt echter wel op wanneer een bende op hol geslagen wetenschappers vanop hun ivoren toren hoogvaardig spuwen op diegenen die zonder belangenconflict maar wel met integriteit het opnemen voor de gezondheid van diegenen die onder andere door de laksheid en eigenzinnige houding van onze ‘geleerden’ al te eenzijdig geïnformeerd worden.

Ik durf met alle vertrouwen mijn nek uitsteken en de volle verantwoordelijkheid dragen voor mijn verzet tegen massavaccinatie met onvoldoende werkzame vaccins in het midden van een pandemie van een sterk muteerbaar virus. Heeft één van deze lafhartige academici die gretig deze ‘petitie’ ondertekende, weet van ook maar één enkele publicatie die enigszins zou suggereren dat vaccinatie onder dergelijke omstandigheden een pandemie kan bedwingen of is er ook maar één enkele onder hen die zich bereid vindt om persoonlijk aansprakelijk te worden gesteld voor de gevolgen van dit experiment? Misschien was het vanwege diegenen wier namen hier voor het nageslacht zijn opgelijst verstandiger geweest zich hierover eerst te bezinnen vooraleer de rangen van de slijkbrigade van de media te vervoegen en mij te degraderen tot een hersenloze schim.

Mijn credibiliteit baseert zich op jarenlange training in de verschillende deelgebieden die deze pandemie aanbelangen en reflecteert zich in de voorspellingen die ik doe. Waarop baseert zich de credibiliteit van deze geprikkelde academici? Zij staan ver buiten dit gebeuren, behoeden zich voor elke vorm van voorspelling en hoeven dan ook niets te vrezen. Alleen zijn dergelijke postjes voor de maatschappij niet langer houdbaar wanneer zij zelfs in tijden van een voor hen algemeen aanvaardbare definitie van ‘global health emergency of international concern’ geen maatschappelijke verantwoordelijkheid opnemen maar wel in plaats daarvan tot blinde polarisering van het debat aansturen door diegenen, die zich wel verantwoordelijk voelen, ronduit te vernederen.



Conclusie: Men kan hoe dan ook niet omheen mijn diepe kennis van virologie, immunologie en vaccinologie. Het is precies omwille van deze uitgebreide kennis dat ik destijds door de meest prestigieuze vaccinbedrijven en internationale gezondheidsorganisaties werd aangeworven. De slijkbrigades van onze media en ondertussen ook van onze universiteiten kunnen dan wel proberen om mij met om het even welke gemene ad hominem aanvallen te discrediteren, mijn kennis en wetenschappelijke inzichten kunnen slechts bezwaarlijk in vraag worden gesteld. Die kunnen al helemaal niet in vraag worden gesteld door politici die in deze materie volledig ongeletterd zijn en slechts de rol spelen van postbodes die keurig de uitwisseling regelen tussen experten met tegengestelde visie. Zij kunnen al evenmin in vraag gesteld worden door een opgehitste horde van academici die liever uitmunten in achterbaksheid dan zich de moeite te willen getroosten om aan een dergelijk forum deel te nemen. Op die manier blijft de uitwisseling verborgen voor het merendeel van de burgers en gespeend van elke interactie. Het is net met deze interactie en de conclusies, resulterend uit een open wetenschappelijk debat dat de burger gebaat is. Iedere burger met een minimum aan gezond verstand zal hopelijk stilaan begrijpen dat een dergelijke mentaliteit gigantische vragen oproept en achterhaald is.

De opeenstapeling in een parlementair dossier van een resem van vragen gevolgd door een resem van antwoorden brengt geen aarde aan de dijk wanneer de geesten gesloten zijn. De geest is immers als een parachute; die werkt enkel wanneer die geopend is. Desalniettemin zal ik me in eer en geweten van deze opdracht kwijten, al is het maar om in enkele geesten kritische zaadjes te planten.

Ik roep dan ook de bevolking op om het recht op een dergelijk debat te blijven opeisen.

Alleen in een open en eerlijk wetenschappelijk debat tussen onafhankelijke experten binnen een multidisciplinair kader kunnen de grenzen van massavaccinatie en de zin of onzin van het verderzetten van dit experiment op geloofwaardige manier worden onderzocht en aan de bevolking duidelijk worden gemaakt. Elke vorm van politisering van dit debat alsook elke vorm van discriminatie tussen bevolkingsgroepen staat alleen maar een humane oplossing van de huidige crisis in de weg.
__________________________________________________ __________________________________________________ __________________________________


Originele brief verstuurd aan alle leden van de Commissie Gezondheid en Gelijke Kansen van de Kamer
27/1/2022



Mevrouw, Mijnheer,

Langs deze weg wensen we onze bezorgdheid uit te drukken over de aanstelling en de auditie van de heer Geert Vanden Bossche door de Commissie voor Gezondheid en Gelijke Kansen over verplichte vaccinatie, die plaats vond op woensdag 26/1/2022. De heer Vanden Bossche wordt er gehoord als vertegenwoordiger van 'Voice for Science and Solidarity', een dubieuze onafhankelijke organisatie bestaande uit twee leden, waaronder de heer Vanden Bossche zelf. Meneer Vanden Bossche stelt zich voor als doctor in de wetenschappen, specialist in virologie met professionele ervaring in de ontwikkeling van vaccins. Het ligt dan ook voor de hand dat de parlementsleden de heer Vanden Bossche zullen aanhoren omwille van zijn zogenaamde en zelfverklaarde wetenschappelijke expertise op het gebied van vaccinatie.

Onze bezorgdheid vloeit voort uit de volgende vaststelling: het statuut van wetenschappelijk expert kan niet worden verkregen door zelfbenoeming, vooral indien dit statuut het toelaat om een advies te geven aan de hoogste wetgevende instantie van een democratische staat. Het spreekt vanzelf dat een parlement meningen mag horen die gebaseerd zijn op andere redeneringen dan wetenschap. Maar kamerleden en hun kiezers mogen zich niet laten misleiden door deze meningen wanneer ze op onterechte wijze als wetenschappelijke expertise worden voorgesteld. Laten we het duidelijker formuleren: de heer Vanden Bossche is niet erkend als wetenschappelijk expert door de wetenschappelijke gemeenschap. Deze gemeenschap beschikt over effectieve, gedeelde, consensuele en objectieve instrumenten om de wetenschappelijke activiteiten en geloofwaardigheid te beoordelen van ieder die zichzelf voorstelt als actief betrokken bij de biomedische en gezondheidswetenschappen. Het curriculum vitae (in bijlage) van de heer Vanden Bossche toont geen enkele significante noch betrouwbare wetenschappelijke, academische, biotechnologische of farmaceutische bijdrage aan de menselijke geneeskunde, vaccinologie, immunologie, virologie of volksgezondheid. De vrijwel totale afwezigheid van recente publicaties in de voorbije 5 jaren opgenomen in PubMed, de voornaamste database van wetenschappelijke en intercollegiaal getoetste publicaties, getuigt hiervan. Deze parameters zijn voldoende om zijn hoedanigheid als expert serieus in vraag te stellen. Bekwame wetenschappers op gebied van immunologie, epidemiologie, virologie of vaccins zien de wetenschappelijke onzin van zijn geschreven of gefilmde beweringen onmiddellijk in. Deze beweringen zijn doorspekt met onwaarheden en desinformatie, en worden exclusief uitgezonden op sociale media of op webpagina's van zijn organisatie. Dit gebeurt verder uiteraard zonder enige vorm van kritische wetenschappelijke toetsing.Spijtig genoeg liggen de hier geformuleerde kritische beoordelingen niet binnen het bereik van niet-experts, hetgeen de impact verklaart die de heer Vanden Bossche op bepaalde mediaplatforms heeft.

We nemen de gelegenheid van dit karikaturale voorbeeld om u aan te bevelen publiekelijk te verduidelijken in welke hoedanigheid een voor de kamer aangehoorde persoon zijn of haar mening of oordeel mag geven. Indien dit over een wetenschappelijk expert gaat, stellen we voor om zijn/haar statuut van expert systematisch te laten bevestigen door ten minste twee van de volgende zes erkende instanties: Fonds de la Recherche Scientifique (FNRS), Fonds voor Wetenschappelijk Onderzoek (FWO), Académie Royale de Médecine de Belgique(ARMB), Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België (KAGB), Académie Royale des Sciences (ARS), of Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen (KVAB). De evaluatie door deze instanties, van een dossier met een bondig curriculum vitae en de recente wetenschappelijke activiteiten gedurende de voorbije 5 jaren van een kandidaat expert vergt niet meer dan enkele dagen en zou bijdragen tot de bescherming van onze democratie tegen verontrustende afwijkingen in het genereren, verspreiden en versterken van onwaarheden en desinformatie.

We danken u, mevrouw, mijnheer, voor de aandacht die u aan deze aanbeveling zult schenken, en verblijven,

Met de meeste hoogachting,



Fabienne Andris (ULB), Kevin Ariën (ITG Antwerp), Georges Casimir (ULB), Pierre Coulie (UCLouvain), Eric Cox(UGent), Kai Dallmeier (KULeuven), Nicolas Dauby (ULB), Jean-Michel Dogné (UNamur), Laure Dumoutier(UCLouvain), Dirk Elewaut (UGent), Jean-Michel Foidart (ULg), Laurent Gillet (ULg), Olivier Gilliaux (CHUCharleroi), Jean-Christophe Goffard (ULB), Stanislas Goriely (ULB), Cyril Gueydan (ULB), Filomeen Haerynck(UGent), Niels Hellings (UHasselt), Piet Hoebeke (UGent), Véronique Kruys (ULB), Bart Lambrecht (UGent),Oberdan Leo (ULB), Geert Leroux-Roels(UGent), Catherine Linard (UNamur), Sophie Lucas (UCLouvain), ArnauldMarchant (ULB), Geert Meyfroidt (KULeuven), Isabelle Meyts (UZLeuven), Thomas Michiels (UCLouvain), Muriel Moser(ULB), Michel Moutschen (ULg), Eric Muraille (ULB), Benoit Muylkens (UNamur), Guillaume Oldenhove (ULB),Ghislain Opdenakker (KULeuven), Jean-Christophe Renauld (UCLouvain), Niko Speybroeck (UCLouvain), JanTavernier (UGent), Nicolas van Baren (UCLouvain), Benoit van den Eynde (UCLouvain), Pierre van der Bruggen(UCLouvain), Marianne van der Sande (ITG Antwerpen), Jutte van der Werff ten Bosch (UZ Brussel), Laurence VanMelderen (ULB), Dimitri Vander Linden (UCLouvain), Luc Vanhamme (ULB)



De ondertekenaars zijn lid van de Belgische medische en biomedische wetenschappelijke gemeenschap en zijn actief in onderzoek of klinische werk in de immunologie, virologie, infectiologie, pediatrie, epidemiologie of volksgezondheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

https://www.voiceforscienceandsolida...e-slijkbrigade


Reactie op aantijgingen van de academische slijkbrigade*

Het is een algemeen verschijnsel blijkbaar.

Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people.

We weten nu waar onze academische titelhouders zich grotendeels bevinden

De open brief is inderdaad nogal stuitend, omdat het gaat over een "titel" van "expert", en niet over inhoud. We hebben de laatste 2 jaar gezien wat de titel van expert waard is: het is iets dat U toelaat onzin uit te kramen, en een paar maanden later als iedereen kan vaststellen dat het weer fout was, "voortschrijdend inzicht" kan claimen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Fabienne Andris (ULB), Kevin Ariën (ITG Antwerp), Georges Casimir (ULB), Pierre Coulie (UCLouvain), Eric Cox(UGent), Kai Dallmeier (KULeuven), Nicolas Dauby (ULB), Jean-Michel Dogné (UNamur), Laure Dumoutier(UCLouvain), Dirk Elewaut (UGent), Jean-Michel Foidart (ULg), Laurent Gillet (ULg), Olivier Gilliaux (CHUCharleroi), Jean-Christophe Goffard (ULB), Stanislas Goriely (ULB), Cyril Gueydan (ULB), Filomeen Haerynck(UGent), Niels Hellings (UHasselt), Piet Hoebeke (UGent), Véronique Kruys (ULB), Bart Lambrecht (UGent),Oberdan Leo (ULB), Geert Leroux-Roels(UGent), Catherine Linard (UNamur), Sophie Lucas (UCLouvain), ArnauldMarchant (ULB), Geert Meyfroidt (KULeuven), Isabelle Meyts (UZLeuven), Thomas Michiels (UCLouvain), Muriel Moser(ULB), Michel Moutschen (ULg), Eric Muraille (ULB), Benoit Muylkens (UNamur), Guillaume Oldenhove (ULB),Ghislain Opdenakker (KULeuven), Jean-Christophe Renauld (UCLouvain), Niko Speybroeck (UCLouvain), JanTavernier (UGent), Nicolas van Baren (UCLouvain), Benoit van den Eynde (UCLouvain), Pierre van der Bruggen(UCLouvain), Marianne van der Sande (ITG Antwerpen), Jutte van der Werff ten Bosch (UZ Brussel), Laurence VanMelderen (ULB), Dimitri Vander Linden (UCLouvain), Luc Vanhamme (ULB)

Corrigeer me als ik verkeerd ben. Buiten Geert Meyfroidt, die nota bene tijdens zijn corona TV optredens een nieuw lief vond in de VRT studios, zie ik geen TV experten.

Opvallende afwezigen:
Isabelle Aujoulat, Philippe Beutels, Steven Callens, Bénédicte Delaere,
Mathias Dewatripont, Frédéric Frippiat, Lode Godderis, Niel Hens, Yves
Kreins, Tinne Lernout, Romain Mahieu, Christelle Meuris, Geert
Molenberghs, Céline Nieuwenhuys, Michel Thieren, Pierre Van Damme,
Steven Van Gucht, Yves Van Laethem, Marc Van Ranst, Dimitri Van der
Linden, Maarten Vansteenkiste, Erika Vlieghe, Dirk Wildemeersch

Bovenstaanden zijn de auteurs van het meest recente publieke GEMS advies

https://www.info-coronavirus.be/en/celeval/

In het geval van van Geert Meyfroidt mag eens bekeken worden of hier geen amoureus belangenconflict heerst bij zijn verwelkoming op de VRT platformen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

https://www.voiceforscienceandsolida...e-slijkbrigade

Reactie op aantijgingen van de academische slijkbrigade*

Deze academici eten uit de overheidsruif. Of zij hun werk goed of slecht doen, heeft voor henzelf nauwelijks gevolgen. Ambtenaren zonder verantwoordelijkheidszin dus. De cruciale vraag uit het betoog van GvdB lijkt me te zijn:

Is er ook maar één enkele onder hen die zich bereid vindt om persoonlijk aansprakelijk te worden gesteld voor de gevolgen van dit experiment?

[gunter5148]

Laten we aub niet vergeten dat onze "tegenstanders" gehypnotiseerde religieuze zeloten zijn.

Uiteraard spelen zij "op de man."

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Corrigeer me als ik verkeerd ben. Buiten Geert Meyfroidt, die nota bene tijdens zijn corona TV optredens een nieuw lief vond in de VRT studios, zie ik geen TV experten.

Opvallende afwezigen:
Isabelle Aujoulat, Philippe Beutels, Steven Callens, Bénédicte Delaere,
Mathias Dewatripont, Frédéric Frippiat, Lode Godderis, Niel Hens, Yves
Kreins, Tinne Lernout, Romain Mahieu, Christelle Meuris, Geert
Molenberghs, Céline Nieuwenhuys, Michel Thieren, Pierre Van Damme,
Steven Van Gucht, Yves Van Laethem, Marc Van Ranst, Dimitri Van der
Linden, Maarten Vansteenkiste, Erika Vlieghe, Dirk Wildemeersch

Bovenstaanden zijn de auteurs van het meest recente publieke GEMS advies

https://www.info-coronavirus.be/en/celeval/

In het geval van van Geert Meyfroidt mag eens bekeken worden of hier geen amoureus belangenconflict heerst bij zijn verwelkoming op de VRT platformen.

En voor de anderen : "follow the money".

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Zie ook (vanaf ~11:45 en vanaf ~10:00):

https://rumble.com/vr99g7-boosters-v...t-vanden-.html

https://rumble.com/vmzwwi-geert-vand...une-escap.html

Rapid emergence of SARS-CoV-2 Omicron variant is associated with an infection advantage over Delta in vaccinated persons:


https://www.medrxiv.org/content/10.1...ampaign=buffer

"In conclusion, escape from vaccine-induced immunity likely contributed to the rapid rise in Omicron infections."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Rapid emergence of SARS-CoV-2 Omicron variant is associated with an infection advantage over Delta in vaccinated persons:


https://www.medrxiv.org/content/10.1...ampaign=buffer

"In conclusion, escape from vaccine-induced immunity likely contributed to the rapid rise in Omicron infections."

Ha, dan moeten we toegeven dat die vaccinatie dus wel degelijk nuttig was Het heeft geholpen in het sneller verspreiden van omicron over delta.

Nu denk ik dat men daar toch wel een caveat moet bij plaatsen. De vraag is immers niet of omicron een selectief RELATIEF VOORDEEL had door vaccinatie (dat is bijna evident, aangezien er bij vaccinatie toch nog een heel lichte rem op besmetting was, en bij omicron helemaal niet), maar of hierdoor delta een GROTER nadeel had dan het normaal zou gehad hebben. Maw, heeft het vaccin indirect geholpen tegen delta, door omicron veel sneller te verspreiden ?

Maar heeft vaccinatie omicron sneller verspreid dan zonder vaccinatie ?

Kijk:

We found that the positivity rate among unvaccinated persons was higher for Delta (5.2%) than Omicron (4.5%). We found similar results in persons who received a single vaccine dose. Conversely, our results show that Omicron had higher positivity rates than Delta among those who received two doses within five months (Omicron = 4.7% vs. Delta = 2.6%), two doses more than five months ago (4.2% vs. 2.9%), and three vaccine doses (2.2% vs. 0.9%).

De kans om omicron op te doen is bij gevaccineerden niet heel veel hoger dan bij niet-gevaccineerden: het draait altijd rond de 4.5%. Wat we zien, is dat Delta minder voorkomt bij gevaccineerden dan bij niet gevaccineerden. Het is enkel bij een booster en kort na de booster dat de kansen voor omicron wat omlaag gaan.

Wat veel belangrijker was als observatie, is dat bij gewoon gevaccineerden, de kansen op (zware) omicron niet ONTPLOFFEN, zoals men met ADE of met een algemene immuniteitsblokkering had kunnen verwachten. Het is niet zo dat bij niet-gevaccineerden de kans op omicron 4.5% is, en bij gewoon gevaccineerden, 25% of zo. Dat was een open vraag in december. Nu weten we dat die dingen niet gebeuren.

Kortom, gevaccineerd zijn BEVORDERT omicron niet, of toch niet veel. Maar het remt het ook niet. Daarentegen, gevaccineerd zijn remt delta een beetje (toch kort na injectie).

Je zou evengoed kunnen zeggen: "griep komt relatief meer voor bij gevaccineerden tegen corona, dan bij niet gevaccineerden, ten opzichte van corona". Ja uiteraard. Maar wil dat zeggen dat gevaccineerd zijn tegen corona de verspreiding van griep verhoogt ? Nee, natuurlijk niet (in de veronderstelling van geen verminderde algemene immuniteit).

Het is pas tegen dat omicron significante porties van de bevolking zal bereikt hebben, dat omicron door kruis immuniteit de propagatie van delta zal beginnen tegenwerken. Immers, zonder kruis immuniteit propageren virussen zich onafhankelijk van elkaar voort he. Dat Jan de griep doorspeelt aan Mieke, speelt helemaal niet op de kans dat Jef corona doorspeelt aan Marie.

Het is pas als de te besmetten persoon reeds het ene virus heeft opgedaan alvorens het andere tegen te komen dat dat begint te spelen, maar daarvoor moet een significante portie van de bevolking het ene virus dus opdoen.

[stab]

Het begint langzaamaan bij de reguliere pers door te dringen, dat men niet kritiekloos het tv-virologisch discours dient na te apen.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20220127_93757962

Heb ik het van twitter of van fb , maakt niet uit:

UIteraard wordt Geert Van den Bossche verketterd.Past niet in hun narratief van enkel zaligmakende vaccinatie.
Ze betitelen hem als dierenarts(doen ze wel niet bij Van Gucht!) .Maar de man is eveneens vaccinoloog,epidimioloog en viroloog.En heeft eveneens meegewerkt aan de ontwikkeling van vaccins.Dus hij heeft m.i.wat meer kennis dan al onze staats -logen...

"
Dierenarts Geert Vanden Bossche verkondigt hele en halve waarheden, maar niet alles is van de pot gerukt.

Hij kreeg achteraf de wind van voren van het parlement, maar ‘antivaxer’ Geert Vanden Bossche vertelde woensdag in het debat over vaccinatieplicht niet uitsluitend onzin.

Bij de hoorzitting in het federaal parlement over de vaccinatieplicht werd woensdag vooral uitgekeken naar de passage van Geert Vanden Bossche, dierenarts en notoir tegenstander van wereldwijde vaccinatie tegen covid-19.

Vanden Bossche heeft een achtergrond in het vaccin?*onderzoek en werkte volgens zijn profiel op Linkedin een tijdlang als adviseur bij de Bill & Melinda Gates Foundation. Hij verwierf in antivaxerskringen populariteit met zijn stelling dat coronavaccinatie onze aangeboren immuniteit tegen de luchtweginfectie ondergraaft. Die stelling is niet ?*wetenschappelijk onderbouwd. Omdat het sars-CoV-2-virus, dat covid veroorzaakt, een volslagen nieuw virus is, bezit geen mens er aangeboren immuniteit tegen – met uitzondering van baby’s die worden geboren uit een ?*besmette of gevaccineerde moeder.

Wedloop

Op de hoorzitting herhaalde Vanden Bossche zijn stelling over de door vaccinatie ondergraven immuniteit, maar hij haalde in zijn betoog ook meerdere argumenten aan die wél hout sneden.

Zo wees hij erop dat wereldwijde covidvaccinatie de evolutieve druk op het coronavirus verhoogt om varianten te doen ontstaan die besmettelijker zijn dan hun voorgangers en die steeds beter worden in het ontduiken van verworven ?*immuniteit tegen de ziekte. Dat is wetenschappelijk ?*onomstreden. Wat de uitkomst van deze wedloop tussen virus en vaccins zal zijn, valt op dit ogenblik onmogelijk te voorspellen, stelde Vanden Bossche terecht.

Nog volgens de arts is er geen doorslaggevend wetenschappelijk bewijs dat een veralgemeende vaccinatie een einde zal maken aan de pandemie, aangezien de omikronvariant heeft geleerd om door de vaccinbescherming heen te prikken. Omdat hij ook gevaccineerden besmet die het virus vervolgens weer aan anderen kunnen doorgeven, blijft de pandemie, ?*ondanks vaccinatie, aan de gang.

Vanden Bossche voldeed tijdens de parlementaire hoorzitting niet aan het klassieke beeld van rabiaat antivaxer en aanjager van complottheorieën, waarvoor ?*tegenstanders hem graag verslijten. Wel serveerde hij soms een sofistische mix van hele en halve waarheden, en gaf hij blijk van een foutieve lezing van sommige aspecten van de immunologie.

Stapel lectuur

Maar hij wees ook op belangrijke gaten in ?*onze kennis, waaraan voorstanders van verplichte vaccinatie volgens hem voorbijgaan. In een hoorzitting over de vraag of de overheid vaccinatie tegen ?*covid-19 mag verplichten, waren deze ?*bedenkingen niet misplaatst.

Vanden Bossche kreeg na zijn getuigenis de wind van voren van zijn parlementaire gehoor, dat hem ongefundeerde uitspraken verweet. Die verwijten gelden evengoed voor de voorstanders van vaccinatie, riposteerde hij, waarna hij beloofde om het parlement een stapel academische lectuur te sturen, ter staving van zijn lezing.

Maar, het beste bewijs dat hij kon bezorgen, vond Vanden Bossche ‘de voorspellingen die hij doet’. ‘Ik heb altijd voorspeld dat vaccinatie zou leiden tot resistente virus?*varianten, en dat dit zal uitmonden in een catastrofe. Daar blijf ik bij.’
"

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Omdat het sars-CoV-2-virus, dat covid veroorzaakt, een volslagen nieuw virus is, bezit geen mens er aangeboren immuniteit tegen – met uitzondering van baby’s die worden geboren uit een ?*besmette of gevaccineerde moeder.

Dat is dus regelrechte onzin. De laatste jaren heeft men ook het inzicht verworven dat de aangeboren immuniteit evolueert door opgedane infecties. Er zijn wel degelijk mensen, vooral jongeren, die nooit besmettelijk raakten met sars-cov-2 dankzij aangeboren immuniteit. Juist bij de minder nieuwe varianten, zoals omikron, werd dit aantal mensen kleiner.

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De kans om omicron op te doen is bij gevaccineerden niet heel veel hoger dan bij niet-gevaccineerden: het draait altijd rond de 4.5%. Wat we zien, is dat Delta minder voorkomt bij gevaccineerden dan bij niet gevaccineerden. Het is enkel bij een booster en kort na de booster dat de kansen voor omicron wat omlaag gaan.

Kortom, gevaccineerd zijn BEVORDERT omicron niet, of toch niet veel. Maar het remt het ook niet. Daarentegen, gevaccineerd zijn remt delta een beetje (toch kort na injectie).

Je zou evengoed kunnen zeggen: "griep komt relatief meer voor bij gevaccineerden tegen corona, dan bij niet gevaccineerden, ten opzichte van corona". Ja uiteraard. Maar wil dat zeggen dat gevaccineerd zijn tegen corona de verspreiding van griep verhoogt ? Nee, natuurlijk niet (in de veronderstelling van geen verminderde algemene immuniteit).

Een variant kan de dominante stam alleen maar verdringen wanneer deze een competitief voordeel heeft. De vraag is dus wat de alternatieve variant een voordeel geeft. In dit geval is het antwoord: de vaccin-opgewekte immuniteit, die een natuurlijke selectie doorvoert ten voordele van 'Omikron'. De huidige pandemie is die van de gevaccineerden.

Zie:

https://rumble.com/vr99g7-boosters-v...t-vanden-.html

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat veel belangrijker was als observatie, is dat bij gewoon gevaccineerden, de kansen op (zware) omicron niet ONTPLOFFEN, zoals men met ADE of met een algemene immuniteitsblokkering had kunnen verwachten. Het is niet zo dat bij niet-gevaccineerden de kans op omicron 4.5% is, en bij gewoon gevaccineerden, 25% of zo. Dat was een open vraag in december. Nu weten we dat die dingen niet gebeuren.

'Ontploffen' is een vage term in deze context, maar bekijk deze nieuwe gegevens (gewogen naar leeftijd!) van Schotland eens:

https://publichealthscotland.scot/me...ion_report.pdf