Belgen doen eindelijk mee in Zuid Afghanistan

[Aviator]

Wat een anti-amerikaanse propaganda allemaal. Velen zouden hier niet misstaan aan de zijde van Osama Bin Laden in één van zijn filmpjes. Vanwaar al die cijfers over doden en vanwaar al die beweringen dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor de doden?

Het is bovendien gemakkelijk militairen te bestempelen als salonsoldaten als je zelf nooit iets met het leger te maken hebt gehad behalve je legerdienst. Dat getuigt van veel respect voor het werk dat onze jongens daar nu leveren. De meeste van jullie zijn te lui of te laf om er zelf naartoe te gaan. Of misschien te bang om de realiteit onder ogen te zien.

Als jullie dan allemaal zulk een fantastische visie hebben op wereldvrede zou het toch fantastisch zijn dat jullie allemaal naar het leger gaan, opklimmen tot de hoogste posities en de wereld veranderen, de Afghanen te helpen ... door te praten met de Taliban. Neem een doos merci mee voor wat ze daar nu doen om het de NAVO moeilijk te maken. Wat stellen jullie dan voor als alternatief voor de militaire aanwezigheid in Afghanistan? Terugtrekken en dan alles terug naar het oude? Want dan waren de Afghanen veel gelukkiger zeker.

Ik merk een enorme naïviteit op van een groot aantal deelnemers aan deze tread als het gaat over oorlogssituaties. Ik herhaal het nogmaals. Afghanistan is op geen andere manier te stabiliseren dan op militaire wijze. Ondanks het feit dat er massa's journalisten, die er meestal zelf nog nooit zijn geweest, het tegendeel beweren. Als je met je eigen ogen ziet wat daar gebeurt zal je wel anders praten. Uiteraard is het gemakkelijker met de rest mee te lopen en te geloven wat ze in "de boekskes" schrijven over de situatie ter plaatse.

En vanwaar halen sommige hier het lef om te beweren dat bepaalde mensen op dit forum erger zijn dan de nazi's? En dat allemaal omdat ze geloven dat de Taliban geen andere taal verstaat dan die van het geweld. Behoorlijk kortzichtig allemaal. Dat is dan wat men vandaag de dag progressief noemt. Proficiat! Ik schaam mij in jullie plaats. De reden van de opgang van rechts (NIET EXTREEM RECHTS) in Europa is dan toch niet zo ver te zoeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Wat een anti-amerikaanse propaganda allemaal. Velen zouden hier niet misstaan aan de zijde van Osama Bin Laden in één van zijn filmpjes. Vanwaar al die cijfers over doden en vanwaar al die beweringen dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor de doden?

Het is bovendien gemakkelijk militairen te bestempelen als salonsoldaten als je zelf nooit iets met het leger te maken hebt gehad behalve je legerdienst. Dat getuigt van veel respect voor het werk dat onze jongens daar nu leveren. De meeste van jullie zijn te lui of te laf om er zelf naartoe te gaan. Of misschien te bang om de realiteit onder ogen te zien.

Als jullie dan allemaal zulk een fantastische visie hebben op wereldvrede zou het toch fantastisch zijn dat jullie allemaal naar het leger gaan, opklimmen tot de hoogste posities en de wereld veranderen, de Afghanen te helpen ... door te praten met de Taliban. Neem een doos merci mee voor wat ze daar nu doen om het de NAVO moeilijk te maken. Wat stellen jullie dan voor als alternatief voor de militaire aanwezigheid in Afghanistan? Terugtrekken en dan alles terug naar het oude? Want dan waren de Afghanen veel gelukkiger zeker.

Ik merk een enorme naïviteit op van een groot aantal deelnemers aan deze tread als het gaat over oorlogssituaties. Ik herhaal het nogmaals. Afghanistan is op geen andere manier te stabiliseren dan op militaire wijze. Ondanks het feit dat er massa's journalisten, die er meestal zelf nog nooit zijn geweest, het tegendeel beweren. Als je met je eigen ogen ziet wat daar gebeurt zal je wel anders praten. Uiteraard is het gemakkelijker met de rest mee te lopen en te geloven wat ze in "de boekskes" schrijven over de situatie ter plaatse.

En vanwaar halen sommige hier het lef om te beweren dat bepaalde mensen op dit forum erger zijn dan de nazi's? En dat allemaal omdat ze geloven dat de Taliban geen andere taal verstaat dan die van het geweld. Behoorlijk kortzichtig allemaal. Dat is dan wat men vandaag de dag progressief noemt. Proficiat! Ik schaam mij in jullie plaats. De reden van de opgang van rechts (NIET EXTREEM RECHTS) in Europa is dan toch niet zo ver te zoeken.

Aviator, je mag het hen niet kwalijk nemen en je agresive toon zal waarschijnlijk nog meer onbegrip uitlokken.

De oorzaak van hun progressive opstelling moet je gaan zoeken in hun onwetendheid over de naoorlogse geschiedenis van de Arabische wereld.

Moest er een gelijkaardige wereldsituatie zijn geweest in de jaren 70 en 80 van vorige eeuw, dan zouden deze zelfde mensen de eerste geweest zijn om zich aan te melden als vrijwilligers om daar te gaan strijden voor de vrijheid van het westen.
De meeste van hen hebben immers nooit de rijke Arabische wereld gekend en hebben nooit begrepen welk gevaar er uitgaat van extremisten en progressief gedrag.
Nog minder van hen zien en begrepen dat de geloofsextremisten steeds meer de wereld in vuur en vlam aan het zetten zijn.
Zij zien de ellende in de rest van de wereld niet, zij zien niet dat het niet de plaatselijke bevolkigen zijn die de oorlogen voeren.
Zij zien niet dat de rijke geloofsvoorgangers iedereen naar gods wet doen leven, maar deze wet zelf naast zich neerleggen.

Voor hen is het slechts een rijke machtige staat, die samen met zijn vrienden de rest van de wereld wil overheersen.

En voor de meeste hun ogen zullen opengaan, wel, moeten zij zelf ondervinden dat de waarheid ergens anders ligt.

Er is veel desinformatie, maar in tegenstelling tot wat de meeste denken, niet over het westen, maar over de echte agressor.


Pas op de dag, dat hier in Vlaanderen de lijken niet meer op te ruimen zijn, zullen zij begrijpen waarover het werkelijk ging.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Wat een anti-amerikaanse propaganda allemaal. Velen zouden hier niet misstaan aan de zijde van Osama Bin Laden in één van zijn filmpjes. Vanwaar al die cijfers over doden en vanwaar al die beweringen dat de Verenigde Staten verantwoordelijk zijn voor de doden?

Het is bovendien gemakkelijk militairen te bestempelen als salonsoldaten als je zelf nooit iets met het leger te maken hebt gehad behalve je legerdienst. Dat getuigt van veel respect voor het werk dat onze jongens daar nu leveren. De meeste van jullie zijn te lui of te laf om er zelf naartoe te gaan. Of misschien te bang om de realiteit onder ogen te zien.

Als jullie dan allemaal zulk een fantastische visie hebben op wereldvrede zou het toch fantastisch zijn dat jullie allemaal naar het leger gaan, opklimmen tot de hoogste posities en de wereld veranderen, de Afghanen te helpen ... door te praten met de Taliban. Neem een doos merci mee voor wat ze daar nu doen om het de NAVO moeilijk te maken. Wat stellen jullie dan voor als alternatief voor de militaire aanwezigheid in Afghanistan? Terugtrekken en dan alles terug naar het oude? Want dan waren de Afghanen veel gelukkiger zeker.

Ik merk een enorme naïviteit op van een groot aantal deelnemers aan deze tread als het gaat over oorlogssituaties. Ik herhaal het nogmaals. Afghanistan is op geen andere manier te stabiliseren dan op militaire wijze. Ondanks het feit dat er massa's journalisten, die er meestal zelf nog nooit zijn geweest, het tegendeel beweren. Als je met je eigen ogen ziet wat daar gebeurt zal je wel anders praten. Uiteraard is het gemakkelijker met de rest mee te lopen en te geloven wat ze in "de boekskes" schrijven over de situatie ter plaatse.

En vanwaar halen sommige hier het lef om te beweren dat bepaalde mensen op dit forum erger zijn dan de nazi's? En dat allemaal omdat ze geloven dat de Taliban geen andere taal verstaat dan die van het geweld. Behoorlijk kortzichtig allemaal. Dat is dan wat men vandaag de dag progressief noemt. Proficiat! Ik schaam mij in jullie plaats. De reden van de opgang van rechts (NIET EXTREEM RECHTS) in Europa is dan toch niet zo ver te zoeken.

2

[Johan Bollen]

Karzai in Davos dit jaar tegen the Times: "We [Afghans] suffered after the arrival of the British forces. Before that, we were fully in charge in Helmand. When our governor was there, we were fully in charge. They came and said, 'Your governor is no good.' I said, 'All right, do we have a replacement for this governor, do you have enough forces?' Both the American and the British forces guaranteed to me they knew what they were doing and I made the mistake of listening to them. And when they came in, the Taliban came."

En dat is dan onze eigen ‘puppet’-president die dat beweerd. Als dan blijkt, zoals hier reeds aangehaald door Filosoof, en nu onomstotelijk vastgesteld, dat diezelfde Britten achter de rug van de Afgaanse regering wel met de Taliban aan het praten zijn, meer nog, ze proberen ‘op te leiden’, wat dan te denken...?

Als het zo verder gaat zegt Karzai binnenkort nog dat nieuwe troepen niet meer nodig zijn. Maar dat heeft hij niet te bepalen natuurlijk. Hij is tenslotte slechts president van dat land.

Degenen in het leger die hunkeren naar actie om te tonen dat zij ‘ook iets kunnen’ net zoals de noorderburen zullen teleurgesteld zijn, anderen zullen blij zijn niet onnodig jongeren te laten sneuvelen vechtend tegen een vijand die we dan nog de andere kant proberen te trainen ook. Ons koloniaal gedrag begint echt te grenzen aan de complete morele decadentie. Hebt u ook niet die indruk?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

En vanwaar halen sommige hier het lef om te beweren dat bepaalde mensen op dit forum erger zijn dan de nazi's? En dat allemaal omdat ze geloven dat de Taliban geen andere taal verstaat dan die van het geweld. Behoorlijk kortzichtig allemaal. Dat is dan wat men vandaag de dag progressief noemt. Proficiat! Ik schaam mij in jullie plaats. De reden van de opgang van rechts (NIET EXTREEM RECHTS) in Europa is dan toch niet zo ver te zoeken.

Indien men mensen afschildert als baarlijke duivels, nooit de moeite doet om hen te begrijpen, nooit zelf de moeite doet om hun motieven, hun achtergronden en hun doelstellingen te begrijpen, dan IS men een nazi.

Ik ben er zeker van dat niemand de geschiedenis van de Taliban, van Al quaida hier ooit heeft uitgelegd, begrepen laat staan er over heeft nagedacht.

Wat is eigenlijk de doelstelling van Al Qauida? Wat willen de Taliban?

Indien je dit niet weet kan je zoals een woesteling op hen gaan schieten: "wat Wals is vals is, sla dood!".

Maar wie zijn er nu zo gecivilisseerd: degenen die zomaar vinden dat je een bepaalde groep, waar je geen kloten van afweet, gaat doodschieten?
Is DAT beschaving? Is da SUPERIEURE beschaving?

Er is nooit een poging gedaan om in Afghanistan te gaan onderhandelen. Men heeft alles in het werk gesteld om dit gebied te overheersen. Dat gedurende HONDERDEN jaren.

Maar simpel: wat willen die Taliban? Wat wil Al Quaïda?

[Johan Bollen]

Je hebt twee soorten vrienden. Degenen die de dope gaan kopen voor hun drugverslaafde vriend en die die hem naar de ontwenningskliniek willen. De tweede is moediger want die moet beschuldigingen weerstaan van tegen de belangen van zijn vriend te handelen. Die eerste wordt een partiot genoemd, die tweede een landverrader. Totdat de vriend sterft natuurlijk. Beschuldigingen van Antiamerikanisme raken me niet want ik probeer enkel mijn vriend te helpen. En het eerste wat je doet met een drugverslaafde is hem de waarheid onder ogen doen zien. Daarmee dat FEITEN zeer belangrijk zijn. Het naar voren brengen van feiten, ook al zijn ze pijnlijk voor mijn vriend, zijn de eerste stap in zijn recuperatie.

Als je een imperium wil verlies je de republiek.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien men mensen afschildert als baarlijke duivels, nooit de moeite doet om hen te begrijpen, nooit zelf de moeite doet om hun motieven, hun achtergronden en hun doelstellingen te begrijpen, dan IS men een nazi.

Ik ben er zeker van dat niemand de geschiedenis van de Taliban, van Al quaida hier ooit heeft uitgelegd, begrepen laat staan er over heeft nagedacht.

Wat is eigenlijk de doelstelling van Al Qauida? Wat willen de Taliban?

Indien je dit niet weet kan je zoals een woesteling op hen gaan schieten: "wat Wals is vals is, sla dood!".

Maar wie zijn er nu zo gecivilisseerd: degenen die zomaar vinden dat je een bepaalde groep, waar je geen kloten van afweet, gaat doodschieten?
Is DAT beschaving? Is da SUPERIEURE beschaving?

Er is nooit een poging gedaan om in Afghanistan te gaan onderhandelen. Men heeft alles in het werk gesteld om dit gebied te overheersen. Dat gedurende HONDERDEN jaren.

Maar simpel: wat willen die Taliban? Wat wil Al Quaïda?

Feremans, opnieuw de vraag, doe je alsof of ben je werkelijk zo?

De doelstellingen van Al-Qauida en de Taliban zijn meer dan genoeg uitgelegd geweest. En wat zij willen hebben ze zelf reeds duidelijk genoeg getoond.

Maar ik zal het je nog eens uitleggen.

Al-Qauida en de Taliban willen heel de wereld onderwerpen aan de Islam en zijn wetten.

Wat houd dit in.
Wel dat iedereen die hen niet blindelings volgt moet gedood worden of als slaaf gebruikt.
Dat alles wat niet in de Koran staat als Hallal moet verdwijnen en niet mag gebeuren.

Dat vrouwen niet meer worden aanzien als mensen, maar als dieren en gebruiksvoorwerpen zonder enige rechten.

Met andere woorden, de wereld terug naar de tijd van het schrijven van de Koran brengen en iedereen die tegenwerkt opruimen en doden.
Dat zijn de doelstellingen van de mslim-extremisten.
En dat is duidelijk te zien aan wat ze hebben gedaan in Iran, ooit de rijkste en meest ontwikkelde regio in de Arabische wereld.

En heeft men met deze mensen willen praten en onderhandelen?
Men doet verdomme al meer dan 50 jaar niets anders.
Maar telkens opnieuw verwerpen ze elke onderhandeling en doden ze zelfs hun eigen onderhandelaars, omdat deze toegevingen hebben durven doen aan andersdenkenden.

Waar denk je verdomme dat het geweld in Israel en Palestina om draait.
Waarom denk je dat de moslims tegenover elkaar zo agressief zijn.
waarom denk je dat de moslims hier zelfs zo moeilijk doen en niet van hun oude gewoontes willen afstappen.


Wel omdat zij slechts één doel hebben, de wereld onderwerpen aan de wil en wetten van Allah en al de rest is onzin.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Als jullie dan allemaal zulk een fantastische visie hebben op wereldvrede zou het toch fantastisch zijn dat jullie allemaal naar het leger gaan, opklimmen tot de hoogste posities

Ik zou eerder het leger afschaffen.

Wat stellen jullie dan voor als alternatief voor de militaire aanwezigheid in Afghanistan? Terugtrekken en dan alles terug naar het oude? Want dan waren de Afghanen veel gelukkiger zeker.

Dan vielen er tenminste niet zoveel doden en was er nog een beetje (zij het fundamentalistische) orde.
En ik dacht dat men in Afghanistan was om terroristen te pakken (wat natuurlijk ook maar half waar is), niet voor het geluk van den Afghaan.

Behoorlijk kortzichtig allemaal.

Geweld, dat is kortzichtig.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Al-Qauida en de Taliban willen heel de wereld onderwerpen aan de Islam en zijn wetten.

Al Quaeda heeft altijd verwezen naar de aanwezigheid van buitenlandse mogendheden in de Arabische wereld als motief voor hun daden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je hebt twee soorten vrienden. Degenen die de dope gaan kopen voor hun drugverslaafde vriend en die die hem naar de ontwenningskliniek willen. De tweede is moediger want die moet beschuldigingen weerstaan van tegen de belangen van zijn vriend te handelen. Die eerste wordt een partiot genoemd, die tweede een landverrader. Totdat de vriend sterft natuurlijk.

Tot hier zit je juist, maar dan ga je gewoon de mist in.

Beschuldigingen van Antiamerikanisme raken me niet want ik probeer enkel mijn vriend te helpen. En het eerste wat je doet met een drugverslaafde is hem de waarheid onder ogen doen zien. Daarmee dat FEITEN zeer belangrijk zijn. Het naar voren brengen van feiten, ook al zijn ze pijnlijk voor mijn vriend, zijn de eerste stap in zijn recuperatie.

.

De feiten zijn dat de meeste Europeanen te jong zijn of te dom om zich de opkomst van de moslim-extremisten te herinneren.

Hun eerst grote wapenfeit was de overwinning van ayatollah Khomeini met het verdrijven van de toenmalige Perzische Sjah.

Als je een imperium wil verlies je de republiek

Je vergeet zo maar even dat de moslimleiders de pluralistische revolutie omvormden naar een streven naar absolute macht voor de geestelijkheid.

http://multiblog.vrt.be/dewegnaarmek...rondinfo-iran/

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Al Quaeda heeft altijd verwezen naar de aanwezigheid van buitenlandse mogendheden in de Arabische wereld als motief voor hun daden.

Zowel Al-Qauida als de andere moslim-extremisten hebben idd nooit verzwegen wat hun doelstellingen waren en zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...het verdrijven van de toenmalige Perzische Sjah

...Wat mischien niet gebeurd was moest niet eerst iemand anders Mossadeq verdreven hebben. Je kan niet alles hebben he.

Ik het algemeen heb ik de indruk dat je visie op de geschiedenis erg partieel is. Je wordt omringt door gevaarlijke 'linkse progresieven', moslims en zelfs... groenen!! (ik zal dat uitroepteken dan ook maar in het meervoud plaatsen zeker). Ik kan me geen noemenswaardig 'wapenfeit' van die laatsten herinneren. Maar soit, het ging over Afghanistan.

De Britten spreken met de Taliban. Is er nu eeneens wel mee te spreken? waarom reageer je niet op dit en andere feiten die hier aangehaald worden, in plaats van af te dwalen?

[Pavolini]

Hopelijk worden ze snel alle vier uit de lucht geschoten.

Het was te denken dat de rechtse klaploper De Crem weer in de yanks hun kont zou wonen. Europeanen hebben niets te zoeken in Afghanistan aan de zijde van de yank-imperialisten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

...Wat mischien niet gebeurd was moest niet eerst iemand anders Mossadeq verdreven hebben. Je kan niet alles hebben he.

Ik het algemeen heb ik de indruk dat je visie op de geschiedenis erg partieel is. Je wordt omringt door gevaarlijke 'linkse progresieven', moslims en zelfs... groenen!! (ik zal dat uitroepteken dan ook maar in het meervoud plaatsen zeker). Ik kan me geen noemenswaardig 'wapenfeit' van die laatsten herinneren. Maar soit, het ging over Afghanistan.

De Britten spreken met de Taliban. Is er nu eeneens wel mee te spreken? waarom reageer je niet op dit en andere feiten die hier aangehaald worden, in plaats van af te dwalen?

Ik heb allang gepost dat de Britten hun verstand met de nageboorte is weggesmeten geweest.
Want de Britten praten met hen, over het nog beter opleiden van hun krijgers en ze nog beter te bewapenen.

En ik heb reeds gepost, dat men hier met een krijgersvolk te maken heeft en niet met een gekooid volk.

Dat de Taliban akkoord gaat met een wapenstilstand en dat zij akkoord gaan met het laten opleiden van hun mensen door de Britten verwonderd mij niets.

De vraag is alleen, tegen wie gaan die daarna deze opleidingen en wapens gebruiken? Tegen hun eigen geloofsgenoten en huidige wapenbroeders of tegen hen die hen opleiden en hun huidige vijand zijn?

Een vechtende eenheid, die plots de wapens neerlegd en zich laat opleiden om zijn eigen vechtende wapenbroeders te gaan bevechten en doden?
Een beetje normaal blijven doen he.

Dit komt immers op hetzelfde neer als je laten wijs maken dat Hamas zijn wapens neerlegd en zich door de Israeli gaat laten opleiden om de overgebleven Hamasleden op te sporen en vernietigen, zodat de Israeli terug veilig in de Gaza en in Israel kunnen wonen, zonder angst voor aanslagen van Hamas.

Of Castro die zijn militairen ontwapend en door de US-marine laat opleiden om Cuba te bezetten.


Het gaat hier verdomme over krijgers van de ergste soort, voor wie elke list en streek bruikbaar is als de vijand ( elke niet moslim) maar verslagen en vernietigd word.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Het is bovendien gemakkelijk militairen te bestempelen als salonsoldaten als je zelf nooit iets met het leger te maken hebt gehad behalve je legerdienst.
.

En veel jonge 'experts' hier hebben zelfs dat nog niet gedaan.

[Johan Bollen]

Gezien de recente gebeurtenissen in Afghanistan lijkt het volgende scenario het overdenken waard. De regering Karzai wordt omvergegooid door een alliantie tussen de Taliban en een of andere Generaal met steun van de NAVO en de VS. De nieuwe regering wordt voorgesteld als een voldongen feit en een ‘coalitie’ tussen Taliban en andere lokale groepen die de vrede zal garanderen en de levens van onze militairen zal sparen. De Taliban garanderen de pijplijnen en dergelijke (daar hadden ze nooit een probleem mee) en zo hebben we een anti-Iran regime geïnstalleerd, in plaats van de huidige puppet die Iran-vriendelijk is.

Hoe ‘slecht’ de taliban zijn, en hoe de Afghanen tegen hen moeten worden beschermd wordt even vergeten want ja, weet je, der zijn natuurlijk ook ‘goede’ talibans. Dat is ook verhaal voor de pers. Daar moet het publiek het maar mee doen. Wat de meeste ook zullen doen, wetende hoe heilig TV en krant nog steeds zijn. En sommige forummers passen hun antiTalibanverhaal ook aan...we moeten nu eenmaal pragmatisch blijven niet...

De vraag is dan of ‘puppet’ Karzai zich niet zal ontpoppen tot een volwaardig leider in deze omstandigheden en dit scenario onmogelijk maken. (In Pakistan lijkt dat te lukken...)

Als het dan een beetje meezit kunnen de Belgen hun heldhaftigheid bewijzen tegen Iran, eindelijk een vijand ons waardig.

Just a thought...

Ik blijf erbij. Dit is geen goede zaak voor Europa. We sluiten het oosten af, terwijl het westen begint te teren op onze welvaart...Dat is een gedachte die me soms bezighoudt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Gezien de recente gebeurtenissen in Afghanistan lijkt het volgende scenario het overdenken waard. De regering Karzai wordt omvergegooid door een alliantie tussen de Taliban en een of andere Generaal met steun van de NAVO en de VS. De nieuwe regering wordt voorgesteld als een voldongen feit en een ‘coalitie’ tussen Taliban en andere lokale groepen die de vrede zal garanderen en de levens van onze militairen zal sparen. De Taliban garanderen de pijplijnen en dergelijke (daar hadden ze nooit een probleem mee) en zo hebben we een anti-Iran regime geïnstalleerd, in plaats van de huidige puppet die Iran-vriendelijk is.

Hoe ‘slecht’ de taliban zijn, en hoe de Afghanen tegen hen moeten worden beschermd wordt even vergeten want ja, weet je, der zijn natuurlijk ook ‘goede’ talibans. Dat is ook verhaal voor de pers. Daar moet het publiek het maar mee doen. Wat de meeste ook zullen doen, wetende hoe heilig TV en krant nog steeds zijn. En sommige forummers passen hun antiTalibanverhaal ook aan...we moeten nu eenmaal pragmatisch blijven niet...

De vraag is dan of ‘puppet’ Karzai zich niet zal ontpoppen tot een volwaardig leider in deze omstandigheden en dit scenario onmogelijk maken. (In Pakistan lijkt dat te lukken...)

Als het dan een beetje meezit kunnen de Belgen hun heldhaftigheid bewijzen tegen Iran, eindelijk een vijand ons waardig.

Just a thought...

Ik blijf erbij. Dit is geen goede zaak voor Europa. We sluiten het oosten af, terwijl het westen begint te teren op onze welvaart...Dat is een gedachte die me soms bezighoudt.

Lees eens goed wat ik rood heb gekleurd.

De Navo en de VS?????? De USA is een lid van de Nato, zelfs het militair grootste lid. Dus waarom je hen tweemaal wil laten ingrijpen begrijp ik niet.

Een coalitie tussen de Taliban en andere krijgsheren???????
Een coalitie in Belgie tussen het VB en het FDF is betrouwbaarder en eerder mogelijk dat de door jou voorgestelde coalitie.

Goede Taliban????? Eigenlijk enig besef wat de Taliban zijn?
Ik weet niet hoe oud jij bent, maar je heb in iedergeval nog niet veel besef van wat geloofsovertuigen kunnen aanrichten en wat dit echt inhoud.

Je bent tegen de oorlog in Irak, je vind het fout dat men naar Afghanistan gaat, maar je wil wel een oorlog met Iran beginnen??????

Begrijpen wie begrijpen kan.


Dat het westen op zijn lauweren aan het teren is, is reeds lang geweten, het is ook de oorzaak van veel wereldproblemen.

[kelt]

Ik vrees dat enkele "collega-ouderen" op deze eigenste thread het toch weer verkeerd voor hebben

het gaat niet over anti-Nato of anti-Amerikanisme...

De NATO zal,op zichzelf,Afghanistan NIET stabiliseren,de NATO-top heeft zelfs die pretentie niet.Wat de NATO WEL kan is om op enkele gekozen punten de Taliban onder controle te houden.....Maar het voortdurend winnen van taktisch overwicht is GEEN garantie voor totale overwinning...

Wat dat WEL zou zijn is de algehele inschakeling (jonge) mannen in het Afghaanse leger en politie zodat de Taliban geleidelijk aan op steeds grotere oppervlaktes weggedrumd(of afgemaakt) wordt.....

Wat dat ook WEL zou zijn is dat de Afghaanse regering zich ,ook op sociaal en economisch gebied baas kan maken in steeds grotere gedeeltes van het land....

Maar de jonge mannen stromen niet binnen in de regeringsstrijdkrachten,de Taliban echter,na verliezen in de voorgaande jaren lijken precies hersteld te zijn...

En de "regering",tja.....die beginnen zich van de weeromstuit steeds "islamitischer" voor te doen....Afghaanse mannen zullmen echter het origineel verkiezen denk ik zo,bvooral omdat ze dan zelf de AK47 mogen vasthouden en richten..

En daar zijn we dus bij de clou van het probleem,Afghanen(en zeker de Patanen) moeten geen vreemdelingen in hun land om gelijk welke reden,vroeger niet...nu ook niet...het interesseert hen geen zak hoe het gaat met de vrouwen,met de Turkmenen,met de andere volksgemeenschappen,en aangezien hun vaders niet teveel werkten gaan ze het zelmf ook niet doen,"krijger" zijn is veel leuker....

f*ck "democratie" lijkt het motto.....
Daarom dat me een ongemakkelijk gevoel bekruipt bij gans die kwestie......

[Johan Bollen]

De VS is lid van de NAVO ja, daar ben ik me van bewust. Dat ik ze appart vernoem heeft iets te maken met de 'vooraanstaande' rol van de VS in de NAVO. Ik vond het gewoon correcter dan Europa en de VS, of de NAVO en de VN.

Het probleem met cynisme is dat je woorden letterlijk genomen worden. Maar weet je, op het moment dat het mogelijke scenario dat ik beschrijf, maar daarom niet wens, zich voordoet, zal je een aantal mensen plots geen probleem meer hebben met de Taliban.

Mijn mening is in de laatste zin te lezen. Ter verduidelijking. Ik denk niet dat een oorlog tegen Iran een goede zaak is voor Europa. We zijn meer gebaat er zaken mee te kunnen doen. Wederzijdse 'afhankelijkheid' is een sterk tegengif tegen oorlogszuchtige neigingen.

Die opmerking over een waardige vijand voor het Belgische leger gaat eigenlijk terug op de oorsponkelijke poster van deze Thread. Alsof we pas iets waard zouden zijn als we sneuvelen voor iets twijfelachtigs. En wij daar met onze dwaze machokop inlopen. Daardoor krijg je hun respect toch niet, want dan is het dat zij 'eerst' waren enz...Ik kan wel wat andere dingen bedenken waardoor de 'Belgische strijdkrachten' ECHT respect kunnen afdwingen van onze noorderburen zonder hen achterna te lopen, en zonder onnodig te doden en gedood te worden.

Ja soms word een mens cynisch ja...

Je wil weten hoe oud ik ben...laten we zeggen...ik heb ook oorlog meegemaakt...maar daar weet je nog niets mee natuurlijk.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Hopelijk worden ze snel alle vier uit de lucht geschoten.

Het was te denken dat de rechtse klaploper De Crem weer in de yanks hun kont zou wonen. Europeanen hebben niets te zoeken in Afghanistan aan de zijde van de yank-imperialisten.

Hopelijk zal jij je eerder kapotzuipen met je absinthvergif alvorens je ooit het leger zult nodig hebben...