Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Pindar]

Stradle..ahh Edward de Bono.. gave boeken idd, en zeker het laterale denken!
Ken je de CORT cursus?

Prachtig gedaan hierboven, je kent ook de 2de wet van E de Bono,
een 'bewijs' is heel vaak niets anders dan een gebrek aan creativiteit?

Parcifal zeurt trouwens verder, want ik heb hem al heel vaak uitgelegd waarom ik doe wat
ik hier doe en hoe, maar het geeft blijkbaar een grote winst af en toe net te doen
of ie 'niets'gehoord hebt!


Pin d"Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En plots werd het stil....... geen reacties meer?!

En waarop moet men dan reageren?

Believers posten straffe beweringen, kunnen ze niet hardmaken, en vinden dan allerlei uitvluchten waarom zij daar vrijgesteld van zijn.

Wanneer ze helemaal vast zitten, worden de tegenstemmen maar beschuldigd van "meehelpen in de cover-up van de moord op duizenden onschuldige mensen", "onrechtstreeks schuldig aan genocide", "onbewust de grootste en handigste helpers van een kleine elite die niets ontziet" te zijn.

Dit komende van mensen die tot nu toe niet het minste bewijs hebben geleverd voor hun beweringen, maar wel arrogant volhouden dat zij kritisch bezig zijn, dat zij de waarheid in pacht hebben, dat al de anderen dom (of erger) zijn.

De dag dat jij of andere believers enige degelijke argumentatie voorleggen zal er zeker gereageerd worden.

Zolang het blijft bij de reeds honderd keer weerlegde zever is reageren zinloos.
Dit klinkt paradoxaal, omdat ik zelf ook geregeld reageer op onzin van believers. Een mens stelt nu eenmaal soms onlogische daden. Blijven reageren op believers-propaganda is daar zo'n voorbeeld van.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat is waarheid? Ik begrijp uw notie van waarheid vanuit uw (wellicht academische achtergrond) volkomen. Ik zal die waarheid ook gebruiken om bepaalde dingen te bekomen, vooral voor wiskundige (exacte) problemen, of wanneer ik van bepaalde mensen iets moet bekomen (conformiteit in waarheid).

Voor niet exacte wetenschappen is waarheid echter niet zo evident. Ik gebruik andere criteria als waarheid.

Mag ik even Ed de Bono citeren:


PERMANENT TRUTH
Truth is seen to be single, universal and permanent. Philosophers need this idea of truth in order to play their philosophical games. Society needs this idea of truth in order to administer the legal system. In real life, however, this notion of truth is highly artificial and very limiting.

en ook:

ONE TRUTH?
It could be argued that in order to define 'truth' you also need to define the context, the perception, the point of view and the values of that moment. If you did all this, then there might well be one 'truth'.

Ik ben de eerste om erin mee te gaan dat 'waarheid' een kwestie is van perceptie.

De beschrijving van HOE men waarheid objectief kan bepalen die ik probeerde te geven was echter zo ruim mogelijk en dus doelbewust niet exact-wetenschappelijk :

op basis van kritisch en sceptisch onderzoek volgens een strikte methodologie.

Ik zie niet in waarom deze methode niet algemeen geldig zou zijn en ben bijgevolg een beetje verwonderd door je opmerking :

Ik gebruik andere criteria als waarheid.

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is inderdaad een simpel antwoord, de vraag is natuurlijk waar de bewijzen hiervoor zijn. Blijkbaar volstaat het voor u dat er beweringen gemaakt worden?

Beweringen zijn voor mij niet voldoende. Dat is de hoofdreden overigens waarom ik je niet geloof.

Er zijn echter foto's van onderdelen van de motor, en er zijn getuigenverklaringen van brandweerlui die stukken van de motoren in het Pentagon teruggevonden hebben.

Geestig, ik geef u net voorbeelden (aantasting staal, FEMA verklaring), je gaat er niet op in, en komt dan claimen dat je nog niets gezien hebt, aan u ga ik nu eens geen tijd verspillen sé.

Ik herhaal het nog eens: Het feit dat in het officiële verhaal sommige partijen toegeven op sommige vragen (nog) geen antwoord te weten betekend niet dat het officiële verhaal niet waar kan zijn.

Wat jij mij moet aantonen is dat de alternatieve hypothese de feiten beter verklaard dan de officiële.

En dat doe je niet.

Je discusieert zoals creationisten dat ook doen. Je haalt er telkens weer voorbeelden bij van zaken die (al dan niet enkel in jouw verbeelding) de officiële theorie onvoldoende verklaard. Creationisten doen dat ook. Ze stoppen al hun energie in het aanvallen van werkelijke en vermeende zwakke punten in de evolutietheorie.

Maar zo werkt dat niet.

De "controlled demolition" theorie werpt overigens een hele hoop vragen op de jij helemaal niet beantwoord.
Op de beelden van het instorten van WTC 1 kan je duidelijk zien dat het instorten begint op de verdiepingen waart het vliegtuig ingeslagen is. Bij een controlled demolition echter begint het instorten onderaan. Wat is jou verklaring voor dit toch wel opvallende verschil?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bij een controlled demolition echter begint het instorten onderaan. Wat is jou verklaring voor dit toch wel opvallende verschil?

niet altijd

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik herhaal het nog eens: Het feit dat in het officiële verhaal sommige partijen toegeven op sommige vragen (nog) geen antwoord te weten betekend niet dat het officiële verhaal niet waar kan zijn.

Het gaat niet over geen antwoorden hebben het gaat over feiten negeren. Bewijs kiezen om een bepaalde hypothese te ondersteunen heet dat.
Bovendien is het onderzoek van WTC1 en 2 afgelopen dus "nog geen antwoord" vind ik een zwak excuus.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij mij moet aantonen is dat de alternatieve hypothese de feiten beter verklaard dan de officiële.

En dat doe je niet.

Gesmolten en verdampt staal door een kantoorbrand => fysisch onmogelijk
Alternatieve hypothese: "iets" zorgde voor extreme hitte, bijvoorbeeld "thermate". En waar vinden we bewijs voor? Thermate!

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je discusieert zoals creationisten dat ook doen. Je haalt er telkens weer voorbeelden bij van zaken die (al dan niet enkel in jouw verbeelding) de officiële theorie onvoldoende verklaard.

Yep, want in tegenstelling tot wat jij denkt zijn wij niet allemaal conspiracy theoristjes die overal hun eigen brouwsels proberen verkopen. Wij proberen gewoon aan te tonen dat er van het officiële verhaal niks klopt. U doet blijkbaar alle moeite de gaten in dat verhaal te negeren. Als je niet weet wat de problemen zijn met het officiële verhaal, hoe kan je dan ooit antwoorden vinden in een alternatieve theorie?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De "controlled demolition" theorie werpt overigens een hele hoop vragen op de jij helemaal niet beantwoord.
Op de beelden van het instorten van WTC 1 kan je duidelijk zien dat het instorten begint op de verdiepingen waart het vliegtuig ingeslagen is. Bij een controlled demolition echter begint het instorten onderaan. Wat is jou verklaring voor dit toch wel opvallende verschil?

Man man man. En van die "hele hoop vragen" is dit de meest prangende?
Het zou wel een beetje belachelijk zijn moesten die torens beneden beginnen ontploffen als er 80 verdiepingen erboven een vliegtuig naar binnen vloog hé?

Maar bon, eigenlijk is dat exact wat er gebeurde die dag, de kelders zijn ontploft, en dit nog voor het vliegtuig de toren raakte. Maar blijkbaar heeft niemand problemen met theorieën over vuurballen die terug reizen in de tijd, zolang Al-Qaeda maar de verantwoordelijke is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zolang het blijft bij de reeds honderd keer weerlegde zever is reageren zinloos.
Dit klinkt paradoxaal, omdat ik zelf ook geregeld reageer op onzin van believers. Een mens stelt nu eenmaal soms onlogische daden. Blijven reageren op believers-propaganda is daar zo'n voorbeeld van.

Misschien moet je het maar eens laten. Als er niet verder wordt gereageerd en dit wordt een draadje waarin believers elkaar enkel nog bron-loze, bewijsloze pasjes naar elkaar komen doorspelen, dan stert dit draadje snel een roemloze dood want dan kunnen zet evengoed van de eerste keer op prisonplanet gaan lezen. Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maar bon, eigenlijk is dat exact wat er gebeurde die dag, de kelders zijn ontploft, en dit nog voor het vliegtuig de toren raakte. Maar blijkbaar heeft niemand problemen met theorieën over vuurballen die terug reizen in de tijd, zolang Al-Qaeda maar de verantwoordelijke is.

Dit heb ik nog al gehoord.
Da's een verhaaltje van de WTC-concierge, dhr. William Rodriguez, als ik me niet vergis?

Algemeen wordt aangenomen dat wat Rodrigez hoorde de impact was van een aantal liften die neerstorten omdat hun kabels doorgesneden werden door de impact van de boeing en hun remsystemen niet meer werkten.
Dat komt trouwens overeen met getuigeverslagen van mensen in de lobby op dat ogenblik en de uitgeblazen ramen tegenover de liftschachten in de lobby.

Hoe kon Rodriguez trouwens weten wanneer dat vliegtuig exact insloeg meer dan 93 verdiepingen boven hem?
En wat zou dan zogezegd de logica van de conspiractionists zijn dat ze in de KELDERVERDIEPING explosieven laten afgaan vóór de impact van het vliegtuig op verdieping 93 en hoger en pas meer dan een uur later de rest van de explosieven, maar dan wel exact vanaf verdieping 93 naar beneden toe?

Kortom, die uitleg vertoont meer gaten dan zwiterse kaas en roept meer vragen op dan er antwoorden worden gegeven.

Die William Rodriguez heeft ondertussen een interessante carriëre gehad de voorbije jaren : rondreizen en het vertellen van dit verhaaltje op conspiracy nuts conferenties.
Tsja, een mens zou voor minder zijn verhaal al eens een beetje durven aandikken, nietwaar?

Weet je trouwens dat Rodriguez ook één van de kapers formeel heeft herkend tijdens een verkenningstocht een paar maanden voor 9/11?
Daar horen we toch ook weinig over, nietwaar?

Rodriguez also claims to have seen one of the hijackers scoping out the building some months before the attack, and he claims to have told the FBI and the 9/11 Commission that he recognized the man after a brief, chance encounter months prior to the terrorist attacks.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen

Dat klopt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe doe je het beter niet? En hoe dan wel?

pffff
omdat die hardcore un-believers enkel te overtuigen zijn met feiten ( tenzij je er al vanuit zou gaan dat ze actief mee deel uitmaken van het grote nwo-complot en net enkel dienen om debunken ondanks de vermeende feiten )
dus diegenen die je best eerst en vooral zou moeten trachten te overtuigen overtuig je liefst niet met Argumentum ad populum waar je in dat tweede stukje alvast gebruik van wilt maken
( bovendien geloof ik het zelfs niet eens meer dat het aantal mensen die twijfelen zou toenemen... maar dit verder dus volledig terzijde )

en uiteraard liefst ook niet met de waaier aan andere sofismes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb gevraagd in een posting hierboven aan de zogenaamde 'non-believers'
wat ze als 'bewijs' aanvaarden.

Niemand van de non-believers heeft er nog echt inhoudelijk op gereageerd!

Nuff said

Pin d"Ar

dat jij dat zolang na _ hoeveel jaar precies _ de meest grote ongefundeerde paste-copy onzin hier geplaceerd te hebben je dan nu pas afvraagt ....

Nuff said

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

niet altijd

okay
maar die ongelovige toevalligheid dat het dan net op die plek begon voorhouden als waarschijnlijkheid is nog zotter dan stellen dat er geen mogelijkheid zou bestaan op een mooie cd-like collaps
tenzij je meer zou stellen en claimt dat men op voorhand zou geweten hebben dat het vliegtuig daar ging invliegen... in dat geval heb je nog heel wat meer huiswerk te doen

( doe alvast geen moeite als die zever is de revue al gepasseerd bij mijn weten )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat niet over geen antwoorden hebben het gaat over feiten negeren. Bewijs kiezen om een bepaalde hypothese te ondersteunen heet dat.

en dat doet de alternatieve theorie niet ?
ni zwansen hé ... van de 100 feiten negeren ze 99 zaken die niet meteen goed rijmen of de theorie gewoon ronduit op de helling zetten en pikken ze net dat eentje eruit dat ( mogelijks ) wt steun kan leveren

iemand zei het al...niet veel verschil met creationisme

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat jij dat zolang na _ hoeveel jaar precies _ de meest grote ongefundeerde paste-copy onzin hier geplaceerd te hebben je dan nu pas afvraagt ....

Nuff said

ja ja je leest blijkbaar mijn postings over over overduidelijk niet!
Ik heb het veel vroeger al eens gevraagd!
Maar DAT past natuurlijk niet in je kraampje!

en waarom ik veel copy paste heb ik ook al ik weet niet hoe vaak uitgelegd!
Een van de redenen is het soort postings van jou hierboven, waarbij je doet alsof je het weet, maar , zoals bewezen, heel heel heel veel postings van mij
niet hebt gelezen!

begin de nwo thread eens van voren af aan te lezen


R....!



Nuff Said

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en dat doet de alternatieve theorie niet ?
ni zwansen hé ... van de 100 feiten negeren ze 99 zaken die niet meteen goed rijmen of de theorie gewoon ronduit op de helling zetten en pikken ze net dat eentje eruit dat ( mogelijks ) wt steun kan leveren

iemand zei het al...niet veel verschil met creationisme

Wederom een 'bewijs' dat je er geen zak van snapt!
Ga eens echt spitten.


R...!


Pin d"Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien moet je het maar eens laten. Als er niet verder wordt gereageerd en dit wordt een draadje waarin believers elkaar enkel nog bron-loze, bewijsloze pasjes naar elkaar komen doorspelen, dan stert dit draadje snel een roemloze dood want dan kunnen zet evengoed van de eerste keer op prisonplanet gaan lezen. Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen

DAt is niet zo , Firestone heeft dat trouwens al eens geprobeerd. Blijkbaar stoort jullie toch iets aan deze informatie dat jullie deze draad niet kunnen luchten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay
maar die ongelovige toevalligheid dat het dan net op die plek begon voorhouden als waarschijnlijkheid is nog zotter dan stellen dat er geen mogelijkheid zou bestaan op een mooie cd-like collaps

Waarom zou dat niet kunnen. Als men de vliegtuigen met remote control er heeft ingevlogen kan men zeer exact zijn en ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Misschien moet je het maar eens laten. Als er niet verder wordt gereageerd en dit wordt een draadje waarin believers elkaar enkel nog bron-loze, bewijsloze pasjes naar elkaar komen doorspelen, dan stert dit draadje snel een roemloze dood want dan kunnen zet evengoed van de eerste keer op prisonplanet gaan lezen. Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen

Waarom spendeer jij hier dan tijd?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

okay
maar die ongelovige toevalligheid dat het dan net op die plek begon voorhouden als waarschijnlijkheid is nog zotter dan stellen dat er geen mogelijkheid zou bestaan op een mooie cd-like collaps
tenzij je meer zou stellen en claimt dat men op voorhand zou geweten hebben dat het vliegtuig daar ging invliegen... in dat geval heb je nog heel wat meer huiswerk te doen

( doe alvast geen moeite als die zever is de revue al gepasseerd bij mijn weten )

Met zo'n houding heft het niet veel zin hier op P.be rond te huppelen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waarom spendeer jij hier dan tijd?

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nu komen nog de mensen nog om jouw tegenwerpingen te lezen