Een leven mét allochtonen - Pagina 12

Online · 30 maart 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Socialisme volgens wikipedia :
Socialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Kaviaarsocialisme : kaviaarsocialisme is een maatschappijvorm gebaseerd op sociale rechtvaardigheid en solidariteit gericht in de eerste plaats op de eigen bankrekening, en vervolgens voor de vriendjes (only).

daiwa · 30 maart 2008, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

nationaal-SOCIALIST

Hitler en Goebbels die zelf zeggen dat ze socialist zijn.
Geen bewijs zegt duisteren duikboot dan.

Citaat:

Hitler kwam openlijk uit op zijn socialist zijn, hij zei en ik citeer Toland even: We are socialists, we are enemies of today's capitalistic economic system." Laat dit nu toevallig hetzelfde zijn wat elke communist/socialist uitroept. Nu gaan er opnieuw reutelen dat dit een éénmalige uitspraak was die uit zijn context gerukt word. Wel speciaal voor hen citeren we dan even Goebbels “"Wir sind Links und verachten das Rechtse Burgerblok."

Online · 30 maart 2008, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik hoef niet te bewijzen wat ik niet heb beweerd.

Je mag natuurlijk wel bewijzen wat je wel insinueert.

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2008, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hitler en Goebbels die zelf zeggen dat ze socialist zijn.
Geen bewijs zegt duisteren duikboot dan.

"Ik ben een Vlaams Belanger." Met deze uitspraak heb ik gelijk bewezen dat deze uitspraak waar is. Althans als we uw redenering volgen. Mijn uitspraak moet kennelijk niet getoetst worden aan gangbare definities van wat een Vlaams Belanger is. Nu verbaast deze redenering mij niet: uw eigen wiskunde wordt natuurlijk ook beter niet getoetst aan de gangbare wiskundige logica.

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2008, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Je mag natuurlijk wel bewijzen wat je wel insinueert.

Ik hoef zelfs niet te bewijzen wat ik volgens jou insinueer.

Online · 30 maart 2008, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

"Ik ben een Vlaams Belanger." Met deze uitspraak heb ik gelijk bewezen dat deze uitspraak waar is. Althans als we uw redenering volgen. Mijn uitspraak moet kennelijk niet getoetst worden aan gangbare definities van wat een Vlaams Belanger is. Nu verbaast deze redenering mij niet: uw eigen wiskunde wordt natuurlijk ook beter niet getoetst aan de gangbare wiskundige logica.

Behalve als Filosoof, driewerf en de linkse dhimmie-kliek forumleden 'nazi', 'VB-er' of 'watdanook' noemen.

Dan moet de 'toetsing' aan gangbare definities ineens niet meer. Dan hoeft de bewijsvoering opvallend genoeg ook ineens niet meer.

Dan zien we de DDD niet eens de vraag of de tip over bewijsvoering opwerpen.

Waarom die twee maten en gewichten?
Vanwaar die hypocrisie?

Online · 30 maart 2008, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik hoef zelfs niet te bewijzen wat ik volgens jou insinueer.

Dat hoef je inderdaad niet. Je was eigenlijk heel duidelijk genoeg. Hitler was een socialist, en op dat punt geef ik je 100 % gelijk.

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2008, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Behalve als Filosoof, driewerf en de linkse dhimmie-kliek forumleden 'nazi', 'VB-er' of 'watdanook' noemen.

Dan moet de 'toetsing' aan gangbare definities ineens niet meer. Dan hoeft de bewijsvoering opvallend genoeg ook ineens niet meer.

Dan zien we de DDD niet eens de vraag of de tip over bewijsvoering opwerpen.

Waarom die twee maten en gewichten?
Vanwaar die hypocrisie?

Ik hou mij niet bezig met het gescheld van deze of gene aan het adres van iemand anders, tenzij ikzelf de geadresseerde ben of de geadresseerde iemand is die zich (hier) niet of moeilijk kan verdedigen. Ik meng mij verder enkel in discussies van maatschappelijke aard.

artisjok · 30 maart 2008, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb ik je al rechts of nazi genoemd?

Nee. Je hebt daar ook geen enkele reden toe : ik ben niet links.

Voor de rest heb je geen antwoord?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb ik je al rechts of nazi genoemd?
Jij hebt me nochthans herhaaldelijk dhimmie genoemd. Je zegt dat ik vergoelijk, minimaliseer, wegrelativeer. (zonder ook maar één voorbeeld te kunnen geven) Je hebt zelfs gesteld over mij "Hun mama mag nog ter plaatse gestenigd worden in naam van de religie van de vrede" (Ik kan je verzekeren dat mijn mama zeer verontwaardigd was)
En dit enkel en alleen omdat ik stel dat moord, geweld... niet exclusief moslim is en niet alle moslims moorden en geweld plegen.

Ik wil nog altijd een antwoord op mijn vraag :
Waarop baseert men zich om te stellen dat een zéér hoog percentage profiteert van de werkloosheidsvergoeding, leefloon en ziekteuitkering. Terwijl de objectieve cijfers het tegendeel bewijzen.

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2008, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat hoef je inderdaad niet. Je was eigenlijk heel duidelijk genoeg. Hitler was een socialist, en op dat punt geef ik je 100 % gelijk.

Wat 'n zwakke figuur ben je toch als je mij uitspraken in de mond moet leggen die ik nooit heb gedaan om toch maar je gelijk te halen. Zielig is dat.

Online · 30 maart 2008, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor de rest heb je geen antwoord?

Natuurlijk. Vraag is of je het wel wil lezen.
Ik raad je eerst aan om je wat meer te verdiepen in het aandeel van de allahtonen in de criminaliteitsstatistieken. Ik weet het : ze zijn niet zo betrouwbaar omdat de linkse bende aan de macht (olv Onckelinx) graag die statistieken manipuleert uit electoraal opbod (zo worden de 'Nieuwe Belgen' niet meegerekend).
Daarna kom je met je vraag nog eens terug.

Online · 30 maart 2008, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat 'n zwakke figuur ben je toch als je mij uitspraken in de mond moet leggen die ik nooit heb gedaan om toch maar je gelijk te halen. Zielig is dat.

Hoe, ben je nu weer van gedacht veranderd? Ben je de tel kwijt?
De ene keer is Hitler een socialist, de andere keer weer niet.
Je insinueert, en vervolgens trek je je kak terug in.
Je bevestigt niet, noch ontkent.
Dat getuigt pas van geestelijke zwakte.

artisjok · 30 maart 2008, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Natuurlijk. Vraag is of je het wel wil lezen.
Ik raad je eerst aan om je wat meer te verdiepen in het aandeel van de allahtonen in de criminaliteitsstatistieken. Ik weet het : ze zijn niet zo betrouwbaar omdat de linkse bende aan de macht (olv Onckelinx) graag die statistieken manipuleert uit electoraal opbod (zo worden de 'Nieuwe Belgen' niet meegerekend).
Daarna kom je met je vraag nog eens terug.

Ik had graag een antwoord gekregen op mijn bericht.
Op de eerste vraag kreeg ik een antwoord, op de rest helemaal niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb ik je al rechts of nazi genoemd?
Jij hebt me nochthans herhaaldelijk dhimmie genoemd. Je zegt dat ik vergoelijk, minimaliseer, wegrelativeer. (zonder ook maar één voorbeeld te kunnen geven) Je hebt zelfs gesteld over mij "Hun mama mag nog ter plaatse gestenigd worden in naam van de religie van de vrede" (Ik kan je verzekeren dat mijn mama zeer verontwaardigd was)
En dit enkel en alleen omdat ik stel dat moord, geweld... niet exclusief moslim is en niet alle moslims moorden en geweld plegen.

Ik wil nog altijd een antwoord op mijn vraag :
Waarop baseert men zich om te stellen dat een zéér hoog percentage profiteert van de werkloosheidsvergoeding, leefloon en ziekteuitkering. Terwijl de objectieve cijfers het tegendeel bewijzen.

Online · 30 maart 2008, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik had graag een antwoord gekregen op mijn bericht.
Op de eerste vraag kreeg ik een antwoord, op de rest helemaal niet.

Toch, dat heb ik al uitgebreid gedaan in die ene draad op het integratieforum.
Zoals ik reeds zei, ben je bereid te lezen wat er staat?

Uh-Huh · 30 maart 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe, ben je nu weer van gedacht veranderd? Ben je de tel kwijt?
De ene keer is Hitler een socialist, de andere keer weer niet.
Je insinueert, en vervolgens trek je je kak terug in.
Je bevestigt niet, noch ontkent.
Dat getuigt pas van geestelijke zwakte.

Wat bazel je nu toch allemaal? Dit is wat DDD eerder al schreef:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is goed mogelijk dat er sociaal-economisch gezien "socialistische" elementen opduiken in Hitlers programma. Het sociaal-economisch bewind van Hitler is echter niet het hoofddoelwit van de kritiek t.a.v. zijn regime. Het verwerpelijke van zijn regime was het totalitaire, het dictatoriale, de gevangenneming en moord op miljoenen joden en andere figuren die niet in de vooropgestelde orde pasten. De vraag is of dit de kern is van het socialisme. Indien ja, hoe verklaar je dan het verzet van communistische krachten tegen het Hitlerregime? Waarom gingen conservatief-burgerlijke elementen een pact aan met Hitler tégen de communisten? Was het communisme dan rechts en het socialisme links? Volgens welke definitie van "links" en "rechts" zou dat dan kunnen gestaafd worden? Etc.

Lees eerst eens deftig wat anderen schrijven voor je hen met vanalles begint te beschuldigen en hen woorden in de mond begint te leggen.

Hitler was een nationaal-socialist en een fascist. En beide stromingen vallen tot nader order nog steeds onder de extreem-rechtse vorm van het nationalisme.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

Den Duisteren Duikboot · 30 maart 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Hoe, ben je nu weer van gedacht veranderd? Ben je de tel kwijt?
De ene keer is Hitler een socialist, de andere keer weer niet.

Waar heb ik beweerd dat Hitler een socialist was? En waar heb ik het tegendeel beweerd? Mijn punt was dat ik het antwoord op deze vragen niet ken en dat ik eis dat degenen die beweren het antwoord wél te kennen daar de nodige bewijzen voor aanvoeren. Indien ze daar niet toe in staat zijn ga ik ervan uit dat ze het antwoord evenmin kennen en net als ik in het duister tasten.

Citaat:

Je insinueert, en vervolgens trek je je kak terug in.
Je bevestigt niet, noch ontkent.
Dat getuigt pas van geestelijke zwakte.

Correctie: ik insinueer niets; jij interpreteert. Jij wil alles terugvoeren tot zwart/wit-tegenstellingen. Ik geloof niet in absolute waarheden of zekerheden. Om dat ongeloof te dragen is echter een sterke geest nodig. Alleen zwakke geesten hebben nood aan zekerheden, aan een houvast; anders verdrinken ze. Zwakke geesten verdragen geen vraagtekens, geen gaten in de kennis. Ze verdragen hun eigen feilbaarheid niet. Nog liever klampen ze zich vast aan één idee, waarvoor ze dan verwoed en eenzijdig "bewijsmateriaal" verzamelen, in plaats van (oot)moedig te bekennen dat wat ze geloven meer is dan wat ze weten.

Online · 30 maart 2008, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat bazel je nu toch allemaal? Dit is wat DDD eerder al schreef:

Lees eerst eens deftig wat anderen schrijven voor je hen met vanalles begint te beschuldigen en hen woorden in de mond begint te leggen.

Hitler was een nationaal-socialist en een fascist. En beide stromingen vallen tot nader order nog steeds onder de extreem-rechtse vorm van het nationalisme.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisme

Look who's talking. Een volgelinge van de fascistische islamitische ideologie en godsdienst die even het grote idool van haar religie-genoten onder 'extreem-rechts' klasseert.

Online · 30 maart 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar heb ik beweerd dat Hitler een socialist was? En waar heb ik het tegendeel beweerd? Mijn punt was dat ik het antwoord op deze vragen niet ken en dat ik eis dat degenen die beweren het antwoord wél te kennen daar de nodige bewijzen voor aanvoeren. Indien ze daar niet toe in staat zijn ga ik ervan uit dat ze het antwoord evenmin kennen en net als ik in het duister tasten.

Correctie: ik insinueer niets; jij interpreteert. Jij wil alles terugvoeren tot zwart/wit-tegenstellingen. Ik geloof niet in absolute waarheden of zekerheden. Om dat ongeloof te dragen is echter een sterke geest nodig. Alleen zwakke geesten hebben nood aan zekerheden, aan een houvast; anders verdrinken ze. Zwakke geesten verdragen geen vraagtekens, geen gaten in de kennis. Ze verdragen hun eigen feilbaarheid niet. Nog liever klampen ze zich vast aan één idee, waarvoor ze dan verwoed en eenzijdig "bewijsmateriaal" verzamelen (Wikipedia?), in plaats van (oot)moedig te bekennen dat wat ze geloven meer is dan wat ze weten.[/QUOTE]

1) Gelezen Uh-Huh?

2) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=226
Blijft natuurlijk nog altijd de vaststelling van die opvallend hypocriete twee maten en gewichten. Ik mag er dus nog altijd met zekerheid van uitgaan dat DDD zijn preek van hiernet zeker niet zal herhalen (noch zijn vragen naar bewijsvoering) wanneer de vertegenwoordigers van de linkse kerk Hitler nog eens opgraven om hun politieke doeltjes (stigmatisering, veralgemening, etc) te dienen.

Uh-Huh · 30 maart 2008, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

nationaal-SOCIALIST

Het nationaal-socialisme valt niet onder het socialisme maar onder (de extreem-rechtse vorm van) het nationalisme.

the outlaw torn · 30 maart 2008, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Het nationaal-socialisme valt niet onder het socialisme maar onder (de extreem-rechtse vorm van) het nationalisme.

toch niet, sociaal voor het eigen volk. dus nationaal maar wel sociaal, nationalistisch socialisme. is dus de rechtse vorm van .... SOCIALISME !!!

daaraan zie je ook eens, wie nu eigenlijk het onverdraagzaamst is in deze wereld, niet zozeer de rechtsen maar wel de linksen.
WANT links basht meer op rechts dan rechts op links, rechts basht op anderen.