De oorsprong van de Torah, Bijbel en Koran: de Sumeriers

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier past geen enkele vorm van veralgemening: in de loop van de geschiedenis vond men bescheiden goeddoende mensen in alle religies, in alle filosofische richtingen, bij alle volkeren. 'n Interessante vraag is evenwel of hun goedheid voortkwam of gestoeld was op hun religie dan wel op een louter menselijke goedheid.

Religies die een verschil maken tussen goddelijke en menselijke goedheid en er de belachelijkheid niet van inzien zijn hun geloofwaardigheid meteen verloren. Tenzij voor domme mensen natuurlijk...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misdaad en ellende is van alle tijden, alle culturen, alle plaatsen... Jammer genoeg, maar vaak heeft de religie voor een normbesef gezorgd die zelfs de misdadiger ertoe aanzette na te denken over zijn daad en die ook te betreuren.

Wat normerend is, blijft Jezus' boodschap uitgedragen door de Kerk en voor miljoenen mensen inspirerend werkte om al doende goed te doen, ondanks de vijandigheid en misdadigheid in de wereld.

Ja, dat schreef ik boven al. Als je in een maatschappij leeft, dan kader je je denken in de traditie van die maatschappij; je kunt volgens mij niet anders.

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Maar het is bijna vanzelfsprekend dat, in de toenmalige context, die personen hun positieve inzet toeschreven aan / kaderden in hun geloof

En de traditie is hier bijna tweeduizend jaar katholiek geweest, dus ...

Maar denk je dat er in oosterse, in afrikaanse, in vele andere samenlevingen geen normbesef was? Denk je dat mensen die daar van het (volgens de samenleving) rechte pad afdwaalden, nooit tot ander inzicht kwamen? Denk je soms dat die mensen niet wisten wat 'goed doen' was?
Kom me nu alstublieft niet vertellen dat je nog vastzit in het idee dat alle niet-christelijke volken 'wilden' waren. Of dat de westerse joods-christelijke 'waarden' de enige goede zijn.

Maar ik weet nog steeds niet wat er nu speciaal, wereldvernieuwend was aan "jezus' boodschap", die volgens u normerend zou moeten geweest zijn?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O.a. bij de val van Beziers, een stadje dat toen zo'n 19000 inwoners telde, waarvan "amper" een 200-tal katharen, en waarvan de bevolking integraal werd uitgeroeid omdat niemand die katharen kon herkennen uit de "eerbare" katholieken, wat Simon de Montfort dan maar deed besluiten "ze allemaal over de kling te jagen en erop te vertrouwen dat God de Zijnen wel zou herkennen."

Kleine correctie: het was niet Simon de Montfort die dit zei, maar de pauselijke gezant Amaury.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misdaad en ellende is van alle tijden, alle culturen, alle plaatsen... Jammer genoeg, maar vaak heeft de religie voor een normbesef gezorgd die zelfs de misdadiger ertoe aanzette na te denken over zijn daad en die ook te betreuren.

Dat klopt mijn beste,maar daar tegenover staat dat diezelfde religie vaak een gewone man tot een misdadiger heeft gemaakt als er weer eens een keer "op kruistocht " moest gegaan worden ,of in de hoogdagen waarin de inquisitie het hoogtij voerde en de mensen als het ware verplicht werden om anderen te gaan verklikken in de hoop dat ze zelf zouden vrijgepleit worden "omdat ze als goede christenen uiteindelijk hun plicht hadden gedaan" ....

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat normerend is, blijft Jezus' boodschap uitgedragen door de Kerk en voor miljoenen mensen inspirerend werkte om al doende goed te doen, ondanks de vijandigheid en misdadigheid in de wereld.

De vraag is en blijft of de kerk wel de boodschap uitdraagt die Jezus heeft gebracht destijds,of ze er uiteindelijk hun eigen draai aan gegeven hebben om hun geloofsvisie op een bovenwerelds niveau te verheffen,op het goddelijke af dus ,en dit om meer impact te krijgen op hun onderdanen....

[Miguelito]

Het Scheppingsverhaal dat in die drie boeken voorkomt is inderdaad van sumerische afkomst met dat verschil dat de god uit het sumerische plotseling de slechterik wordt, iets wat vaker gebeurd.
De oude goden wordenals het slechte of overwonnene afgeschilderd.
De oerslang (de duivel), lilith (adams opstandige vrouw en ook bekend als de krijsende nachtuil), pan (de duivel), wodan (zwarte piet), ...

Zo is Lilith bv Adams eerste vrouw en niet Eva. Dat verklaart ook het verschil in Genesis 1
en Genesis 2. Alleen is dat verhaal toevalllig vergeten.
Velen weten niet dat die boek een samenstelling zijn van verschillende optekingen en verhalen die veel later werden samengevoegd. dat noemt men apocrief.
De bekenste zijn mishra (genesis 1), het evangelie van thomas, een evangelie dat diametraal tov de kerken staat of het mariemagdalena-evangelie, misbruikt in de da vinci code.
Er zijn nog meer apocriefe boeken, in het jodendom, het christendom én de islam.
Dus allen die blind in hun boek geloven zijn eraan voor de moeite, ze moeten niet letterlijk genomen worden, maar geïnterpreteerd worden.
Mijn mening is dat iedereen het "goddelijke" in zich draagt en dat heet het geweten.

[Miguelito]

apocrief zijn de niet opgenomen schriften. Foutje hierboven, te snel geschreven.

[circe]

wodan (zwarte piet), ...

zwarte piet is niet wodan (dat is sinterklaas zelf)

De ultieme versie gaat terug tot de tijd dat de Sint in feite die germaanse godheid WODAN was die met zijn paard SLEIPNIR over de daken reed, waarbij de "zwarte piet" een germaanse ZWARTE pestgod was, die ook een naam heeft :Een duivel als knecht van Sinterklaas is nog duidelijk te zien in de Oostenrijkse Sinterklaastradities. Hier wordt Sinterklaas begeleid door een Krampus of een Percht die behoorlijk angstaanjagende duivelse uiterlijkheden hebben.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zwarte piet is niet wodan (dat is sinterklaas zelf)

De ultieme versie gaat terug tot de tijd dat de Sint in feite die germaanse godheid WODAN was die met zijn paard SLEIPNIR over de daken reed, waarbij de "zwarte piet" een germaanse ZWARTE pestgod was, die ook een naam heeft :Een duivel als knecht van Sinterklaas is nog duidelijk te zien in de Oostenrijkse Sinterklaastradities. Hier wordt Sinterklaas begeleid door een Krampus of een Percht die behoorlijk angstaanjagende duivelse uiterlijkheden hebben.

juist ja.

[praha]

<dubbel>

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik dacht Adam reeds een zekere intelligentie had, vermits hij dingen kon plannen. Maar door het eten van de appel zou hij de intelligentie van God verwerven en ook diens macht. En dat zag God liever niet gebeuren.

Maar ook hier klopt er iets niet. Vermits God alles weet, wist hij ook dat Adam in de appel zou bijten. Bovendien wist God, nadat hij Adam in het aards paradijs had gezet, dat hij hem er ook ooit uit zou verjagen. Eigenlijk wist God al alles voordat Adam geboren was. Daarom is hij God. En wat dan de betekenis is van het hele verhaal, is mij nog steeds een volstrekt raadsel. Maar ik neem aan dat dit deel uitmaakt van het goddelijke mysterie en het nooit kunnen ontrafelen van de wil van God.

wel ik heb vroeger ook menig gesprekje gekend met Jehova's
als je hen iet wat summier moogt citeren ivm het waarom van lijden ed:
't is gewoon een soort wedstijdje tussen God en de duivel ( gevallen engel )
die duivel is gewoon zoals een andere engel met dat verschil dat ie vond dat de mens best zonder goddelijke tussenkomst kon... maw hij dacht het beter te weten
dus spraken beiden ergens af van de mensheid te laten voor wat het is en te kijken wat er uit zou voortkomen
uiteraard spelen ze allebei af een toe een beetje vals

het valt op dat zowel God als de engelen beperkt zijn in hun kunnen en gebonden zijn aan bepaalde 'wetten' ( ? natuurwetten )
het valt ook op dat noch de duivel noch God enige empathie/antipathie kennen
het mensdom is louter inzet van het 'spel' en goed wetende dat hij gelijk heeft zal God alle mensen die voor hem 'kozen' ( dus aanvaarden dat de mens niet alleen kan staan ) uiteindelijk uit de dood doen opstaan

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel ik heb vroeger ook menig gesprekje gekend met Jehova's
als je hen iet wat summier moogt citeren ivm het waarom van lijden ed:
't is gewoon een soort wedstijdje tussen God en de duivel ( gevallen engel )
die duivel is gewoon zoals een andere engel met dat verschil dat ie vond dat de mens best zonder goddelijke tussenkomst kon... maw hij dacht het beter te weten
dus spraken beiden ergens af van de mensheid te laten voor wat het is en te kijken wat er uit zou voortkomen
uiteraard spelen ze allebei af een toe een beetje vals

het valt op dat zowel God als de engelen beperkt zijn in hun kunnen en gebonden zijn aan bepaalde 'wetten' ( ? natuurwetten )
het valt ook op dat noch de duivel noch God enige empathie/antipathie kennen
het mensdom is louter inzet van het 'spel' en goed wetende dat hij gelijk heeft zal God alle mensen die voor hem 'kozen' ( dus aanvaarden dat de mens niet alleen kan staan ) uiteindelijk uit de dood doen opstaan

Wat de christenen vaak niet beseffen is, dat een groot stuk van hun leer gebaseerd ik op de brieven van Paulus. Paulus die dan ook vaak wordt geciteerd door de christenen. Maar zij realiseren zich niet dat alles wat Paulus zegt over Jezus, en de precepten van Jezus die hij aanhaalt, dat dit allemaal gebaseerd is op zijn verhaal dat Jezus hem zou 'verschenen' zijn op de weg naar Damascus. Dus in feite borduurt Paulust verder op een twijfelachtige manifestatie van Jezus. Want diezelfde Paulus heeft Jezus vermoedelijk nooit gehoord noch gezien. Als we kijken wat in de Q-bron staat en wat Paulus allemaal vertelt is, er een hemelsbreed verschil. Wel zijn er veel overeenkomsten tussen de Q-bron en de Brief van Jacobus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat de christenen vaak niet beseffen is, dat een groot stuk van hun leer gebaseerd ik op de brieven van Paulus. Paulus die dan ook vaak wordt geciteerd door de christenen. Maar zij realiseren zich niet dat alles wat Paulus zegt over Jezus, en de precepten van Jezus die hij aanhaalt, dat dit allemaal gebaseerd is op zijn verhaal dat Jezus hem zou 'verschenen' zijn op de weg naar Damascus. Dus in feite borduurt Paulust verder op een twijfelachtige manifestatie van Jezus. Want diezelfde Paulus heeft Jezus vermoedelijk nooit gehoord noch gezien. Als we kijken wat in de Q-bron staat en wat Paulus allemaal vertelt is, er een hemelsbreed verschil. Wel zijn er veel overeenkomsten tussen de Q-bron en de Brief van Jacobus.

Idd
Paulus mag dan misschien wel de meest inspirerende figuur zijn, net omdat hij afwijkt/verderborduurt/duidelijke standpunten inneemt en dat dan naast zijn merkwaardige levensverloop
normalerwijs sluit die ge uit als 'geloofwaardige' bron
óf zet ge een eigen religie op poten voor deze zelfverklaarde apostel... dat laatste is dan in zekere zin ook gebeurd