"Er bestaat geen God en dus ook geen schepping"

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Hier geef ik je gelijk, maar vergeet niet dat die "fundamentele verschillen", waarover je het hebt, onbelangrijk zijn in bijna alle praktische toepassingen.

Zoals ik voordien al zei, Nasa gebruikt nog steeds Newton's wetten om de banen van hun ruimtetuigen te berekenen.
De reden hiervoor is simpel, als je die zelfde berekeningen zou doen volgens Einstein's wetten zal je idd en heel klein verschil vinden, maar dit verschil is veeeeeeeeel kleiner dan de nauwkeurigheid waarmee Nasa hun raketten kunnen sturen, of de nauwkeurigheid van de exacte baan waarin ze die tuigen willen plaatsen. Zo worden deze "fundamentele verschillen" dus onbelangrijk, m.a.w. Newtons wetten zijn in dit geval meer dan 'juist' genoeg.
Ik denk dat dit hetgene was waar Tavek op aanstuurde.

Het ging niet enkel over Einstein en Newton. Het ging over de klassieke mechanica, de relativiteits-theorieën en de kwantum mechanica.

De fundamentele verschillen tussen de DRIE zijn wel degelijk belangrijk in de vorming van ons wereld beeld.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het ging niet enkel over Einstein en Newton. Het ging over de klassieke mechanica, de relativiteits-theorieën en de kwantum mechanica.

De fundamentele verschillen tussen de DRIE zijn wel degelijk belangrijk in de vorming van ons wereld beeld.

In dat geval zou ik het woord 'verschil' verplaatsen door 'incompatibiliteit', gezien de GR & QM niet dezelfde materie behandelen, ze raken elkaar enkel op bepaalde vlakken (en idd, waar ze raken botsen ze).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus God is stoffelijk?! Nu wordt het me echt té grappig hoor! Dat zou betekenen dat de materialen die God zijn ergens vandaan zouden moeten komen. Waar? Dat weet niemand. En, hij kon toch alles? Verschijnen zonder dat iemand eraan sterft lijkt me niet het grootste probleem.

Heb ik dat gezegd ? U eigen logica en visie over het andere verraadt u, dat is een eigenlijke probleem die enkel te wijten is aan jezelf,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

En dan nog: Geschriften bewijzen helemaal niets, over geen enkel onderwerp. Al zou de Koran het eerste boek zijn waar 1+1=2 in stond, dat bewijst niet dat het boek goddelijk geïnspireerd is; dat bewijst alleen maar dat de schrijver een denkstap kon maken.

27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

------

Ontkennen ,het niet willen, zijn een reactie als uitstoot, maar nog geen teken van bewijs,. En kind die geen eten wilt, bewijst nog niet dat het eten niet smakelijk is,. Niet smakelijk voor u (ja), niet smakelijk voor een andere (neen)

Als religie ergens goed in is, dan is het het ontmenselijken van de mensheid. Absolute zekerheid in de vorm van geloof, schakelt het geweten uit. Dát is mijn grootste bezwaar tegen religie. Je zou kunnen zeggen dat gelovigen die geen geweld in de naam van hun religie (want hun boek roept hen daar wel toe op) in zekere mate toch twijfelen over Gods bestaan; of de validiteit van de geschriften natuurlijk.

Ik baseer mijn mening enkel op feiten. Vaststaande feiten.

Dat is één van uw bezwaren waarom je niet wilt geloven, maar toch weet je ! dat is anders dan geloven, atheisten beweren dat ze niet in god geloven maar ze geloven wel in moeder "natuur", dat is dan opzich een god die zij een naam erop hebben opgekleefd,.

En dat is een feit !

Je gelooft niet, maar je weet,.

De boodschap is u toegekomen, u doet ermee wat u wilt, het is niet de boodschappen drager die over u zal oordelen, maar degene die de boodschapper ertoe gestuurd om zijn boodschap naar u te laten komen, hij enkel (indien hij wil) zal u de ogen openen, of u laten in verdwaaldheid zoals u dat al bent, hij is genadige, en vergevingsgezind,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O u ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat u aanbidt,

3. Noch u bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat u aanbidt,

5. En jullie zullen niet aanbidden wat ik aanbid,

6. Derhalve voor u uw godsdienst, en voor mij mijn godsdienst."

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Heb ik dat gezegd ? U eigen logica en visie over het andere verraadt u, dat is een eigenlijke probleem die enkel te wijten is aan jezelf,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."




27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

------

Ontkennen ,het niet willen, zijn een reactie als uitstoot, maar nog geen teken van bewijs,. En kind die geen eten wilt, bewijst nog niet dat het eten niet smakelijk is,. Niet smakelijk voor u (ja), niet smakelijk voor een andere (neen)






Dat is één van uw bezwaren waarom je niet wilt geloven, maar toch weet je ! dat is anders dan geloven, atheisten beweren dat ze niet in god geloven maar ze geloven wel in moeder "natuur", dat is dan opzich een god die zij een naam erop hebben opgekleefd,.

En dat is een feit !

Je gelooft niet, maar je weet,.

De boodschap is u toegekomen, u doet ermee wat u wilt, het is niet de boodschappen drager die over u zal oordelen, maar degene die de boodschapper ertoe gestuurd om zijn boodschap naar u te laten komen, hij enkel (indien hij wil) zal u de ogen openen, of u laten in verdwaaldheid zoals u dat al bent, hij is genadige, en vergevingsgezind,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O u ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat u aanbidt,

3. Noch u bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat u aanbidt,

5. En jullie zullen niet aanbidden wat ik aanbid,

6. Derhalve voor u uw godsdienst, en voor mij mijn godsdienst."

Allah, mocht hij dan al bestaan, gaat boven ons begripsvermogen.

U weet niets over Allah. En ik evenmin.

Knoop dat maar goed in uw oren. Zowel de eerste zin als de tweede.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Allah, mocht hij dan al bestaan, gaat boven ons begripsvermogen.

U weet niets over Allah. En ik evenmin.

Knoop dat maar goed in uw oren. Zowel de eerste zin als de tweede.

Inderdaad, maar hij heeft deurwaarders gestuurd, van Noah tot mo7ammed, en heeft zich tot deze profeten geopenbaard, en deze kennis is ons toegekomen, waarvan de mensen in twee zijn verdeeld, de ééne die daarin geloven en de andere die daarin niet in geloven,. En zo was dit altijd, en zo zal het blijven totdat de schepper en einde maakt aan onze leven hier op aarde, en hij enkel zal over ons daden oordelen,.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Inderdaad, maar hij heeft deurwaarders gestuurd, van Noah tot mo7ammed, en heeft zich tot deze profeten geopenbaard, en deze kennis is ons toegekomen, waarvan de mensen in twee zijn verdeeld, de ééne die daarin geloven en de andere die daarin niet in geloven,. En zo was dit altijd, en zo zal het blijven totdat de schepper en einde maakt aan onze leven hier op aarde, en hij enkel zal over ons daden oordelen,.

Uw Mohammed wist evenveel over God als u en mij. Neem dat maar ook van me aan. En omdat hij er niet zoveel van wist, is hij maar ten rade gegaan bij de joden en de christenen. Maar die wisten er ook evenveel van als u en ik. En samen met datgene wat hij vernam van de hersenspinsels der joden en de christenen en met datgene wat hij zelf had bedacht, kwam hij tot de Koran. Of liever gezegd: hijzelf kwam eigenlijk tot niets, want de Koran werd pas opgesteld na de dood van Mohammed. Dus zijn opvolgers zullen er ook het een en het ander bijgefantaseerd hebben. En d�*t werd de Koran.

En dit is, vrees ik voor u, de enige geschiedkundige waarheid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Heb ik dat gezegd ? U eigen logica en visie over het andere verraadt u, dat is een eigenlijke probleem die enkel te wijten is aan jezelf,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."




27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

------

Ontkennen ,het niet willen, zijn een reactie als uitstoot, maar nog geen teken van bewijs,. En kind die geen eten wilt, bewijst nog niet dat het eten niet smakelijk is,. Niet smakelijk voor u (ja), niet smakelijk voor een andere (neen)






Dat is één van uw bezwaren waarom je niet wilt geloven, maar toch weet je ! dat is anders dan geloven, atheisten beweren dat ze niet in god geloven maar ze geloven wel in moeder "natuur", dat is dan opzich een god die zij een naam erop hebben opgekleefd,.

En dat is een feit !

Je gelooft niet, maar je weet,.

De boodschap is u toegekomen, u doet ermee wat u wilt, het is niet de boodschappen drager die over u zal oordelen, maar degene die de boodschapper ertoe gestuurd om zijn boodschap naar u te laten komen, hij enkel (indien hij wil) zal u de ogen openen, of u laten in verdwaaldheid zoals u dat al bent, hij is genadige, en vergevingsgezind,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "O u ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat u aanbidt,

3. Noch u bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat u aanbidt,

5. En jullie zullen niet aanbidden wat ik aanbid,

6. Derhalve voor u uw godsdienst, en voor mij mijn godsdienst."

Quotes uit een of ander boekje zijn geen bewijs en hebben evenveel waarde als het wel of niet bestaan van een donkere magier genaamd Voldemort....

Ja ik stel bijbel en koran gelijk aan fictiewerk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Heb ik dat gezegd ? U eigen logica en visie over het andere verraadt u, dat is een eigenlijke probleem die enkel te wijten is aan jezelf,.

In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf-genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

U bent in de valkuil van het sprookje gevallen. Mensen zullen zich blijven afvragen waar God vandaan komt, dus zegt men; hij heeft altijd al bestaan.

Ik snap niet hoe mensen genoegen kunnen nemen met zo'n antwoord. Het is niet eens een antwoord; het is een handrem op de menselijke nieuwsgierigheid naar de bron van ons bestaan.

27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

Mijn ziel is daar helemaal niet van overtuigd. Behoorlijk arrogant trouwens; was u in India geboren, dan zei u hetzelfde over Krishna, was u in het oude Griekenland geboren, dan zei u hetzelfde over Apollo en Zeus, was u in het oude Egypte geboren, dan zei u hetzelfde over de God 'Ra' en de anderen, was u in het mid-westen van de VS geboren, dan zei u hetzelfde over de Mormoonse God, was u in Afrika geboren, dan zei u hetzelfde over de rots aan het einde van de berg.

Het menselijk brein is zeer creatief, en bovendien vatbaar voor hallucinatie.

Ontkennen ,het niet willen, zijn een reactie als uitstoot, maar nog geen teken van bewijs,. En kind die geen eten wilt, bewijst nog niet dat het eten niet smakelijk is,. Niet smakelijk voor u (ja), niet smakelijk voor een andere (neen)

Het gaat niet om wel of niet willen. U kunt een kind dat eten geven en misschien vindt het het zelfs lekker: Dat maakt het nog niet de waarheid! Ik zeg niet dat God niet bestaat, ik zeg dat het erg onwaarschijnlijk is omdat met een allesziend, allesbeoordelend opperwezen de wereld er heel anders uit zou zien. Bovendien heeft de wetenschap echte antwoorden gevonden die haaks staan op wat in vele zogenaamde 'Heilige Geschriften' staat. Als daar onwaarheden instaan, betekent dat niet dat alles onzin is, maar in ieder geval wel dat het boek niet perfect is, en dat het dus ook niet van een perfect wezen afkomstig is.

Dat is één van uw bezwaren waarom je niet wilt geloven, maar toch weet je ! dat is anders dan geloven, atheisten beweren dat ze niet in god geloven maar ze geloven wel in moeder "natuur", dat is dan opzich een god die zij een naam erop hebben opgekleefd,.

En dat is een feit !

Je gelooft niet, maar je weet,.

U kunt dat zo stellen, maar dat kan makkelijk voor verwarring zorgen. De meeste (wetenschappelijke atheïsten) zijn in zekere zin pandeïstisch. Maar u moet een duidelijk verschil maken tussen natuurlijk en bovennatuurlijk. Atheïsten geloven niet in het tweede, voor zover daar geen bewijs voor is.

De boodschap is u toegekomen, u doet ermee wat u wilt, het is niet de boodschappen drager die over u zal oordelen, maar degene die de boodschapper ertoe gestuurd om zijn boodschap naar u te laten komen, hij enkel (indien hij wil) zal u de ogen openen, of u laten in verdwaaldheid zoals u dat al bent, hij is genadige, en vergevingsgezind,.

Als ik u nu zeg, dat ik een kikker ben; gelooft u dat dan? Natuurlijk niet. Waarom? Omdat dit ten eerste heel onwaarschijnlijk is, en omdat u er ten tweede niet bent om het te zien. Alle profetische verhalen zijn van ''horen zeggen''. Er is niet meer reden hen te geloven dan elke andere onzinverteller op aarde; en daarvan zijn er genoeg!

U gelooft omdat u wilt geloven, en indien u het écht, écht, gelooft, dan is dit een resultaat van rigoureus kindermisbruik in de vorm van religieuze indoctrinatie.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Quotes uit een of ander boekje zijn geen bewijs en hebben evenveel waarde als het wel of niet bestaan van een donkere magier genaamd Voldemort....

Ja ik stel bijbel en koran gelijk aan fictiewerk.

Je kunt het ook zien als ultra-subjectieve geschiedschrijving.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw Mohammed wist evenveel over God als u en mij. Neem dat maar ook van me aan. En omdat hij er niet zoveel van wist, is hij maar ten rade gegaan bij de joden en de christenen. Maar die wisten er ook evenveel van als u en ik. En samen met datgene wat hij vernam van de hersenspinsels der joden en de christenen en met datgene wat hij zelf had bedacht, kwam hij tot de Koran. Of liever gezegd: hijzelf kwam eigenlijk tot niets, want de Koran werd pas opgesteld na de dood van Mohammed. Dus zijn opvolgers zullen er ook het een en het ander bijgefantaseerd hebben. En d�*t werd de Koran.

Inderdaad, dat zijn beweringen die men graag wilt horen, en het blijft ook bij beweringen maar nog geen feit,. Och ja, je plakt daar weer zo'n moderne naampje om te misleiden, niks is meer waar,.

En dit is, vrees ik voor u, de enige geschiedkundige waarheid.

Geschiedkundige ? amai, je plakt daar snel een naam aan, denk je dat je met "moderne" woorden als "geschiedkundige" dat je al met bewijzen komt, het is enkel een afschrikkingsmiddel meer niet,.

Je kunt dat wel een mislukte poging noemen om de autenticiteit van de koran te ontkrachten, dat wel ! Het is niet dat indien één of andere ongelovige professor met voorbedachte rade/idee aan opgravingen doet dat hij dan ook effectief het ultieme bewijs heeft gevonden,.

Nu ja, fantasie ? wat zou dat zijn ? Het is niet dat als je iets een moderne naam erop plakt dat het ook een feit is, het is maar hoe graag de mens zijn eigen opvatting voorstelt, buiten dan wat geopenbaard werd,.

Trouwens ,waarom zou een profeet midden in de woestijn iets fantaseren waar de meeste mensen een afkeer aan hebben (de christenen waren in die tijd tot een minderheid waar geen enkel er aandacht toefluit, de joden evengoed) ? In mekka werd hij zelfs gestenigd, wat zou hem daartoe dragen, indien hij naar macht en beroemdheid neigt ? Of is daar juist het geheim dat zich schuilt houdt ,waarop hij geopenbaard werd vanuit de hemel ?

Maar ja, ons verstandje is daarvoor "te" klein , maar indien een zot opstaat met een gelijkaardige theorie, dat het mogelijk is om in contact te komen met het buitenaardse intelligentie vanuit het harvard instituut of het oxford universiteit, dan pas zal men zeggen ja-maar-dat-is-bewezen ! Niets is bewezen, maar wel naar eigen opportuun het voor de andere gekozen heeft, dat moderner-beschaafder-profesioneler "lijkt" te zijn!


Zelfs darwin met zijn uiterlijk in zijn tijd werd afgewezen ,het is pas toen er een excuus bedacht werd om de kerk aan te gaan, dat zijn theorie in gebruik werd genomen, anders was darwin een arme bebaarde rondzwervende stakker gebleven !!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bent in de valkuil van het sprookje gevallen. Mensen zullen zich blijven afvragen waar God vandaan komt, dus zegt men; hij heeft altijd al bestaan.

Sprookje ? heb je daar een juiste deffinitie voor , want dat is toch nogal verwarrend he, met woorden strooien die niet eens een link hebben met hetgeen we over discussieren,.

Ik snap niet hoe mensen genoegen kunnen nemen met zo'n antwoord. Het is niet eens een antwoord; het is een handrem op de menselijke nieuwsgierigheid naar de bron van ons bestaan.

Nieuwsgierigheid, dus je weet maar ontkent bij gebrek aan bewijzen ?

Mijn ziel is daar helemaal niet van overtuigd. Behoorlijk arrogant trouwens; was u in India geboren, dan zei u hetzelfde over Krishna, was u in het oude Griekenland geboren, dan zei u hetzelfde over Apollo en Zeus, was u in het oude Egypte geboren, dan zei u hetzelfde over de God 'Ra' en de anderen, was u in het mid-westen van de VS geboren, dan zei u hetzelfde over de Mormoonse God, was u in Afrika geboren, dan zei u hetzelfde over de rots aan het einde van de berg.

...enz,enz, denk je dat het bij atheisten het anders zou zijn ? of ga je nu zeggen dat uw gezond verstandje u ertoe geleid heeft om een afkeer te hebben aan god ?

Het menselijk brein is zeer creatief, en bovendien vatbaar voor hallucinatie.

Dus, hetzelfde geval kan het ook zijn met u, of is een atheist niet/nooit/onmogelijk vatbaar voor hallucinaties ??

Of heb je liever een verpakte "wetenschap" in een moderne jasje, dan het ouderwetse "geloof" ?

Het gaat niet om wel of niet willen. U kunt een kind dat eten geven en misschien vindt het het zelfs lekker: Dat maakt het nog niet de waarheid!

Heb ik dat gezegd, heb ik gezegd dat de wetenschap niet de waarheid kan hebben, wie zegt hier dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan ? Jij of ik ?

Ik zeg niet dat God niet bestaat, ik zeg dat het erg onwaarschijnlijk is omdat met een allesziend, allesbeoordelend opperwezen de wereld er heel anders uit zou zien.

Je bent als europeaan onveraderd gebleven, de christenen van vroeger zeiden hetzelfde alleen het jasje verschilt, zij naagelden zelfs een beeld die god voorstelt aan een kruis tussen vier muren (die zij bedachten dat god zo zou zijn, vredelievend en vergevings gezind, en die stierf voor de mensen om hun zonde te vergeven, het absoluut altruisme), en nu doen jullie hetzelfde van-indien-hij-een-god-zou-zijn-dan-zou-hij-er-anders-uitzien (vredelievend, die met alles en nog wat bemoeit om conflicten-oorlogen-honger-katastrofe te voor komen),.

In een arabische volksmond beeldspraak zegt men; maa aschbaha allailatu bi al baari7a !

Wat lijkt de nacht zoals eergisteren !

Maw, de geschiedenis herhaalt zich, alleen hebben jullie nu een moderne jasje aan !
Wat zouden de toekomstige europeanen over jullie zeggen...?? (het antwoord laat ik aan hen toe)

Bovendien heeft de wetenschap echte antwoorden gevonden die haaks staan op wat in vele zogenaamde 'Heilige Geschriften' staat.

Welke onwaarheden ? Dat god niet bestaat ?

Als daar onwaarheden instaan, betekent dat niet dat alles onzin is, maar in ieder geval wel dat het boek niet perfect is, en dat het dus ook niet van een perfect wezen afkomstig is.

Er zijn wel "pogingen" bestaan om de heilige boeken te ontkrachten, dat wil nog niet zeggen daat er iets bewezen is of niet !

U kunt dat zo stellen, maar dat kan makkelijk voor verwarring zorgen. De meeste (wetenschappelijke atheïsten) zijn in zekere zin pandeïstisch. Maar u moet een duidelijk verschil maken tussen natuurlijk en bovennatuurlijk. Atheïsten geloven niet in het tweede, voor zover daar geen bewijs voor is.

Ah, dus met andere woorden ,u benadrukt mijn stelling van dat atheisten weten dat "iets" bestaat, maar zij geloven er niet in ! En dat is ook wat koran zegt;

27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

Deze vers werd uitgesproken in een verhaal van farao, farao wist dat iets bestond, maar geloof er niet in,. Hij geloofde wel in de wetenschap, zoals u, en hij heeft zelfs de piramide gebouwd, waardoor hij dacht dat hij met zijn wetenschap onfeilbaar werden, en dat is jullie probleem, jullie zitten met een gedachte dat jullie superieur-beter (woorden uit jouw citaten) dan de andere zijn !

Als ik u nu zeg, dat ik een kikker ben; gelooft u dat dan? Natuurlijk niet. Waarom? Omdat dit ten eerste heel onwaarschijnlijk is, en omdat u er ten tweede niet bent om het te zien. Alle profetische verhalen zijn van ''horen zeggen''. Er is niet meer reden hen te geloven dan elke andere onzinverteller op aarde; en daarvan zijn er genoeg!

De boodschap van de profeten is niet om het vormbeeld van god aan te kondigen/vertellen aan de mensen, maar het aanmoedigen om tot één god aan te bidden, die je noch kunt verbeelden,.

U gelooft omdat u wilt geloven, en indien u het écht, écht, gelooft, dan is dit een resultaat van rigoureus kindermisbruik in de vorm van religieuze indoctrinatie.

Ik geloof idd uit eigen wil, zo ook met u, u hecht met veel zekerheid en opportuun aan wetenschap, zou dat ook een rigourieuze kindermisbruik zijn in de vorm van wetenschappelijke indoctrinatie,.

Maw, de islaam verplicht je niet om te geloven, het laat een ruimte tussen u en het geloof, waarvoor je zelf kunt kiezen,.

2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend.

2:257 Allah is de Vriend dergenen, die geloven; Hij brengt hen uit de duisternis tot het licht. Maar de vrienden der ongelovigen zijn de duivelen, zij brengen hen uit het licht in de duisternis; dezen zijn de bewoners van het vuur, daarin zullen zij wonen.

Terwijl de wetenschap u verplicht om een theorie aan te hangen indien dat lijkt dat het bewezen werd, zonder daardoor effectief aan zelf kritiek te doen, het is zelfs bij wet verboden om buiten het darwinistische indoctrinatie een andere theorie aan te hangen, en dat is een feit opzich waar geen haas kan omspringen !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Quotes uit een of ander boekje zijn geen bewijs en hebben evenveel waarde als het wel of niet bestaan van een donkere magier genaamd Voldemort....

Ja ik stel bijbel en koran gelijk aan fictiewerk.

Stoort het je ?

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Stoort het je ?

De enige echte god is het vliegend spaghettimonster en daarmee basta !

Oh, en de almachtige zegt dat allah een grote zeveraar is , sorry lincoln.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Stoort het je ?

Het stoort mij niet dat u een levensovertuiging bouwt op basis van fictie. Het stoort mij wel als u dit gaat gebruiken als argument in een discussie of als drukkingsmiddel in de maatschappij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Inderdaad, dat zijn beweringen die men graag wilt horen, en het blijft ook bij beweringen maar nog geen feit,. Och ja, je plakt daar weer zo'n moderne naampje om te misleiden, niks is meer waar,.

Geschiedkundige ? amai, je plakt daar snel een naam aan, denk je dat je met "moderne" woorden als "geschiedkundige" dat je al met bewijzen komt, het is enkel een afschrikkingsmiddel meer niet,.

Je kunt dat wel een mislukte poging noemen om de autenticiteit van de koran te ontkrachten, dat wel ! Het is niet dat indien één of andere ongelovige professor met voorbedachte rade/idee aan opgravingen doet dat hij dan ook effectief het ultieme bewijs heeft gevonden,.

Nu ja, fantasie ? wat zou dat zijn ? Het is niet dat als je iets een moderne naam erop plakt dat het ook een feit is, het is maar hoe graag de mens zijn eigen opvatting voorstelt, buiten dan wat geopenbaard werd,.

Trouwens ,waarom zou een profeet midden in de woestijn iets fantaseren waar de meeste mensen een afkeer aan hebben (de christenen waren in die tijd tot een minderheid waar geen enkel er aandacht toefluit, de joden evengoed) ? In mekka werd hij zelfs gestenigd, wat zou hem daartoe dragen, indien hij naar macht en beroemdheid neigt ? Of is daar juist het geheim dat zich schuilt houdt ,waarop hij geopenbaard werd vanuit de hemel ?

Maar ja, ons verstandje is daarvoor "te" klein , maar indien een zot opstaat met een gelijkaardige theorie, dat het mogelijk is om in contact te komen met het buitenaardse intelligentie vanuit het harvard instituut of het oxford universiteit, dan pas zal men zeggen ja-maar-dat-is-bewezen ! Niets is bewezen, maar wel naar eigen opportuun het voor de andere gekozen heeft, dat moderner-beschaafder-profesioneler "lijkt" te zijn!


Zelfs darwin met zijn uiterlijk in zijn tijd werd afgewezen ,het is pas toen er een excuus bedacht werd om de kerk aan te gaan, dat zijn theorie in gebruik werd genomen, anders was darwin een arme bebaarde rondzwervende stakker gebleven !!!

Geef toe dat men Mohammed moeilijk kan vergelijken met Darwin. Op welk vlak dan ook.

Indien God -in de hypothese dat hij als dusdanig bestaat-zich had willen openbaren aan de mens, dan had hij wel andere middelen aangewend. Hij had -bijvoorbeeld- zich kunnen openbaren in het hart van iedere mens. Dan zou er tenminste minder bloed gevloeid zijn tussen de aanhangers van deze of gene godsdienst.

Ik zou bijna durven zeggen: door uw handelen beledigt u God. En u hebt geluk dat hij zo torenhoog boven ons staat, want anders zou hij zich werkelijk beledigd voelen. Immers, door Hem dagelijks eer te betuigen, behandelt u Hem als een mens. U degradeert Hem tot een menselijk wezen. U denkt dat, vermits het voor een mens welgevallig is uw eer te betuigen, dat u ook God zulke eerbetuigingen moet bewijzen. U doet precies zoals in de oude en antieke godsdiensten, waar ook de gelovigen zich prosterneerden en nederbogen ter aarde wanneer de zonnegod opkwam. U denkt toch niet dat zulk een machtig Wezen als God zich ook maar iets gelegen ligt aan het feit of u hem nu eert of niet, of u nu 5 keren per dag bidt of 2x, of niet bidt. Daar staat Hij oneindig boven. Meer nog, hij IS het Oneindige.

Behandel de mensen correct. Zo maar en zonder een beloning te verwachten.Dat is het enige wat u te doen staat op deze aarde. Want mensen die het goede doen om de beloning, om een hiernamaals, zijn berekende mensen. Uiteindelijk doen die het goede voor zichzelf. Uit eigen belang. En de rest zult u wel zien als u dood bent of... u zult helemaal niets meer zien.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Lincoln

Sprookje ? heb je daar een juiste deffinitie voor , want dat is toch nogal verwarrend he, met woorden strooien die niet eens een link hebben met hetgeen we over discussieren,.

Met het sprookje bedoel ik hier de theologische interpretaties over het bestaan van God.

Nieuwsgierigheid, dus je weet maar ontkent bij gebrek aan bewijzen ?

Dat is niet wat nieuwsgierigheid betekent.

...enz,enz, denk je dat het bij atheisten het anders zou zijn ? of ga je nu zeggen dat uw gezond verstandje u ertoe geleid heeft om een afkeer te hebben aan god ?

Ik heb geen afkeer tegen God. Hoe kan je verafschuwen waarvan je het bestaan niet erkent? U ziet het als wegkijken, Hem niet willen zien! Dat is bij mij en andere atheïsten helemaal niet het geval. Dat zou betekenen dat het hypocrieten zijn.

Een wereld met een Bijbelse/Koraanse God zou er heel anders uitzien, en daarom geloof ik niet in - in ieder geval niet in jullie vorm van - God.

Dus, hetzelfde geval kan het ook zijn met u, of is een atheist niet/nooit/onmogelijk vatbaar voor hallucinaties ??

Als een (wetenschappelijk) bewijs een hallucinatie is, wat theoretisch gezien zo zou kunnen zijn, dan zou dit alsnog zeer onwaarschijnlijk zijn en in de loop ter tijd worden gecorrigeerd (door middel van verlichte wetenschappers die dit onderuit halen met nieuwe, overtuigendere bewijzen).

Of heb je liever een verpakte "wetenschap" in een moderne jasje, dan het ouderwetse "geloof" ?

Ik heb liever de wetenschap zonder jasje.

Heb ik dat gezegd, heb ik gezegd dat de wetenschap niet de waarheid kan hebben, wie zegt hier dat geloof en wetenschap niet samen kunnen gaan ? Jij of ik ?

Ik zeg dat, omdat religie waarheden claimt (bijvoorbeeld omtrent het ontstaan van het universum) waar het helemaal geen recht heeft om iets te claimen. Waar komen we vandaan? Waar gaan we heen nadat we doodgaan? Wat was de levensscheppende kracht? Dat zijn wetenschappelijke vragen. Als religie zich niet bezig hield met die vragen was er geen probleem. Dan was het echter geen religie meer, maar slechts een moraal. Zonder wonderen en superpowers haal je de pilaren onder de religie weg en neemt niemand meer de moeite om daar in te geloven.

Je bent als europeaan onveraderd gebleven, de christenen van vroeger zeiden hetzelfde alleen het jasje verschilt, zij naagelden zelfs een beeld die god voorstelt aan een kruis tussen vier muren (die zij bedachten dat god zo zou zijn, vredelievend en vergevings gezind, en die stierf voor de mensen om hun zonde te vergeven, het absoluut altruisme), en nu doen jullie hetzelfde van-indien-hij-een-god-zou-zijn-dan-zou-hij-er-anders-uitzien (vredelievend, die met alles en nog wat bemoeit om conflicten-oorlogen-honger-katastrofe te voor komen),.

Dat is helemaal niet hetzelfde. Het christendom en de Islam zijn juist twee zijden van dezelfde munt. Zij beweren de waarheid te hebben, terwijl zij eigenlijk helemaal niets dan een verhaaltje te bieden hebben; het zijn geen verhalen die een intelligent iemand kunnen overtuigen. Dat de wereld er anders uit zou zien met een bovennatuurlijke God, dat heeft niets met filosofie te maken, met godsdienst, of met wat dan ook; het is gezond verstand. Denk eens na: ''Zou toeval bestaan met een prijzende en straffende God?''.

In een arabische volksmond beeldspraak zegt men; maa aschbaha allailatu bi al baari7a !
Wat lijkt de nacht zoals eergisteren !
Maw, de geschiedenis herhaalt zich, alleen hebben jullie nu een moderne jasje aan !
Wat zouden de toekomstige europeanen over jullie zeggen...?? (het antwoord laat ik aan hen toe)

U ziet verbanden die er niet zijn. Chinezen zijn niet christelijk en toch atheïstisch.

Welke onwaarheden ? Dat god niet bestaat ?

Dat de aarde rond de zon draait, dat de zon niet ondergaat in een modderpoel, dat God niet geschapen heeft maar dat evolutie van de grootste simpelheid tot de verste complexiteit ons tot het heden heeft gebracht, dat de aarde miljarden jaren oud is, niet slechts duizenden.

Er zijn wel "pogingen" bestaan om de heilige boeken te ontkrachten, dat wil nog niet zeggen daat er iets bewezen is of niet !
Ah, dus met andere woorden ,u benadrukt mijn stelling van dat atheisten weten dat "iets" bestaat, maar zij geloven er niet in ! En dat is ook wat koran zegt;

Natuurlijk bestaat er ''iets'' (een levensscheppende kracht). Enkel geloven ze niet in iets bovennatuurlijks. Indien het wel bovennatuurlijk is, dan in de zin dat het niet verklaarbaar is volgens onze eigen natuurwetten, of niet in menselijke woorden uit te leggen.

Weerom:

My god is a little god, and I want him to stay that way... ©Carl Sagan

27-14; . En zij verwierpen deze onrechtvaardig en aanmatigend terwijl hun zielen er van overtuigd waren. Ziet, hoe kwaad het einde was van de onruststokers.

Deze vers werd uitgesproken in een verhaal van farao, farao wist dat iets bestond, maar geloof er niet in,. Hij geloofde wel in de wetenschap, zoals u, en hij heeft zelfs de piramide gebouwd, waardoor hij dacht dat hij met zijn wetenschap onfeilbaar werden, en dat is jullie probleem, jullie zitten met een gedachte dat jullie superieur-beter (woorden uit jouw citaten) dan de andere zijn !

Blijf niet tegen mij preken dat ik weet dat God bestaat, maar dat ik het niet wil geloven. Dat is gewoon niet zo. Toen had men trouwens geen alternatieve verklaringen voor ons bestaan dan Goden.

De boodschap van de profeten is niet om het vormbeeld van god aan te kondigen/vertellen aan de mensen, maar het aanmoedigen om tot één god aan te bidden, die je noch kunt verbeelden,.

Zij hielden zich anders het meeste bezig met stelling numero uno.

Ik geloof idd uit eigen wil, zo ook met u, u hecht met veel zekerheid en opportuun aan wetenschap, zou dat ook een rigourieuze kindermisbruik zijn in de vorm van wetenschappelijke indoctrinatie,.

Vrijdenken is er bij mij ingeramd? Dat is hetzelfde als zeggen dat vrijheid opgedrongen kan worden, of rijkdom, of plezier.

Sterker nog, ik ben vrij om elke godsdienst uit de wereld uit te kiezen als ik dat zou willen. Ik raak helaas maar niet overtuigd, voornamelijk door het grote aanbod (wat voor mij ook gelijk de waarschijnlijkheid van de ene godsdienst tot de andere en bovendien de totale waarschijnlijkheid sterk tot 0 doen komen) en de consequenties die het heeft voor de onderlinge verhoudingen met de mensen die ik ken.

Maw, de islaam verplicht je niet om te geloven, het laat een ruimte tussen u en het geloof, waarvoor je zelf kunt kiezen,.

Behalve als je als moslim wordt geboren. Dan is het pray or die.

Terwijl de wetenschap u verplicht om een theorie aan te hangen indien dat lijkt dat het bewezen werd, zonder daardoor effectief aan zelf kritiek te doen, het is zelfs bij wet verboden om buiten het darwinistische indoctrinatie een andere theorie aan te hangen, en dat is een feit opzich waar geen haas kan omspringen !

Natuurlijk niet! Niets is verboden in de wetenschap. Je kan wel worden uitgelachen, dat wel.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Geef toe dat men Mohammed moeilijk kan vergelijken met Darwin. Op welk vlak dan ook

.Idd, u hebt hier dik gelijk, de profeet mo7ammed sas werd vanuit het buitenaarde geopenbaard, darwin was in zijn tijd een pseudo-wettenschapper tussen alle ander grote wetenschappers zoals Newton,.

Indien God -in de hypothese dat hij als dusdanig bestaat-zich had willen openbaren aan de mens, dan had hij wel andere middelen aangewend. Hij had -bijvoorbeeld- zich kunnen openbaren in het hart van iedere mens. Dan zou er tenminste minder bloed gevloeid zijn tussen de aanhangers van deze of gene godsdienst.

Allah heeft reeds hierop al geantwoord in de koran 1400 jaar geleden:

6:124 En wanneer er een Teken tot hen komt, dan zeggen zei: "Wij zullen nooit geloven tot aan ons hetzelfde is gegeven als wat aan Allah's Boodschappers is gegeven." Allah weet beter waar Hij Zijn Boodschap brengt. Bij Allah zullen degenen die misdaden pleegden deden door kleinering en een strenge bestraffing getroffen worden vanwege wat zij aan kwaad plachten te beramen.

Maar....

6:125 Wie Allah ook wenst te leiden, Hij verruimt zijn hart voor de Islam en wie Hij wenst te laten dwalen, zijn hart maakt Hij eng en gesloten alsof hij een hoogte aan het beklimmen was. Zo legt Allah degenen die niet geloven, onreinheid op.
----------

Ik zou bijna durven zeggen: door uw handelen beledigt u God. En u hebt geluk dat hij zo torenhoog boven ons staat, want anders zou hij zich werkelijk beledigd voelen. Immers, door Hem dagelijks eer te betuigen, behandelt u Hem als een mens. U degradeert Hem tot een menselijk wezen. U denkt dat, vermits het voor een mens welgevallig is uw eer te betuigen, dat u ook God zulke eerbetuigingen moet bewijzen. U doet precies zoals in de oude en antieke godsdiensten, waar ook de gelovigen zich prosterneerden en nederbogen ter aarde wanneer de zonnegod opkwam. U denkt toch niet dat zulk een machtig Wezen als God zich ook maar iets gelegen ligt aan het feit of u hem nu eert of niet, of u nu 5 keren per dag bidt of 2x, of niet bidt. Daar staat Hij oneindig boven. Meer nog, hij IS het Oneindige

God heeft de mensheid geschapen, en heeft ook het instinct geschapen in ons mens zijn , het instinct van eerbetuiging en in dienst zijn van, de koran en de heilige openbaringen zijn enkel en aanvulling van dit instinct en het rechtzetten van onze gedrag ivm eerbetuiging voor god.

Behandel de mensen correct. Zo maar en zonder een beloning te verwachten.Dat is het enige wat u te doen staat op deze aarde. Want mensen die het goede doen om de beloning, om een hiernamaals, zijn berekende mensen. Uiteindelijk doen die het goede voor zichzelf. Uit eigen belang. En de rest zult u wel zien als u dood bent of... u zult helemaal niets meer zien.

Dat is éénmaal "uw" geloof waar ik geen deel uitmaak,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met het sprookje bedoel ik hier de theologische interpretaties over het bestaan van God.

Ik zie daar een grote verschil tussen. Zelfs een myth kun je niet als een sprookje vergelijken, ook het nieuws uit een gazet kun je niet als een sprookje vergelijken,.

In een sprookje zijn menselijke gevoelens centraal ,terwijl in de koran de menselijke gevoelens ver zoek zijn !

Ik heb geen afkeer tegen God. Hoe kan je verafschuwen waarvan je het bestaan niet erkent? U ziet het als wegkijken, Hem niet willen zien! Dat is bij mij en andere atheïsten helemaal niet het geval. Dat zou betekenen dat het hypocrieten zijn.

"Natuurlijk bestaat er ''iets'' (een levensscheppende kracht). Enkel geloven ze niet in iets bovennatuurlijks. Indien het wel bovennatuurlijk is, dan in de zin dat het niet verklaarbaar is volgens onze eigen natuurwetten, of niet in menselijke woorden uit te leggen."

Wat is dan het verschil tussen "god" de schepper, en hetgeen wat je hier geschreven heeft als; "een levensscheppende kracht" ? Trouwens, wat is boven natuurlijk en wat niet, vroeger waren vulcaan uitbarstingen een bovennatuurlijke fenomeen, terwijl dat nu een buiten gewoon natuurlijke proces die zich binnaneaards voordoet,.

Persoonlijk zie ik daar geen vesrchil in, het versterk enkel mijn vermoeden en wat allah in de koran heeft gezegd (zie vorige citaat).

Een wereld met een Bijbelse/Koraanse God zou er heel anders uitzien, en daarom geloof ik niet in - in ieder geval niet in jullie vorm van - God.

Voila, dat is nu éénmaal uw probleem, die cliche rond het geloof, het kader die de koran en de bijbel omkadert, zou het nu een andere omkadering hebben dan had u erin gelooft, zoiets noem ik opportunisme die in elke mens bestaat,. We hebben nu éénmaal smaken en ideeen die van elkaar verschillen, maar niemand kan het levendescheppende kracht (zoals u dat zelf noemt) ontkennen die ons allemaal hier op aarde tot leven heeft gebracht,.

Als een (wetenschappelijk) bewijs een hallucinatie is, wat theoretisch gezien zo zou kunnen zijn, dan zou dit alsnog zeer onwaarschijnlijk zijn en in de loop ter tijd worden gecorrigeerd (door middel van verlichte wetenschappers die dit onderuit halen met nieuwe, overtuigendere bewijzen).

Geloof en wetenschap zijn twee verschillende zaken, het ééne vult het andere, waar rationaliteit plaats over heeft in het geloof, vult de wetenschap dat in, waar irrationaliteit in het wetenschap plaats over heeft, vult het geloof dat in,. Beiden kunnen niet afzonderlijk met het andere, alleen het concept "geloof" wordt dan door elke mens anders ingevuld, bij u zal het waarschijnlijk iets in de spiritueel aard zijn, bij mij is het de islaam die dat invult,.

Ik heb liever de wetenschap zonder jasje.

Ik zeg dat, omdat religie waarheden claimt (bijvoorbeeld omtrent het ontstaan van het universum) waar het helemaal geen recht heeft om iets te claimen. Waar komen we vandaan? Waar gaan we heen nadat we doodgaan? Wat was de levensscheppende kracht? Dat zijn wetenschappelijke vragen. Als religie zich niet bezig hield met die vragen was er geen probleem. Dan was het echter geen religie meer, maar slechts een moraal. Zonder wonderen en superpowers haal je de pilaren onder de religie weg en neemt niemand meer de moeite om daar in te geloven.

Heeft dan de wetenschap "de" waarheid over onze ontstaan, er is wel beweerd "theoretisch" maar dat heeft men nooit kunnen bewijzen, het is zelfs onmogelijk en het blijft allemaal bij gissen,.

Dat de aarde rond de zon draait, dat de zon niet ondergaat in een modderpoel, dat God niet geschapen heeft maar dat evolutie van de grootste simpelheid tot de verste complexiteit ons tot het heden heeft gebracht, dat de aarde miljarden jaren oud is, niet slechts duizenden.

Dat is een andere discussie die je niet in enkele draden kunt neerpennen.

Weerom:

Blijf niet tegen mij preken dat ik weet dat God bestaat, maar dat ik het niet wil geloven. Dat is gewoon niet zo. Toen had men trouwens geen alternatieve verklaringen voor ons bestaan dan Goden.

Maar in een levendescheppende kracht geloven we wel in ! What's the different met de allah in de koran ?

De naam allah betekent/is opzich geen naam maar een verwijzing naar "iets" ! zo ook jah-we, el-loh,.

http://www.youtube.com/watch?v=PZeT_4g69ug

Zie ook deze uitbreiding;

http://www.youtube.com/watch?v=aJ4rYO_4JDE

Behalve als je als moslim wordt geboren. Dan is het pray or die.

Dat is inderdaad wat u met de pap in lepel gekregen hebt.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En bovenop dat alles hanteren we 3 (DRIE) theorieën om ons wereldbeeld te benaderen. De Newtoniaanse mechanica, de relativiteitstheorie en de kwantummechanica. Geen van deze drie is compatibele met de andere en daarom eigenlijk onwaarschijnlijk. Maar we geloven er in en vooral, we BEHOUDEN ze bij GEBREK AAN BETER.


Conclusie:
Geloof en Wetenschap staan niet los van mekaar.

Sterker nog. Newton (uitvinder van die wereldsysteem) had het over de hand van God wat betreft universele mechanica (staat er te lezen in zijn wetenschappelijke publicaties).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religie heeft ook niet bewezen over een betere moraal te beschikken. De meeste moraal, die we tegenwoordig 'moraal' noemen, bestaat ondanks religie in plaats van dankzij religie en staat er zelfs haaks op. Tenzij u wel mensen doodt op de Sabbat, mensen die u proberen te bekeren gelijk doodt, steden met andersgelovigen verbrandt, uw kinderen verkoopt als ze ongehoorzaam zijn, dieven hun handen afhakt, u uw vrouw als een huisdier behandelt, of bijvoorbeeld eens een homoseksueeltje de sloot ingooit. Het is de basis waaróp gelovigen delen van hun Heilige Boek accepteren én negeren, waar de moraal vandaan komt, niét religie!

Bombardementen op Gaza ?