Is God nu dood of niet?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik snap er nog steeds niks van

Ok, eenvoudig voorbeeld: de meetkunde maakt in zijn symboliek gebruik van het grieks alfabet. We kunnen dus zeggen dat het griekse alfabet invloed heeft op de meetkunde, aangezien we als buitenstaander die link kunnen leggen. Anders is het echter binnen de meetkunde zelf, uiteraard ga je met geen enkele formule of constructie daarin uitspraken kunnen maken over het griekse alfabet, laat staan daar iets van kunnen opmeten.

De meetkunde is hier uiteraard een allegorie voor onze werkelijkheid. Omdat wij zelf ingesloten zijn binnen deze werkelijkheid kunnen wij geen uitspraken maken over externe zaken die mogelijk hierop invloed hebben.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zelf gevonden?

Tuurlijk niet. Iedereen kent deze toch beste fruitvliegje.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Atheïsme is de basis voor een amorele samenleving. Geen God, geen basis voor normen en waarden

U vergist zich: http://www.etiennevermeersch.be/arti...rel/god-ethiek

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Als wij morgen allemaal dieren blijken te zijn en zou Darwin gelijk hebben, dan zou ik toch eens overwegen om mijn grenzen ver te gaan overschrijden. Dan is alles zo....relatief.

Wij zijn ook allemaal dieren, Darwin heeft gelijk, en alles is 'relatief'. Face it & get a life.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wel, in Belgie zitten we met een enorm grote groep atheisten, en ik zie de atheisten overal ter wereld niet echt voor problemen zorgen. Ze bewegen zich netjes onzichtbaar in de maatschappij.

Buiten de gekende problemen die radicale geloofsaanhangers veroorzaken, strooien atheistische misdadigers ook wel een pak problemen in het rond.
Het zou wel handig zijn, mocht men van elke opgepakte crimineel het geloof of juist het ontbreken ervan kennen.
Dan zou u uw bewering mss kunnen staven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Buiten de gekende problemen die radicale geloofsaanhangers veroorzaken, strooien atheistische misdadigers ook wel een pak problemen in het rond.
Het zou wel handig zijn, mocht men van elke opgepakte crimineel het geloof of juist het ontbreken ervan kennen.
Dan zou u uw bewering mss kunnen staven.

Wel, ik denk dat we vrij zeker mogen zijn dat het aantal atheistische misdadigers ongeveer zich verhoudt tot het aantal atheisten in de maatschappij.

Maar wij blazen ten minste geen mensen op in naam van een god.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, het zijn de godsdiensten en ideologien die zorgen voor alle miserie op deze planeet, en in princiepe heeft de geschiedenis meer dan eens aangetoond dat godsdienst amoreel en irrationeel is. Het verstand wordt verlaten ten voordele van het geloof. En dat is fout. Erg fout.

Ah ja, natuurlijk... Als iemand vanuit een ideologische overtuiging waarvan godsdienst een wezenlijk onderdeel is (bijvoorbeeld een moslimfundamentalist) misdaden pleegt dan is dat uitsluitend de schuld van religie! Als daarentegen iemand vanuit een ideologische overtuiging waarvan atheïsme een wezenlijk onderdeel is (ik denk aan het "wetenschappelijk atheïsme" dat door enkele communistische regimes beleden werd) misdaden pleegt dan is dat uitsluitend te wijten aan de ideologie en heeft dat niets te maken met hun atheïstisch wereldbeeld! (Al zou Mao, die zijn aanval op Tibet lanceerde onder het motto "religie is vergif", het daar niet mee eens zijn.) Twee maten en gewichten, neen?

Atheïsme, als het een politiek project wordt, is even gevaarlijk als godsdienst, als het een politiek project wordt. Wellicht zijn zowel godsdienst als atheïsme op zich compleet ongevaarlijk en zijn het alleen extremistische en dogmatische ideologieën die gevaarlijk zijn...

En ik denk evenmin dat ideologie per definitie gevaarlijk is...

Noem aub atheisten dus geen amorelen. Wij hebben ons geweten en ons verstand om ons moraliteit te geven, wij hebben geen geloof nodig.

En gelovigen niet?

Geloof leidt alleen maar tot excessen en extremen.

Even veralgemenend en simplistisch kan je net hetzelfde zeggen over atheïsme.

[Jan van den Berghe]

Als het bewustzijn als ultieme wetenschappelijke grond wordt beschouwd om "iets" tot "volwaardig persoon" te beschouwen, waarom is er dan nog steeds niemand die me een definitie ervan heeft gegeven die algemeen door de wetenschap wordt aanvaard?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ik denk..."

Geen onweerlegbaar wetenschappelijke bewijsvoering dus. Daarenboven zie ik geen wetenschappelijke definitie van "bewustzijn".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moraliteit en ethisch besef hebben niks met god te maken. U en ik kunnen perfect samenleven, zonder enige vorm van godsdienst en/of religieuze inslag.

Mijn vraag aan u: hebt u god nodig om een goed mens te zijn ? Ik in ieder geval niet. Nooit in god geloofd, blanco strafblad en eigenlijk een voorbeeldig burger.

U bent dus een loyaal buger. Vraag is evenwel of dit eerder sociaal-juridisch etiket samenvalt met het ethisch begrip "goed mens"?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bent dus een loyaal buger. Vraag is evenwel of dit eerder sociaal-juridisch etiket samenvalt met het ethisch begrip "goed mens"?

Helpt gij wel eens mensen zonder er iets voor terug te willen Jan ?

Ik wel. En ik doe dat omdat ik me daarbij goed voel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah ja, natuurlijk... Als iemand vanuit een ideologische overtuiging waarvan godsdienst een wezenlijk onderdeel is (bijvoorbeeld een moslimfundamentalist) misdaden pleegt dan is dat uitsluitend de schuld van religie! Als daarentegen iemand vanuit een ideologische overtuiging waarvan atheïsme een wezenlijk onderdeel is (ik denk aan het "wetenschappelijk atheïsme" dat door enkele communistische regimes beleden werd) misdaden pleegt dan is dat uitsluitend te wijten aan de ideologie en heeft dat niets te maken met hun atheïstisch wereldbeeld! (Al zou Mao, die zijn aanval op Tibet lanceerde onder het motto "religie is vergif", het daar niet mee eens zijn.) Twee maten en gewichten, neen?

Atheïsme, als het een politiek project wordt, is even gevaarlijk als godsdienst, als het een politiek project wordt. Wellicht zijn zowel godsdienst als atheïsme op zich compleet ongevaarlijk en zijn het alleen extremistische en dogmatische ideologieën die gevaarlijk zijn...

En ik denk evenmin dat ideologie per definitie gevaarlijk is...

En gelovigen niet?


Even veralgemenend en simplistisch kan je net hetzelfde zeggen over atheïsme.

Gelovigen gebruiken hun geloof nogal eens regelmatig om geweten, ratio en kennis overboord te gooien.

En DAT is het probleem.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gelovigen gebruiken hun geloof nogal eens regelmatig om geweten, ratio en kennis overboord te gooien.

En DAT is het probleem.

Ligt de fout dan bij het geloof of bij de gelovige?

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gelovigen gebruiken hun geloof nogal eens regelmatig om geweten, ratio en kennis overboord te gooien.

En DAT is het probleem.

Politieke militanten gebruiken hun ideologie toch ook dikwijls om bepaalde dingen, die door anderen als misdaden beschouwd worden, te vergoelijken ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Helpt gij wel eens mensen zonder er iets voor terug te willen Jan ?

Ik wel. En ik doe dat omdat ik me daarbij goed voel.

U ontwijkt de vraag.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U ontwijkt de vraag.

Wij hebben gewoonweg een andere set van morele waarden die we hanteren in ons leven Jan. Uiteindelijk gaan ze kwa gedrag op hetzelfde neerkomen, maar ik beschouw misschien andere dingen als u goed, maar over het algemeen gaan we allebeide vriendelijk zijn tov onze omgeving, niet ?

De reden waarom we dat doen zal misschien verschillend zijn....maar dat doet er niet toe. Atheisten zijn geen amorele wezens zoals u probeert voor te stellen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door heilige

Politieke militanten gebruiken hun ideologie toch ook dikwijls om bepaalde dingen, die door anderen als misdaden beschouwd worden, te vergoelijken ?

Ik hang daarom ook geen politieke ideologie aan. Of u mag het pragmatisme een ideologie noemen....dan wel.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ligt de fout dan bij het geloof of bij de gelovige?

Beiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wij hebben gewoonweg een andere set van morele waarden die we hanteren in ons leven Jan.

O ja?

Kunt u mij dan eens aangeven wat uw morele waarden zijn die verschillen van de mijne? Kunt u tevens eens aangeven waarop uw morele waarden gebaseerd zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Atheisten zijn geen amorele wezens zoals u probeert voor te stellen.

?

In welk bericht heb ik dat gesteld?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wel, ik denk dat we vrij zeker mogen zijn dat het aantal atheistische misdadigers ongeveer zich verhoudt tot het aantal atheisten in de maatschappij.

Is dat aandeel volgens jou, dan ook door te trekken naar het percentage gelovigen in onze maatschappij ?

Maar wij blazen ten minste geen mensen op in naam van een god.

Da's ook waar, en ik speel hier een beetje de devil's advocat, maar ik zou eveneens de 'goddelozen' niet de kost willen geven, die met dezelfde middelen of straffer nog, anderen om het hoekje hebben geholpen en nog.
Rijst dan de hypothetische vraag of deze misdaadplegers dat ook zouden flikken, mochten diezelfde mensen ipv atheisten gelovigen zijn en andersom.
Mss hebben de oosterse wijzen dan toch gelijk en is alles maya, inclusief de intellectuele concepten over elke vorm van geloof of atheisme.

Hoe dan ook, volgens mij beschikt nog altijd een grote meerderheid van de mensheid, gelovigen en atheisten, over een sturende moraal en een blijk van goede wil, toch in de mate van een gezonde samenleefbaarheid tov elkaar.
Maar dat het op vele plaatsen nog wat beter kan, zal ik niet ontkennen.

En of god nu dood is of niet, de verbijsterende complexiteit en de ingenieuze vindingrijkheid van de totale natuur, dwingt me slechts diepe en woordloze verwondering af, hierin niet in het minst gehinderd door de klinische en cijfermatige weergave van wetenschappelijke kennis die erover beschikbaar is.