Wat is een aanvaardbare oplossing voor dit conflict ? - Pagina 12

E. Gidius · 17 januari 2009, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Helemaal wel van 1920 tot 1948.

Bron?

liberalist_NL · 17 januari 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar op zijn extremistische onzin had u begrijpelijkerwijs niets te zeggen.

Ik sprak u beide aan.

Hertog van Gelre · 17 januari 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Irrelevant. Balfour was geen eigenaar van dat gebied en had dus niets te beloven.

Als je zo redeneert ben je gauw klaar: De Turken waren eigenaar van het gebied en Turkije heeft Israël erkend. Als één van de eersten, trouwens.

Geert C · 17 januari 2009, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Conform de grenzen van 1967.

Dan moet Oost-Jeruzalem deel gaan uitmaken van de Palestijnse staat en komt er de facto een Jeruzalemse Muur, iets wat ik niet bepaald zie zitten. Maar ja, wie ben ik om daarover te oordelen... De andere optie is heel Jeruzalem onder internationaal bestuur zoals ook in het oorspronkelijke VN-opdelingsplan werd voorzien (al hoeven Bethlehem en andere omringende gemeenten daar niet noodzakelijk bij te zijn). Dan kunnen beide staten er nog hun regeringsinstellingen vestigen en kunnen de inwoners van Jeruzalem kiezen tussen de Israëlische en de Palestijnse nationaliteit (dan zal overigens de Joodse meerderheid onder de Israëlische staatsburgers ook makkelijker overeind blijven).

Dat is één van de twee punten waarin men volgens mij zal moeten afwijken van de grenzen van 1967 om tot een akkoord over een duurzame vrede of toch minstens over een wapenstilstand van onbepaalde duur te komen. Een andere afwijking van die grenzen zal er moeten komen in de vorm van een rechtstreekse verbinding tussen de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever over Israëlisch grondgebied maar onder Palestijnse jurisdictie. Op die manier bestaat de toekomstige onafhankelijke Palestijnse staat niet uit twee compleet van elkaar afgescheiden delen.

LiberaalNL · 17 januari 2009, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Niets complotten. Het gaat over zeer goed gedocumenteerde etnische zuivering, massa-vernietiging van instrastructuur en erfgoed, en zuiver kolonialisme.

Ik heb het over jouw voortdurende gezever dat als er pro-Israelische nieuwsberichten komen jij dat afdoet als Zionistische mythologie in combinatie met Duits woordgebruik. Je zinnen daarna raken kant nog wal, mede door de heftige debatten onder historici over je eerste punt en het gegeven dat Arabieren van jou wel mogen migreren naar Palestina (veel Arabische gastarbeiders kwamen naar Palestina, door de toenemende werkgelegenheid die de Joden met zich mee brachten).

LiberaalNL · 17 januari 2009, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Bron?

Het gebied was tussen 1920 en 1948 Brits mandaat, dus eigendom van hen.

E. Gidius · 17 januari 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als je zo redeneert ben je gauw klaar: De Turken waren eigenaar van het gebied en Turkije heeft Israël erkend. Als één van de eersten, trouwens.

Zucht...

Dus als België Vlaanderen weggeeft aan een het FDF, en België erkent dan de nieuwe FDF-staat, dan is Vlaanderen op een legitieme manier aan het FDF geschonken...

Wat men voor geen enkel volk of ter wereld accepteert, blijkt men op mysterieuze wijze steeds weer wel te accepteren voor Israël. Grootschalige etnische zuivering inbegrepen.

Rr00ttt · 17 januari 2009, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

De komende jaren zullen Noord-Amerika en Europa sowieso tientallen miljoenen immigranten moeten toelaten om de vergrijzing te vertragen.

Ik ben het met heel uw betoog eens, buiten dan dit. Het staat ondertussen wel vast dat dit soort immigratie Europa helemaal niet verder helpt. Als er iets is wat Europa kan missen als de pest is het verdere immigratie van dit soort oninpasbare mensen.

Ik ben bereid te accepteren dat Europees beleid voor veel van de miserie waar Israel mee geconfronteerd wordt alvast indirect verantwoordelijk is.

Ik ben echter niet bereid daar mee de gevolgen van te gaan dragen, tenzij de politiek verantwoordelijken ervoor keihard gestraft worden. De europese bevolking heeft in dit alles immers niks te zeggen gehad.

E. Gidius · 17 januari 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het gebied was tussen 1920 en 1948 Brits mandaat, dus eigendom van hen.

Een mandaat is dus hetzelfde als eigendom. Moet jij eens geen woordenboek raadplegen?

LiberaalNL · 17 januari 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een mandaat is dus hetzelfde als eigendom. Moet jij eens geen woordenboek raadplegen?

Als jij in het woordenboek het woord 'mierenneuken' opzoekt.

Hertog van Gelre · 17 januari 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zucht...

Dus als België Vlaanderen weggeeft aan een het FDF, en België erkent dan de nieuwe FDF-staat, dan is Vlaanderen op een legitieme manier aan het FDF geschonken...

Wat men voor geen enkel volk of ter wereld accepteert, blijkt men op mysterieuze wijze steeds weer wel te accepteren voor Israël. Grootschalige etnische zuivering inbegrepen.

Let op mijn eerste vier woordjes van die zin: 'Als je zo redeneert....'

liberalist_NL · 17 januari 2009, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als jij in het woordenboek het woord 'mierenneuken' opzoekt.

Oei...

E. Gidius · 17 januari 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

... jouw voortdurende gezever ... Je zinnen daarna raken kant nog wal ...

U raakt wat opgewonden?

Kan u een poging doen om uzelf te beheersen?

E. Gidius · 17 januari 2009, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Let op mijn eerste vier woordjes van die zin: 'Als je zo redeneert....'

OK, het Turkse denkspoor is dus afgevoerd.

Blijft: de Britten waren geen eigenaar van Palestina.

Enfin, aan het buitenlandbeleid van de Vlaams-Nederlandse Confederatie zal nog wat moeten geschaafd worden, zo te zien.

LiberaalNL · 17 januari 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U raakt wat opgewonden?

Kan u een poging doen om uzelf te beheersen?

1) Nee hoor, ik kaats de bal terug.
2) En dat zeg jij...

LiberaalNL · 17 januari 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Nazisme is wel iets meer dan jodenhaat. Hamas is even neonazistisch als stalinistisch.

Hamas is niet alleen uit op de vernietiging van Israel, maar ook van de Joden in het algemeen. Hoewel Stalin ook antisemitische trekken had, had Stalin niet een holocaustplan, zoals Hitler.

E. Gidius · 17 januari 2009, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hamas is niet alleen uit op de vernietiging van Israel, maar ook van de Joden in het algemeen.

Hamas is het verzet dat Israël zich gecreëerd heeft.

djimi · 17 januari 2009, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eric v68

1. de kleinkinderen van die 'vluchtelingen' hebben net zo min recht op terugkeer, als dat duitsers recht hebben op terugkeer naar Silezië.

2. de Palestijnen hebben al 60 jaar de tijd gehad om naast Jordanië een 2e land op te bouwen.
het is ze niet gelukt

1. Sinds Polen tot de EU is toegetreden is er niets of niemand meer over om die Duitsers èn hun kleinkinderen te beletten naar Silezië terug te gaan, mochten ze dat willen. Ze zullen er wel moeten betalen om een eigendom te kopen, het afpakken onder dreiging van een geweerloop zit er niet meer in. Ik denk niet dat er daar nog veel Sileziërs om rouwen.

2. De Palestijnen kregen de dorre onvruchtbare hoogvlakte, en mochten daar lijdzaam toezien hoe 'hùn' reservaat werd volgebouwd met kolonies, uitkijkposten, wegen waar zij niet zomaar op mochten, ...
op landbouwgrond waar hun olijfbomen 'voor de lol' werden omgehakt, ...
terwijl hun kinderen naar bouwvallige schooltjes mochten, maar wel moesten leren hoe ze het gemakkelijkst scheldpartijen, geduw en getrek, vieze fluimen, stenen en kogels konden ontwijken zonder dat het zou lijken op 'verzet', ...
zelf lerend hoe ze moesten omgaan met wat bij ons doorgaans 'slecht nieuws van de familie' wordt genoemd, ...
terwijl allerlei slimme profiteurs - politici en zo - hun ellende wisten te gebruiken om de eigen pens goed te vullen, enz. enz. enz.

Het doet mij allemaal een beetje denken aan wat de Zuidelijke Nederlanden meemaakten in de jaren van Beeldenstorm, Bloedraad en Bosgeuzen, en ook nog in de eeuwen daarna.

De "Latino's" met hun erfenis van Imperia en Inquisitie (niet toevallig koos ik de letter 'I') tegenover de Plaatselijken die Plat praatten en bovendien Protesteerden, bijvoorbeeld.

En later de scheiding tussen Cis- en Trans-,
en Generaliteitslanden en Barrièretractaatsteden en Grenscontroles en wat weet ik nog voor Repressiviteiten.

En als er dan eindelijk weer een kans is op een Toekomst, zijn daar natuurlijk ook de Incivieken, die het als vanouds voor jan en alleman verknallen.

En dan eindig je met één of meerdere gespleten volkeren, angstvallig er over wakend dat hun paranoïde schizofrenie ongeschonden gevrijwaard blijft voor de mogelijkheden die de wereld om hen heen hun biedt.

Sad Song

Sa-ha-had Song.

Jaani_Dushman · 17 januari 2009, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eric v68

maar Noord-Amerika was wel bewoonbaar.

de Negev is net zu vruchtbaar als de Sahara.
je kunt geen bomen groeien op rotsen.

Als het niet bewoonbaar is, waarom wordt de bevolking er dan gedeporteerd?

Jaani_Dushman · 17 januari 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheHunter

Maar de Joodse nakomelingen (het zou me zelfs verbazen dat ze er nakomelingen van zijn maar enfin) hebben wel het recht om na duizenden jaren terug te komen en een land op te eisen omdat hun boek dat zegt? Hypocrisie bereikt weeral een toppunt.

²