Het 2012 topic.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

WTF?
Wat als de NASA nu afkomt met Niburu verhalen?
Dit is voor een groot stuk het verhaal dat 2012 believers vertellen.

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/09apr_theia.htm

Ik heb niet heel het verhaal gelezen moet ik eerlijk zeggen, want ik ken het namelijk al. Het gaat hier om de meest vooraanstaande theorie over hoe de maan is ontstaan. De aarde (tenminste, het grootste deel van wat wij nu de aarde noemen) en een andere planeet, ongeveer zo groot als Mars, botsten op elkaar. Het was een catastrofe die je je niet kan voorstellen en als er destijds leven op aarde was geweest dan was het op zijn minst teruggebracht tot slechts enkele simpele bacteriën. Een enorme hoeveelheid puin werd de lucht in geslingerd, je zou zelfs kunnen zeggen dat beide planeten gewoon uit elkaar knalden. Een groot deel van het puin viel uiteindelijk weer terug en vormde de aarde zoals wij haar nu kennen, een ander deel vormde de maan. Dat NASA naar sporen van die botsing zoekt verbaasd me niks, dat zou de theorie bewijzen. Wat dat met de misterieuze buitenste planeet Niburu te maken zou hebben, dat begrijp ik niet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat dat met de mysterieuze buitenste planeet Niburu te maken zou hebben, dat begrijp ik niet.

Niet bang zijn, de believers zullen snel eens een link maken met Niburu.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet bang zijn, de believers zullen snel eens een link maken met Niburu.

Kun je mij dit woordje even voor eens en voor altijd verklaren aub?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Kun je mij dit woordje even voor eens en voor altijd verklaren aub?

Ik zal er maar eventjes vanuit gaan dat je het echt niet weet.

In deze context worden met de term "believers" de mensen aangeduid die onvoorwaardelijk geloven in bv. UFO's, de 2012-doemscenario's, eeuwenoude samenzweringen, Atlantis e.d.

De meer normalen onder ons, de sceptici, worden aldus de non-believers genoemd.

Toegegeven, het is een ruwe definitie, maar ze kan er mee door.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zal er maar eventjes vanuit gaan dat je het echt niet weet.

In deze context worden met de term "believers" de mensen aangeduid die onvoorwaardelijk geloven in bv. UFO's, de 2012-doemscenario's, eeuwenoude samenzweringen, Atlantis e.d.

De meer normalen onder ons, de sceptici, worden aldus de non-believers genoemd.

Toegegeven, het is een ruwe definitie, maar ze kan er mee door.

wacht even, ik heb een betere definitie:

"term die elk verder gesprek onmogelijk maakt" een "dooddoener" dus als het ware.

Wat vind je van deze? Trouwens, je moet niet te veel uit gaan van dingen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

wacht even, ik heb een betere definitie:

"term die elk verder gesprek onmogelijk maakt" een "dooddoener" dus als het ware.

Nee, jouw definitie suckt.

Trouwens, je moet niet te veel uit gaan van dingen.

Van dingen uitgaan is mijn lust en mijn leven. Geef mij een ding en ik ga ervan uit.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nee, jouw definitie suckt.

ah ja, hoezo? Vertel.

[kiko]

Er is niet veel te vertellen. Die van mij is beter.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb niet heel het verhaal gelezen moet ik eerlijk zeggen, want ik ken het namelijk al. Het gaat hier om de meest vooraanstaande theorie over hoe de maan is ontstaan. De aarde (tenminste, het grootste deel van wat wij nu de aarde noemen) en een andere planeet, ongeveer zo groot als Mars, botsten op elkaar. Het was een catastrofe die je je niet kan voorstellen en als er destijds leven op aarde was geweest dan was het op zijn minst teruggebracht tot slechts enkele simpele bacteriën. Een enorme hoeveelheid puin werd de lucht in geslingerd, je zou zelfs kunnen zeggen dat beide planeten gewoon uit elkaar knalden. Een groot deel van het puin viel uiteindelijk weer terug en vormde de aarde zoals wij haar nu kennen, een ander deel vormde de maan. Dat NASA naar sporen van die botsing zoekt verbaasd me niks, dat zou de theorie bewijzen. Wat dat met de misterieuze buitenste planeet Niburu te maken zou hebben, dat begrijp ik niet.

FWIW
Sitchin interpreteerde vanuit de Sumerische tabletten dat Niburu (of één van haar manen) deze andere planeet zou geweest zijn. Het was iets in de stijl van (Tiamet=Aarde);
"Billions of years ago the planet Nibiru and its Moons entered our solar system from deep space. It’s Moons collided with the giant watery planet Tiamet and her Moon, Kingu. Tiamet was split in two, one half becoming the asteroid belt and the other becoming Earth. The Moon Kingu became earth’s present Moon."

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In deze context worden met de term "believers" de mensen aangeduid die onvoorwaardelijk geloven in bv. UFO's, de 2012-doemscenario's, eeuwenoude samenzweringen, Atlantis e.d.

de OCT, e.d.

De meer normalen onder ons, de sceptici, worden aldus de non-believers genoemd.

De meer normalen ...
Gelukkig waren er de minder normalen om de wereld vooruit helpen, waardoor ze plots bij de meer normalen hoorden...

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is niet veel te vertellen. Die van mij is beter.

lijkt me lekker, zo'n simpel zwart-wit leventje. Was het maar zo.

[Johan Bollen]

Je kan mensen die geloven wat op TV en in de pers komt evengoed 'believers' noemen. Als ik sceptisch ben tgo de maanlanding van 1969 zal ik echter een believer genoemd worden, omdat ik niet de oficiële versie zonder vragen te stellen aanvaard. Welnu, ik vind vragen stellen gezond.

De term is gewoon denigrerend bedoeld, en daar wil ik niet aan mee doen. Trouwens, iedereen gelooft wel in iets, en een niet-geloof in iets kan evengoed een vorm van geloof genoemd worden.

We zijn zo klein en grappig als we het pretenderen te weten. Dat is mijn aanvoelen.

2012 daar ben ik niet mee bezig. Zeggen de Inca's, Tiwanakotas, of Aymaras daar ook iets over? Nochthans oude kalenders.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

lijkt me lekker, zo'n simpel zwart-wit leventje. Was het maar zo.

Eigenaardige uitspraak voor iemand die zijn definitie zonder boe of ba beter vond.

Oeps.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

FWIW
Sitchin interpreteerde vanuit de Sumerische tabletten dat Niburu (of één van haar manen) deze andere planeet zou geweest zijn. Het was iets in de stijl van (Tiamet=Aarde);
"Billions of years ago the planet Nibiru and its Moons entered our solar system from deep space. It’s Moons collided with the giant watery planet Tiamet and her Moon, Kingu. Tiamet was split in two, one half becoming the asteroid belt and the other becoming Earth. The Moon Kingu became earth’s present Moon."

Ah Sitchin, altijd goed om een glimlach op mijn gelaat te toveren.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik heb niet heel het verhaal gelezen moet ik eerlijk zeggen, want ik ken het namelijk al. Het gaat hier om de meest vooraanstaande theorie over hoe de maan is ontstaan. De aarde (tenminste, het grootste deel van wat wij nu de aarde noemen) en een andere planeet, ongeveer zo groot als Mars, botsten op elkaar. Het was een catastrofe die je je niet kan voorstellen en als er destijds leven op aarde was geweest dan was het op zijn minst teruggebracht tot slechts enkele simpele bacteriën. Een enorme hoeveelheid puin werd de lucht in geslingerd, je zou zelfs kunnen zeggen dat beide planeten gewoon uit elkaar knalden. Een groot deel van het puin viel uiteindelijk weer terug en vormde de aarde zoals wij haar nu kennen, een ander deel vormde de maan. Dat NASA naar sporen van die botsing zoekt verbaasd me niks, dat zou de theorie bewijzen. Wat dat met de misterieuze buitenste planeet Niburu te maken zou hebben, dat begrijp ik niet.

ik meen te geloven dat mars ook zo'n botsing heeft gehad, zeker als je het aardoppervlak van mars bekijkt kun je duidelijk zien dat er toch iets hevig is gebeurd met deze planeet.

het heelal en ook ons zonnestelsel kent nog wel wat geheimen en zolang we geen echte ruimtereizen kunnen maken zullen we bepaalde dingen ook nooit echt kunnen onderzoeken.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ah Sitchin, altijd goed om een glimlach op mijn gelaat te toveren.

onze hele geschiedenis bestaat uit 90% interpretaties en veronderstellingen van de archeologen of auteurs van boeken.
Van het ene onderwerp heeft men veel feiten waardoor men een juistere veronderstelling kan maken maar uiteindelijk zijn het allemaal interpretaties en veronderstellingen van mensen die hun eigen visie en beeld in hun veronderstelling leggen en sommige worden aanvaard als waarheid in de geschiedenis omdat het plaatje aannemelijk en logisch lijkt maar aannemelijk en logisch is niet altijd de waarheid.

En hoe verder wij terug gaan in de geschiedenis hoe minder tastbare feiten en hoe meer interpretaties en veronderstellingen er fout kunnen zijn.
Niemand kent en zal ooit de echte waarheid kennen dus beste kiko als er mensen zijn die geloven in atlantis of nibiru is dit hun goed recht, dat jij er niet in gelooft zal mij een worst leven maar misschien geloof je in andere dingen die wij bullshit vinden zoals de 3 grote religies die gewoon belachelijk zijn

god bestaat niet en heeft nooit bestaan.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet bang zijn, de believers zullen snel eens een link maken met Niburu.

Tiamat en Marduk schoot me te binnen

Maar kben zo gene niburu believer. Ik geloof wel in de fotongordel etc.
Maar Planet X was altijd een zware brok voor me om te slikken.

Past op, ik hou er wel een open mind bij hoor. Ik geloof wel degelijk dat er in den tijd van de Sumeriërs etc buitenaards bezoek was. En dat sommige mensen goden in de verkeerde zaken zagen.
Ik geloof zéér sterk in buitenaards bezoek, dat ze toekijken en noem maar op.
Maar een planeet met een omloopbaan rond de zon van 3600 jaar. Ik denk dat er iets mis ging in de vertaling.

Wat er ook word gezegd is dat Niburu eigenlijk tot een heel sterrenstelsel (mini weliswaar) behoort zoals de melkweg.
Het is zelfs hééééél aannemelijk dat ons zonnestelsel niet altijd behoorde tot de melkweg maar tot een ander sterrenstelsel. Maar door de overheersende kracht van onze melkweg is ons oud sterrenstelsel hier in getrokken geweest, beetje 'ruzie" gemaakt en hup, ons zonnestelsel had meer mogelijkheden om te overleven en de aarde kon zich ontwikkelen tot moeder planeet van leven.

Allemaal far fetched. Maarja, die van NASA ge moet nu ook niet alles geloven wat ze zeggen. Als ze al in staat waren hun maanlanding te faken in het geval het mis ging... spreekt boekdelen.
Begrijp me niet verkeerd, they were on the moon.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

onze hele geschiedenis bestaat uit 90% interpretaties en veronderstellingen van de archeologen of auteurs van boeken.

Dat is overdreven. Er zijn vele tienduizenden brieven, documenten, verslagen enz. bewaard in de loop der eeuwen, zodat we over een heleboel zaken eigenlijk vrij veel weten.

En hoe verder wij terug gaan in de geschiedenis hoe minder tastbare feiten en hoe meer interpretaties en veronderstellingen er fout kunnen zijn.

Dat is de logica zelve.

Niemand kent en zal ooit de echte waarheid kennen dus beste kiko als er mensen zijn die geloven in atlantis of nibiru is dit hun goed recht, dat jij er niet in gelooft zal mij een worst leven maar misschien geloof je in andere dingen die wij bullshit vinden zoals de 3 grote religies die gewoon belachelijk zijn

Ik volg je even niet. Verdedig je Sitchin nu ?

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik zal er maar eventjes vanuit gaan dat je het echt niet weet.

In deze context worden met de term "believers" de mensen aangeduid die onvoorwaardelijk geloven in bv. UFO's, de 2012-doemscenario's, eeuwenoude samenzweringen, Atlantis e.d.

De meer normalen onder ons, de sceptici, worden aldus de non-believers genoemd.

Toegegeven, het is een ruwe definitie, maar ze kan er mee door.

Volgens DonQuiSjots VanDale:

• Believer: m,v -s be-lie-ver; be-lief; 1.Mens, bewoner van planeet Aarde die zoekt naar de waarheid achter de waarheid 2.wie niet aanneemt van beweringen, zonder sceptisch te zoeken achter de bron. 3. wie alle mogelijkheden open laat om een antwoord te hebben op de vragen in het leven. ~s hebben dikwijls een brede visie op de wereld en toekomstig perspectief. 4. zij die het voortouw nemen in veranderingen voor de gehele maatschappij
  
• Non-believer: m,v -s non-be-lie-ver; non-be-lief; 1.Mens, bewoner van planeet Aarde die zonder twijfel aanneemt wat de mainstream media verkondigt; 2. zij die conformistisch en non-reformatorisch het leven aanzien;Typisch kenmerk van non-believers, is dat zij door hun jarenlange diepgaande indoctrinatie en weinige zelfonderzoek vastovertuigd zijn van hun waarheid en gelijk in alles. Dit is hun soms academisch aangeleerd. ~ hebben dikwijls een superieur gevoel van zichzelf. ~s hebben geen kennis om creatief te denken.

De foute veronderstelling ligt hier dat de pejoratieve term believers gebruikt wordt om een globale omschrijving te geven. Zo zouden alle 'believers' geloven in UFO's, trollen, 2012, etc,... Dit wordt tegen gebruikt om alle vorm van sceptisch zijn . Er zijn zelfs verenigingen die dit versterken, zodat nooit iemand nog de media, moderne wetenschap, geschiedenis,... kortom POLITIEK en macht zou in vraag stellen.

Eigenlijk is de term believer een naam om met trots te dragen. Zij die niet volgzaam alles aannemen. Zij die in belang van anderen en het geheel steeds kritisch omgaan met informatie. Dankzij believers zijn er verschuivingen in de maatschappij wereldwijd.

Maar eigenlijk schrijft VanDale het omgekeerde
Geloven: ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst

Dus een non-believer is een believer (en omgekeerd). Deze die een vast en innig geloof hebben met het verkondigde 'woord', de media. Dus non-believen, dat is een godsdienst.

Ik vergelijk het steeds met muziek spelen.
1. Geschoolde muzikant: die enkel kunnen spelen wat hun aangeleerd is in het conservatorium. Zij kunnen niet zonder een partituur, zelfstandig iets uit een instrument halen. Klinkt heel stijf en robottig.

2. Auto-didactisch muzikant: zij die door zelfstudie de mooiste stukken spelen, puur op gevoel. Klinkt zeer aangenaam en natuurlijk.

3. En dan, het krachtigste, je hebt er die de intelligentie hebben van beide te combineren. Een virtuoos is (klassiek) geschoold en kan die kennis door zijn creativiteit combineren. Klinkt meesterlijk.

Zo simpel is het, zo simpel kan het zijn, zo simpel gaat het worden

Onthou 1 ding mensen: dwarsliggers houden de sporen recht.

[420yeahbaby]

2. Auto-didactisch muzikant: zij die door zelfstudie de mooiste stukken spelen, puur op gevoel. Klinkt zeer aangenaam en natuurlijk.

Jimmy Hendrix Kon zijn muziek niet schrijven, noch lezen. Maar blijft tot op vandaag (in mijn ogen) wel wereldsbeste gitaarspeler