ESA en IAA vragen u mening over ruimtecolonisatie!

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Tja. Da's makkelijk gezegd.

Wat precies?

De VS heeft meerdere oorlogen, Rusland zat onlangs ook oorlog te voeren. Je denkt dat zonder kernwapens er vrede zal zijn?

Ik geef het nog geen 10 jaar.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Tegenwoordige humane wetenschappen lijken echt alchemie.

Breid uit.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik geef het nog geen 10 jaar.

Ik weet het zo niet.
En: zonder kernwapens kan het toch al niet zó ver escaleren dat een gebied ter grootte van België in één klap volledig wordt weggevaagd.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik weet het zo niet.
En: zonder kernwapens kan het toch al niet zó ver escaleren dat een gebied ter grootte van België in één klap volledig wordt weggevaagd.

Bommenwerpers kunnen tegenwoordig wat meer dan vroeger.

[Flanelcondoom]

En gezien de ahistoriciteit van de wereldvrede ligt de bewijslast bij jou: waarom zou er vrede blijven na afschaffen van kernwapens?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Breid uit.

Het is niet-exact. Zelfs niet stochastisch.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het is niet-exact. Zelfs niet stochastisch.

Dus?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bommenwerpers kunnen tegenwoordig wat meer dan vroeger.

Maar dan zitten we weer bij m'n intiële punt: dat technologie niet alleen vooruitgang bewerkstelligt.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En gezien de ahistoriciteit van de wereldvrede ligt de bewijslast bij jou: waarom zou er vrede blijven na afschaffen van kernwapens?

Ik geloof niet in bewijzen, op dat vlak. Zoals netslet hier eens zei: het gaat om risk assessment.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dus?

Geeft het geen correcte resultaten. Zelfs geen schatting dat de resultaten een bepaalde kans hebben om correct te zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Maar dan zitten we weer bij m'n intiële punt: dat technologie niet alleen vooruitgang bewerkstelligt.

Bommenwerpers =/= achteruitgang. Bommenwerpers = bommenwerpers.

Ik geloof niet in bewijzen, op dat vlak. Zoals netslet hier eens zei: het gaat om risk assessment.

Klopt. De kansen dat iemand op het Knopje zal duwen zijn vrij klein. Lees maar eens na over de kernwapensystemen, toegang tot, beveiliging van, en dergelijke.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik geef het nog geen 10 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het geweldloze Westen is een anomalie, geen normale toestand.

Dus?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geeft het geen correcte resultaten. Zelfs geen schatting dat de resultaten een bepaalde kans hebben om correct te zijn.

Ik zal de sociologie wel uit haar pre-paradigmatische toestand halen.

(Of dat zou toch tof zijn. )

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Geeft het geen correcte resultaten. Zelfs geen schatting dat de resultaten een bepaalde kans hebben om correct te zijn.

Jouw inzicht is allesbehalve origineel? Je hebt behoorlijk wat lectuur over de epistemologische status van de humane wetenschappen in te halen als je denkt dat dergelijke, aan de exacte wetenschappen ontleende, formalismen de enige poort zijn naar een beter begrip van de werkelijkheid.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill Ayers

Jouw inzicht is allesbehalve origineel? Je hebt behoorlijk wat lectuur over de epistemologische status van de humane wetenschappen in te halen als je denkt dat dergelijke, aan de exacte wetenschappen ontleende, formalismen de enige poort zijn naar een beter begrip van de werkelijkheid.

Nochtans is de werkelijkheid omschreven door de wetenschap en niet door enige humanistische visies, die, vooral bestaan in de geesten van hun bedenkers.

Ik pas dus graag voor epistemologische brol.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn beste dit was puur een reactie op Adrian zijn post. Ik zou niet durven u op te offeren

Laten we allemaal wat rationeler nadenken over onze toekomst en wat minder in de vorm van rechten en ongelimiteerde groei, want vooral dat laatste is een illusie die velen nog koesteren.

Willen we als mensen kunnen samenleven, zowel met onszelf als met de natuur, moeten we grenzen stellen aan onze consumptie.

Ik had niet verwacht dat gij zou afkomen met deze stropopdrogredenering.

Deze redenering ('we moeten grenzen aan de consumptie stellen, zonder respect voor rechten en 't moet allemaal rationeler!') is complete bollocks omdat het steunt op een fundamentele (maar echt fundamentele) misrepresentatie van wat zij zeggen die ijveren voor een vrije economie met respect voor individuele rechten. (Maar echt fundamenteel, he.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nochtans is de werkelijkheid omschreven door de wetenschap en niet door enige humanistische visies, die, vooral bestaan in de geesten van hun bedenkers.

Ik pas dus graag voor epistemologische brol.

Ja, dat je daarvoor past, is te zien aan de onzin die je daar vlak boven schrijft.

De werkelijkheid van de humane wereld (hoe mensen met elkaar omgaan, wat verschillende institutionele organisaties veroorzaken, etc.) is niet te bestuderen met de methoden uit de natuurwetenschappen, maar valt wél te bestuderen. Het is waar dat het daar meer flue kan zijn, zeker in de sociologie, maar dat betekent niet dat er geen kennis gehaald kan worden.

Overigens; ik hoor alleen maar 'die epistemologische brol interesseert mij niet' van mensen die de grootst mogelijke epistemologische brol vertellen; ik vraag me af of daar een causaal verband is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dus?

Van zodra de kernwapens verdwijnen komen we terug in pakweg de jaren 20.

En je weet hoe snel oorlogen in die tijd ontstonden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik had niet verwacht dat gij zou afkomen met deze stropopdrogredenering.

Deze redenering ('we moeten grenzen aan de consumptie stellen, zonder respect voor rechten en 't moet allemaal rationeler!') is complete bollocks omdat het steunt op een fundamentele (maar echt fundamentele) misrepresentatie van wat zij zeggen die ijveren voor een vrije economie met respect voor individuele rechten. (Maar echt fundamenteel, he.)

En toch moet de consumptie van de natuurlijke grondstoffen omlaag tot een duurzaam niveau waarop de natuur het dragen.

Dat zijn de feiten. Uwen zever, daar heeft de realiteit geen oor naar. Over het hoe en waarom, daar moogt ge gerust over discussieren. Be my guest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat je daarvoor past, is te zien aan de onzin die je daar vlak boven schrijft.

De werkelijkheid van de humane wereld (hoe mensen met elkaar omgaan, wat verschillende institutionele organisaties veroorzaken, etc.) is niet te bestuderen met de methoden uit de natuurwetenschappen, maar valt wél te bestuderen. Het is waar dat het daar meer flue kan zijn, zeker in de sociologie, maar dat betekent niet dat er geen kennis gehaald kan worden.

Overigens; ik hoor alleen maar 'die epistemologische brol interesseert mij niet' van mensen die de grootst mogelijke epistemologische brol vertellen; ik vraag me af of daar een causaal verband is.

Nja, ik zie bij u enkel een woordengoochelaar die veel hete lucht verkoopt ipv iemand die met concrete oplossingen voor de boeg komt. Kortom, theorie verkopen zonder bewijzen.

Vrije markt, persoonlijke vrijheid maximaliseren.......theorie tot in de 13de macht. Meer is het niet. En u doet nog erger, u stelt deze theorie in iedere discussie voor als de "oplossing voor alles". Volgens u kunt u dus het probleem van het klimaat en de milieuvervuiling oplossen door middel van een extreme vrije markt ? Dat is grofweg gezegd extreme bullshit, aangezien de mens blijft consumeren todat er niks meer is, en dat is WEL al bewezen mijn beste (cfr. Paaseiland).

Ik heb inderdaad geen oren naar uwen zever, aangezien uwen zever nog nooit problemen heeft opgelost of zelfs toegevoegde waarde heeft geleverd aan de maatschappij.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En toch moet de consumptie van de natuurlijke grondstoffen omlaag tot een duurzaam niveau waarop de natuur het dragen.

Ge snapt geen zak waar je het over hebt, als je met zo'n zaken afkomt. ^^

In ieder geval; het beste institutionele kader is volgens mij eentje waarbij mensen niet alleen de current revenuestream bezitten, maar ook de gekapitaliseerde waarde. Het is in dat laatste geval dat er over het algemeen een veel grotere neiging is naar duurzamer gebruik: waarom is de koe niet met uitsterven bedreigd en olifanten wel? Het ene is private eigendom, het andere niet. Ook bijvoorbeeld in Mongolië waar, sinds de private eigendom in Yaks is toegelaten, de hoeveelheid Yaks drastisch is gestegen.

Indien je grond bezit (en dus de kapitaalswaarde daarvan) ben je daar veel voorzichtiger mee. Dat is geen panacea - dat bestaat niet - maar de empirische resultaten daarvan zijn wel duidelijk. Voor niet hernieuwbare energie, zoals olie, is het natuurlijk anders. Ook daar is een markt het beste (gecombineerd met een markt in alternatieve energieën); ik heb veel vertrouwen in winstzoekende ondernemers om ervoor te zorgen dat onze energievoorraad niet in al te drastische problemen komt. Het prijsmechanisme werkt daarbij zowel als een motivatie, als een manier om middelen te coördineren op de manier dat de grote massa van de bevolking dit wenst. Dát is de markt.

Dat zijn de feiten. Uwen zever, daar heeft de realiteit geen oor naar. Over het hoe en waarom, daar moogt ge gerust over discussieren. Be my guest.

Tjah; jij kan zeggen dat jij de 'realist' bent, maar als je niet eens weet wat je bekritiseert, vind ik het wel straf dat jij daarover kan oordelen. =')

Als gij afkomt met de onzin dat wij voorstander zijn van een ongebreidelde groei en daarmee bedoelen dat wij voorstander zouden zijn van een stijgende consumptie van materiële middelen, vertel je onzin. Economische groei gaat over het efficiënter gebruiken van de beschikbare middelen; economische groei betekent dat de beschikbare middelen efficiënter (en dus ook duurzamer) gebruikt worden. Daarom dat ik voorstander ben van economische groei - correct, en dus niet op de manier van de staat, gedefinieerd. Dat betekent helemaal niet dat ik 'meer consumptie' wil; dat is de stropop die de achterlijke groene beweging er van heeft gemaakt.

Ongelimiteerde groei is, wrslk, een beetje onzinnig; maar er is nog veel ruimte om de huidige productiemethoden efficiënter en duurzamer te gebruiken. Dát is economische groei en daarom dat ik voorstander ben van 'economische groei'.