Groots Politiek Kopstukkendebat in Gent

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Kan links dan iets hebben aan Evola?

Zeker Schmitt wordt wel degelijk gelezen.

Evola werd (voor)gelezen tijdens de Italiaanse mei '68 dagen, ook door links. Dat hij door hedendaagse Trotten gemakshalve als een fascistische regimefilosoof wordt aanzien is uiteraard onjuist.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik heb toch helemaal niet ontkend dat het om geweld ging?

Dat dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Laat ik het anders formuleren: het illustreert de reden waarom ik meen dat haar gewelddadige karakter op zich niet kan gehanteerd worden om een politieke daad af te keuren.

Hier kan ik me wel in vinden.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U heeft helemaal niets aangetoond behalve uw eigen vooringenomendheid. U legt mij woorden in de mond die ik niet heb gezegd en u hanteert daarbij inderdaad stropop- en andere redeneringen. Uit uw laatste opmerkingen blijkt dat u mijn berichten nog steeds niet goed wilt lezen. Het zij zo. Qua persoonlijke aanvallen zou ik maar eens teruglezen wat u hier zoal heeft beweerd..

U bent zeer goed in de zaken omdraaien. Maar u blijft weigeren in te gaan op de kwesties Holocaust en Irak, omdat uw dogma's dan in de lucht zouden vliegen. Niet dat ik iets anders van u had verwacht.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Evola werd (voor)gelezen tijdens de Italiaanse mei '68 dagen, ook door links. Dat hij door hedendaagse Trotten gemakshalve als een fascistische regimefilosoof wordt aanzien is uiteraard onjuist.

Heb je misschien iets om te lezen over de toenmalige linkse interpretaties van Evola?

Ik zie hem als iemand waar de linksen weinig mee kunnen aanvangen. Het materialisme en egalitarisme van links, tegenover de strict hierarchische en spiritueel geinspireerde structuren die Evola pleegt op te spannen.

Wel is het zo dat ik sterk ondergeinformeerd ben over de geschiedenis van links. Ik kan wel enkele logisch mogelijke linkse gedachten bedenken waarin capita selecta van Evola zeker en vast een plaats zouden krijgen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U bent zeer goed in de zaken omdraaien. Maar u blijft weigeren in te gaan op de kwesties Holocaust en Irak, omdat uw dogma's dan in de lucht zouden vliegen. Niet dat ik iets anders van u had verwacht.

Grappig, van mij uit gezien bent u degene die op geen enkel punt wilt ingaan maar hee, we proberen het nog een keer:

Ik heb u mijn overwegingen gegeven voor wat betreft Irak. U komt met een ad hominem-verhaaltje, doorspekt met een wel erg subjectieve weergave van feiten, combineert dat met de holocaust en verwacht ook nog dat ik daarop ga reageren?

In 2003 was het hele politieke spectrum verdeeld over Irak. Ook links. júist links. Saddam was een wrede dicatator die biologische wapens had ingezet, bevolkingsgroepen terroriseerde en Koerden uitmoordde. Dát was de situatie.
Over ingrijpen werd verschillend en genuanceerd gedacht, niet over de genoemde feiten.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik heb u mijn overwegingen gegeven voor wat betreft Irak. U komt met een ad hominem-verhaaltje, doorspekt met een wel erg subjectieve weergave van feiten, combineert dat met de holocaust en verwacht ook nog dat ik daarop ga reageren?

Neen, natuurlijk had ik niet verwacht dat u zou reageren; zoals ik reeds zei, verwachtte ik van u niets beters dan dat u zich zelfgenoegzaam in uw grote gelijk en in uw schijnheilige logica zou blijven wentelen.

In 2003 was het hele politieke spectrum verdeeld over Irak. Ook links. júist links.

Nogmaals, het verhaal van Irak begint in 1991. En enkel moedige, integere Europese politici als Jean-Marie Le Pen, niet bepaald een links figuur, hebben deze Holocaust in open lucht van in het begin aangeklaagd.

Of liever, eigenlijk begint dit verhaal reeds in 1919, met de bloeddorstige escapades van Winston Churchill, waarschijnlijk weer een van je helden.

Saddam was een wrede dicatator die biologische wapens had ingezet, bevolkingsgroepen terroriseerde en Koerden uitmoordde.

Mooi als schoothondje van de Bush-administratie je propagandaverhaaltje afgelezen. Je vergeet te vermelden wie de chemische wapens (geen biologische) in kwestie leverde, wie Saddam aan de macht bracht, enzovoort, enzoverder.

Dát was de situatie.

Neen, dat is je selectieve en een eenzijdige perceptie van de situatie, die essentiële feiten (wie levert de wapens, wie brengt wie aan de macht) weglaat.

Over ingrijpen werd verschillend en genuanceerd gedacht, niet over de genoemde feiten.

Je hebt je vergetelheidje van daarnet rechtgezet. Je komt met de term "genuanceerd".

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, natuurlijk had ik niet verwacht dat u zou reageren; zoals ik reeds zei, verwachtte ik van u niets beters dan dat u zich zelfgenoegzaam in uw grote gelijk en in uw schijnheilige logica zou blijven wentelen.

Nogmaals, het verhaal van Irak begint in 1991. En enkel moedige, integere Europese politici als Jean-Marie Le Pen, niet bepaald een links figuur, hebben deze Holocaust in open lucht van in het begin aangeklaagd.

Of liever, eigenlijk begint dit verhaal reeds in 1919, met de bloeddorstige escapades van Winston Churchill, waarschijnlijk weer een van je helden.

Mooi als schoothondje van de Bush-administratie je propagandaverhaaltje afgelezen. Je vergeet te vermelden wie de chemische wapens (geen biologische) in kwestie leverde, wie Saddam aan de macht bracht, enzovoort, enzoverder.

Neen, dat is je selectieve en een eenzijdige perceptie van de situatie, die essentiële feiten (wie levert de wapens, wie brengt wie aan de macht) weglaat.

Je hebt je vergetelheidje van daarnet rechtgezet. Je komt met de term "genuanceerd".

En weer kunt u niet anders dan ad hominem reageren.

Dat de eerste Golfoorlog (Irak-Iran) de cynische situatie opleverde dat zo'n beetje elk land ter wereld om verschillende redenen wilde dat die maar bleef voortduren zult u mij niet zien ontkennen. Irak zette trouwens weldegelijk niet alleen chemische maar ook biologische wapens in.

U denkt achteraf en met terugwerkende kracht de wijsheid in pacht te hebben. Dat mag. Wentel u er maar in. Ik vind het wel knap dat u in 1991 en 2003 al wist wat u nu denkt te weten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En weer kunt u niet anders dan ad hominem reageren.

Dat de eerste Golfoorlog (Irak-Iran) de cynische situatie opleverde dat zo'n beetje elk land ter wereld om verschillende redenen wilde dat die maar bleef voortduren zult u mij niet zien ontkennen. Irak zette trouwens weldegelijk niet alleen chemische maar ook biologische wapens in.

U denkt achteraf en met terugwerkende kracht de wijsheid in pacht te hebben. Dat mag. Wentel u er maar in. Ik vind het wel knap dat u in 1991 en 2003 al wist wat u nu denkt te weten.

Dat Hoessein iets deed, hoe erg ook, is voor Yankee niet een goedpratend feit, zelfs al aten de Baath levende kinderen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat de eerste Golfoorlog (Irak-Iran) de cynische situatie opleverde dat zo'n beetje elk land ter wereld om verschillende redenen wilde dat die maar bleef voortduren zult u mij niet zien ontkennen.

Man, man, man...
Het gaat om zoveel meer dan de eerste Golfoorlog. Ofwel ben je echt onwetend, ofwel ben je uiterst hypocriet. In beide gevallen is het erg.

Irak zette trouwens weldegelijk niet alleen chemische maar ook biologische wapens in.

Uw held Winston Churchill is de man die chemische wapens voor het eerst naar Irak heeft gebracht. En die aanval op de Koerden die u vermeldde, was een chemische aanval, in de stijl die Churchill had aangeleerd.

U denkt achteraf en met terugwerkende kracht de wijsheid in pacht te hebben. Dat mag. Wentel u er maar in. Ik vind het wel knap dat u in 1991 en 2003 al wist wat u nu denkt te weten.

In 1991 heb ik een bewustmakingsproces doorgemaakt. Ik heb, net als u, alle verhaaltjes die ons toen werden voorgeschoteld, geloofd. Tot ik vragen begon te stellen. En vaststelde dat het allemaal leugens waren. Toen heb ik begrepen hoe onze wereld in mekaar steekt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat Hoessein iets deed, hoe erg ook, is voor Yankee niet een goedpratend feit, zelfs al aten de Baath levende kinderen.

Bovendien: het zijn de Angelsaksers zelf die de Soennitisch gedomineerde Iraakse staat gecreëerd hebben. De onmogelijke geografie (b.v. minuscule toegang tot zee), de interne tegenstellingen, de Soennitische dominantie, alles werd zodanig geconfigureerd om toekomstige conflicten als alibi voor nieuw imperialistisch ingrijpen mogelijk te maken.

Irak is echt wel het symbool voor de Angelsaksische perversie die alle poriën van onze wereld doordringt.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat Hoessein iets deed, hoe erg ook, is voor Yankee niet een goedpratend feit, zelfs al aten de Baath levende kinderen.

Daar zit een kern van waarheid in maar het is toch complexer dan dat.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Man, man, man...
Het gaat om zoveel meer dan de eerste Golfoorlog. Ofwel ben je echt onwetend, ofwel ben je uiterst hypocriet. In beide gevallen is het erg.

Inderdaad gaat het om meer dan de eerste golfoorlog, alles hangt immers met elkaar samen. Maar u begon erover, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uw held Winston Churchill

Ah, nu is het al ''mijn held''.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

is de man die chemische wapens voor het eerst naar Irak heeft gebracht.

Als u het zegt...

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En die aanval op de Koerden die u vermeldde, was een chemische aanval,

Bestrijd ik dat dan? Integendeel. Saddam gebruikte chemische wapens én biologische wapens (tegen o.a. Iran).

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

in de stijl die Churchill had aangeleerd.

Ah, Churchill heeft Saddam getraind? Dat is nieuw voor mij. Volgens mij is ieder verantwoordelijk voor zijn eigen daden, Kallikles.

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In 1991 heb ik een bewustmakingsproces doorgemaakt. Ik heb, net als u, alle verhaaltjes die ons toen werden voorgeschoteld, geloofd. Tot ik vragen begon te stellen. En vaststelde dat het allemaal leugens waren. Toen heb ik begrepen hoe onze wereld in mekaar steekt.

Ach, dus u begrijpt werkelijk hoe onze wereld in mekaar steekt? En u noemt m�*j zelfgenoegzaam? Wat een gotspe.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bovendien: het zijn de Angelsaksers zelf die de Soennitisch gedomineerde Iraakse staat gecreëerd hebben. De onmogelijke geografie (b.v. minuscule toegang tot zee), de interne tegenstellingen, de Soennitische dominantie, alles werd zodanig geconfigureerd om toekomstige conflicten als alibi voor nieuw imperialistisch ingrijpen mogelijk te maken.

Ja, het is allemaal vantevoren bedacht en ontwikkeld...
Irakezen zijn onderontwikkelde wezens die geen eigen verantwoordelijkheid hebben, Kallikles?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Irak is echt wel het symbool voor de Angelsaksische perversie die alle poriën van onze wereld doordringt.

Natuurlijk, ik dacht al ""Waar blijft ie?''

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uw held Winston Churchill is de man die chemische wapens voor het eerst naar Irak heeft gebracht. En die aanval op de Koerden die u vermeldde, was een chemische aanval, in de stijl die Churchill had aangeleerd.

*kuch*

it remains that no hard evidence has ever been found proving definitively that the British used gas.

Alleged British use of gas in Mesopotamia in 1920

[Odoric]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

*kuch*

Alleged British use of gas in Mesopotamia in 1920

En wikipedia is DE onfeilbare bron voor informatie natuurlijk...

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb je misschien iets om te lezen over de toenmalige linkse interpretaties van Evola?

Ik zie hem als iemand waar de linksen weinig mee kunnen aanvangen. Het materialisme en egalitarisme van links, tegenover de strict hierarchische en spiritueel geinspireerde structuren die Evola pleegt op te spannen.

Wel is het zo dat ik sterk ondergeinformeerd ben over de geschiedenis van links. Ik kan wel enkele logisch mogelijke linkse gedachten bedenken waarin capita selecta van Evola zeker en vast een plaats zouden krijgen.

Linksen kunnen doorgaans inderdaad weinig aanvangen met Evola, maar indien ze selectief lezen en recupereren dan weer wel. En daar zijn ze goed in. Als je het boek 'Against the modern world' van Mark Sedgwick te pakken kunt krijgen moet je eens naar Henri Hartung zoeken. Zijn systeemkritiek berustte deels op traditionalistische grond én op linkse grond. Vreemd genoeg werd hij ook uitgenodigd door de Bilderberggroep in augustus 1968, waar hij sprak over de internationalisatie van bedrijven: 'The contemporary economic and social system is apparently only developing on a horizontal plane with no regard to the vertical process leading towards a transcendency which is denied or, at best, rejected as scientifically unprovable. [...] The transition of business from the regional and national level to the world-wide level [...] unless accompanied by paralle research in respect of the inner realitiy of man [...] can only lead to regression through a return to an even more narrow positivism. [...] By leaving the life of the spirit wholly out of account, the protagonists of the modern world may well be organizing a world of wretchedness in their efforts to abolish the effects of wretchedness'.

Het boek Against the modern world werd wel bekritiseerd omdat het vaak een loopje neemt met de waarheid, maar er was zeker linkse aandacht voor Evola.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Linksen kunnen doorgaans inderdaad weinig aanvangen met Evola, maar indien ze selectief lezen en recupereren dan weer wel. En daar zijn ze goed in. Als je het boek 'Against the modern world' van Mark Sedgwick te pakken kunt krijgen moet je eens naar Henri Hartung zoeken. Zijn systeemkritiek berustte deels op traditionalistische grond én op linkse grond. Vreemd genoeg werd hij ook uitgenodigd door de Bilderberggroep in augustus 1968, waar hij sprak over de internationalisatie van bedrijven: 'The contemporary economic and social system is apparently only developing on a horizontal plane with no regard to the vertical process leading towards a transcendency which is denied or, at best, rejected as scientifically unprovable. [...] The transition of business from the regional and national level to the world-wide level [...] unless accompanied by paralle research in respect of the inner realitiy of man [...] can only lead to regression through a return to an even more narrow positivism. [...] By leaving the life of the spirit wholly out of account, the protagonists of the modern world may well be organizing a world of wretchedness in their efforts to abolish the effects of wretchedness'.

Het boek Against the modern world werd wel bekritiseerd omdat het vaak een loopje neemt met de waarheid, maar er was zeker linkse aandacht voor Evola.

Wel, alvast bedankt voor je antwoord op Flanelcondooms vraag (die ook min of meer de vraag was die ik wou stellen), al moet ik bekennen dat ik, mede gezien de relatieve vaagheid ervan (met termen als 'the life of the spirit' en 'transcendentie' is het op z'n minst polyinterpretabel, en ik heb enige twijfels bij het bestaan van een 'inner reality of man' indien dit opgevat wordt zoals ik vermoed dat het opgevat wordt), er momenteel nog maar weinig mee kan aanvangen. Maar goed, ik zal

Ik moet bekennen dat ik Evola zelf nooit gelezen heb (behalve, toen ik een jaar of zestien was, enkele pagina's uit 'Révolte contre le monde moderne'); mijn (uiteraard) beperkte kennis heb ik uit artikeltjes van de Nouvelle Droite-school (bv. het nummer van de 'Dossiers H.' over Evola van Guyot-Jeannin) en 's mans reputatie, waarmee ik nog niet heb ingezien wat er met dat links kan aanvangen met dit metafysisch antimodernisme. Ditto overigens voor Guénon. Maar, zoals aangegeven, is het niet echt een denkschool waarin ik me thuis durf noemen. Maar wij forummen om te leren (en om te wachten tot die stomme papieren eindelijk allemaal afgedrukt zijn).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Odoric

En wikipedia is DE onfeilbare bron voor informatie natuurlijk...

Ik vind mijn bron, Le Monde Diplomatique, met een duidelijke signatuur maar sowieso een van de beste maandbladen ter wereld, toch net iets geloofwaardiger dan een door amateurs samengestelde website als Wikipedia...

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Avondland

Linksen kunnen doorgaans inderdaad weinig aanvangen met Evola, maar indien ze selectief lezen en recupereren dan weer wel. En daar zijn ze goed in. Als je het boek 'Against the modern world' van Mark Sedgwick te pakken kunt krijgen moet je eens naar Henri Hartung zoeken. Zijn systeemkritiek berustte deels op traditionalistische grond én op linkse grond. Vreemd genoeg werd hij ook uitgenodigd door de Bilderberggroep in augustus 1968, waar hij sprak over de internationalisatie van bedrijven: 'The contemporary economic and social system is apparently only developing on a horizontal plane with no regard to the vertical process leading towards a transcendency which is denied or, at best, rejected as scientifically unprovable. [...] The transition of business from the regional and national level to the world-wide level [...] unless accompanied by paralle research in respect of the inner realitiy of man [...] can only lead to regression through a return to an even more narrow positivism. [...] By leaving the life of the spirit wholly out of account, the protagonists of the modern world may well be organizing a world of wretchedness in their efforts to abolish the effects of wretchedness'.

Het boek Against the modern world werd wel bekritiseerd omdat het vaak een loopje neemt met de waarheid, maar er was zeker linkse aandacht voor Evola.

Ik heb het bewuste boek ook gelezen en bij meerdere passages toch mijn wenkbrauwen gefronst. (Zie ook:A Critique of Revolt against the Modern Woreld.)

Nu goed, een "linkse traditionalist" (sic) op een vergadering van de Bilderberggroep (resic) zegt op zich al genoeg: je wordt bedot, houd op met die onzin te geloven.

Die Hartung verkoopt gevaarlijke onzin en is een kosmopoliet tout court die waarschijnlijk goed past in de plannen voor het nieuwe "humanisme" dat die Bilderbergers in de plaats willen stellen van al wat échte religie en cultuur is. (Zie ook: L’idéologie du gouvernement mondial.)

Let ook op het jaartal: 1968. De periode van studentenopstanden, de nasleep van Vaticanum II en het oecumenisme, de hippiebeweging en - vooral - de overgang naar globaal kapitalisme, enz. (Zie ook: Mei ‘68: een liberale revolutie.)

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Ik moet bekennen dat ik Evola zelf nooit gelezen heb (behalve, toen ik een jaar of zestien was, enkele pagina's uit 'Révolte contre le monde moderne'); mijn (uiteraard) beperkte kennis heb ik uit artikeltjes van de Nouvelle Droite-school (bv. het nummer van de 'Dossiers H.' over Evola van Guyot-Jeannin) en 's mans reputatie, waarmee ik nog niet heb ingezien wat er met dat links kan aanvangen met dit metafysisch antimodernisme. Ditto overigens voor Guénon. Maar, zoals aangegeven, is het niet echt een denkschool waarin ik me thuis durf noemen. Maar wij forummen om te leren (en om te wachten tot die stomme papieren eindelijk allemaal afgedrukt zijn).

Arnaud Guyot-Jeannin invité de l'émission "Le Monde En Question"